{"guid": "ussr:977b2d48-dfdf-4b38-96e4-e8f269b89086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2026 z 2. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. septembra 2026, sp. zn. IV. ÚS 488/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.488.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2026-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/977b2d48-dfdf-4b38-96e4-e8f269b89086", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.488.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.488.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.488.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 488/2026-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného Advokátska kancelária ŠKODLER\n& PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, Bratislava, proti postupu Krajskej prokuratúry v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Kv 64/24/1100 a vyrozumeniu zo 14. mája 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. júna 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom označeného orgánu\nprokuratúry a jej vyrozumením zo 14. mája 2026. Navrhuje, aby ústavný súd uložil povinnosť\nnahradiť mu trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh vyplýva, že sťažovateľ je v postavení obvineného trestne stíhaný\nvyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. d), i),\n§ 138 písm. h) Trestného zákona v spoločnom konaní vedenom pod ČVS: KRP-224/1-VYS-BA2024 (tri veci). Na krajskej prokuratúre je spoločné konanie vedené pod sp. zn. 1 Kv 64/24/1100.\n3. Sťažovateľ doručil 15. apríla 2026 krajskej prokuratúre dve žiadosti o vydanie rozhodnutia\no podnete na preskúmanie zákonnosti postupu policajta označené dvomi číslami konania pred\nspojením vecí na spoločné konanie. Prokurátorka krajskej prokuratúry napadnutým vyrozumením\nsťažovateľovi oznámila, že na základe jeho žiadostí opätovne preskúmala postup vyšetrovateľa,\nvykonajúc previerku vyšetrovacieho spisu v rámci dozorových oprávnení prokurátora, a nezistila,\n\nže by bol v rozpore s Trestným zákonom alebo Trestným poriadkom. Ďalší postup vyšetrovateľa\nupravila osobitným pokynom podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ukladajúc mu okrem\niného konať v tejto veci bez prieťahov. Sťažovateľom zaslaný znalecký posudok č. 1220/2025\nprokurátorka zaslala ako prílohu svojho pokynu z 13. mája 2026 konajúcemu vyšetrovateľovi.\nNa margo žiadaného vydania rozhodnutia prokurátorka uviedla, že podľa § 210 ods. 1 Trestného\nporiadku prokurátor o výsledku preskúmania žiadateľa vyrozumie, teda nevyhotovuje sa\nrozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie alebo poučenie o opravnom prostriedku.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Orgány činné v trestnom konaní pribrali ešte pred vznesením obvinenia sťažovateľovi do konania\nznalecký ústav podľa § 147 Trestného poriadku (uznesenia z 10. mája 2022, 19. apríla 2023\na 18. júna 2025) bez toho, aby uviedli konkrétne okolnosti odôvodňujúce záver, že ide o výnimočný\na obzvlášť závažný prípad vyžadujúci vedecké posúdenie. Znalecké posudky vypracované\nznaleckým ústavom predstavovali rozhodujúci podklad pre vznesenie obvinenia a tvoria jeden\nz nosných dôkazov. Svojvoľné použitie procesného inštitútu, ktorý je vyhradený pre výnimočné\nprípady, tak bezprostredne ovplyvnilo procesné postavenie sťažovateľa a zasiahlo do jeho\nzákladných práv.\n5. Pribratý znalecký ústav nedisponoval vlastnou odbornou kapacitou v príslušnom odvetví (nemal\ninternú expertízu v odvetví oftalmológie), musel si prizvať odborne spôsobilú osobu (ktorá však\nnepodlieha rovnakému režimu preverovania odbornej spôsobilosti ako znalec zapísaný v zozname\nznalcov), čo oslabuje zákonné záruky odbornosti znaleckého dokazovania práve pri subjekte,\nktorému priznáva právny poriadok najvyššiu mieru odbornej autority. Systémový deficit právnej\núpravy sa prejavil zásahom do práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6. Bola narušená rovnosť zbraní a právo na efektívnu obhajobu tým, že štát už pri vznesení\nobvinenia disponoval „najsilnejším“ znaleckým dôkazom, sťažovateľovi znemožnil zabezpečiť si\nrovnocenný protiposudok pre neexistenciu ďalšieho znaleckého ústavu v danom odbore v čase\nustanovenia, keďže podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky posudok ústavu je\nmožné efektívne spochybniť iba iným znaleckým ústavom. Vzniknutá situácia prekračuje rámec\nbežnej procesnej nerovnosti a ide o štrukturálne narušenie rovnosti zbraní. Absencia reálnej\nmožnosti účinne spochybniť rozhodujúci dôkaz predložený orgánmi činnými v trestnom konaní\npredstavuje zásah do podstaty práva na obhajobu a do princípu rovnosti zbraní. Znalecký ústav bol\npribratý ešte pred vznesením obvinenia, sťažovateľ tak nemal reálnu možnosť formulovať otázky,\nnavrhnúť alternatívny znalecký postup alebo včas zabezpečiť vlastný posudok. Sťažovateľ bol\nvystavený intenzívnejšiemu zásahu do rovnosti zbraní, ako to bolo v prípade rozsudku Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Bönisch proti Rakúsku zo 6. mája 1985.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného\nsúdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\n2\n\na zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom\nsúde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú\ndané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Ústavný súd pri skúmaní splnenia zákonom ustanovených podmienok konania pred ústavným\nsúdom zistil, že ústavnú sťažnosť podal advokát advokátskej kancelárie označenej v záhlaví, ktorý\nk nej pripojil svoj elektronický podpis. K ústavnej sťažnosti však nepriložil splnomocnenie\nvýslovne udelené na zastupovanie pred ústavným súdom, na ktoré odkazuje ako na prílohu ústavnej\nsťažnosti. Nie je preto splnená všeobecná náležitosť návrhu podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde. Na odstránenie formálneho nedostatku ústavnej sťažnosti sťažovateľa v záujme hospodárnosti\nkonania nevyzýval, keďže by to nemalo vecný dopad na výsledok tohto konania.\n9. Zároveň ústavný súd poznamenáva, že pri posudzovaní ústavnej sťažnosti bol viazaný jej\nrozsahom a dôvodmi (§ 45 zákona o ústavnom súde), pričom rozsah ústavnej sťažnosti je ustálený\npredovšetkým predmetom ústavnej sťažnosti, ktorý je vymedzený v jej petite. Po dôslednom\npreskúmaní ústavnej sťažnosti ústavný súd konštatuje, že jej odôvodnenie nekorešponduje\ns požadovaným petitom. Sťažovateľ totiž celú sťažnostnú argumentáciu zameriava\nna spochybňovanie záverov znaleckého posudku vypracovaného pred vznesením jeho obvinenia\na postupu orgánov činných v trestnom konaní pri jeho zabezpečovaní, čo dáva do súvislosti\ns možným budúcim ohrozením jeho práva na obhajobu a na rovnosť zbraní, pretože si podľa\nvlastných slov nemôže zabezpečiť „protiposudok“ v adekvátnej odbornej kvalite.\n10. Na druhej strane označuje ako predmet ústavnoprávneho prieskumu napadnuté vyrozumenie\nkrajskej prokuratúry a postup, ktorý mu predchádzal, pričom napadnuté upovedomenie je\nvýsledkom jeho žiadostí o preskúmanie postupu policajta podľa § 210 ods. 1 Trestného poriadku\n(ktoré však k ústavnej sťažnosti nepredložil). Sťažovateľ však argumentačne nekonfrontuje\nindividuálne závery krajskej prokuratúry uvedené v písomnom vyrozumení, ktoré sa\nv konkrétnostiach netýkali postupu policajta pri zabezpečovaní znaleckého posudku ani nehodnotili\njeho použiteľnosť.\n11. Ak teda ústavný súd pristúpi k posúdeniu ústavnej sťažnosti z pohľadu formálneho vymedzenia\njej predmetu v petite, musí upriamiť pozornosť sťažovateľa na princíp subsidiarity, na ktorom\nje založená koncepcia konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 124 a nasl. ústavy. Z tohto pohľadu je\nnevyhnutnou podmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním ústavnej sťažnosti splnená,\nvyčerpanie všetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv\nposkytuje. Podústavné právo vytvára nielen orgány verejnej moci s ich osobitými právomocami, ale\naj systém hmotnoprávnych a procesnoprávnych konštrukcií a inštitútov, ktorých súhrn vytvára\nprávne prostriedky na ochranu základných práv. Na zákonnej úrovni je princíp subsidiarity\nupravený v § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak o ochrane základných práv a slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je\npríslušný rozhodovať iný súd alebo ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n12. Novelou Trestného poriadku účinnou od 15. marca 2024 boli rozšírené oprávnenia subjektov\ntrestného konania (obvineného, poškodeného a zúčastnenej osoby) žiadať o preskúmanie postupu\norgánu činného v trestnom konaní v prípravnom konaní nielen vo vzťahu k vyšetrovateľovi\n3\n\n(poverenému príslušníkovi), ale aj vo vzťahu k dozorovému prokurátorovi. Obvinený, poškodený\na zúčastnená osoba tak môžu podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku požiadať o preskúmanie\npostupu prokurátora v prípravnom konaní tak, aby boli odstránené aj iné nedostatky, ktoré môžu\nspočívať v tom, že prokurátor nevykonal určitý úkon, nerozhodol alebo rozhodol nezákonne.\nŽiadosť podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku preskúma prokurátor bezprostredne nadriadenej\nprokuratúry a o výsledku upovedomí žiadateľa. Žiadosť podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku\nje právnym prostriedkom nápravy, ktorý je poškodenému v prípravnom konaní priamo dostupný\n(II. ÚS 681/2025).\n13. Prokurátor bezprostredne nadriadenej prokuratúry má právomoc preskúmať všetky okolnosti\nz hľadiska posúdenia namietaných nedostatkov v postupe dozorového prokurátora vzhľadom\nna povinnosť orgánov prokuratúry vykonať v rozsahu svojej pôsobnosti opatrenia na zistenie\na odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a na vyvodenie zodpovednosti\nza ich porušenie [§ 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších prepisov\n(ďalej len „zákon o prokuratúre“)] v spojení s oprávnením nadriadeného prokurátora vydať\npodriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh (§ 6 zákona\no prokuratúre). Žiadosť podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku tak obvinenému umožňuje\ndosiahnuť účinnú nápravu v podobe záväzného pokynu prokurátora bezprostredne nadriadenej\nprokuratúry dozorovému prokurátorovi.\n14. Sťažovateľ mal v danej veci procesné postavenie obvineného, a preto mu nič nebránilo v tom,\naby sa odstránenia porušenia svojich práv postupom prokurátorky krajskej prokuratúry domáhal\npostupom podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku. V ústavnej sťažnosti a jej prílohách sťažovateľ\nvyužitie tohto prostriedku nápravy netvrdil, tým menej preukázal, čo je dôvodom na odmietnutie\nústavnej sťažnosti ako neprípustnej podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 132 ods. 1 (druhá alternatíva) zákona o ústavnom súde.\n15. Pri materiálnom posúdení obsahu argumentácie sťažovateľa namietajúcej zákonnosť postupu\npri zabezpečení znaleckého posudku, jeho záverov a prípadnej procesnej použiteľnosti s dopadom\nna práva, ktoré sťažovateľ označil, musí ústavný súd odkázať na stabilnú judikatúru\nk subsidiárnemu prieskumu postupu orgánov činných v predsúdnom trestnom konaní.\n16. Trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec je procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií na ochranu práv a slobôd môžu zo strany\norgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla\naž po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu (napr.\nIII. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, I. ÚS 314/09). Ustálenú rozhodovaciu prax ústavný súd rekapituloval\naj v náleze sp. zn. IV. ÚS 212/2022 z 28. júna 2022 publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 31/2022, v ktorom opakovane prízvukoval, že „Možné\nporušenie základného práva na inú právnu ochranu, ktoré patrí obvinenému v predsúdnom trestnom\nkonaní (ako aj porušenie s dotknutým právom ostatných vecne súvisiacich základných práv), je\nv reťazci subsidiarity preskúmavané (okrem samotného predsúdneho konania, kde je jeho garantom\nprokurátor) prostredníctvom korekčných procesných mechanizmov v súdnom konaní (teda využitím\npráva na súdnu ochranu), keď k uznaniu viny zo spáchania trestného činu môže dôjsť len súdom.\nTaká právomoc predchádza právomoci ústavného súdu s určitými výnimkami odňatia osobnej\n\n4\n\nslobody väzbou, prípadne generálneho majetkovo-invazívneho opatrenia (zaistenie majetku\nobvineného), resp. prieskumu porušenia základných práv rozhodnutiami a opatreniami v trestnom\nkonaní proti osobám, ktoré nie sú v tomto konaní obvinenými (ani v naostatok uvedenom prípade\nby však prieskum ústavného súdu zásadne nemal zasahovať do podstaty vzneseného obvinenia,\no ktorom dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, resp. neboli vyčerpané zákonné prostriedky\npriznané obvinenému zákonom na ochranu jeho základných práv a slobôd). Ústavný súd totiž\nv trestnom konaní nenahrádza procesné postavenie prokurátora, sudcu pre prípravné konanie ani\nvšeobecného súdu v trestnoprocesnej inštančnej postupnosti rozhodovania súdov (pozri napr. aj\nuznesenie ústavného súdu č. k. IV. ÚS 80/2022-16 z 15. februára 2022). Procesné záruky\nzabezpečujúce zákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní a všeobecných súdov\n(prípadne ochranu pred jej porušením) pritom vyplývajú z II. časti (predsúdne konanie) tretej hlavy\nprvého dielu (dozor prokurátora), ako aj III. časti (súdne konanie) druhej hlavy (preskúmanie\na predbežné prejednanie obžaloby), prípadne šiestej hlavy (odvolanie a konanie o ňom) alebo ôsmej\nhlavy (mimoriadne opravné prostriedky) Trestného poriadku.“.\n17. Ústavný súd preto nepristúpil k vecnému prieskumu námietok uplatnených v argumentačnej\nčasti ústavnej sťažnosti a ako celok ju odmietol z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde, keďže sťažovateľ bude mať možnosť\nuplatniť iné zákonom mu priznané prostriedky na ochranu svojich základných práv a slobôd\nv pokračujúcom trestnom konaní vrátane konania pred súdom v prvostupňovom konaní i v konaní\no opravných prostriedkoch. Ústavný súd nie je a nemôže byť mechanicky stavaný do pozície\nuniverzálneho orgánu od úvodnej fázy zasahujúceho v (tomto prípade trestnom) konaní,\nnahrádzajúc tak iné orgány s legálnou právomocou predchádzajúcou jeho právomoci, ako to\nvo svojej judikatúre chronicky zdôrazňuje.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. septembra 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "trestné konanie-prípravné", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trestné konanie-trestný poriadok", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:54856abb-fd10-4f9f-883d-2bc75f929a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.681.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.681.2025.1"}, {"guid": "ussr:d6d8768f-8e70-4ef9-9309-cdfb1e225a89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2"}, {"guid": "ussr:61fef10a-6c20-49bc-8afe-36422fed0456", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.80.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.80.2022.1"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}], "citovane_v": []}