{"guid": "ussr:101c98ff-2d80-4134-8dfa-e905276f5e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. IV. ÚS 425/2026, ECLI:SK:USSR:2026:4.US.425.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/101c98ff-2d80-4134-8dfa-e905276f5e2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.425.2026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.425.2026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.425.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 425/2026-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu (sudca\nspravodajca) a sudcov Ladislava Duditša a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Reality de iure, s.r.o., Nevädzová\n17211/6E, Bratislava, IČO 50 104 331, zastúpeného JUDr. Katarínou Juričkovou, advokátkou,\nDrieňová 14, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/46/2026\nz 28. mája 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ si pred Okresným súdom Žilina uplatňuje\npohľadávku vo výške 115 000 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Uznesením\nokresného súdu č. k. 38Cb/277/2025-260 z 13. apríla 2026 bol zamietnutý jeho návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia – zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach odporcu podľa § 343\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n3. Sťažovateľ právne zastúpený podal odvolanie proti predmetnému uzneseniu v zákonom\nstanovenej lehote prostredníctvom elektronickej schránky na portáli slovensko.sk formou formulára\n„Podanie k existujúcej spisovej značke“. Formulár bol podpísaný kvalifikovaným elektronickým\npodpisom právnej zástupkyne. V časti B) formulára bolo ako predmet podania uvedené odvolanie\nproti konkrétne identifikovanému rozhodnutiu, odôvodnenie a odvolací petit tvorili prílohu č. I\nformulára, na ktorú formulár výslovne odkazoval.\n\n4. Krajský súd uznesením sp. zn. 43Cob/46/2026 z 28. mája 2026 rozhodol, že na odvolanie\nsťažovateľa sa neprihliada z dôvodu absencie kvalifikovaného elektronického podpisu na samotnej\nprílohe.\n5. Sťažovateľ namieta porušenie práva na súdnu ochranu, poukazujúc na prílišný procesný\nformalizmus zo strany krajského súdu, poukazujúc na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 442/2021\nz 3. februára 2022 (na ktorý odvolací súd poukázal), v zmysle ktorého pri posudzovaní autorizácie\nelektronických podaní je rozhodujúce, či autorizačné nástroje spoľahlivo identifikovali podávajúcu\nosobu a zachytili obsah jej vôle. Tam, kde k takejto identifikácii a zachyteniu vôle došlo,\nsú procesné podmienky na prihliadnutie na podanie splnené.\n6. V prejednávanej veci (i) kvalifikovaný elektronický podpis právnej zástupkyne na formulári\njednoznačne identifikoval podávajúcu osobu; (ii) formulár jednoznačne identifikoval konajúci súd,\nspisovú značku, predmet podania (odvolanie proti konkrétne označenému rozhodnutiu)\na protistranu; (iii) formulár výslovne odkazoval na prílohu obsahujúcu odôvodnenie a odvolací\npetit; (iv) príloha bola skutočne priložená a doručená súdu spolu s formulárom; (v) vôľa\nsťažovateľa podať odvolanie bola zachytená jasne, určito a nezameniteľne. Krajský súd napriek\nuvedenému odmietol prihliadnuť na odvolanie výlučne z formálneho dôvodu – absencie\nsamostatného kvalifikovaného elektronického podpisu na prílohe, ktorej obsah bol celý sústredený\nna odvolanie.\n7. Sťažovateľ poukazuje na neodôvodnenú nejednotnosť rozhodovacej praxe, z čoho vyplýva\nporušenie princípu právnej istoty. Krajský súd sám v napadnutom uznesení citoval a reprodukoval\nprávnu vetu judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/19/2023 (uverejnenú\nv zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 50/2024), podľa ktorého ak je formulár podpísaný\nkvalifikovaným elektronickým podpisom a príloha s odôvodnením nie je osobitne autorizovaná,\ntakéto podanie je riadne autorizované a musí sa naň prihliadnuť.\n8. Odvolací súd však odmietol tento judikát aplikovať na základe rozlíšenia, ktoré nemá oporu\nani v zákone, ani v ratio decidendi judikátu, keď uviedol, že sťažovateľ použil formulár „Podanie\nk existujúcej spisovej značke“ namiesto formulára „Odvolanie“. Najvyšší súd však v spomínanom\njudikáte neobmedzil svoju právnu vetu na konkrétny typ formulára – rozhodujúcou skutočnosťou\nbola prítomnosť kvalifikovaného elektronického podpisu na formulári a výslovný odkaz na prílohu.\nObe tieto skutočnosti boli v prejednávanej veci preukázané. Výsledkom je stav, že identická\nprocesná situácia je súdmi posudzovaná odlišne.\n9. V súvislosti s porušením práva na spravodlivý proces sťažovateľ poukazuje na to, že odvolací\nsúd pred vydaním uznesenia o neprihliadnutí na odvolanie ho nevyzval na odstránenie prípadného\nformálneho nedostatku. Ak existovala akákoľvek pochybnosť o riadnej autorizácii odvolania, mal\nodvolací súd aplikovať § 129 CSP.\n10. Dikcia § 125 ods. 2 CSP (podľa ktorej na dodatočné doručenie podania súd nevyzýva) upravuje\nprípad úplnej a nespornej absencie autorizácie. V prejednávanej veci však autorizácia\nkvalifikovaným elektronickým podpisom prebehla na formulári, ktorý výslovne odkazoval\nna prílohu. Nejde teda o prípad úplnej absencie autorizácie, ale o výkladovú spornosť, pri ktorej\nbolo namieste umožniť sťažovateľovi nedostatok napraviť. Tento postup by bol v súlade\naj s nálezom ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 442/2021.\n\n2\n\n11. V prejednávanej veci požiadavka osobitne podpísať každú prílohu formulára nie je nikde\nv zákone ani vo vyhláške výslovne upravená. Portál slovensko.sk navyše technicky neumožňuje\nosobitné podpisovanie jednotlivých príloh rovnakým spôsobom ako formulára samotného. Tým bol\nsťažovateľ sankcionovaný za nedodržanie požiadavky, ktorá nie je jednoznačne zakotvená v zákone\na ktorej splnenie mu ústredný portál de facto neumožnil.\n12. V dôsledku napadnutého rozhodnutia uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nadobudlo právoplatnosť, hoci sťažovateľ podal\nodvolanie riadne a v zákonnej lehote. Odvolacie konanie nebolo vôbec začaté a sťažovateľ bol\ndefinitívne zbavený práva na vecné preskúmanie tohto rozhodnutia odvolacím súdom.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) rozhodnutím krajského\nsúdu ako odvolacieho súdu, ktorým neprihliadol na odvolanie podané sťažovateľom v elektronickej\nforme, v dôsledku ktorého mal byť sťažovateľovi nezákonne odopretý meritórny prieskum\nuznesenia okresného súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľa na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia odvolacím súdom.\n14. Úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či postup krajského súdu vo veci sťažovateľa je možné\npovažovať za ústavne udržateľný a v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku,\nako aj ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení\nneskorších predpisov v kontexte sťažnostných námietok.\n15. V prvom rade sťažovateľ namieta, že ním elektronicky podané odvolanie bolo riadne podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom. Podľa jeho názoru sa požadovaná autorizácia vzťahuje\naj na prílohu elektronickej správy, ktorou bolo samotné odvolanie. Uvedené vyplýva z judikatúry\nnajvyššieho súdu (4Obdo/19/2023), ako aj judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 442/2021).\nK neprihliadnutiu na jeho podanie došlo výlučne pre nenaplnenie zákonom predpokladanej formy\npodania podľa § 125 ods. 2 CSP, ktorá v prípade elektronickej formy podania vo veci samej\nvyžaduje autorizáciu podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente.\n16. Ďalšia námietka smeruje proti nesprávnemu procesnému postupu krajského súdu,\nktorý v prípade neúplnosti konkrétneho podania (t. j. elektronicky podaného odvolania\nako neautorizovanej prílohy) bol povinný vyzvať sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania,\nčo neurobil.\n17. V posudzovanom prípade nie je sporná otázka, či podpis odvolania je alebo nie je nevyhnutnou\nnáležitosťou, dokonca ani to, či v prípade, ak je odvolanie podávané elektronicky, je nevyhnutný\nzaručený elektronický podpis. Sporným ostalo, či aj príloha elektronickej správy podpísanej\nzaručeným elektronickým podpisom musí byť takto podpísaná, pokiaľ jej obsahom je samotné\nodvolanie, ktoré nebolo podané na predpísanom formulári.\n18. Krajský súd považoval podané odvolanie za nepodpísané, tzn. vykazujúce vadu povinnej\nvšeobecnej náležitosti procesného podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP.\n\n3\n\n19. Podmienka zaručeného elektronického podpisu odvolania ako prílohy elektronického podania\nvyplýva najmä z § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 zákona o e-Governmente. Ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ podal odvolanie elektronicky bez autorizácie, pričom v zmysle § 125\nods. 2 CSP súd na dodatočné doručenie podania v prípade, ak bolo podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nevyzýva, na takéto podanie\nsa neprihliada a nie je možné o ňom rozhodovať. Uvedené potvrdzuje nielen zákonné znenie § 125\nods. 2 CSP, ale aj odborná literatúra: „Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie\nje potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe s autorizáciou...\npodľa § 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania dlhšia, a to desaťdňová. Táto lehota\nna doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci\nsamej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté,\nskončené ani nie je zmenený jeho priebeh a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Súd pritom\nk dodatočnému doručeniu podania nevyzýva.“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J.,\nMESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. Civilný sporový poriadok.\n1. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2017, s. 446.).\n20. Len formulár obsahujúci text podania vo veci samej podpísaný kvalifikovaným elektronickým\npodpisom je riadnym elektronickým podaním. Pokiaľ elektronický formulár neobsahuje\nodôvodnenie podania, bude považovaný iba za „sprievodný list“, hoci aj kvalifikovane elektronicky\npodpísaný (pozri II. ÚS 220/2023).\n21. Na základe uvedených záverov možno konštatovať, že podanie odvolania, ak aj je prílohou\nelektronickej správy, musí byť samo osebe vzhľadom na skutočnosť, že práve ono je podaním\nvo veci samej, autorizované v zmysle § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente. Rovnako tak postup\nsúdu, ktorý nevyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania, nie je porušením jeho\noznačených práv, pretože ten, kto podáva podanie vo veci samej elektronicky bez autorizácie,\nmá povinnosť sám odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu, teda na strane súdu\nnie je zákonom daná povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania.\n22. K obdobným záverom dospel ústavný súd aj v náleze sp. zn. II. ÚS 442/2021 z 3. februára 2022\na uzneseniach sp. zn. I. ÚS 223/2021 z 25. mája 2021, sp. zn. IV. ÚS 19/2022 z 19. januára 2022\na sp. zn. II. ÚS 517/2023 z 9. novembra 2022.\n23. Pokiaľ ide o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Obdo/l9/2023 z 28. júla 2024 publikované\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 50/2024\ns právnou vetou: „Odvolanie podané elektronicky z elektronickej schránky strany sporu\nna predpísanom formulári podpísanom kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktoré obsahuje\ndôvod odvolania len v pripojenej prílohe, na ktorú vo formulári výslovne odkazuje, avšak ktorá\nnebola osobitne podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom strany sporu, sa nedá\nbez ďalšieho (t. j. bez posúdenia obsahu pripojenej prílohy) považovať za odvolanie podané\nbez odvolacích dôvodov. Kvalifikovaný elektronický podpis na odvolacom formulári a vo formulári\nvýslovný odkaz na pripojenú, hoci osobitne neautorizovanú prílohu jednoznačne verifikoval osobu,\nktorá odvolanie podávala, čím sa dosiahol zákonom sledovaný účel a kvalifikovaný elektronický\npodpis dal elektronickému formuláru podobu, na ktorú súd musí prihliadnuť ako na podanie\npísomné vrátane k nemu pripojených príloh.“, krajský súd sa v bode 27 odôvodnenia k predmetnej\nnámietke zrozumiteľne vyjadril a poukázal na zásadnú rozdielnosť oproti súdenej veci,\n\n4\n\nkeď sťažovateľ nepodal odvolanie na predpísanom formulári (ako to predpokladá judikované\nrozhodnutie), ale na formulári „Podanie k existujúcej spisovej značke“, ktoré má preto iba charakter\noznámenia o podaní odvolania. Napokon najvyšší súd sa v spomínanom judikáte sám vysporiadal\naj s rozhodnutím ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 442/2021 (na ktoré sťažovateľ poukazuje)\nso záverom, že ani v tam posudzovanom prípade nešlo o podanie odvolania na určenom formulári,\na preto nešlo o obdobný prípad.\n24. Ak teda všeobecné súdy považovali v prípade sťažovateľa za preukázané, že jeho elektronické\npodanie – odvolanie nebolo autorizované a ani následne doplnené v zákonom ustanovenej lehote,\nzákonným následkom vyplývajúcim jednoznačne z textu § 125 ods. 2 CSP bola skutočnosť\nneprihliadania na toto podanie, ako keby nebolo podané. Z uvedeného logicky vyplýva,\nže v takomto prípade všeobecný súd nemôže vyzvať sporovú stranu na odstránenie vád podania,\nv tomto prípade odvolania (§ 363 CSP v spojení s § 127 CSP), keďže priamo zo zákona o podanie\nnejde. Ak preto krajský súd rozhodol, že na odvolanie sťažovateľa neprihliada, postupoval v súlade\nso zákonom.\n25. Ani námietka sťažovateľa o technickej nemožnosti podpísania jednotlivých príloh rovnakým\nspôsobom ako formulára samotného cez portál slovensko.sk neobstojí a nebola ani nijako\npreukázaná. Zo zákona o e-Governmente (§ 23 a nasl.), ktorý je v tejto problematike kľúčovým\npredpisom, vyplýva možnosť autorizácie (podpísania) hlavného dokumentu, ako aj jeho príloh.\n26. Vzhľadom na to, že ústavný súd považuje právne závery krajského súdu vo vzťahu\nk predostretej sťažnostnej argumentácii za jasné, logické a riadne odôvodnené, vychádzajúce\nz recentnej judikatúry najvyšších súdnych autorít, odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n27. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa formulovanými v petite ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júla 2026\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie-náležitosti", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "opatrenie-zabezpečovacie", "elektronický podpis", "formulár"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cob/46/2026", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f3e05d0-5bb3-4ffa-8aa7-f61893d50f3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.517.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.517.2023.1"}, {"guid": "ussr:ccd90718-be31-44d1-94f0-c4b4c91e8677", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.220.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.220.2023.1"}, {"guid": "ussr:30bd2081-7d21-46d8-9517-f079997b41a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 51, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2021.1"}, {"guid": "ussr:52576dca-553d-4a86-b420-2459c46bad2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2022 z 19. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.19.2022.1"}, {"guid": "ussr:5037c823-0e5e-4cb9-b483-47da5cbd7af5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.223.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 28, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.223.2021.1"}, {"guid": "08b9ccc3-a0dc-4b1a-a02f-c4a28ee4e6bd:58b79824-c107-4d46-bc01-6dca99d0db90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2", "spisova_znacka": "4Obdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/19/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2"}], "citovane_v": []}