{"guid": "ussr:a3bc8272-70ea-4ffa-bf5f-9ec620762dfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.616.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 616/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 616/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 616/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.616.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a3bc8272-70ea-4ffa-bf5f-9ec620762dfa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.616.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.616.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.616.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 616/2026-10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                                             ,\nt. č. Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie 1, Ilava, zastúpeného JUDr. Denisou\nMrázovskou, advokátkou, Mariánske námestie 2, Žilina, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 55T/30/2026 z 11. júna 2026 a proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/55/2026\nz 25. júna 2026 takto\n\n                                         rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                             I.\n                      Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) označeným uzneseniami okresného súdu a krajského súdu, ktorými bola\nzamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu. Sťažovateľ sa domáha zrušenia\nnapadnutých uznesení, žiada, aby ústavný súd prikázal všeobecným súdom prepustiť ho na slobodu,\na uplatňuje si náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Sťažovateľ bol 5. októbra 2025 vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Dňa 18. marca 2026 prokurátor podal\nna sťažovateľa obžalobu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť\nv období od septembra 2024 do 3. októbra 2025, keď v priestoroch bytu, ako aj rodinného domu\npod vplyvom alkoholu, keď býval veľmi agresívny, týral svojich rodičov, s ktorými žil v spoločnej\ndomácnosti, opakovane ich fyzicky a slovne napádal, vyhrážal sa, že ich zabije a potom aj seba,\nbránil im v spánku, pod vplyvom alkoholu porozbíjal veci v domácnosti a jeho správanie\n\na agresivita sa stupňovali. V noci 29. septembra 2025 sťažovateľ poškodeného, svojho otca, ktorý\nležal v posteli, udieral do oblasti tváre a fackoval ho. V dôsledku častého používania alkoholických\nnápojov a stupňujúcej sa agresivity majú poškodení rodičia sťažovateľa strach o svoj život, zdravie\na majetok, v dôsledku jeho konania prežívali sústavný nepokoj a stres, čo im spôsobovalo fyzické,\nale aj psychické utrpenie a vyústilo do podstatne zhoršenej kvality života.\n3. Po podaní obžaloby rozhodol okresný súd 2. apríla 2026 o ďalšom trvaní väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\n4. Sťažovateľ podal 29. mája 2026 žiadosť o prepustenie z väzby. Okresný súd namietaným\nuznesením z 11. júna 2026 zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, zamietol\nžiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka vrátane uloženia\nprimeraných obmedzení, povinností a kontroly technickými prostriedkami, a napokon zamietol\nžiadosť o nahradenie väzby peňažnou zárukou.\n5. Okresný súd uviedol, že dôvodnosť trestného stíhania je podporená predovšetkým výpoveďou\nrodičov sťažovateľa, najmä opakovanými výpoveďami jeho otca ako svedka-poškodeného, ktorý\npopísal údajné opakované a dlhodobejšie fyzické napádanie, vyhrážanie, kričanie, bránenie\nv spánku a podobne. Dôvodnosť trestného stíhania je podporená aj výpoveďou matky obvineného,\nako svedkyne – poškodenej, a to zvlášť komplexným pohľadom na jej výpovede, keďže svoje\nvýpovede obsahovo čiastočne menila. Je podporená aj výpoveďami ďalších dvoch svedkov, ktorí\npopísali agresívne správanie sťažovateľa voči rodičom.\n6. Súd opätovne posúdil existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku. Väzobný dôvod súd považoval aj vzhľadom na osobu sťažovateľa naďalej za\nopodstatnený. Dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti v tomto štádiu trestného konania\nvyplýva jednak z okolností spáchania skutku, ako aj z konania sťažovateľa a jeho osoby. Podľa\nodpisu registra trestov bol sťažovateľ v minulosti právoplatne odsúdený rozsudkom z roku 2022\nza prečin nebezpečného vyhrážania a trestným rozkazom z roku 2023 za prečin nebezpečného\nvyhrážania a prečin ublíženia na zdraví. Sťažovateľ má evidované spáchanie 4 priestupkov, pričom\n2 priestupky sa týkajú občianskeho spolunažívania a v roku 2024 mal fyzicky a slovne napadnúť\nsvojho otca a ďalšie dva priestupky sa týkajú alkoholu a návykovej látky. Súd poukázal\naj na znalecký posudok osoby sťažovateľa, v ktorom znalec uviedol, že u neho existuje závislosť\nna alkohole do takej miery, že má u neho ísť už o duševnú poruchu a o tretí stupeň závislosti.\nSťažovateľ má podľa znalca sklony k agresívnemu správaniu, agresívne správanie sa u neho\nzvýrazňuje pod vplyvom alkoholu. Súd konštatoval, že ide o osobu evidentne náchylnú k páchaniu\nprotiprávnej činnosti a ani opakovane uložené sankcie a tresty nemali na sťažovateľa žiadaný\nprevýchovný účinok.\n7. Osobitne k žiadosti o nahradenie väzby peňažnou zárukou vo výške 20 000 eur okresný súd\nuviedol, že väzbu sťažovateľa nie je možné nahradiť peňažnou zárukou, a poukázal na osobu\nsťažovateľa a na povahu spáchanej trestnej činnosti. Hrozbu z pokračovania trestnej činnosti\nobdobného charakteru, aká bola páchaná sťažovateľom v minulosti, súd vyhodnotil ako reálnu\na nielen hypotetickú, keďže sťažovateľ nemal mať dlhšiu dobu rešpekt pred zákonmi. Pre účely\nväzobného rozhodovania súd zdôraznil, že podľa znaleckého posudku znalca má byť pobyt\nsťažovateľa na slobode nebezpečný pre spoločnosť a je potrebné mu uložiť ochranné\nprotialkoholické liečenie ústavnou formou. Aj z tohto dôvodu je nahradenie väzby alternatívnymi\n\n                                                 2\n\nnástrojmi väzobného stíhania bez vyriešenia závislosti na alkohole sťažovateľa nedostatočné. Súd\nz uvedených dôvodov považoval správanie sťažovateľa bez vyriešenia problému s alkoholom,\nresp. liekmi za rizikové a jeho kroky vyhodnotil naďalej ako nevyspytateľné a otázne. Súd zvážil\naj kombináciu prijatia viacerých alternatív k väzobnému stíhaniu obvineného a dospel k záveru,\nže ani kombinácia týchto nástrojov nemá nateraz objektívnu spôsobilosť vylúčiť, resp. aspoň\nvýrazne eliminovať možnosť pokračovania v trestnej činnosti sťažovateľa.\n8. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu z 11. júna 2026 sťažnosť. Krajský súd\nnamietaným uznesením z 25. júna 2026 sťažnosť sťažovateľa zamietol.\n9. Krajský súd v namietanom uznesení uviedol, že prepustenie sťažovateľa z väzby na slobodu by aj\npo zohľadnení účinkov ponúkanej peňažnej záruky alebo dohľadu probačného a mediačného\núradníka výrazne zvýšilo riziko pokračovania v páchaní trestnej činnosti, nahradenie väzby\nponúkanými inštitútmi považoval súd za absolútne nedostatočné. S poukazom na predchádzajúcu\ntrestnú činnosť, závery znalca k osobe sťažovateľa, jeho správaniu a jeho závislosti od alkoholu\nkrajský súd konštatoval, že osoba sťažovateľa nedáva dostatočnú záruku, že by z dlohodobejšieho\nhľadiska bol schopný dodržať uložené podmienky pri prípadnom prepustení na slobodu a viesť\nriadny život. Nie je v silách probačného a mediačného úradníka 24 hodín denne 7 dní v týždni\nkontrolovať správanie sťažovateľa, a tak mu zabrániť v prípadnom ďalšom agresívnom správaní\nvoči rodičom. Ponúknutú peňažnú záruku považoval súd za relatívne vysokú, nahradenie väzby\ntýmto inštitútom však podľa sťažnostného súdu nie je postačujúce zabrániť sťažovateľovi znova\nútočiť na telesnú a psychickú integritu svojich rodičov.\n\n                                            II.\n                                  Argumentácia sťažovateľa\n\n10. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd ani krajský súd sa skutkovo a právne nevysporiadali s jeho\nsťažnostnou argumentáciou, keď neuviedli, prečo nepovažovali peňažnú záruku za dostatočne\nvyváženú ako náhradu väzby sťažovateľa, v ktorej sa nachádza už od októbra 2025. Poukazuje\nna to, že aj podľa judikatúry ústavného súdu povaha trestného činu a osoba obvineného nie sú\ndôvodom trvania preventívnej väzby a rovnako nie sú dôvodom, aby v prípade existencie\nväzobných dôvodov nemohli byť nahradené alternatívnymi inštitútmi. Situáciu, kedy by sa mal\ndopúšťať protiprávneho konania pod vplyvom alkoholu, možno podľa sťažovateľa vo výraznej\nmiere eliminovať práve uložením primeraných povinností a obmedzení spočívajúcich napr.\nv zákaze konzumácie alkoholu a iných návykových látok. Toto obmedzenie za súčasného prijatia\npeňažnej záruky je dostatočnou garanciou, aby sa naplnil účel väzby. V uzneseniach podľa\nsťažovateľa absentuje ústavne udržateľná úvaha o proporcionalite väzby sťažovateľa pri možnosti\njej nahradenia dohľadom a zložením peňažnej záruky za súčasného uloženia efektívne\nkontrolovateľných obmedzení a povinností. Namietanými uzneseniami preto malo dôjsť\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru.\n\n                                               3\n\n                                            III.\n                          Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\nIII.1. K namietanému uzneseniu okresného súdu z 11. júna 2026:\n\n11. Ústavný súd konštantne poukazuje na to, že jeho právomoc rozhodovať o ústavných\nsťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. V zmysle princípu\nsubsidiarity poskytuje ústavný súd ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb\na právnických osôb v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy len za podmienky, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný orgán verejnej moci v rámci jemu zverenej právomoci.\n12. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že sťažovateľ mal možnosť podať proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu sťažnosť, pričom túto možnosť sťažovateľ aj využil,\na posúdenie všetkých jeho relevantných námietok tak bolo v právomoci krajského súdu. Ústavná\nsťažnosť je tak vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu podľa § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) neprípustná, a preto bola v tomto\nrozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súdu odmietnutá.\n\nIII.2. K namietanému uzneseniu krajského súdu z 25. júna 2026:\n\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať konanie, v ktorom by súd\nurýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie obvineného, ak je väzba\nnezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený\npočas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou.\nObsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje s právami vyplývajúcimi z čl. 5 dohovoru\n(napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n14. Z ústavy a rovnako aj z dohovoru vyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou môže\nnastať len z dôvodov ustanovených zákonom. Preto právna úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku\nje integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06).\nPri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené formálne predpoklady väzby (uznesenie\no vznesení obvinenia) a materiálne predpoklady väzby, keď musia existovať skutočnosti\nosvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol\nspáchaný, má znaky trestného činu a spáchal ho obvinený; zároveň musí existovať niektorý\nz väzobných dôvodov podľa § 71 Trestného poriadku (III. ÚS 417/2011). Ústavný súd už vo svojej\njudikatúre opakovane konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení. Z čl. 17\nods. 2 ústavy ďalej vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným\nv zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale\naj počas ďalšieho trvania väzby. Ústavne konformné uplatnenie zabezpečovacieho inštitútu väzby\nje zároveň determinované aj existenciou konkrétnych skutočností, ktoré svojou podstatou musia dať\nratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie tohto zabezpečovacieho inštitútu. S touto\nkonštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva zaručeného v čl. 17 ods. 5 ústavy,\nz ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich za väzbu\n\n                                                4\n\na proti nej, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie\nna základe abstraktnej úvahy (napr. I. ÚS 31/2010, II. ÚS 349/2013). Zároveň je potrebné dodať, že\nnedostatočné odôvodnenie rozhodnutia o väzbe, ktoré neposkytuje odpovede na všetky relevantné\notázky, resp. námietky formulované zo strany väzobne stíhanej osoby, sa v prípade väzby\nautomaticky pretavuje do porušenia práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy (III. ÚS 33/2021).\n15. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania o osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať\nniektoré fundamentálne požiadavky spravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako\naj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré sú prenesené do špeciálnych ustanovení čl. 17 ods. 1 a 5 ústavy\na čl. 5 dohovoru aplikovateľných na konania týkajúce sa väzby. Jednou z nich je aj právo\nna náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo účastníka (strany) konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPrincíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 581/2015, II. ÚS 113/2020, I. ÚS 471/2024).\n16. Ústavný súd skúmal, či sa krajský súd odchýlil od prípustného výkladu aplikovaných právnych\nnoriem, a pristúpil k preskúmaniu zlučiteľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu s ústavou\na dohovorom.\n17. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou poznamenáva, že do obsahu právomoci\nústavného súdu nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť skutkových a právnych záverov\nvšeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii zákonného dôvodu na vzatie do väzby.\nTento postup skúma súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený\nna preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších\ndôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom\nkonaní (II. ÚS 76/02). Teda ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nekoná ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale jeho úlohou je preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02, IV. ÚS 237/2021).\n18. Podľa ústavného súdu námietky sťažovateľa, ktoré sa týkali odôvodnenia namietaného\nuznesenia krajského súdu, neobstoja. Krajský súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými podstatnými\nargumentmi, ktoré sťažovateľ uviedol aj v predloženej ústavnej sťažnosti.\n19. Z napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že súd skúmal splnenie formálnych\na materiálnych predpokladov väzby, podrobne sa zaoberal posúdením dôvodnosti trestného stíhania,\nexistencie väzobných dôvodov, vyjadril sa k možnosti nahradenia väzby inými miernejšími\nprostriedkami a vyjadril sa detailne k sťažovateľovým námietkam, ktoré tvoria obsah jeho ústavnej\nsťažnosti.\n20. Krajský súd po oboznámení sa so spisovým materiálom sa stotožnil so závermi prvostupňového\nsúdu, pokiaľ ide o dôvodnosť trestného stíhania, a rovnako vzhliadol existenciu dôvodu väzby\npodľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda pre existenciu dôvodnej obavy, že\nsťažovateľ bude pokračovať v trestnej činnosti. Dôvodnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti\ntak sťažnostný súd vzhliadol jednak v okolnostiach skutku, jeho povahe, ale aj v osobe sťažovateľa.\n\n                                                 5\n\n21. Neobstojí sťažovateľova námietka, že sťažnostný súd náležite neodôvodnil zamietnutie návrhu\nna nahradenie väzby alternatívnymi prostriedkami, najmä pokiaľ ide o sťažovateľom označenú\npeňažnú záruku. Sťažnostný súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že prepustenie\nsťažovateľa a nahradenie väzby miernejšími prostriedkami by výrazne zvýšilo riziko pokračovania\nv páchaní trestnej činnosti. Vychádzali pritom z posúdenia povahy trestného činu (obžaloba pre\nzločin týrania blízkej a zverenej osoby), osoby sťažovateľa, povahy jeho predchádzajúcich\nprotiprávnych konaní a záverov znaleckého posudku k agresívnemu správaniu sťažovateľa\nv kontexte jeho závislosti od alkoholu. Súdy zdôraznili, že znalecký posudok konštatoval, že pobyt\nsťažovateľa na slobode je nebezpečný pre spoločnosť, s potrebou uloženia ústavného\nprotialkoholického liečenia. Súdy ústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlili, prečo považovali\nsťažovateľom ponúknuté alternatívy k väzbe za absolútne nepostačujúce. Krajský súd sa\nponúknutou peňažnou zárukou výslovne zaoberal, zohľadnil aj jej výšku a vysvetlil, prečo táto ani\nv kombinácii s inými povinnosťami a obmedzeniami nie je spôsobilá vylúčiť dôvodnú obavu\nz pokračovania v trestnej činnosti. Krajský súd vysvetlil, že vzhľadom na povahu trestného činu\na osobu sťažovateľa alternatívne inštitúty nahradenia väzby v tomto prípade nedávajú dostatočnú\nzáruku, že sťažovateľ by bol po prípadnom prepustení na slobodu schopný dodržať uložené\npodmienky a viesť riadny život, a zabránilo by sa tak sťažovateľovi v ďalšom agresívnom správaní,\nv možných útokoch voči svojim rodičom ako poškodeným v konaní.\n22. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o väzbe\nsťažovateľa ústavne akceptovateľným spôsobom uviedol dôvody preukazujúce dôvodnosť trestného\nstíhania v danom štádiu trestného konania a súčasne odôvodnil splnenie podmienok väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ako aj nevyhovenie návrhom na nahradenie väzby\nsťažovateľa alternatívnymi inštitútmi. Krajským súdom uvádzané odôvodnenie je z hľadiska\nobmedzenia osobnej slobody väzbou ústavno-právne akceptovateľné. Ústavný súd je toho názoru,\nže odôvodnenie uznesenia krajského súdu v časti sťažovateľom uplatnených námietok\nje zrozumiteľné, konzistentné, logické a vychádza z ústavne akceptovateľného výkladu a aplikácie\npríslušných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku.\n23. Na základe už uvedených skutočností bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. septembra 2026\n\n                                                                       Robert Šorl\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-peňažná záruka", "väzba-preventívna", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "55T/30/2026", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4eeb5cce-cfa2-48b1-9925-badc74c34b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.471.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 471/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 471/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.471.2024.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:ff432d6f-f0b6-404a-bfd0-146560c59335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:9c9d6404-e782-48b7-b108-e024dc60a8ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.113.2020.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:44387ae9-d7d5-47ac-b1b2-a0f12b2b2c5e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44387ae9-d7d5-47ac-b1b2-a0f12b2b2c5e"}, {"guid": "ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:770c18fb-25a7-4bd5-8171-e4a57e122077"}, {"guid": "ussr:acdfaa20-546e-48a4-86bb-acd9c84567c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/2010 z 3. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-03", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:acdfaa20-546e-48a4-86bb-acd9c84567c6"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}