{"guid": "ussr:37a8c76e-8321-4dc4-b97f-b4309fca4bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 596/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37a8c76e-8321-4dc4-b97f-b4309fca4bd1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 596/2026-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                  ,                    ,\n                                                      , zastúpeného JUDr. Ľubošom Dobrovičom,\nPhD., advokátom, Štúrova 27, Košice, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7Tpo/56/2026-47 z 24. júla 2026 takto\n\n                                         rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                                I.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. augusta 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 3 a 4\nDohovoru a ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením\nkrajského súdu o zamietnutí jeho sťažnosti proti uzneseniu mestského súdu, ktorým bol vzatý\ndo väzby.\n\n                                                II.\n2. Vyšetrovateľ 6. júla 2026 sťažovateľovi vzniesol obvinenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej\nosoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že od januára\n2025 do vznesenia obvinenia spôsoboval psychické a fyzické utrpenie svojej družke tak, že počas\nich vzájomného spolužitia jej vulgárne nadával, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, že jej odkopne\nhlavu aj mozog, nechcel ju púšťať samú von, obmedzoval ju v kontaktovaní rodiny, viackrát\nju fyzicky napadol a spôsoboval jej bitím zranenia. Mestský súd uznesením z 10. júla 2026 vzal\nsťažovateľa do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. Krajský súd\nústavnou sťažnosťou namietaným uznesením z 24. júla 2026 zamietol sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu mestského súdu. Dôvodnosť vzneseného obvinenia vyvodil z lekárskych správ\npoškodenej, kamerových záznamov a z výpovedí svedkýň (matky a sestry poškodenej) a ďalšieho\nsvedka.\n\n3. Väzba z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku podľa krajského súdu vyplynula\nz toho, že poškodená mala pri telefonáte s vyšetrovateľkou uviesť, že jej bolo bránené zúčastniť\nsa výsluchu, a aj matka poškodenej uviedla, že v deň výsluchu jej poškodená volala,\naby kontaktovala vyšetrovateľku s tým, že sťažovateľ jej vzal doklady. Okrem toho z výpovedí\nsvedkýň vyplynulo, že sťažovateľ mal poškodenú zastrašovať tým, že príde o dcéru. Dôvodnosť\nobavy z pôsobenia na poškodenú vyplýva aj z toho, že táto po podaní trestného oznámenia napokon\nv deň po začatí trestného stíhania odmietla vypovedať.\n4. Väzba z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku podľa krajského súdu vyplýva\nzo spôsobu a motívu spáchania skutku, motivácie sťažovateľa dokonať a opakovať skutok a najmä\nz disharmonického spolužitia poškodenej a sťažovateľa, ktoré vyústilo do útokov na poškodenú.\nObava je daná aj tým, že sťažovateľ bol trikrát súdne trestaný, hoci tieto skoršie odsúdenia boli\nzahladené. Najprv za výtržníctvo, následne za lúpež s podmienečným odkladom výkonu trestu\na napokon za nebezpečné vyhrážanie, za ktoré v júni 2024 vykonal trest odňatia slobody\nna 16 mesiacov. Okrem toho krajský súd poukázal na evidenciu priestupkov, z ktorej vyplýva\nagresívne správanie sťažovateľa voči blízkym osobám.\n\n                                               III.\n5. Podľa sťažovateľa neexistuje dôvodné podozrenie, že sa mal dopustiť stíhaného zločinu,\npretože to nevyplýva z jeho správania po príchode polície ani z kriminálnej minulosti\na viacnásobného psychiatrického liečenia zo závislosti na alkohol, tak ako to nesprávne uviedol\nkrajský súd. Podľa sťažovateľa z kamerového záznamu po príchode polície vyplýva,\nže sa rozplakal, nekládol odpor a s políciou spolupracoval. Rovnako neexistujú žiadne dôkazy,\nz ktorých by vyplývalo, že by sa liečil zo závislosti na alkohole. Sťažovateľ ďalej namieta,\nže nie je podozrivý z lúpeže, ako to nesprávne uvádza krajský súd, ale z týrania blízkej a zverenej\nosoby.\n6. Podľa sťažovateľa nie je daný dôvod preventívnej väzby, keďže všetky tri zahladené odsúdenia\nznačia o jeho pozitívnom správaní. Ani z evidencie priestupkov nevyplýva záver o jeho agresívnom\nsprávaní, keďže z deviatich priestupkov je osem v doprave a len jeden proti občianskemu\nspolunažívaniu spočívajúci v tom, že nastriekal slzný plyn do očí bývalého manžela svojej družky,\nktorý sa jej mal vyhrážať. Preto je záver krajského súdu o jeho násilnej povahe voči blízkym\nosobám v rozpore s evidenciou priestupkov. Arbitrárny je záver krajského súdu o nemožnosti\nnahradiť väzbu alternatívami, keďže krajský súd vychádzal z toho, že v minulosti bol liečený\nzo závislosti na alkohole. Sťažovateľ namieta, že je nesprávny záver krajského súdu o nemožnosti\nnahradiť kolúznu väzbu alternatívami, čo je v rozpore s rozhodnutiami ústavného súdu.\n\n                                               IV.\n7. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov odmietnutá. Z obsahu základného práva na osobnú slobodu podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy vyplýva, že osobu možno do väzby vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Ústavný rámec dopĺňa dohovor,\nkonkrétne čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, podľa ktorého nikoho nemožno pozbaviť slobody, pokiaľ\nsa tak nestane v súlade s konaním ustanoveným zákonom, ak sú oprávnené dôvody domnievať sa,\n\n                                                2\n\nže je potrebné zabrániť osobe v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní a čl. 5 ods. 4\ndohovoru, podľa ktorého každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má\nprávo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n8. Z ústavy a rovnako aj z dohovoru vyplýva, že každé obmedzenie osobnej slobody väzbou\nmôže nastať len z dôvodov ustanovených zákonom. Preto úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku\nje integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 315/06). Obsahom\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd\nrozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby\nvziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych\nskutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (IV. ÚS 207/07, III. ÚS 115/08). Pri rozhodovaní o väzbe\nmusia byť súčasne splnené formálne predpoklady väzby, t. j. musí existovať uznesenie o začatí\ntrestného stíhania a uznesenie o vznesení obvinenia a materiálne predpoklady väzby, t. j. musia\nexistovať skutočnosti osvedčujúce kvalifikované podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté\ntrestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a že sa obvinený trestného činu dopustil\na zároveň musí existovať niektorý z väzobných dôvodov (III. ÚS 522/2021, bod 8).\n9. K námietke sťažovateľa, že neexistuje dostatočné dôvodné podozrenie, že sa mal dopustiť\nstíhaného zločinu, pretože to nevyplýva z jeho správania po príchode polície, kriminálnej minulosti\na viacnásobného psychiatrického liečenia zo závislosti na alkohole, treba uviesť, že nie je úlohou\nústavného súdu v štádiu prípravného konania posudzovať mieru podozrenia zo spáchania trestného\nčinu, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, z pohľadu opodstatnenosti väzby. Pokiaľ by ústavný súd\npredbežné hodnotenie dôkazov vykonal, atrahoval by si právomoc všeobecných súdov, ktorá\nmu z hľadiska subsidiarity neprislúcha (III. ÚS 518/2021, bod 13, III. ÚS 523/2021, bod 18,\nIII. ÚS 350/2026, bod 12).\n10. Z hľadiska ústavného prieskumu je významné, či krajský súd logicky a presvedčivo odôvodnil\ndôvodnosť podozrenia. Krajský súd poukázal na to, že dôvodnosť podozrenia zo zločinu týrania\nblízkej a zverenej osoby sťažovateľom vyplýva z lekárskych správ poškodenej, kamerových\nzáznamov a z výpovedí svedkýň (matky a sestry poškodenej) a ďalšieho svedka, ktoré podrobne\nvyhodnotil. Práve o uvedené dôkazy oprel krajský súd dôvodnosť podozrenia zo spáchania\ntrestného činu sťažovateľom, a nie o skutočnosti tvrdené sťažovateľom v ústavnej sťažnosti.\nVzhľadom na to, že ide o úvodné štádium trestného stíhania, je pre účely väzobného stíhania\ndôvodné podozrenie zo spáchania stíhaného trestného činu sťažovateľom odôvodnené ústavne\nkonformne. Námietky sťažovateľa týkajúce sa jeho správania po príchode polície, kriminálnej\nminulosti a viacnásobného psychiatrického liečenia zo závislosti na alkohole vôbec nesúvisia\ns dôvodným podozrením zo spáchania skutku. Keďže ide o úvodné štádium trestného stíhania,\nje pre účely posúdenia dôvodnosti vzneseného obvinenia pri posudzovaní väzby odôvodnenie\nkrajského súdu ústavne udržateľné. Miera podozrenia v úvodnom štádiu trestného stíhania\nnie je záverom o vine sťažovateľa. Rozhodnutie o vine sa prejaví až pri rozhodovaní súdu o podanej\nobžalobe alebo rozhodnutí prokurátora, ak dospeje k záveru, že nie je dôvod na podanie obžaloby\n(II. ÚS 626/2016, III. ÚS 523/2021, bod 18, III. ÚS 350/2026, bod 13).\n\n                                                 3\n\n11. K námietke sťažovateľa, že nie je podozrivý zo spáchania lúpeže, ako to nesprávne uvádza\nkrajský súd, ale z týrania blízkej a zverenej osoby, treba uviesť, že na strane 13 uznesenia síce\nkrajský súd nesprávne uvádza trestný čin lúpeže, avšak v ostatnom správne odkazuje na trestný čin\ntýrania blízkej a zverenej osoby. Ide o chybu v písaní bez vplyvu na podstatu odôvodnenia.\n12. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je daný preventívny dôvod väzby vtedy,\nak je obava, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil,\nalebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval. Dôvodnosť obavy nemôže byť všeobecná, ale musí byť\nspojená s ďalšími skutočnosťami spočívajúcimi v konaní obvineného, z ktorých možno vyvodiť,\nže bude pokračovať v trestnej činnosti. Ak preventívna väzba trvá dlhší čas, samotný druh,\ncharakter, rozsah či závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť dôvodom väzby, ak nie sú podporené\nďalšími konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi pokračovanie v trestnej činnosti\n(III. ÚS 33/2021, bod 47, III. ÚS 520/2021, bod 13, III. ÚS 319/2025, bod 9, III. ÚS 350/2026, bod\n17).\n13. K námietke sťažovateľa, že neexistuje dôvod preventívnej väzby, pretože má všetky tri\nodsúdenia zahladené a z evidencie priestupkov nevyplýva záver o jeho agresívnom správaní,\ntreba uviesť, že samotné skutočnosti týkajúce sa hodnotenia osoby sťažovateľa vyplývajúce\nzo zahladených odsúdení a registra priestupkov nie sú samy osebe dostatočným dôvodom\nna preventívnu väzbu. Krajský súd však neoprel preventívnu väzbu len o tieto skutočnosti,\nale aj o skutočnosti vyplývajúce zo spôsobu a motívu spáchania skutku, motivácie sťažovateľa\ndokonať skutok, resp. ho opakovať. Odôvodnenie skutočnosťami týkajúcimi sa spôsobu\na charakteru skutku v spojení s poukazom na predchádzajúce, hoc aj zahladené odsúdenia,\nje ústavné udržateľné pri rozhodovaní o preventívnej väzbe v začiatočnom štádiu trestného konania.\nJe tomu tak preto, že zo vzájomného súvisu týchto skutočností možno v úvodnom štádiu trestného\nkonania rozumne dospieť k objektívnej obave z pokračovania násilného konania proti poškodenej.\n14. K námietke sťažovateľa o možnosti nahradiť kolúznu väzbu alternatívami treba uviesť,\nže možnosť nahradenia väzby alternatívami je potrebné skúmať aj pri kolúznej väzbe\n(I. ÚS 100/04). Krajský súd sa však vysporiadal aj s možnosťou nahradenia kolúznej väzby\nalternatívami, keď v závere úvah o kolúznej väzbe uviedol, že vzhľadom na charakter trestnej\nčinnosti a osobu obvineného nie je možné nahradiť väzbu sľubom ani dohľadom mediačného\na probačného úradníka, o čom aj mestský súd vo výroku rozhodol. Krajský súd vylúčil možnosť\nnahradenia kolúznej väzby aj alternatívou uloženia primeraných opatrení, čo však samo osebe\nneznamená, že nepreskúmal ich možnosť nahradenia. Preto je táto námietka sťažovateľa\nnedôvodná.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. septembra 2026\n\n                                                                         Robert Šorl\n                                                                       predseda senátu\n\n                                                 4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-vzatie do väzby", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Tpo/56/2026", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:58deff1f-15a7-4303-a603-ae9493d65a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1"}, {"guid": "ussr:73e134b8-47ab-4a03-b6bf-714d5f67f3f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2"}, {"guid": "ussr:dde9578c-4fe2-4ae4-8705-6d825c4bdeed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2"}, {"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:fb37ddac-19f3-471d-9404-d486168eda9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 518/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 518/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:abc1c4d5-a861-4f1f-a1d5-b871e75d2cf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.626.2016.1"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}], "citovane_v": []}