{"guid": "ussr:469e91d1-c172-4142-a55e-e0cf9f2d5c68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 581/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/469e91d1-c172-4142-a55e-e0cf9f2d5c68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.581.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                             III. ÚS 581/2026-10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky                ,                    ,\n                         , zastúpenej JUDr. Martinom Gavuliakom, advokátom, Klincová 37,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 3P/91/2026 a sp. zn.\n3P/166/2025 takto\n\n                                        rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                     Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                                       Ústavná sťažnosť\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom mestského súdu\nv konaní sp. zn. 3P/91/2026, základného práva na prerokovanie veci v jej prítomnosti podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdom podľa čl. 47 ods. 2 ústavy\npostupom mestského súdu v konaní sp. zn. 3P/166/2025. Sťažovateľka zároveň požaduje finančné\nzadosťučinenie 3 000 eur, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n\n                                             II.\n                                     Skutkové východiská\n\n2. Sťažovateľka sa ako matka maloletých detí návrhom doručeným mestskému súdu 7. októbra\n2025 domáha úpravy práv a povinností k maloletým deťom (konanie pôvodne vedené na mestskom\nsúde pod sp. zn. 3P/135/2025, neskôr sp. zn. 3P/91/2026).\n3. Aj otec maloletých detí samostatným návrhom inicioval konanie o úpravu práv a povinností\nk maloletým deťom (konanie vedené na mestskom súde pod sp. zn. 3P/166/2025).\n\n4. Konania sp. zn. 3P/166/2025 a sp. zn. 3P/91/2026 boli uznesením mestského súdu zo 7. augusta\n2026 spojené na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. 3P/166/2025.\n\n                                           III.\n                                 Argumentácia sťažovateľky\n\n5. K namietaným prieťahom v konaní sťažovateľka dôvodí, že jej návrh (ako matky) v predmetnej\nveci bol doručený mestskému súdu 7. októbra 2025. Spis bol mestským súdom 10. októbra 2025\nnedôvodne postúpený Okresnému súdu Michalovce, ktorý vo veci nariadil neodkladné opatrenie.\nSpis bol následne pre miestnu nepríslušnosť (po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove) vrátený\nmestskému súdu 20. februára 2026. Mestský súd teda nedôvodným postúpením spisu spôsobil\nzbytočné prieťahy v trvaní vyše troch mesiacov. Následne mestský súd omylom založil vrátený spis\ndo iného spisu. K obnoveniu spisu došlo 18. júna 2026, čím mestský súd spôsobil zbytočné\nprieťahy v trvaní cca 5 mesiacov. Následne mestský súd vydal uznesenie o spojení vecí 7. augusta\n2026, ktoré ale pre dovolenkové obdobie nezvládol bezodkladne expedovať. Doručil ho\naž 24. augusta 2026, teda po ďalších prieťahoch skoro jedného mesiaca. Prieťahy spojené\ns administratívnymi chybami a nesprávnym posúdením vlastnej príslušnosti tak dosiahli\n9 mesiacov. Pojednávanie dosiaľ nebolo nariadené.\n6. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva na prerokovanie veci sťažovateľky v jej prítomnosti,\nsťažovateľka uvádza, že mestskému súdu bol z Okresného súdu Michalovce postúpený aj spis\nsp. zn. 3P/166/2025 (vedený na návrh otca na úpravu práv a povinností k maloletým deťom).\nMestský súd nariadil dve informatívne stretnutia rodičov, na ktoré sťažovateľku ako matku\nmaloletých detí nepredvolal. Okresný súd mal pritom v spise sp. zn. 3P/166/2025 svojím\nnedopatrením (podľa jeho vlastného vyjadrenia) založený aj spis sp. zn. 3P/91/2026. Keby si\nzamestnanec súdneho oddelenia 3P riadne prečítal obsah spisu sp. zn. 3P/166/2025 pri nariaďovaní\ninformatívnych stretnutí rodičov, našiel by tam nedopatrením založený spis sp. zn. 3P/91/2026,\nv rámci ktorého sa nachádzali všetky potrebné kontakty sťažovateľky a jej právneho zástupcu.\n7. K porušeniu práva na právnu pomoc v konaní pred súdom sťažovateľka namieta, že okresný súd\nmal povinnosť predvolať právneho zástupcu sťažovateľky na informatívne stretnutia rodičov.\nPlná moc právneho zástupcu sťažovateľky ho oprávňuje na zastupovanie vo všetkých konaniach\no úpravu práv a povinností k maloletým. Plná moc bola súčasťou spisu sp. zn. 3P/166/2025 (keďže\nbola súčasťou spisu sp. zn. 3P/91/2026 a tento bol nedopatrením založený v spise sp. zn.\n3P/166/2025) v čase vykonávania dvoch predvolávaní a napriek tomu právny zástupca matky\npredvolaný nebol.\n\n                                           IV.\n                         Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy:\n\n8. Dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je (aj) zistenie,\nže postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04). Z judikatúry\n\n                                               2\n\nústavného súdu totiž vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné\nprieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu\nnemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd), ústavný súd v súlade so svojou konštantnou\njudikatúrou (m. m. III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá,\na to právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie subjektu (účastníka konania)\na postup samotného súdu.\n10. Z ústavnej sťažnosti aj jej príloh nevyplývajú skutočnosti skutkovej či právnej zložitosti veci.\nJe však nepochybné, že predmet konania pred všeobecným súdom je spätý s nárokmi\nuplatňovanými vo veci starostlivosti o maloleté deti, takže postup vo veci konajúceho súdu si\nvyžaduje aplikáciu mimoriadnej starostlivosti a pozornosti v záujme zaistiť efektívny a rýchly\npostup tak, aby bol účel súdneho konania naplnený (m. m. I. ÚS 49/2015). Aj v konaniach, ktoré si\nvyžadujú mimoriadnu starostlivosť, je však nevyhnutné vnímať posúdenie veci z pohľadu\nexistencie zbytočných prieťahov cez prizmu konkrétnych okolností (IV. ÚS 361/2021).\n11. Pri posúdení kritéria správania účastníka konania ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nsvojím správaním k predĺženiu napadnutého konania neprispela.\n12. Z odpovede predsedníčky mestského súdu z 24. augusta 2026 na sťažnosť sťažovateľky\nna prieťahy v konaní vyplýva, že mestský súd sa v napadnutom konaní dopustil administratívno-\ntechnických pochybení. Ústavný súd konštatuje, že tieto pochybenia v kontexte celkovej doterajšej\ndĺžky napadnutého konania nepresahujúcej v čase podania ústavnej sťažnosti jeden rok (konanie\nsp. zn. 3P/91/2026 začaté 7. októbra 2025, konanie sp. zn. 3P/166/2025 začaté neskôr) nemajú takú\nústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ako zjavne\nneopodstatnenú.\n13. V závere však ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku\nrozsúdenej veci, a v prípade, že v ďalšom konaní dôjde k nečinnosti, príp. neefektívnej činnosti\nmestského súdu, sťažovateľke v obdobnej záležitosti nič nebráni opätovne obrátiť sa na ústavný\nsúd.\n\n                                                 3\n\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti\núčastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a základného práva na právnu pomoc v konaní\npred súdom podľa čl. 47 ods. 2 ústavy:\n\n14. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že mestský súd ju nepredvolal na informatívne stretnutie rodičov\na nepredvolal ani jej právneho zástupcu, ústavný súd uvádza, že sťažovateľka predmetné námietky\nprocesného charakteru môže uplatniť v prostriedkoch nápravy v rámci konania pred mestským\nsúdom (odvolanie proti rozhodnutiu mestského súdu vo veci samej, prípadne následné dovolanie\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu). Skutočnosť, že sťažovateľka môže svoje námietky a výhrady\nuplatniť v ďalej prebiehajúcom konaní pred mestským súdom, vzhľadom na princíp subsidiarity\nvyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať\na rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označených práv.\n15. V časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci v prítomnosti\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2\nústavy je preto ústavná sťažnosť neprípustná a ústavný súd ju odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nv spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "predvolanie", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ab4e615-68ff-42cd-a895-7809ae6bcc0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 361/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 361/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.361.2021.1"}, {"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}