{"guid": "ussr:167f7aef-d622-46a2-8766-69a6e1b7301f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.571.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 571/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.571.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/167f7aef-d622-46a2-8766-69a6e1b7301f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.571.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.571.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.571.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                   UZNESENIE\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                                                                 III. ÚS 571/2026-20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n               , zastúpeného JUDr. Attilom Képesom, advokátom, Jókaiho 1, Moldava nad Bodvou,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19CoP/31/2026 z 20. mája 2026 takto\n\n                                          rozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                       Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) označeným uznesením\nkrajského súdu. Žiada napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie,\npriznať mu finančné zadosťučinenie 8 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ 12. septembra 2025 podal návrh na určenie otcovstva a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo vzťahu k dieťaťu, ktoré sa podľa jeho tvrdenia malo narodiť v auguste\n2025 v režime utajeného pôrodu. Mestský súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol, pretože sa\ndieťa nepodarilo stotožniť, t. j. súd nezistil žiadne informácie o tom, kedy sa dieťa narodilo, ako sa\nvolá, či žije a kto zabezpečuje jeho starostlivosť.\n3. Krajský súd toto uznesenie zrušil a vec vrátil mestskému súdu na ďalšie konanie. Považoval\nrozhodnutie mestského súdu za predčasné, poukázal na ďalšie možnosti zistenia informácií o dieťati\na uložil mestskému súdu vykonať ďalšie zisťovania a zvážiť výsluch účastníkov. Z dovtedy\nzistených skutočností pritom nemal pochybnosti o tehotenstve matky a pôrode dieťaťa.\n4. Mestský súd následne vykonal zisťovania uložené krajským súdom. Oslovil matričné úrady,\nzdravotnícke zariadenia, ministerstvá, Národné centrum zdravotníckych informácií a orgány činné\nv trestnom konaní. Tieto zisťovania neviedli k stotožneniu dieťaťa ani k zisteniu jeho pobytu\na pomerov. Národné centrum zdravotníckych informácií zároveň oznámilo, že požadované údaje\n\nnemôže súdu v tomto konaní poskytnúť, keďže ich zákon v určitom rozsahu umožňuje sprístupniť\nlen na účely trestného konania. V tom čase už od 14. novembra 2025 prebiehalo trestné stíhanie\npre zločin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou. Na pojednávaní sťažovateľ uviedol, že nemá\núdaje, ktorými by bolo možné dieťa stotožniť. Matka dieťaťa potvrdila tehotenstvo a pôrod\nv režime utajeného pôrodu, odmietla však uviesť čas a miesto pôrodu alebo to, kde sa dieťa\nnachádza. Mestský súd preto návrh opätovne zamietol.\n5. Krajský súd toto rozhodnutie potvrdil. Za rozhodujúce považoval, že ani po doplnení zisťovania\nnebolo dieťa stotožnené a neboli zistené jeho pomery, takže neodkladné opatrenie by nebolo možné\nani vykonať. Poukázal aj na prebiehajúce trestné stíhanie, v ktorom môžu byť využité možnosti\nzisťovania informácií o maloletom dieťati, ktoré poručenský súd nemá. Krajský súd uviedol, že ak\nsa v trestnom konaní podarí dieťa identifikovať alebo zistiť jeho pomery, sťažovateľ môže podať\nnový návrh na vydanie neodkladného opatrenia.\n6. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť. V nej\nnamieta predovšetkým rozpor medzi oboma rozhodnutiami krajského súdu. Kým v prvom\nrozhodnutí krajský súd podľa sťažovateľa nemal pochybnosti o existencii a pôrode dieťaťa,\nv napadnutom uznesení dospel k záveru, že jeho existencia nebola hodnoverne potvrdená. Podľa\nsťažovateľa súdy nedostatkom údajov argumentovali v jeho neprospech, pričom on ako súkromná\nosoba nemá k týmto informáciám prístup, hoci súdy v mimosporovom konaní boli povinné\nskutočný stav zistiť ex offo. Namietal, že súdy nevykonali ďalšie zisťovanie údajov, hoci to\nnavrhoval a namietal aj nerovnosť pri výsluchu účastníkov a nedostatočnú kontradiktórnosť\nkonania, keďže on bol podrobne vypočúvaný, zatiaľ čo matka odmietla poskytnúť rozhodujúce\núdaje o pôrode a dieťati. Napokon namieta, že súdy neposkytli účinnú dočasnú ochranu napriek\nriziku nezvratných následkov. Aj keby zverenie nestotožneného dieťaťa nebolo možné, mali podľa\nneho zvážiť miernejšie opatrenia smerujúce k zachovaniu status quo, prevereniu identity dieťaťa\na zabráneniu adopcii alebo inej nezvratnej zmene jeho právneho postavenia. Odkaz na budúci\nvýsledok trestného konania považuje za nedostatočný a aj v tomto postupe vidí porušenie svojho\npráva na súdnu ochranu, spravodlivé konanie a súkromný a rodinný život podľa ústavy a dohovoru.\n\n                                            II.\n                          Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Keďže ústavná sťažnosť smeruje proti uzneseniu krajského súdu, ústavný súd sa zaoberal tým, či\nsťažovateľ vyčerpal právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje, a dospel\nk záveru, že dovolanie podľa § 420 Civilného sporového poriadku proti napadnutému uzneseniu\nprípustné nebolo. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný súčasne s návrhom na určenie\notcovstva, preto napadnuté uznesenie nebolo rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým\nsa konanie končí (R 21/2018). Na tom nič nemení, že konanie o určenie otcovstva bolo následne\nzastavené (III. ÚS 280/2022), pričom aktuálne voči nemu prebieha dovolacie konanie. Dovolanie\npodľa § 421 Civilného sporového poriadku je proti rozhodnutiu o odvolaní proti uzneseniu o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia výslovne vylúčené. Sťažovateľ tak vyčerpal dostupné právne\nprostriedky ochrany.\n8. Posúdenie toho, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, patrí\npredovšetkým všeobecným súdom. Ústavný súd môže zasiahnuť len vtedy, ak rozhodnutie\n\n                                               2\n\no neodkladnom opatrení nemá zákonný podklad, je svojvoľné, zjavne nelogické alebo je výsledkom\nprocesného excesu nezlučiteľného so základným právom na súdnu ochranu (porov.\nII. ÚS 592/2024).\n9. Také nedostatky z napadnutého uznesenia nevyplývajú. Prvé uznesenie krajského súdu\na napadnuté uznesenie nevychádzali z rovnakého stavu konania. Prvým uznesením krajský súd\nnerozhodol, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Dospel len k záveru,\nže zamietnutie návrhu bolo predčasné, keďže bolo možné vykonať ďalšie konkrétne zisťovania. Tie\npo vrátení veci vykonané boli. Neviedli však k zisteniu totožnosti dieťaťa, jeho pobytu, zdravotného\nstavu, osoby, ktorá sa oň stará, ani jeho právneho postavenia. Práve tieto nové výsledky zisťovania\nvysvetľujú rozdiel medzi oboma rozhodnutiami krajského súdu. Ani po prijatí záveru, že k pôrodu\nv režime utajenia došlo, nebolo zistené, o ktoré dieťa ide, kde sa nachádza, kto sa oň stará a aké je\njeho právne postavenie. Na týchto skutočnostiach krajský súd založil záver o nemožnosti nariadiť\npožadované neodkladné opatrenie.\n10. Neobstojí ani námietka sťažovateľa, že štát nedostupnosť údajov o dieťati obrátil proti nemu\na ponechal ho v „informačnej pasci“. Mestský súd sa údaje potrebné na identifikáciu dieťaťa\npokúsil zistiť z viacerých verejných evidencií a od viacerých orgánov. Osobitný význam má\nodpoveď Národného centra zdravotníckych informácií. Z nej vyplynulo, že údaje, ktoré súdu\nv tomto mimosporovom konaní poskytnúť nemohlo, možno za zákonných podmienok sprístupniť\nna účely trestného konania. Také trestné konanie pritom nebolo iba možnosťou do budúcnosti.\nOd 14. novembra 2025 už prebiehalo trestné stíhanie pre zločin vraždy novonarodeného dieťaťa\nmatkou, ktorého výsledky mohli viesť práve k zisteniu existencie, totožnosti a osudu dieťaťa. Záver\nkrajského súdu, že ďalšie zisťovanie treba ponechať aj orgánom disponujúcim na to príslušnými\nprávomocami a že po zistení nových skutočností možno podať nový návrh na neodkladné opatrenie,\npreto nemožno považovať za svojvoľné odopretie súdnej ochrany.\n11. Ústavne významný nedostatok nepredstavuje ani nevykonanie ďalších dôkazov navrhnutých\nsťažovateľom na pojednávaní. Sťažovateľ prostredníctvom svojho advokáta navrhol najmä ďalšie\npreverovanie zdravotníckych evidencií, zadováženie podkladov ministerstva a využitie údajov\nNárodného centra zdravotníckych informácií prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní.\nSúd tieto návrhy poznal a rozhodol o nich po tom, keď už bola vykonaná rozsiahla séria zisťovaní.\nZákladné právo na súdnu ochranu nezakladá právo účastníka na vykonanie každého ním\nnavrhnutého dôkazu. Navyše, v tom čase už prebiehalo trestné konanie, v ktorom mohli orgány\nčinné v trestnom konaní využívať aj možnosti zisťovania, ktoré poručenský súd nemal.\n12. Bez ústavného významu je aj námietka nerovnosti a nedostatku kontradiktórnosti. Sťažovateľ aj\njeho advokát boli na pojednávaní prítomní, sťažovateľ bol vypočutý, jeho advokát sa mohol\nvyjadriť k vykonaným dôkazom a pred skončením dokazovania predniesol rozsiahle návrhy na jeho\ndoplnenie. Rozdielny rozsah výsluchu sťažovateľa a matky dieťaťa sám osebe nerovnosť\núčastníkov nezakladá. Rozhodnutie krajského súdu navyše nebolo založené na tom, že by súd uveril\nosobným tvrdeniam jedného účastníka proti tvrdeniam druhého, ale najmä na výsledkoch úradných\nzisťovaní a na pretrvávajúcej nemožnosti stotožniť dieťa.\n13. Ústavný súd nespochybňuje význam záujmu sťažovateľa na objasnení jeho možného\nbiologického otcovstva. Taký záujem môže patriť do oblasti súkromného života chráneného čl. 19\nods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru. Z týchto práv však nevyplýva právo na nariadenie konkrétneho\n\n                                                 3\n\nneodkladného opatrenia bez osvedčenia minimálnych skutkových okolností potrebných na určenie\nosoby, ktorej sa má ochrana týkať, ktoré sú navyše nevyhnutné na to, aby bolo neodkladné\nopatrenie vôbec vykonateľné. Najlepší záujem dieťaťa je pri rozhodovaní prvoradým hľadiskom,\nnemôže však nahradiť chýbajúce skutkové predpoklady nevyhnutné na vydanie vykonateľného\nsúdneho rozhodnutia.\n14. Ani ochrana údajov spojených s utajeným pôrodom sama osebe nie je nezlučiteľná s čl. 8\ndohovoru. Rozhodujúce je, či právny poriadok nevytvára absolútnu informačnú prekážku\nbez možnosti vyváženia dotknutých záujmov (porovnaj Odièvre proti Francúzsku, Görgülü proti\nNemecku, Godelli proti Taliansku, Cherrier proti Francúzsku, Keegan proti Írsku). Napadnutým\nuznesením taká prekážka vytvorená nebola. Krajský súd neodmietol zisťovanie z dôvodu ochrany\nutajeného pôrodu, ale vychádzal z toho, že ani po vykonaných zisťovaniach nebolo možné dieťa\nstotožniť a vydať vo vzťahu k nemu vykonateľné neodkladné opatrenie, pričom ďalšie možnosti\nzistenia rozhodujúcich údajov (v tomto prípade v trestnom konaní) zostali zachované.\n15. Ústavný súd pritom nevychádza z toho, že sťažovateľ môže byť na výsledok trestného konania\nodkázaný bez časového alebo iného obmedzenia. Z pohľadu čl. 8 dohovoru by mohlo byť\nproblematické, ak by právna úprava a postup orgánov verejnej moci v konečnom dôsledku vytvorili\nneprekonateľnú prekážku, ktorá by sťažovateľovi napriek jeho procesnej aktivite znemožnila\nakýmkoľvek účinným postupom dosiahnuť preverenie jeho tvrdeného biologického otcovstva a ak\nby bol tento stav zároveň v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Taký stav však v čase\nrozhodovania krajského súdu osvedčený nebol.\n16. Ani pri predpoklade aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru na toto konanie preto nemožno\nv postupe krajského súdu konštatovať svojvôľu alebo procesný exces. Z rovnakých dôvodov\nústavná sťažnosť nesignalizuje ani možné porušenie čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy. Keďže\nnapadnuté uznesenie nepredstavuje svojvoľné odopretie súdnej ochrany, nie je daný ani základ\nna záver o porušení práv sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru.\n17. Napadnutým uznesením krajského súdu preto nedošlo k porušeniu označených základných práv\na slobôd, a preto bola ústavná sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "maloletý-určenie otcovstva (domnienky otcovstva)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19CoP/31/2026", "guid": "95621a12-2da1-4aba-86cc-7adde34e4e14:76a16624-f4b6-4274-8664-5d0ad77f632d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ebb82ad-2401-4ed4-8e06-a7d9e0175bf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.592.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.592.2024.1"}, {"guid": "ussr:81bcfa28-11af-4738-a00e-15d7c6b0e54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1"}, {"guid": "95621a12-2da1-4aba-86cc-7adde34e4e14:76a16624-f4b6-4274-8664-5d0ad77f632d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:7125215694.2", "spisova_znacka": "19CoP/31/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoP/31/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:7125215694.2"}], "citovane_v": []}