{"guid": "ussr:70c51192-8c82-43a2-80d5-44f3f6cb0920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.469.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2026 z 13. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2026, sp. zn. III. ÚS 469/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.469.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/70c51192-8c82-43a2-80d5-44f3f6cb0920", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.469.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.469.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.469.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                            NÁLEZ\n                          Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                                V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 469/2026-35\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                            ,\n           ,                                           zastúpeného Advokátska kancelária Bauer\ns.r.o., Štúrova 19, Košice, proti postupu Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 24Tp/50/2025\na postupu Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 1Tpo/8/2026 takto\n\n                                             rozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 24Tp/50/2025 v súvislosti s dĺžkou\nrozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nPoprad p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n3. Okresný súd Poprad j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                          Odôvodnenie:\n\n                                                  I.\n                           Skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. mája 2026 v časti, ktorá bola\nuznesením č. k. III. ÚS 469/2026-14 z 13. augusta 2026 prijatá na ďalšie konanie, domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupmi okresného súdu a krajského súdu v označených konaniach\nv súvislosti s dĺžkou rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Sťažovateľ\n\nžiada vydanie príkazu krajskému súdu prepustiť ho bezodkladne z väzby na slobodu, uplatňuje\nsi primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Uznesením vyšetrovateľa z 11. novembra 2025 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie\npre pokračovací zločin krádeže v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spáchaného formou\nspolupáchateľstva. Sťažovateľ bol uznesením okresného súdu z 13. novembra 2025 vzatý do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku s tým, že väzba začala 10. novembra\n2025. Uznesenie o vzatí do väzby nadobudlo právoplatnosť ihneď po jeho vyhlásení, keďže\noprávnené osoby sa vzdali práva podať proti nemu sťažnosť.\n3. Sťažovateľ podaním spísaným 4. decembra 2025 ručne v poľskom jazyku a doručeným\nna okresný súd 8. decembra 2025 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Okresný súd žiadosť\nsťažovateľa postúpil 18. decembra 2025 okresnej prokuratúre, ktorá ju 30. decembra 2025 doručila\nna krajskú prokuratúru. Dňa 14. januára 2026 predložila krajská prokuratúra žiadosť sťažovateľa\nna okresný súd spolu s negatívnym stanoviskom prokurátora. Okresný súd 23. januára 2026 určil\ntermín výsluchu sťažovateľa, ktorý vykonal 28. januára 2026 a uznesením žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby zamietol, neprijal jeho písomný sľub a väzbu nenahradil dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu okresného súdu o väzbe podal sťažovateľ\nbezprostredne po jeho vyhlásení sťažnosť bez odôvodnenia.\n4. Okresný súd 6. februára 2026 súd vypracoval písomné vyhotovenie uznesenia o zamietnutí\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, ktoré bolo expedované 11. februára 2026\npoštou. Sťažovateľ uznesenie prevzal 16. februára 2026 a jeho obhajca 2. marca 2026. Dňa\n17. marca 2026 bolo okresnému súdu doručené podanie obhajcu sťažovateľa, v ktorom tento\nodôvodnil sťažnosť proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\nNasledujúci deň 18. marca 2026 okresný súd predložil spis krajskému súdu v súvislosti\nso sťažnostným konaním.\n5. O sťažnosti sťažovateľa rozhodol krajský súd uznesením z 25. marca 2026 tak, že sťažnosť\nsťažovateľa zamietol. Rozhodnutie sťažnostného súdu bolo 26. marca 2026 expedované krajskej\nprokuratúre, ústavu na výkon väzby a obhajcovi sťažovateľa a zároveň vydané opatrenie o pribratí\nprekladateľa do poľského jazyka. Preklad uznesenia bol krajskému súdu doručený 8. apríla 2026.\nSťažovateľovi bolo uznesenie krajského súdu v poľskom jazyku doručené 10. apríla 2026.\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že rozhodnutie krajského súdu (z 25. marca 2026)\nmu bolo doručené až 10. apríla 2026, teda po viac ako štyroch mesiacoch od podania žiadosti\no prepustenie z väzby. V jeho väzobnej veci nebolo konané prednostne a urýchlene. Rozhodovanie\nokresného súdu a krajského súdu o jeho žiadosti trvalo takmer tri mesiace, čo považuje\nza neprimeranú lehotu.\n\n                                            II.\n                         Vyjadrenie okresného súdu a krajského súdu\n\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\na uviedol, že samotná dĺžka konania súvisiaca s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu na súde prvého stupňa sa javí ako neprimeraná. Rozhodovanie a samotné\nkonanie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, trvalo od 14. januára 2026 (od predloženia žiadosti\n\n                                               2\n\no prepustenie z väzby zo strany prokuratúry) až do 17. marca 2026 (kedy súd predkladal vec\nna rozhodnutie sťažnostnému súdu), teda po dobu 62 dní. Zdôraznil, že dĺžka konania bola\nprimárne zavinená postupom obhajcu sťažovateľa v súvislosti s preberaním súdnej zásielky\npísomného vyhotovenia uznesenia o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu (až po\n19-dňoch od jeho expedovania) a následným zaslaním písomných dôvodov sťažnosti zo strany\nobhajcu (až po 15 dňoch od doručenia písomného vyhotovenia), keď tento proces trval celkovo\n34 dní. Zohľadňujúc osobitnosť každého konania, je okresný súd toho názoru, že konanie na súde\nprvého stupňa nevykazuje znaky, aby sa o žiadosti obvineného nerozhodovalo urýchlene, a lehota\nzodpovedajúca požiadavke primeranosti takéhoto konania bola presiahnutá práve prístupom\nna strane obhajcu.\n8. K ústavnej sťažnosti sa po prijatí veci na ďalšie konanie vyjadril za krajský súd jeho predseda,\nktorý podrobne popísal chronologický postup súdu v napadnutom konaní. Uviedol, že konanie\ntrvalo od 18. marca 2026 do 10. apríla 2026, teda celkom 23 dní, čo nemožno označiť\nza neprimeranú dĺžku konania na krajskom súde.\n9. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 27. septembra 2026 zopakoval\nargumenty uvedené v ústavnej sťažnosti s poukazom na neprimeranosť dĺžky rozhodovania o jeho\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je garantované čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného/obžalovaného iniciovať konanie,\nv ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie obvineného,\nak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť\nprepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom určených prípadoch podmieniť\nzárukou. Obsah označeného ustanovenia ústavy korešponduje s právami vyplývajúcimi z čl. 5\ndohovoru (napr. III. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08, III. ÚS 61/2026).\n11. Ústavný súd k požiadavke urýchlenosti rozhodovania o väzbe stabilne judikuje, že aj keď\nsa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa\nvšetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto\npožiadavkám (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III. ÚS 105/2026). V tejto súvislosti ústavný súd\nkonštatoval, že požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17\nods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto\npožiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu\ndobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (napr. III. ÚS 147/2011, I. ÚS 299/2019,\nII. ÚS 86/2019, II. ÚS 400/2019).\n12. Ako vyplýva z popísaného skutkového stavu, sťažovateľ podal žiadosť o prepustenie z väzby\n8. decembra 2025 na okresný súd. Žiadosť bola postúpená na okresnú prokuratúru až 18. decembra\n2025. Už v tejto fáze konania bol postup okresného súdu pomalý a neefektívny, pretože\nprokurátorský dozor v tom čase už vykonávala krajská prokuratúra. Následne po predložení žiadosti\nzo strany krajskej prokuratúry okresný súd konal vo veci žiadosti o prepustenie z väzby\nod 14. januára 2026, o žiadosti rozhodol zamietavým uznesením 28. januára 2026, ktoré bolo\n\n                                                3\n\nsťažovateľovi doručené 16. februára 2026. Sťažovateľ, ktorý podal sťažnosť (bez odôvodnenia)\nbezprostredne po vyhlásení zamietavého uznesenia, prostredníctvom obhajcu podal až 17. marca\n2026 proti tomuto uzneseniu sťažnosť spolu s jej odôvodnením. Vec bola predložená na krajský súd\n18. marca 2026. Okresný súd vo veci konal a vec mal vo svojej dispozícii celkom 62 dní.\n13. Krajský súd vo veci sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu konal od predloženia\nveci 18. marca 2026, vec rozhodol zamietavým uznesením z 25. marca 2026. Po zabezpečení\nprekladu uznesenia bolo sťažovateľovi doručené 10. apríla 2026. Celkovo teda krajský súd konal\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby 23 dní.\n14. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že celková doba rozhodovania o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby trvala od podania žiadosti (8. decembra 2025) 120 dní, pričom\nsúdy konali na dvoch stupňoch 85 dní. Doba rozhodovania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu predstavovala na okresnom súde samostatne podstatne viac ako mesiac\na celkovo viac ako dva mesiace, čo už na prvý pohľad signalizuje neprimeranú dĺžku konania\no väzbe.\n15. Pokiaľ ide o konanie okresného súdu, postup bol poznačený skutočnosťou, že sťažovateľ svoju\nsťažnosť odôvodnil prostredníctvom obhajcu so značným oneskorením (bod 7 tohto nálezu, pozn.).\nRovnako bolo potrebné zabezpečiť preklad rozhodnutia do poľského jazyka. Postup obhajoby\nobjektívne prispel k celkovej dĺžke konania, na strane druhej ani v takom prípade nemôže súd\nrozhodujúci o prepustení z väzby rezignovať na požiadavku rýchlosti konania, ktorá vyplýva\nz čl. 17 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru. V posudzovanej veci postup okresného súdu bol tak\npoznačený nečinnosťou v trvaní viac ako 2 týždňov, čo nezodpovedá požiadavke urýchleného\nrozhodnutia o väzbe podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Napadnutým postupom okresného súdu došlo\nk zbytočným prieťahom.\n16. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v tejto časti vyhovené a vyslovené,\nže postupom okresného súdu boli v súvislosti s dĺžkou rozhodovania o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu porušené ústavné práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n17. Vo vzťahu k posúdeniu postupu krajského súdu ústavný súd konštatuje, že rozhodnutie\no sťažnosti a vyhotovenie písomného uznesenia mu trvalo 7 dní. Následne krajský súd\nzabezpečoval preklad uznesenia do poľského jazyka a doručenie sťažovateľovi. Vo veci\nsťažovateľa tak krajský súd konal 23 dní, čo nie je dĺžka rozhodovania, ktorá by mala za následok\nporušenie označených práv sťažovateľa dosahujúce ústavnoprávnu relevanciu. Ústavný súd preto\nústavnej sťažnosti sťažovateľa v časti týkajúcej sa namietaného porušenia jeho základných práv\npostupom krajského súdu nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n                                             IV.\n                             Príkaz prepustiť z väzby na slobodu\n\n18. Sťažovateľ taktiež navrhol, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu, aby sťažovateľa\nbezodkladne prepustil z väzby na slobodu.\n19. K uvedenému návrhu sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že príkaz na prepustenie z väzby\nna slobodu sa uplatňuje napríklad v prípade, ak sa zrušením napádaného rozhodnutia stráca ústavný\n\n                                               4\n\ntitul na držanie vo väzbe (napr. v situácii, keď sa napadnutým rozhodnutím rozhodlo o predĺžení\nväzby – III. ÚS 128/05, III. ÚS 84/06) alebo ak ide o opätovné porušenie práv obvineného vo väzbe\n(III. ÚS 295/05, III. ÚS 79/02), prípadne, ak sa súdne rozhodnutie opiera o dôvod väzby, ktorý\nv danom čase nemôže existovať (III. ÚS 33/2021). Taktiež by jedným z takýchto prípadov mohla\nbyť situácia, keď by ústavný súd dospel k záveru o celkom zjavnej neexistencii „dôvodného\npodozrenia zo spáchania trestného činu“ v konkrétnom prípade, a teda by bola spochybnená\nsamotná dôvodnosť trestného stíhania, v rámci ktorého bola väzba uvalená (I. ÚS 200/2021,\nII. ÚS 170/2022).\n20. Žiadna z uvedených situácií v posudzovanej veci nenastala, a preto ústavný súd návrhu\nsťažovateľa na prepustenie z väzby nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu). Nad rámec uvedeného\nústavný súd poznamenáva (ako to vyplýva zo súdneho spisu), že okresný súd na základe návrhu\nkrajskej prokuratúry uznesením z 19. mája 2026 predĺžil väzbu sťažovateľa do 10. decembra 2026.\nSťažnosť sťažovateľa bola zamietnutá uznesením krajského súdu z 27. mája 2026.\n\n                                             V.\n                              Primerané finančné zadosťučinenie\n\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil\naj nárok na finančné zadosťučinenie 5 000 eur. Táto suma podľa názoru sťažovateľa reflektuje\nzásah do poukazovaných referenčných kritérií a jeho následky.\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo, a to spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. III. ÚS 435/2023).\n23. Zohľadňujúc predovšetkým charakter a intenzitu porušenia sťažovateľom označených práv,\ndospel ústavný súd k záveru, že priznanie finančného zadosťučinenia je v okolnostiach veci\nsťažovateľa žiaduce. Ústavný súd priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 1 000\neur (bod 2 výroku tohto nálezu), vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia návrhu\nsťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu). Pri rozhodovaní o výške finančného\nzadosťučinenia prihliadal ústavný súd na to, že ústavnej sťažnosti bolo vyhovené pre dĺžku právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádzal v dôsledku ústavne neprimerane dlho trvajúceho\nväzobného konania (m. m. III. ÚS 560/2023).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n\n24. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n                                                5\n\n25. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2026 po 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky 189,69 eur). Za úkon podanie repliky k vyjadreniam súdov ústavný súd sťažovateľovi\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže bolo len rekapituláciou už známych skutočností\na neprispelo svojím obsahom k posúdeniu veci ústavným súdom.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. októbra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie-rýchlosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "konanie-rýchlosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}