{"guid": "ussr:4cb263fa-bcf2-4dc0-9a2e-6f8a80b6e566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 433/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cb263fa-bcf2-4dc0-9a2e-6f8a80b6e566", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 433/2026-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,a\n,\n, zastúpených\nMgr. Jakubom Andreánskym, PhD., advokátom, Vilová 6, Bratislava, proti postupu Okresného\nsúdu Pezinok v konaní sp. zn. 52P/32/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Maloletí sťažovatelia, zastúpení otcom, sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu\n6. júla 2026, ktorú doplnili 9. júla 2026, domáhajú vyslovenia porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu v rodinnoprávnom konaní.\n2. Matka sťažovateľov sa návrhom z marca 2024 proti ich otcovi domáha rozvodu manželstva\na úpravy práv a povinností k sťažovateľom na čas po rozvode. Súd na pojednávaní v júni 2024\npodľa návrhu opatrovníka odporučil rodičom formu dočasnej starostlivosti o sťažovateľov\na absolvovanie psychologického poradenstva pre zlepšenie ich komunikácie. Pojednávanie\nv auguste 2024 bolo zrušené pre dovolenku sudcu, no žiadali ho odročiť aj advokát otca,\naj opatrovník. V inom konaní súd uznesením z októbra 2024 na návrh opatrovníka nariadil rodičom\na sťažovateľke podrobiť sa psychologickému poradenstvu aj pre zlepšenie vzťahu sťažovateľky\ns otcom. Pre neabsolvovanie tohto poradenstva boli na návrh opatrovníka odročené pojednávania\nnariadené na november 2024 a február 2025.\n3. Rodičia sťažovateľov sa ani po realizácii poradenstva nedohodli na starostlivosti o sťažovateľov,\na preto súd po vypočutí rodičov na pojednávaní v máji 2025 nariadil znalecké dokazovanie\npre zistenie najvhodnejšej formy starostlivosti o sťažovateľov. Súd v júni 2025 ustanovil znalkyňu\n(psychologičku) a určil jej dvojmesačnú lehotu na vypracovanie posudku. Znalkyňa požiadala\n\no predĺženie lehoty kvôli pribratiu znalca z odvetvia psychiatrie, čomu súd vyhovel. Súd v októbri\n2025 zisťoval stav vypracovania posudku, na čo znalkyňa opäť požiadala o predĺženie lehoty kvôli\npracovnej vyťaženosti psychiatrov. Následne súd zisťoval stav vypracovania posudku v januári\n2026, na čo znalkyňa uviedla, že kvôli preťaženosti psychiatričky ho predloží vo februári 2026.\n4. Otec sťažovateľov po oboznámení sa so znaleckým posudkom v marci 2026 navrhol výsluch\npsychiatričky a kontrolný posudok. Pojednávanie v marci 2026 bolo po vypočutí znalkyne\n(psychologičky) odročené pre vypočutie psychiatričky. Následne otec predložil nový posudok\npsychológa a navrhol kontrolný posudok, opätovne vypočuť súdom ustanovenú psychologičku\na jej konfrontáciu so psychológom, ktorý vypracoval ním predložený posudok. Na pojednávaní\nv máji 2026 súd vypočul rodičov a otec uviedol, že na predchádzajúcich dôkazných návrhoch\nnetrvá. V júni 2026 súd vypočul sťažovateľov. Následne otec navrhol vykonať ďalšie dôkazy\n(kontrolný znalecký posudok a konfrontáciu všetkých znalcov) a neodkladné opatrenie o úprave\njeho styku so sťažovateľmi počas nadchádzajúcich letných prázdnin. Súd v júli 2026 vypočul\npsychiatričku a uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd\nna pojednávaní 18. augusta 2026 po konfrontácii znalcov rozhodol rozsudkom, ktorým manželstvo\nrozviedol, sťažovateľov zveril do starostlivosti matky a upravil styk sťažovateľa s otcom.\n5. Sťažovatelia zdôrazňujú význam konania, ktoré sa týka usporiadania práv a povinností\nich rodičov. Podľa sťažovateľov k porušeniu ich ústavných práv došlo neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu, ktorý vykonal šesť pojednávaní, no opakovane došlo\nk odročeniu a zrušeniu viacerých termínov pojednávania. Osobitne zdôrazňujú neprimeranú dĺžku\nznaleckého dokazovania a to, že k predĺženiu konania nijak neprispeli. Okresný súd uviedol,\nže koná plynule. K predĺženiu konania prispelo znalecké dokazovanie, pracovná vyťaženosť\nznalcov a rozsah a intenzita dôkazných návrhov otca sťažovateľov. K tomu sťažovatelia uviedli,\nže ani tieto okolnosti nezbavujú súd v konaní, ktoré si vyžaduje výnimočnú rýchlosť, konať plynulo\na efektívne.\nII.\n6. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu (I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03,\nI. ÚS 19/00). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti\nveci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu\npre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n7. Rodinnoprávne veci tvoria bežnú časť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Preto vec\nsťažovateľov nemožno hodnotiť ako právne zložitú. Vykazuje však vyššiu mieru skutkovej\nzložitosti. V nadväznosti na odmietavý postoj sťažovateľky k otcovi treba len súhlasiť s potrebou\nzistenia najvhodnejšej formy starostlivosti znaleckým dokazovaním. Sťažovatelia svojím správaním\nk celkovej dĺžke konania neprispeli. No správanie ich otca po poslednej zmene advokáta\nnesmerovalo k čo najrýchlejšiemu rozhodnutiu vo veci. Hoci od pôvodných dôkazných návrhov\nupustil, neskôr na ich vykonaní opäť trval. Žiadal upraviť styk so sťažovateľmi počas letných\nprázdnin neodkladným opatrením, a to napriek tomu, že sa so sťažovateľom pravidelne stretával\na počas predchádzajúcich prázdnin sa rodičia na tomto styku bez problémov dohodli.\n\n2\n\n8. Čo sa týka postupu okresného súdu, nemožno mu vyčítať, že s dokazovaním začal až po roku\nod začatia konania. Počas tohto roka na odporúčanie opatrovníka čakal na to, kým rodičia absolvujú\npsychologické poradenstvo, keďže odporučeného poradenstva sa dobrovoľne odmietli zúčastniť\na súdom nariadené poradenstvo aj so sťažovateľkou začalo centrum realizovať až po rozhodnutí\no odvolaní proti neodkladnému opatreniu, ktorým bolo toto poradenstvo nariadené. Súd postupoval\nhospodárne, keď počas tohto obdobia nevykonával znalecké dokazovanie, keďže pozitívny\nvýsledok poradenstva mohol viesť k dohode rodičov. Toto poradenstvo bolo nariadené najmä\npre zlepšenie vzťahu sťažovateľky k otcovi, keďže voči nemu prejavuje dlhodobo odmietavý\npostoj. Súdu nemožno vyčítať, že pred autoritatívnym rozhodnutím o styku sťažovateľky\nv pubertálnom veku s otcom uprednostnil možnosť zlepšenia ich vzťahu odborným poradenstvom.\n9. Okresný súd bezodkladne po zistení neúspešnosti poradenstva nariadil znalecké dokazovanie.\nNapriek zodpovednosti súdu za činnosť znalca mu nemožno pričítať osem mesiacov trvajúce\nvypracovanie posudku, čo bolo spôsobené objektívnou okolnosťou (preťaženosťou psychiatrov).\nSúd počas tohto obdobia opakovane zisťoval, kedy bude posudok vypracovaný. Po doručení\nposudku postupoval plynulo a efektívne. Za pol roka vo veci rozhodol, čomu predchádzalo päť\npojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré nadväzovali na závery\nznaleckého posudku.\n10. Čo sa týka významu konania pre sťažovateľov, treba zohľadniť, že ich styk s rodičmi je počas\ncelého konania realizovaný práve podľa ich vôle. Žijú s matkou, sťažovateľ sa s otcom stretáva\npravidelne a spolu trávia aj súvislé dlhšie časové obdobia. Sťažovateľka sa s otcom nestretáva\npravidelne, keďže s ním nechce tráviť čas. Obaja rodičia sa finančne podieľajú na starostlivosti\no sťažovateľov, pričom toto zabezpečenie nie je nedostatočné. Treba zohľadniť\naj to, že medzičasom bola právna neistota sťažovateľov čiastočne odstránená rozsudkom,\nktorý reflektuje už dva roky trvajúci faktický stav. Osobitostiam namietaného konania zodpovedá\naj postup okresného súdu, ktorý je plynulý a efektívny, smerujúci k rozhodnutiu v súlade\ns najlepším záujmom maloletých sťažovateľov. Preto len samotná dĺžka konania, hoc vyžadujúceho\nsi výnimočnú rýchlosť, neodôvodňuje porušenie práv sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "rodičovské práva, rodina", "znalec, znalecký posudok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "rodičovské práva, rodina", "znalec, znalecký posudok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}