{"guid": "ussr:373935a2-3af7-442c-af74-38728fc057f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 427/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/373935a2-3af7-442c-af74-38728fc057f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 427/2026-29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                ,                      ,\n                     , zastúpeného CHATL – advokátska kancelária, s. r. o., Pod Párovcami 93,\nPiešťany, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. PN-22C/3/2021 (pôvodne Okresný\nsúd Piešťany sp. zn. 22C/3/2021) takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. PN-22C/3/2021 (pôvodne Okresný súd\nPiešťany sp. zn. 22C/3/2021) b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní sp. zn. PN-22C/3/2021                  prikazuje          konať\nbez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e Okresný súd Trnava\np o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 521,61 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                                       Ústavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. júna 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. PN-22C/3/2021 (pôvodne\nOkresný súd Piešťany sp. zn. 22C/3/2021) (ďalej aj „napadnuté konanie“). Navrhuje prikázať\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu finančné zadosťučinenie 8 842,50 eur\na náhradu trov konania.\n\n                                             II.\n                                     Skutkové východiská\n2. Žalobcovia 1 a 2 sa žalobou doručenou okresnému súdu 19. januára 2021 (tento dátum vyplýva\nz potvrdenia o doručení žaloby elektronickými prostriedkami súdu, sťažovateľ a okresný súd\nuvádzajú nesprávny dátum doručenia žaloby okresnému súdu 22. januára 2021) domáhajú voči\nžalovaným 1 až 6 určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti. Sťažovateľ v konaní\nvystupuje v postavení žalovaného 5 (vydražiteľ nehnuteľnosti).\n3. Okresný súd od februára 2021 do júla 2021 uskutočňoval úkony potrebné pred prejednaním veci\n[výzva na zaplatenie súdneho poplatku, doručovanie podaní medzi stranami sporu podľa § 167\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)].\n4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 21. máj 2024 (odročené na žiadosť právneho zástupcu\nžalovaného 2 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní), následne na 5. september 2024 (odročené\nz dôvodu choroby žalobkyne), 15. október 2024 (odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne). Prvé pojednávanie vo veci sa napokon uskutočnilo 5. decembra 2024, na ktorom súd\nrozsudkom žalobu zamietol. Lehota na vyhotovenie rozsudku bola predĺžená do 5. februára 2025.\n5. Žalobcovia podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie 9. marca 2025.\n6. Okresný súd od 14. apríla 2025 do 22. septembra 2025 realizoval úkony potrebné\npred predložením veci odvolaciemu súdu.\n7. Spis bol odvolaciemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní 4. novembra 2025. Odvolací\nsúd vrátil 4. februára 2026 spis okresnému súdu ako predčasne predložený, pretože nebolo možné\njednoznačne uzavrieť, či napadnutý rozsudok, odvolanie a vyjadrenia boli riadne doručené\nžalovanej 3. Uviedol, že je potrebné, aby okresný súd vyzval mesto, aby oznámilo, či bol riadne\ndodržaný postup pri doručovaní súdnych zásielok žalovanej 3 (ktorá má v Registri obyvateľov\nhlásený pobyt bezdomovca) v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov\nSlovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.\n\n                                                2\n\n8. Okresný súd následne uskutočňoval úkony v zmysle pokynov odvolacieho súdu, od mesta dostal\npožadované potvrdenia preukazujúce doručovanie písomností žalovanej 3 a vec opätovne predložil\nodvolaciemu súdu 13. mája 2026, ktorý dosiaľ o odvolaní nerozhodol.\n\n                                           III.\n                                  Argumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ informuje, že podal dve sťažnosti predsedovi okresného súdu na prieťahy\nv napadnutom konaní, pričom prvá sťažnosť z marca 2024 bola vyhodnotená ako dôvodná,\nkeď predseda okresného súdu konštatoval nečinnosť súdu v období od 15. júla 2021 do 6. marca\n2024. Termíny pojednávania síce boli v konaní nariaďované, no boli opakovane rušené pre kolíziu,\npráceneschopnosť strán sporu a sudkyne. Konanie sa vyznačuje neprimeranou dĺžkou\nešte pred uskutočnením prvého pojednávania, zároveň vec bola odvolaciemu súdu predložená\npo viac ako roku a pol od vyhlásenia rozsudku. Sťažovateľ je vlastníkom, nadobudol nehnuteľnosti\nv dobrovoľnej dražbe konanej 22. októbra 2020 a po viac ako 5 a pol roku od nadobudnutia\nvlastníctva nie je právoplatne rozhodnuté o tom, či dražba bola alebo nebola platnou.\n\n                                            IV.\n                      Vyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Okresný súd uviedol chronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní. Konštatoval,\nže k dĺžke konania prispela v nemalej miere skutočnosť, že žalovaná 3 má evidovanú adresu\n„bezdomovca“, a preto každé doručovanie trvá dlhšie než doručovanie iným osobám. Okresný súd\nvážne nepochybil pri doručovaní písomností žalovanej 3, čo bol jediný dôvod vrátenia veci\nodvolacím súdom. Dodatočným zisťovaním bolo totiž preukázané, že všetky písomnosti boli\ndoručované žalovanej 3 aj upovedomením mesta o uložení písomnosti na pošte, teda spôsobom\nobvyklým. K dĺžke konania prispeli aj opakované práceneschopnosti zákonnej sudkyne v roku\n2024. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú súd ani sudkyňa nemohli ovplyvniť. V spore vystupuje\n8 subjektov, a teda je vyššia pravdepodobnosť odročenia pojednávania z dôležitého dôvodu\nna ich strane než pri bežných sporoch s dvomi subjektmi. Odročenie každého pojednávania bolo\nvždy riadne odôvodnené. Odročenie pre nepriaznivý zdravotný stav strany sporu sudkyňa toleruje\niba raz. Väčší časový odstup medzi pojednávaním 21. mája 2024 a pojednávaním 5. septembra\n2024 bol spôsobený nielen už skôr nariadenými termínmi v iných veciach, ale hlavne z dôvodu\nplánovanej operácie zákonnej sudkyne. V období od 15. júla 2021 do 6. marca 2024 vo veci súd\nriadne nekonal, čo bolo spôsobené dlhodobou práceneschopnosťou pôvodnej zákonnej sudkyne,\nkeď bola vec prerozdelená medzi iných sudcov. Tento časový úsek však nie je možné považovať\nza tak intenzívne prieťahy v konaní, ako to prezentuje sťažovateľ. V období po 6. marci 2024\n(na ktoré prioritne poukazuje sťažovateľ) súd vo veci plynulo konal. Okresný súd zároveň poukázal\nna možnú účelovosť ústavnej sťažnosti, keďže bola podaná až 22. júna 2026, teda rok a pol\npo vyhlásení rozsudku a mesiac po (opätovnom) predložení spisu odvolaciemu súdu, čo evokuje\nsnahu sťažovateľa získať cestou ústavného súdu obohatenie. Požadované finančné zadosťučinenie\nje s ohľadom na okolnosti prípadu neprimerané.\n\n                                               3\n\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n11. Sťažovateľ v replike uviedol, že okolnosti, ktoré okresný súd označuje za objektívne,\nnevyvracajú existenciu zbytočných prieťahov ani nezbavujú štát zodpovednosti za ich následky.\nAj ak by skutočne došlo k ukončeniu namietaného zásahu do práv sťažovateľa predložením veci\nodvolaciemu súdu, výkladom § 124 zákona o ústavnom súde nijako nemožno dospieť k záveru,\nže by bola ústavná sťažnosť sťažovateľa podaná oneskorene. Účel práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote sa napĺňa zásadne\naž právoplatným rozhodnutím, nie samotným vyhlásením prvoinštančného rozsudku. Bez ohľadu\nna to, či pri prvotnom predložení veci odvolaciemu súdu išlo o nesprávny úradný postup\nalebo iba o nedostatočné doloženie doručovania, jeho časové následky nemožno pripísať\nsťažovateľovi. Námietky sťažovateľa nesmerujú iba k prieťahom do 5. decembra 2024, sťažovateľ\npoukazuje na celkovú neprimeranú dĺžku konania, ktorá pokračovala aj po vyhlásení rozsudku\nv dôsledku časového odstupu pri predložení veci odvolaciemu súdu a jej následného vrátenia\npre nedostatky v doručovaní. Práceneschopnosť zákonnej sudkyne, jej plánovaná operácia,\nprerozdelenie spisu, počet účastníkov, odročenia pojednávaní či osobitosti doručovania žalovanej 3\nmôžu predstavovať skutkové okolnosti relevantné pre hodnotenie priebehu konania. Samy osebe\nvšak nie sú ústavne akceptovateľným ospravedlnením dlhodobej nečinnosti alebo neefektívneho\nprocesného postupu. Sťažovateľom požadovaná suma finančného zadosťučinenia 8 842,50 eur\nje v ústavnej sťažnosti individualizovane odôvodnená dĺžkou a intenzitou zásahu, viacročnou\nprávnou neistotou týkajúcou sa vlastníctva a významom veci pre jeho osobné a majetkové\npostavenie.\n\n                                              V.\n                             Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n13. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci – dospel ústavný súd k záveru, že ide o vec\n(žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti), ktorá nevykazuje črty\nmimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov. Svedčí o tom aj skutočnosť, že vo veci okresný súd rozhodol na prvom pojednávaní.\nPredmet posudzovaného konania nie je časovo zvlášť priorizovaný. Pokiaľ ide o význam veci\npre sťažovateľa, sťažovateľ je vydražiteľom, zúčastnil sa dobrovoľnej dražby konanej 22. októbra\n2020, riadne zaplatil 88 425 eur, príklep mu bol udelený, no jeho vlastníctvo bolo spochybnené\nžalobou, o ktorej nie je dosiaľ právoplatne rozhodnuté.\n\n                                                4\n\n14. Pri hodnotení správania sťažovateľa v konaní ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv konaní k zbytočným prieťahom.\n15. Pokiaľ ide o hodnotenie postupu okresného súdu, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie\nprebieha od januára 2021, pričom prvé pojednávanie sa vo veci uskutočnilo až 5. decembra 2024,\nna ktorom súd vyhlásil rozsudok (teda po 3 rokoch a 10 mesiacoch od začatia konania). V rámci\ndaného obdobia bol okresný súd nečinný 2 roky a 6 mesiacov (od 18. augusta 2021, keď bolo súdu\ndoručené vyjadrenie žalobcov do 6. marca 2024, keď súd nariadil pojednávanie na 21. máj 2024).\nNeefektívnu činnosť okresného súdu možno identifikovať pri doručovaní podaní strán sporu\npo podaní odvolania. Okresný súd disponoval vyjadrením žalobcov 13. júna 2025, no toto podanie\nnezaslal protistrane už 7. júla 2025, keď doručoval vyjadrenie žalovaného, ale až 20. augusta 2025.\nOkresný súd tiež opomenul zaslať podanie žalovaného 1 z 12. mája 2025 právnemu zástupcovi\nžalovaného 2, doručovanie uskutočnil dodatočne 24. septembra 2025, čo prispelo k oddialeniu\npredloženia veci odvolaciemu súdu.\n16. Pokiaľ ide o vrátenie veci odvolacím súdom okresnému súdu ako predčasne predloženej,\nodvolací súd k uvedenému pristúpil z dôvodu, že nemohol jednoznačne uzavrieť, či špecifikované\npísomnosti boli riadne doručené žalovanej 3. Okresný súd následne v zmysle pokynov odvolacieho\nsúdu od mesta vyžiadal potvrdenia preukazujúce doručenie písomností žalovanej 3. Okresnému\nsúdu tak nemožno pričítať na ťarchu celkové obdobie, o ktoré sa konanie predĺžilo v dôsledku\nvrátenia veci (prvotné predloženie veci odvolaciemu súdu 4. novembra 2025, opätovné predloženie\n13. mája 2026). Pri plnení pokynu odvolacieho súdu však okresný súd mohol postupovať\npromptnejšie a sústredenejšie. Okresný súd vyzval mesto na doplnenie jeho vyjadrenia z 2. marca\n2025 (doručeného v ten istý deň) až 22. apríla 2025.\n17. K obrane okresného súdu poukazujúcej na práceneschopnosť zákonnej sudkyne ústavný súd\nodkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej organizačné, personálne či technické problémy\nvšeobecných súdov nemôžu byť na úkor práv účastníkov konania, nezbavujú štát zodpovednosti\nza prieťahy v súdnom konaní, v dôsledku čoho takéto argumenty neobstoja (napr. III. ÚS 17/02).\n18. S poukazom na celkovú dobu trvania napadnutého konania, identifikovanú nečinnosť\na neefektívnu činnosť mestského súdu ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n19. Keďže ústavný súd dospel k záveru o porušení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npričom napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal, aby okresný súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu). Ústavný súd k uvedenému pristúpil napriek tomu, že sťažovateľ v stanovisku\nk vyjadreniu okresného súdu upustil od svojho návrhu na prikázanie okresnému súdu konať vo veci.\nV zmysle § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal,\na to aj bez výslovnej žiadosti sťažovateľa. Okresný súd bude totiž po rozhodnutí odvolacieho súdu\n\n                                                5\n\nuskutočňovať minimálne administratívne úkony spojené s doručovaním rozhodnutia odvolacieho\nsúdu a rozhodovať o výške náhrady trov konania.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 8 842,50 eur, ktoré\npovažuje primerané vzhľadom na pochybenie súdu.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n23. Pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení ústavný súd prihliadal na celkovú dĺžku konania,\ndĺžku konania okresného súdu od podania žaloby do vyhlásenia rozsudku vo veci samej,\nkonštatovanú nečinnosť, neefektívnu činnosť okresného súdu a na predmet konania. Zohľadnil\ntiež okolnosť, že k predĺženiu konania prispelo, že žalovaná 3 má hlásený pobyt bezdomovca,\nčo je spojené so zdĺhavejším procesom doručovania, tiež na okolnosť, že v nadväznosti na výhrady\nodvolacieho súdu sa nepotvrdilo, že by okresný súd pochybil pri doručovaní písomnosti žalovanej\n3. Ústavný súd tiež zohľadnil, že okresný súd vo veci rozhodol ešte v decembri 2024 a vec\nje už v štádiu rozhodovania odvolacieho súdu, teda aktuálne nie je v dispozícii okresného súdu.\nPo komplexnom zohľadnení všetkých relevantných skutočností ústavný súd dospel k záveru,\nže okolnosti veci opodstatňujú priznanie finančného zadosťučinenia 1 500 eur (bod 3 výroku\nnálezu). V prevyšujúcej časti finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu, stanovisko\nk vyjadreniu okresného súdu). Právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npreto sa odmena advokáta zvyšuje o 23 %. Na základe popísaného vyčíslenia sťažovateľovi\nprináleží náhrada trov konania 1 521,61 eur (1 237,08 eur + DPH 284,53 eur).\n\n                                                6\n\n26. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. septembra 2026\n\n                                                                      Robert Šorl\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "doručenie, doručovanie", "dražba", "prieťahy v konaní", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/3/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}