{"guid": "ussr:ef0518c4-12a5-4a2c-a5de-8bdd9487d13d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júla 2026, sp. zn. III. ÚS 407/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef0518c4-12a5-4a2c-a5de-8bdd9487d13d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 407/2026-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Daniel Palko – Gaz – term, Žilinská 775,\nPovažská Bystrica, IČO 32 901 143, zastúpeného TAX LAW, s. r. o., Radlinského 23A, Malacky,\nproti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-11S/79/2022-198 z 5. marca 2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. mája 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd napadnutým uznesením\nsprávneho súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré navrhuje zrušiť a vec\nvrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Správny súd napadnutým uznesením zamietol sťažnosť proti uzneseniu z 15. októbra 2025\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n3. Správny súd rekapituloval, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola sťažovateľovi doručená\n8. septembra 2025 a obsahovala všetky náležitosti vyžadované Správnym súdnym poriadkom.\nPosledným dňom na zaplatenie poplatku vo výške 450 eur bol 18. september 2025. Sťažovateľ\nsúdny poplatok zaplatil 23. septembra 2025.\n4. Sťažovateľ nenamietal, že poplatok zaplatil po lehote, ani nepreukázal, že došlo k niektorému\ndôvodov predpokladaných v § 10 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Z. z.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\n\n5. Sťažovateľ argumentoval tým, že správny súd vo veci konal, ak ho 23. apríla 2025 vyzval\nna odstránenie vád kasačnej sťažnosti ešte pred zaplatením súdneho poplatku, čo zároveň spôsobilo,\nže v čase pripísania poplatku už neexistovali procesné podmienky na zastavenie konania.\n6. Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych\npoplatkoch síce správny súd konanie nezastaví, ak začal konať vo veci samej, ale za také konanie\nmožno považovať len také procesné úkony, ktorými sa súd zaoberá samotným nárokom, jeho\ndôvodnosťou alebo rozsahom. Úkony správneho súdu smerujúce k prevereniu splnenia procesných\npodmienok konania o kasačnej sťažnosti a úkony slúžiace na odstránenie formálnych vád podania\nnemožno považovať za úkony vo veci samej. Z uvedeného teda vyplýva, že vydanie uznesenia\no odstránení vád kasačnej sťažnosti z 23. apríla 2025 nepredstavuje začatie konania vo veci samej\nv zmysle § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch.\n7. Ďalej sa správny súd vyjadril aj k namietanej výške súdneho poplatku a uviedol, že predmetom\nkasačnej sťažnosti boli tri rozhodnutia orgánu verejnej správy, preto sa poplatok týkal každého\njednotlivého rozhodnutia. Nešlo o jednu kasačnú sťažnosť, ako to prezentoval sťažovateľ,\npretože predmetom kasačného prieskumu mali byť celkom tri rozhodnutia správneho súdu.\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že si je vedomý oneskorenej úhrady súdneho poplatku\no 5 dní, ale podľa jeho názoru bol jeho účel v plnom rozsahu naplnený. Poukazuje na to, že správny\nsúd mal k dispozícii súdny poplatok uhradený v plnej výške viac ako tri týždne pred vydaním\nnapadnutého uznesenia.\n9. Aplikáciu procesných predpisov zo strany správneho súdu preto považuje za extrémne\nformalistickú. Podľa jeho názoru legitímny cieľ sledovaný zákonom o súdnych poplatkoch,\nteda zabezpečenie úhrady súdneho poplatku, bol bez akýchkoľvek pochybností dosiahnutý.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd po preskúmaní námietok obsiahnutých v sťažnosti zastáva názor, že sťažovateľ\npredtým v sťažnosti aj teraz v ústavnej sťažnosti len predostiera svoje alternatívne právne posúdenie\nveci, pričom správny súd sťažovateľovi logicky a ústavne súladným spôsobom vysvetlil, prečo jeho\nargumentácia neobstojí. Právna úprava § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je vo vzťahu\nk posudzovanej veci jednoznačná. Procesná disciplína pri platení súdnych poplatkov je normovaná\nprísne. Zastavenie konania je procesnou sankciou za nesplnenie poplatkovej povinnosti\nv stanovenej lehote a nezaplatenie súdneho poplatku riadne a včas nemožno zhojiť\n(III. ÚS 279/2023, III. ÚS 454/2025, II. ÚS 512/2025).\n11. Ústavný súd v minulosti opakovane (napr. II. ÚS 224/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 134/2015,\nII. ÚS 361/2015) zdôraznil, že rozhodovanie o súdnych poplatkoch (napr. o oslobodení od súdnych\npoplatkov, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a pod.) spravidla nemôže byť\npredmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne dotýka účastníka\nkonania, samotný „spor“ týkajúci sa súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu konania v zásade\nnedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa.\nRozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených predpokladov\nna oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia od povinnosti zaplatiť\n\n2\n\nsúdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku – spadá výlučne\ndo rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou judikatúry všeobecných súdov,\naby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii zákonných ustanovení týkajúcich sa súdnych\npoplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014, III. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014).\n12. Ústavný súd zdôrazňuje, že poplatková povinnosť sťažovateľa vznikla v zmysle § 5 ods. 1\npísm. a) zákona o súdnych poplatkoch podaním kasačnej sťažnosti, a nie až doručením výzvy\nna zaplatenie súdneho poplatku. Ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch\nprostredníctvom inštitútu následnej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku (použiteľnej v prípade\nnesplnenia zákonnej povinnosti poplatníka) umožňuje poplatníkovi zaplatiť súdny poplatok\nešte v dodatočnej lehote, ktorú možno z titulu jej povahy označiť za lehotu na nápravu.\nAk sťažovateľ nezaplatil súdny poplatok ani v tejto správnej súdom poskytnutej dodatočnej lehote,\nv dôsledku čoho bolo konanie o jeho kasačnej sťažnosti zastavené, nemožno uvažovať\no formalistickom odopretí spravodlivosti.\n13. Ústavný súd preto uzatvára, že namietané uznesenie zodpovedá zmyslu a účelu použitých\nustanovení zákona o súdnych poplatkoch, je riadne odôvodnené, a nemožno sa stotožniť\nso sťažovateľom tvrdeným odopretím spravodlivosti v dôsledku formalistického prístupu správneho\nsúdu pri posúdení splnenia podmienok na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nSprávny súd dostatočne vysvetlil, z akých dôvodov sťažnosť zamietol.\n14. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa v celom rozsahu odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/79/2022", "guid": "8cfdc340-6981-4308-bc06-77a361634ecd:46bcead5-1b99-4f39-b393-bec81b8484f0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}