{"guid": "ussr:8b47c22e-4310-4229-bccb-e844dd6595d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2026 z 14. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 536/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b47c22e-4310-4229-bccb-e844dd6595d8", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                               II. ÚS 536/2026-20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n         , zastúpeného Advokátska kancelária prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., s.r.o., Ku potoku 4,\nKošice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-62C/5/2023\ntakto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B3-62C/5/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B3-62C/5/2023\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                            I.\n        Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. septembra 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní označenom v záhlaví tohto\nnálezu. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, žiada\npriznať finančné zadosťučinenie 3 500 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľ je žalobcom v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy vzniknutej v dôsledku porušenia\npráva Európskej únie Slovenskou republikou vo výške 5 000 eur s príslušenstvom, ktoré sa začalo\n29. decembra 2022 podaním žaloby na Okresnom súde Bratislava III. Od podania žaloby\naž do podania tejto ústavnej sťažnosti nie je vo veci právoplatne rozhodnuté.\n3. Sťažovateľ zdôrazňuje, že po úvodnej procesnej aktivite okresného súdu a následne mestského\nsúdu nastalo po odročení pojednávania nariadeného na 2. máj 2024 obdobie úplnej nečinnosti, ktoré\ntrvá až do podania tejto ústavnej sťažnosti. Od tohto dňa podľa sťažovateľa súd nevykonal žiadny\nprocesný úkon smerujúci k prejednaniu a rozhodnutiu veci a neurčil nový termín pojednávania.\nV elektronickom súdnom spise sú zaznamenané iba administratívne zmeny osoby zákonného sudcu,\nktoré nijako neprispeli k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\n4. Sťažovateľ ďalej uvádza, že 6. novembra 2025 a 7. novembra 2025 predložil súdu právne\nstanoviská, ktoré nemenili žalobný petit, nerozširovali predmet konania, nenavrhovali vykonanie\nnových dôkazov ani nevyžadovali procesný úkon, ktorý by mohol odôvodniť ďalšiu nečinnosť. Súd\ntieto podania dosiaľ nedoručil žalovanému a nevykonal v nadväznosti na ne žiaden procesný úkon.\nDňa 12. novembra 2025 došlo k zmene zákonného sudcu.\n5. Napadnuté konanie podľa sťažovateľa nie je poznačené právnou ani faktickou zložitosťou.\nAj keď je predmet sporu do určitej miery špecifický (vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu z titulu\nporušenia úniového práva), ide o vec patriacu k bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov\n(I. ÚS 218/2026). Aj keby vec vykazovala určitú právnu špecifickosť, tá nemôže ospravedlniť\núplnú absenciu procesného úkonu počas viac ako dvoch rokov. Sťažovateľ uvádza, že nevykonal\nžiadny procesný úkon obštrukčnej povahy ani inak podstatne neprispel k neprimeranej dĺžke\nkonania.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 536/2026-12 z 23. septembra 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                             II.\n                                  Vyjadrenie mestského súdu\n7. Na výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka mestského súdu, ktorá uviedla, že vec bola\npo doručení mestskému súdu 30. decembra 2022 pridelená zákonnému sudcovi JUDr. Marošovi\nMaškovičovi. Po odstránení vád žaloby, zaplatení súdneho poplatku a doručovaní žaloby na repliku\na dupliku bol nariadený termín pojednávania na 2. máj 2024. Toto pojednávanie ale bolo pre náhlu\npráceneschopnosť právneho zástupcu sťažovateľa zrušené. Následne bol spor 12. novembra 2025\npridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Tatiane Forgáčovej. Predsedníčka mestského\nsúdu ponechala dôvodnosť ústavnej sťažnosti na posúdenie ústavnému súdu a ako jedinú okolnosť,\nktorá ovplyvnila celkový stav sporu, uvádza zmenu zákonného sudcu.\n\n                                               2\n\n8. Súčasná zákonná sudkyňa vo veci uviedla, že vec jej bola pridelená 13. novembra 2025. Veci\nvybavuje postupne. Doplnila, že s účinnosťou od 1. októbra 2026 sa na výkon funkcie vracia\npôvodný zákonný sudca, ktorému bude vec opätovne pridelená.\n9. S ohľadom na to, že ústavný súd sťažnosti takmer v plnom rozsahu vyhovel a vyjadrenie\nsťažovateľa by neprispelo k ďalšiemu objasneniu veci, ústavný súd nezasielal vyjadrenie mestského\nsúdu na repliku sťažovateľovi.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n12. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe sťažovateľa o náhradu nemajetkovej\nujmy vzniknutej v dôsledku porušenia práva Európskej únie Slovenskou republikou vo výške\n5 000 eur s príslušenstvom. Uvedený predmet konania predstavuje bežnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov (I. ÚS 218/2026). Hoci určitú skutkovú a procesnú náročnosť možno\npripustiť, predmetná vec nevykazuje prvky mimoriadnej právnej alebo skutkovej zložitosti, ktoré by\nodôvodňovali doterajšiu dĺžku konania (a ani samotný mestský súd na takú okolnosť nepoukazuje).\n13. Správanie sťažovateľa neprispelo k doterajšej dĺžke a priebehu napadnutého konania.\nDoplňujúce vyjadrenie z novembra 2025 síce vyvolalo potrebu jeho doručenia žalovanému\na vykonania nadväzujúcich procesných úkonov, nemožno mu však pripísať dlhšie obdobia\nnečinnosti mestského súdu. Rovnako v neprospech sťažovateľa ústavný súd nevyhodnotil\nani odročenie dosiaľ jediného nariadeného pojednávania, keďže neúčasť právneho zástupcu bola\nriadne ospravedlnená a nešlo o opakované pokusy o odročenie pojednávaní (čo by napokon nebolo\nani v prospech sťažovateľa, ktorý je vo veci žalobcom).\n14. Vo vzťahu k doterajšej dĺžke napadnutého konania ústavný súd poukazuje na rozhodovaciu prax\na judikatúru ESĽP v obdobných veciach, podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania\nna jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore\ns právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. Humen\nproti Poľsku, rozsudok z 15. 10. 1999, body 58 a 69, Calvelli a Ciglio proti Taliansku, rozsudok\nzo 17. 1. 2002, body 64, 65 a 66) s dôrazom, že je vždy potrebné hodnotiť okolnosti každej veci.\nV citovaných rozhodnutiach ESĽP prihliadol napr. na komplexnosť prípadu a na nespolupracovanie\nsťažovateľa (Humen) či skutkovú zložitosť veci (Calvelli). V aktuálne prerokúvanej veci všetky\n\n                                                 3\n\ntakéto okolnosti absentujú (skutková a právna náročnosť veci a neposkytnutie súčinnosti stranou\nsporu). Do času rozhodovania ústavného súdu nevykonal mestský súd v podstate ani jedno\npojednávanie, keďže pojednávanie nariadené na 2. máj 2024 bolo odročené.\n15. Podstatným sa javí ani nie tak zmena v osobe zákonného sudcu ako absolútna nečinnosť\nkonajúceho zákonného sudcu po odročení tohto pojednávania, ktorá po zmene zákonného sudcu iba\npokračovala – po 2. máji 2024 teda s výnimkou doručenia vyjadrenia sťažovateľa na repliku\nžalovanému súd nevykonal vo veci žiadny úkon, ktorý by smeroval k rozhodnutiu veci.\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak uviedol, že hoci nie\nvšetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia\nsúdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 481/2017).\nRovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je na členských štátoch,\naby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci\nv primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo\nproti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, séria A, č. 206-C, bod 17).\n17. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postup mestského súdu\nv napadnutom konaní pri prerokovávaní veci bol nedostatočný. Mestský súd v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľa ako žalobcu v napadnutom konaní. V napadnutom konaní bolo preto\npostupom mestského súdu porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n18. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľa ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n\n                                             IV.\n                              Primerané finančné zadosťučinenie\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n20. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech súdu prvej\ninštancie hodnotil predovšetkým jeho absolútnu nečinnosť trvajúcu v súčasnosti viac ako dva roky,\na to bez objektívneho dôvodu, ktorý by aspoň čiastočne legitimizoval uvedený postup. Na druhej\n\n                                                4\n\nstrane v neprospech sťažovateľa vyhodnotil to, že sa nijakým spôsobom nepokúsil apelovať na to,\naby sa vo veci rozhodlo – či už urgenciou, alebo sťažnosťou predsedovi súdu (čo nie je dôvodom\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti, ale ústavný súd na túto skutočnosť obvykle prihliada pri určení\nvýšky finančného zadosťučinenia). Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané\npriznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi 1 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na priznanie finančného zadosťučinenia 1 000 eur oproti sťažovateľom navrhovanej\nsume 3 500 eur vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\n\n                                              V.\n                                         Trovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 014,41 eur.\n22. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež\nzo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby\nza rok 2026 v sume 15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu\npredstavuje 824,72 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 23 % od 1. januára 2026, čo predstavuje 189,69 eur,\npretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto nepriamej dane (priložené osvedčenie\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty). Celková výška náhrady trov konania predstavuje sumu\n1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. októbra 2026\n\n                                                                      Peter Molnár\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "62C/5/2023", "guid": "a2d00018-298f-4e85-82cb-84ef053b4fa0:bf92f52e-d43c-4792-8dec-b57df9abfe21", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}