{"guid": "ussr:682414d7-04c1-49b8-bb8b-26345a125673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2026 z 14. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 495/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/682414d7-04c1-49b8-bb8b-26345a125673", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                             II. ÚS 495/2026-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n                                    a\n                              zastúpených advokátom Mgr. Tomášom Kaščákom, Soľanková 16,\nPrešov, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 2K/5/2006 takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 2K/5/2006 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľov vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ich právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prerokovanie ich veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a ich právo pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e       v konaní vedenom pod sp. zn. 2K/5/2006 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n\n3. Každému sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré im j e\nOkresný súdu Prešov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 541,12 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                      Odôvodnenie:\n\n                                            I.\n                     Ústavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 11. augusta 2026 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľov, ktorou sa\ndomáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj porušenia práva pokojne užívať majetok podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) postupom okresného súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Sťažovatelia\nžiadajú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Požadujú tiež\npriznanie finančného zadosťučinenia v súčte 40 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Sťažovatelia sú veriteľmi                       , podnikajúceho ako                    (ďalej\nlen „dlžník“), na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz uznesením okresného súdu z 19. apríla\n2006. Do funkcie správcu bol ustanovený                   . Sťažovatelia riadne prihlásili svoje\npohľadávky do konkurzného konania a sú účastníkmi tohto konania.\n3. Z doručenej chronológie vyplýva ďalej nasledovný skutkový stav:\n4. Po vyhlásení konkurzu doručil správca konkurznému súdu správu o činnosti správcu 16. mája\n2006, 2. júna 2006 a 7. júla 2006. Dňa 13. júla 2006 doručil súdu zápisnicu zo schôdze veriteľov.\nNásledná správa o činnosti správcu bola súdu doručená až 4. januára 2011.\n5. Uznesením z 8. marca 2013 uložil súd správcovi povinnosť podávať pravidelné štvrťročné\npísomné správy o stave konkurzného konania vždy do 15-teho dňa po skončení príslušného obdobia\ns tým, že prvú takúto správu má správca doručiť po uplynutí prvého kalendárneho štvrťroka 2013.\nZ chronológie nevyplýva, že by tak správca urobil.\n6. Konkurzný súd vyzval správcu na doručenie podrobnej písomnej správy o stave konania\na o úkonoch, aké správca vykonal v predmetnom konaní 26. januára 2021. Uznesením z 26. apríla\n2021 bola správcovi uložená poriadková pokuta (200 eur). Následne súd podanie správy opakovane\nurgoval a správcu predvolal aj na informatívny výsluch, na ktorý sa však správca nedostavil\nani svoju účasť neospravedlnil. Po opakovaných urgenciách bolo napokon Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky zaslané oznámenie o neplnení povinnosti správcom\n(27. októbra 2022). Uznesením zo 4. augusta 2023 bol                          z funkcie správcu\nodvolaný a na 14. september 2023 bola zvolaná schôdza veriteľov.\n7. Uznesením z 22. septembra 2023 súd ustanovil do funkcie správcu                    .\nNový správca súd informoval o tom, že pôvodný správca neposkytuje dostatočnú súčinnosť,\naby mohlo konkurzné konanie ďalej plynule prebiehať (vo veci dokonca podal aj trestné\noznámenie, pozn.). Uznesením z 28. mája 2024 bola z tohto dôvodu\nuložená poriadková pokuta 3 300 eur.\n\n                                                2\n\n8. Z chronológie vyplýva, že nový správca v pravidelných intervaloch doručuje súdu správu o stave\nzisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a o vykonaných úkonoch. Dňa 7. októbra 2025\ndoručil správca súdu žiadosť o udelenie záväzného pokynu – priamy predaj. Tento pokyn bol\nsprávcovi udelený 17. októbra 2025. Dňa 19. júna 2026 doručil nový správca súdu žiadosť\no udelenie záväzného pokynu na speňaženie majetku a 10. augusta 2026 žiadosť o udelenie súhlasu\ns vylúčením majetku.\n9. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 495/2026-14 z 9. septembra 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                            II.\n                                  Argumentácia sťažovateľov\n10. Sťažovatelia namietajú, že napadnuté konanie trvá viac ako 20 rokov (od roku 2006),\nno napriek tomu nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Podľa ich názoru sú prieťahy\nv konaní spôsobené jednak nečinnosťou správcu konkurznej podstaty, avšak osobitne zdôrazňujú,\nže zásadný podiel na takto nepriaznivom stave konania nesie okresný súd, keďže je povinnosťou\nkonkurzného súdu vykonávať dohľad nad činnosťou správcu a prijímať také opatrenia, ktoré majú\nviesť k odstráneniu nečinnosti alebo obštrukcií spôsobených správcom.\n11. Uvádzajú, že súd sa od začiatku konkurzného konania, t. j. od 19. apríla 2006 až do uznesenia\nz 8. marca 2013, ktorým súd uložil správcovi povinnosť predkladať štvrťročné písomné správy\no stave konania, a teda po dobu viac ako siedmich rokov, nevykonal žiaden úkon vo veci\na uspokojil sa len s piatimi podaniami od správcu. Súd podľa sťažovateľov vyzval správcu\nna podanie podrobnej správy až 26. januára 2021 – po 8 rokoch od uloženia povinnosti a v čase,\nkeď malo byť súdu predložených už 31 štvrťročných správ.\n12. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že 30. júna 2023 podala podnet na odvolanie\nsprávcu. Ani zmena správcu však neviedla k postupu v konkurznom konaní, a preto sťažovatelia\npodali 25. mája 2026 sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n\n                                             III.\n                                  Vyjadrenie okresného súdu\n13. Okresný súd v doručenom vyjadrení uvádza, že využil všetky zákonné možnosti\nna zabezpečenie ochrany veriteľov pred porušením povinností pôvodného správcu. Nový správca\nrovnako využíva všetky zákonné prostriedky, aby sa dostal k spisu, a pravidelne zasiela súdu\nreštančné správy a správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku dlžníka a o vykonaných\núkonoch. Ústavnú sťažnosť považuje za neopodstatnenú.\n14. S ohľadom na to, že ústavný súd ústavnej sťažnosti takmer v plnom rozsahu vyhovel\na vyjadrenie sťažovateľov by neprispelo k ďalšiemu objasneniu veci, ústavný súd nezasielal\nvyjadrenie okresného súdu na repliku sťažovateľom. Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že samotné\nvyjadrenie v podstatnom spočíva v doručenej chronológii vykonaných úkonov a vo vyjadrení\nnesúhlasu s opodstatnenosťou ústavnej sťažnosti.\n\n                                               3\n\n                                            IV.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov.\n17. V posudzovanej veci ide o konkurzné konanie, v rámci ktorého sú sťažovatelia v postavení\nveriteľov, ktorí si riadne prihlásili svoje pohľadávky. Toto konanie začalo vyhlásením konkurzu\nna majetok dlžníka 19. apríla 2006 – v súčasnosti sa teda vedie už viac ako 20 rokov, čo je samo\nosebe bez potreby akýchkoľvek ďalších skúmaní potrebné označiť za ústavne neprípustné.\nNa tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že v poslednom období konkurzný súd vo veci riadne\nkoná a rovnako tak bez zbytočných prieťahov v súčasnosti postupuje aj nový správca.\n18. Účelom konkurzného konania je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je\nv úpadku. Naplnenie tohto cieľa vyžaduje spravidla riešenie väčšieho množstva skutkových\na právnych otázok spojených so zistením a zabezpečením majetku patriaceho do konkurznej\npodstaty, jeho speňažením, zistením a následným uspokojením pohľadávok konkurzných veriteľov,\nriešením incidenčných sporov a pod. V dôsledku tejto skutočnosti možno spravidla konkurzné\nkonanie z hľadiska kritérií uplatňovaných ústavným súdom v rámci posúdenia existencie\nzbytočných prieťahov v konaní kvalifikovať ako právne a fakticky zložité (m. m. II. ÚS 85/04,\nII. ÚS 72/07). V okolnostiach prípadu však napriek tomu osobitnú právnu či skutkovú zložitosť\nnenamietal ani okresný súd.\n19. Zásadnou skutočnosťou, ktorá mala celkom zrejmý a nepochybný vplyv na priebeh dotknutého\nkonkurzného konania, bola absolútna nečinnosť pôvodného správcu konkurznej podstaty\n                    , ktorá bola konkurzným súdom ignorovaná po dobu viac ako 15 rokov –\nv podstate až v roku 2021 začal súd aktívne riešiť nepredkladanie správ o stave konkurzného\nkonania a úplnú absenciu aktivity zo strany ustanoveného správcu konkurznej podstaty.\n20. Podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov je konkurzný súd pri výkone dohľadu oprávnený\npožadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného konania. Ak dochádza\nk prieťahom alebo porušovaniu povinností správcom, môže mu súd uložiť vykonanie potrebných\nopatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie tejto povinnosti je závažným porušením povinnosti\nsprávcu.\n\n                                                 4\n\n21. Miera zodpovednosti konkurzného súdu za postup správcu konkurznej podstaty je teda daná\nrozsahom jeho oprávnení vo vzťahu k správcovi. O prieťahoch v konkurznom konaní možno\nhovoriť, ak súd voči správcovi vôbec nevyužije prostriedky, ktorých účelom je zabezpečiť účinnú\na rýchlu ochranu práv účastníkov konkurzného konania, prípadne ak k ich použitiu siahne až vtedy,\nkeď je ich účinok minimalizovaný alebo vylúčený (I. ÚS 57/97, III. ÚS 199/02).\n22. V tomto prípade konkurzný súd k dnešnému dňu zrejme využíva všetky dostupné prostriedky\nna to, aby konkurzné konanie mohlo byť čo najskôr ukončené. Zásadným krokom bolo odvolanie\npôvodného správcu, avšak prišlo podstatne neskôr, ako malo – až v auguste 2023 (teda po viac ako\n17-tich rokoch od vyhlásenia konkurzu, pričom správca prestal predkladať pravidelné správy\nkonkurznému súdu už pár mesiacov po vyhlásení konkurzu – ešte v roku 2006). Napriek tomu\nústavný súd postup konkurzného súdu v posledných rokoch hodnotí pozitívne – počnúc ukladaním\nporiadkových pokút, cez ohlásenie ministerstvu až po opakované urgencie. Nečinnosť nemožno\nvytýkať ani novému správcovi, ktorý s ohľadom na absolútny nedostatok súčinnosti zo strany\npôvodného správcu využíva všetky dostupné prostriedky, aby mohlo byť konanie skončené.\n23. Správanie sťažovateľov neprispelo k doterajšej dĺžke a priebehu napadnutého konania.\nV ich prospech hovorí aj podanie sťažnosti predsedovi súdu, na druhej strane však treba poukázať\nna to, že sa sťažujú až teraz, keď už súd nepochybne koná – teda v období, keď súd nekonal, ostali\npasívni aj sťažovatelia. Ako uvádzajú v ústavnej sťažnosti, aj ich návrh na odvolanie správcu bol\npodaný až v roku 2023 (a na ten konkurzný súd pomerne bezodkladne aj reagoval).\n24. S ohľadom na všetky uvedené okolnosti ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu\nbol v napadnutom konaní pri prerokovávaní veci nedostatočný, a to najmä v období do roku 2021.\nV napadnutom konaní bolo preto postupom okresného súdu porušené základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n25. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu môže dôjsť v prípade,\nak namietané zbytočné prieťahy, ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania\nsignalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti – denegatio\niustitiae (napr. IV. ÚS 242/07, II. ÚS 418/2023). V napadnutom konaní ústavný súd splnenia týchto\npodmienok najmä s ohľadom na dlhotrvajúcu nečinnosť konkurzného súdu identifikoval, a preto\naj v tejto časti ústavnej sťažnosti vyhovel a vyslovil porušenie práva sťažovateľov na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu). Z totožných dôvodov pristúpil\naj k vysloveniu porušenia práva sťažovateľov vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy) a práva\nsťažovateľov na pokojné užívanie majetku (čl. 1 dodatkového protokolu) (rovnako bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n26. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľov ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n\n                                                 5\n\n                                             V.\n                              Primerané finančné zadosťučinenie\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n28. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech súdu prvej\ninštancie hodnotil predovšetkým jeho absolútnu a nepochybne ústavne neakceptovateľnú dlhodobú\nnečinnosť, a to bez objektívneho dôvodu, ktorý by aspoň čiastočne legitimizoval uvedený postup.\nNa druhej strane v prospech súdu vyhodnotil skutočnosť, že v posledných rokoch, naopak,\nkonkurzný súd aktívne využíva všetky dostupné prostriedky na kontrolu činnosti nového správcu\naj vo vzťahu k absentujúcej súčinnosti zo strany pôvodného správcu.\n29. V neprospech sťažovateľov vyhodnotil ústavný súd to, že aktívne namietajú prieťahy\nv posudzovanom konaní v podstate až v čase, keď už konkurzný súd nepochybne koná, zatiaľ čo\nnijakým spôsobom nepreukázali, že by boli aktívni v období, keď bol pasívny aj konkurzný súd.\n30. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je\nspravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia každému zo sťažovateľov 5 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti\nústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež\nzo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok\n2026 v sume 15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Zároveň vo veci\naplikoval § 13 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %,\nak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; zníženie sa uplatní\npri zastupovaní druhej a ďalšej osoby, keďže právny zástupca vo veci zastupoval dvoch\nsťažovateľov. Výška náhrady trov konania predstavuje sumu 1 252,94 eur. Ústavný súd vypočítanú\nnáhradu trov sťažovateľov zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sadzbe\n23 % od 1. januára 2026, pretože právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto nepriamej dane.\nCelková výška náhrady trov konania predstavuje sumu 1 541,12 eur (bod 4 výroku tohto nálezu)\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n                                                6\n\n32. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. októbra 2026\n\n                                                                     Peter Molnár\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2K/5/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a718269a-7b22-4f5c-9924-ad956894ff09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:e8551b3f-71a4-4a34-8923-5b26db6544cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 72/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/07 z 20. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-20", "citacie_n": 23, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e8551b3f-71a4-4a34-8923-5b26db6544cb"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:848cbfe2-5543-44db-b625-036667a99147", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:848cbfe2-5543-44db-b625-036667a99147"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}], "citovane_v": []}