{"guid": "ussr:5a43cbf1-9e07-4c1c-9b97-8de752fd7ffb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.492.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. II. ÚS 492/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.492.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a43cbf1-9e07-4c1c-9b97-8de752fd7ffb", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.492.2026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.492.2026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.492.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 492/2026-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č.\n, proti postupu orgánov činných\nv trestnom konaní v konaní ČVS: ORP-657/X-VYS-B3-2025, postupu a upovedomeniu Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV/1 GPt 529/26/1000-4 zo 7. júla 2026 a proti postupu\nMestského súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 58T/17/2026 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojich práv postupom orgánov činných v trestnom konaní, generálnej prokuratúry\na mestského súdu označených v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ požaduje prešetrenie postupu\nuvedených orgánov.\n2. Sťažovateľ bol uznesením vyšetrovateľa z 29. decembra 2025 obvinený zo zločinu neopraveného\nprechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2 a 4 písm. a) a b)\nTrestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že prechovával bez príslušného oprávnenia\n7 plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 10,822 g a dve\nplastové vrecká s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 1,484 g, ktoré obsahovali účinnú látku\nv množstve, ktoré je schopné pri bežnom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku konzumenta,\na rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/35/2023 zo 7. decembra 2023 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/5/2024 z 27. februára 2024 bol odsúdený\n\nza zločin neoprávneného pestovania rastlín a húb obsahujúcich omamnú látku alebo psychotropnú\nlátku a prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky.\n3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III následne podal 16. júna 2026 na sťažovateľa\nobžalobu. Mestský súd vydal 25. júna 2026 vo veci trestný rozkaz, ktorým uložil sťažovateľovi trest\nodňatia slobody vo výmere tri roky a ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Ústavný súd dopytom\nna mestskom súde zistil, že sťažovateľ podal proti trestnému rozkazu 3. júla 2026 odpor,\npreto trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a vo veci sa v súčasnosti koná – 3. augusta 2026\nsa uskutočnilo hlavné pojednávanie, ktoré bolo odročené na 10. september 2026.\n4. Sťažovateľ doručil 24. júna 2026 na generálnu prokuratúru žiadosť o preskúmanie postupu\nvyšetrovateľa a prokuratúry podľa § 210 Trestného poriadku. Upovedomením z 25. júna 2026\nprokurátor odstúpil podanie mestskému súdu s tým, že s ohľadom na podanie obžaloby (16. júna\n2026) nie je prokuratúra oprávnená na vybavenie podania sťažovateľa.\n5. Dňa 1. júla 2026 bola generálnej prokuratúre doručená žiadosť sťažovateľa o postup podľa § 363\nTrestného poriadku. S ohľadom na to, že v tom čase sa už vec nachádzala v štádiu konania na súde,\naj tu prokuratúra vyhodnotila nedostatok právomoci a odstúpila podanie mestskému súdu\n(upovedomenie č. k. IV/1 GPt 529/26/1000-4 zo 7. júla 2026).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v predloženej ústavnej sťažnosti namieta postup orgánov činných v trestnom konaní\nvo vzťahu k jeho žiadosti o zabezpečenie kamerových záznamov zo zásahu proti jeho osobe.\nUvádza, že na mieste boli štyri kamery a ani jeden záznam nie je založený v spise.\n7. Ďalšia časť námietok sťažovateľa smeruje proti postupu generálnej prokuratúry pri uplatnení\nmimoriadneho opravného prostriedku podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že splnil všetky zákonom predpokladané podmienky pre uplatnenie postupu podľa § 363\na nasl. Trestného poriadku.\n8. V poslednej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta postup mestského súdu. Poukazuje\nna prokurátorom navrhnuté dôkazy, ktoré mali byť vykonané na hlavnom pojednávaní, avšak tým,\nže bolo rozhodnuté trestným rozkazom, dokazovanie sa nevykonalo. Sťažovateľ nesúhlasí s týmto\npostupom a zároveň nechápe, ako sudca môže vyniesť trestný rozkaz bez prejednania veci\na nevysporiadať sa s obžalobou a návrhmi prokurátora.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd sa v prvom rade zaoberal námietkou sťažovateľa týkajúcou nezabezpečenia\nkamerových záznamov, ktoré podľa jeho názoru mohli preukázať priebeh policajného zásahu\npríslušníkov Policajného zboru. K tejto námietke ústavný súd uvádza, že posúdenie potreby\nvykonania konkrétneho dôkazu patrí v prvom rade do právomoci orgánov činných v trestnom\nkonaní a následne súdu. Pokiaľ sťažovateľ považuje nezabezpečenie kamerových záznamov\nza významne pochybenie v predmetnom konaní, má možnosť túto námietku uplatniť v konaní\npred súdom. V súčasnosti sa koná hlavné pojednávanie, kde môže sťažovateľ svoje námietky\nv plnom rozsahu prezentovať.\n\n2\n\n10. Trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany\norgánov činných v trestnom konaní a súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia.\nSpravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce\nporušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného trestného\nkonania. Ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade preskúmavania právoplatne\nskončených vecí (IV. ÚS 187/09, III. ÚS 855/2016). Základné právo na súdnu ochranu je totiž\n„výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté\nkonanie bude ako celok spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných\nsúdov (III. ÚS 33/04, III. ÚS 855/2016).\n11. Z uvedených dôvodov je ústavná sťažnosť vo vzťahu k postupu orgánov činných v trestnom\nkonaní, ako aj vo vzťahu k namietanému postupu mestskému súdu predčasná, a preto neprípustná\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n12. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa postupu generálnej prokuratúry o jeho návrhu podľa § 363\nTrestného poriadku, ústavný súd ani v tomto prípade pochybenie nezistil. V tomto smere sa ústavný\nsúd zaoberal tým, či spôsob, ktorý uplatnila generálna prokuratúra pri vybavení sťažovateľom\ndoručeného podnetu (odstúpenie podania), bol správny.\n13. V čase podania podnetu sťažovateľa (30. júna 2026) už bola v jeho veci podaná obžaloba\n(16. jún 2026) a zároveň bol vydaný trestný rozkaz (25. jún 2026) a tento mu bol v ten istý deň\naj doručený (informácia vyplýva z odporu proti trestnému rozkazu, ktorý si ústavný súd vyžiadal\nod mestského súdu, pozn.), takže sa vec nachádzala v štádiu súdneho konania a jej ďalšie posúdenie\npatrilo do právomoci príslušného súdu. Generálna prokuratúra nemohla prostredníctvom postupu\npodľa § 363 a nasl. Trestného poriadku suplovať rozhodovaciu právomoc súdu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ považuje svoju lehotu na podanie podnetu za zachovanú, na tomto závere nič nemení,\nkeďže splnenie lehoty samo osebe neznamená splnenie všetkých zákonných podmienok\nna uplatnenie tohto mimoriadneho opravného postupu.\n14. Ustanovenia § 363 a nasl. Trestného poriadku upravujú zrušenie právoplatných rozhodnutí\nv prípravnom konaní, čo vyplýva už aj zo samotného názvu ôsmej hlavy prvého dielu Trestného\nporiadku, ktorý znie „Zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní“. Výslovné\nvymedzenie štádia trestného konania, počas ktorého je možné postupom podľa napadnutých\nustanovení zrušiť právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, v spojení s vymedzením\nprípravného konania v § 10 ods. 14 Trestného poriadku ustanovujúcim začiatok a koniec\nprípravného konania, vylučuje pochybnosť o tom, ako je časovo určené (a tým aj limitované)\noprávnenie generálneho prokurátora podľa napadnutých ustanovení zrušiť právoplatné rozhodnutie\nprokurátora alebo policajta. Generálny prokurátor nemôže rozhodovať počas už prebiehajúceho\nsúdneho konania (pozri PL. ÚS 1/2022). V okolnostiach veci je potrebné zdôrazniť, že podanie\nsťažovateľa bolo dokonca generálnej prokuratúre doručené až po tom, ako bol vydaný trestný\nrozkaz – teda po tom, ako bolo vo veci rozhodnuté (hoci neprávoplatne).\n\n3\n\n15. V závere ústavný súd poukazuje na to, že podaním obžaloby prieskum zákonnosti trestného\nstíhania (vrátane prieskumu zákonnosti vzneseného obvinenia) nezaniká, len sa presúva zo štádia\nprípravného konania do štádia konania pred súdom. Inými slovami, nerozhodnutím o návrhu podľa\n§ 363 a nasl. Trestného poriadku obvinený neutrpí ujmu na svojich právach, pretože ochrana týchto\npráv sa podaním obžaloby zveruje do právomoci všeobecných súdov konajúcich vo viacerých\ninštanciách.\n16. S ohľadom na uvedené ústavný súd vo vzťahu k napadnutému oznámeniu a postupu generálnej\nprokuratúry konštatoval zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti a ako takú ju podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n17. Ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom prichádza do úvahy\nlen v prípade, ak nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (§ 37 ods. 1\nzákona o ústavnom súde). Táto podmienka splnená nebola, a preto ústavný súd žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu nevyhovel. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok,\nstratilo opodstatnenie rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci,\npreto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "záznam-zvukovo-obrazový"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76cebc09-0877-4295-9d3d-840f491ac744", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 855/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 855/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 128, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.855.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "6dd0de5f-3b22-4675-8cd4-3335aaa54dca:268c57b2-7d52-4ea2-bfea-649c0ac544a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/5/2024 z 13. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/6dd0de5f-3b22-4675-8cd4-3335aaa54dca:268c57b2-7d52-4ea2-bfea-649c0ac544a3"}], "citovane_v": []}