{"guid": "ussr:d02ef294-aaa8-41bb-964c-8976c96f8aa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 478/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.478.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d02ef294-aaa8-41bb-964c-8976c96f8aa6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.478.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.478.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.478.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 478/2026-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom Mgr. et Mgr. Dušanom Strakom, Námestie legionárov 5, Prešov,\nproti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Svk/16/2026 z 23. apríla\n2026 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. júla 2026 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením najvyššieho správneho súdu označeným v záhlaví\ntohto rozhodnutia. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť najvyššiemu správnemu súdu\nna ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa správnou žalobou domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Prešov (ďalej aj „žalovaný“)\nč. OU-PO-00P5-2024/017069-002 z 24. januára 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nsťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. INFO/108/2023/OÚ-PO/KO-Mj\nz 8. novembra 2023 o nevyhovení jeho žiadosti o sprístupnenie informácií.\n3. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozhodol o správnej žalobe uznesením\nč. k. 6S/24/2024-218 z 26. mája 2025 tak, že ju ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods. 1\npísm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Konštatoval, že sťažovateľ v podanej\nžiadosti o sprístupnenie informácií určil adresu na doručovanie – P. O. Box\n,\npričom do tohto poštového priečinka bolo sťažovateľovi doručené aj rozhodnutie žalovaného.\n\n4. Proti uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal jeho\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie správnemu súdu z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g)\nSSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm. f) SSP (porušenie práva na spravodlivý\nproces). Sťažovateľ uviedol, že je občanom bez trvalého pobytu a poštový priečinok je proti nemu\nzneužívaný. Argumentoval, že si nemôže poštový priečinok kontrolovať každý deň a zákonnú\nlehotu na podanie správnej žaloby je potrebné počítať až od momentu, keď si rozhodnutie\nz poštového priečinka aj fakticky prevzal.\n5. Najvyšší súd kasačnú sťažnosť napadnutým uznesením zamietol ako nedôvodnú. Uviedol,\nže rovnakou právnou otázkou o doručovaní do poštového priečinka podľa § 25 ods. 4 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“) sa najvyšší súd zaoberal mimo posudzovanej veci už v ďalších ôsmich veciach\ntotožného sťažovateľa. S argumentáciou rozhodnutí (explicitný výpočet rozhodnutí v bode 7\nnapadnutého uznesenia, pozn.) sa najvyšší súd stotožnil a v súlade s § 464 ods. 1 a 2 SSP na ne\nodkázal. Osobitne pozornosť venoval rozhodnutiu sp. zn. 8Svk/38/2024 z 18. decembra 2025\na v prevzatej časti tohto rozhodnutia (body 10 – 14 odôvodnenia napadnutého uznesenia)\nsa najvyšší súd vyjadril k spôsobu stanovenia lehoty na podanie správnej žaloby v prípade\ndoručenia zásielky do poštového priečinka a rozvinul svoje úvahy dôvodnosti odmietnutia správnej\nžaloby pre jej oneskorené podanie. Pri posudzovaní právnej otázky konkurencie doručenia zásielky\ntzv. fikciou doručenia a súčasne aj reálnym prevzatím upriamil pozornosť na uznesenie veľkého\nsenátu najvyššieho súdu sp. zn. 19Svs/9/2024 z 28. októbra 2025. V závere dodal, že sťažovateľ\nvýslovne požiadal o doručovanie písomností do ním označeného poštového priečinka, a preto si mal\nbyť vedomý svojich zákonných práv a povinností, ako aj právnych následkov súvisiacich s takto\nzvoleným spôsobom doručovania, ktoré z § 25 ods. 4 Správneho poriadku vyplývajú.\n6. Najvyšší súd nezistil dôvodnosť námietok sťažovateľa, rozhodnutie správneho súdu považuje\nza vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]\na ani neidentifikoval procesne nesprávny postup správneho súdu, ktorý by porušil právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP]. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa\nv ústavnou sťažnosťou napadnutom rozhodnutí ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 v spojení\ns § 464 ods. 1 a 2 SSP.\n7. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti vyjadruje svoj nesúhlas s tým, že správnu žalobu podal\noneskorene. Považuje uznesenie najvyššieho súdu, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutia\nza nepreskúmateľné, keďže nedostal odpoveď na jeho argumentáciu o tom, že je občanom\nbez trvalého pobytu a poštový priečinok je proti nemu hrubo zneužívaný. Tvrdí, že najvyšší súd\nnerozhodol o kasačnej sťažnosti podľa obsahu, ale len čisto formálne, keďže v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia uviedol iba odkazy na rozhodnutia v iných veciach, kde sťažovateľ\npodával kasačné sťažnosti. Okrem toho ho najvyšší súd a ani správny súd napriek jeho návrhu\nnevypočul, v čom vzhliada porušenie svojho práva na spravodlivý proces.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\n2\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti\npodania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43\nzákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n9. Ústavný súd podotýka, že k vecnému prieskumu napadnutého uznesenia pristúpil v záujme\nmateriálneho prístupu k ochrane práv sťažovateľa, keďže v predmetnej veci videl\naj neopomenuteľne prítomný dôvod jej odmietnutia podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí spočívajúcich v nedostatku ústavnoprávne\nrelevantného odôvodnenia ústavnej sťažnosti, a to aj napriek kvalifikovanému právnemu\nzastúpeniu.\n10. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu treba poukázať na povahu a špecifiká\nsprávneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale\nlen preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, teda preskúmať,\nči kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Treba preto vziať do úvahy, že správny súd\nnie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí\na postupu orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy [III. ÚS 502/2015\n(ZNaU 69/2015), III. ÚS 277/2022, I. ÚS 203/2023].\n11. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní o namietanej veci\naj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti\nposúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska\nakceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená.\n12. Ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie najvyššieho súdu odpovedá na otázky nastolené\nv kasačnej sťažnosti zväčša poukázaním na obdobné rozhodnutia v obdobných veciach podľa § 464\nSSP, pričom v odôvodnení najvyšší súd uviedol prevažnú časť jedného z nich. Takýmto procesným\npostupom však nie je možné dospieť k záveru o porušení práv sťažovateľa uvedených v bode 1\ntohto rozhodnutia. Tvrdenia sťažovateľa sú bez relevancie k záveru správnych súdov o tom,\nže sťažovateľ podal správnu žalobu oneskorene. Ustanovenie § 25 ods. 4 Správneho poriadku\nneuvádza žiadnu výnimku (napr. existencia trvalého pobytu, existencia prechodného pobytu, motív\nzriadenia poštového priečinku, pozn.), ktorá by potenciálne mohla ovplyvniť počítanie lehoty\ndoručenia písomnosti v poštovom priečinku. Ak právny predpis výnimku neustanovuje, nemožno\nriadne nastúpenú fikciu doručenia stotožňovať s domnienkou, ktorú by bolo možné neskôr\nvyvracať, napríklad aj faktickým prevzatím písomnosti sťažovateľom.\n13. Bez významu vo vzťahu k záveru správnych súdov sú aj námietky sťažovateľa o tom, že nebol\nv konaní pred obomi súdmi vypočutý, keďže z argumentácie sťažovateľa nie je zrejmé, z akého\ndôvodu to bolo relevantné pre ústavnú udržateľnosť namietaného uznesenia.\n14. Zohľadnením všetkých okolností prerokúvanej veci tak ústavný súd uzatvára, že nič neindikuje,\nže by v ústavnoprávnej rovine došlo k zásahu do označených práv sťažovateľa, a preto pri vecnom\n\n3\n\nposúdení napokon odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n15. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "lehota-na podanie žaloby", "lehota-zmeškanie lehoty", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Svk/16/2026", "guid": "9a6014fd-9e5d-4ac0-bc35-33f77d5fc98d:60800329-d570-4764-a675-da60b39aa909", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfa01631-7d03-4c91-8ab0-c7bbb0734894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1"}, {"guid": "ussr:17154384-0075-46d5-9476-96fc81b8b99d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.277.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.277.2022.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "9a6014fd-9e5d-4ac0-bc35-33f77d5fc98d:60800329-d570-4764-a675-da60b39aa909", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100260.1", "spisova_znacka": "8Svk/16/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/16/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100260.1"}, {"guid": "82b625c0-cc42-4675-b78e-aa96cab60727:c36a9f33-35b8-4658-bf87-e74cb4f97de8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200268.1", "spisova_znacka": "8Svk/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/38/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200268.1"}], "citovane_v": []}