{"guid": "ussr:061196fa-7b85-49bc-96bb-571d29ba1c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2026 z 14. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 472/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/061196fa-7b85-49bc-96bb-571d29ba1c5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              II. ÚS 472/2026-21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                           ,                          ,\n                            , zastúpeného Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o.,\nPribinova 20, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-8C/155/2015 takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-8C/155/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-8C/155/2015\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                     Odôvodnenie:\n\n                                            I.\n        Ústavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. júna 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní označenom v záhlaví tohto\nnálezu. Žiada priznať finančné zadosťučinenie 15 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Sťažovateľ sa podanou žalobou 17. júna 2015 na Okresnom súde Bratislava I domáhal proti\nSlovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, zaplatenia\n17 600 eur s príslušenstvom ako nemajetkovej ujmy pre trestné konanie, ktoré bolo proti nemu\nvedené 5 a pol roka. Sťažovateľ bol vzatý do väzby, v ktorej strávil 43 mesiacov a oslobodzujúcim\nrozsudkom bol spod obžaloby oslobodený.\n3. Z doručenej chronológie a obsahu súdneho spisu vyplýva, že do októbra 2015 prebiehalo vo veci\ndoručovanie vyjadrení obom stranám súdneho sporu. Zákonná sudkyňa následne nariadila vo veci\npojednávanie na 5. máj 2016. Toto pojednávanie bolo odročené na základe žiadosti právneho\nzástupcu sťažovateľa na 27. október 2016. Pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené\nna 9. február 2016 (zrušené pre zdravotné dôvody na strane sudkyne). Neuskutočnilo sa\nani pojednávanie nariadené na 31. marec 2017 pre evakuáciu justičného paláca. Dňa 17. októbra\n2017, 11. januára 2018 a 25. januára 2018 súd pojednával a vo veci bolo prvýkrát rozhodnuté\n25. januára 2018, keď súd rozsudkom žalobu sťažovateľa zamietol.\n4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 10Co/1/2019 zo 14. februára 2019 prvostupňové\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Spis bol vrátený prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie 18. marca 2019.\n5. Zákonná sudkyňa vo veci nariadila pojednávanie na 8. september 2020. Toto pojednávanie bolo\nzrušené pre ochorenie COVID-19 a zrušené bolo aj ďalšie pojednávanie nariadené na 16. november\n2020 pre núdzový stav.\n6. Dňa 18. júla 2022 bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni, ktorá nariadila pojednávanie\nna 19. október 2022. Uskutočnili sa aj ďalšie pojednávania (15. februára 2023 a 15. apríla 2023).\nPojednávanie nariadené na 16. jún 2023 sa už neuskutočnilo (súdna mapa, preloženie zákonnej\nsudkyne).\n7. Dňa 26. júna 2023 bol spis pridelený novej zákonnej sudkyni Mgr. Ivane Janočkovej, ktorá\nžiadala o zapožičanie súdneho spisu. Ten jej bol poskytnutý po opakovaných urgenciách 5. februára\n2024. Z dôvodu nástupu zákonnej sudkyne na materskú dovolenku bol spis 7. mája 2024 pridelený\nďalšej zákonnej sudkyni a 11. februára 2025 JUDr. Daniele Meravej, ktorá nariadila pojednávanie\nna 14. júl 2026. Podľa informácie z mestského súdu bol na tomto pojednávaní vyhlásený rozsudok,\nproti ktorému podala žalovaná 26. augusta 2026 odvolanie.\n\n                                               2\n\n8. Sťažovateľ poukazuje na to, že konanie trvá od roku 2015 (viac ako 11 rokov) a do dnešného\ndňa nie je vo veci právoplatné rozhodnuté.\n9. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 472/2026-12 z 31. augusta 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                              II.\n                                   Vyjadrenie mestského súdu\n10. Predsedníčka mestského súdu v doručenom vyjadrení uviedla, že preštudovaním spisu zistila\nnečinnosť súdu za obdobie od 28. septembra 2019 do 8. septembra 2020, od 16. novembra 2020\ndo 6. septembra 2020 a od 5. februára 2024 do 14. septembra 2026, keď v týchto obdobiach nedošlo\nk vykonaniu žiadneho procesného úkonu. V ostatnom období sa podľa nej konalo plynule\na bez zbytočných prieťahov.\n11. Vec podľa predsedníčky možno považovať za náročnú po právnej aj skutkovej stránke\na súčasťou spisového materiálu bol aj rozsiahly trestný spis. Objektívnymi prekážkami, ktoré\nnepriaznivo ovplyvnili dĺžku konania, boli pandemická situácia, implementácia novej súdnej mapy,\nzmena sídla súdu, ktorá do značnej miery obmedzila možnosť súdu nariaďovať a uskutočňovať\npojednávania na prelome rokov 2025 a 2026, a v neposlednom rade aj vysoké množstvo\nreštančných vecí a personálna poddimenzovanosť súdu.\n12. Napriek dĺžke súdneho konania považuje predsedníčka požadované finančné zadosťučinenie\nza neprimerané – s ohľadom na predmet sporu, ako aj na to, že sťažovateľ prieťahy aktívne\nneurgoval.\n13. S ohľadom na to, že ústavný súd sťažnosti takmer v plnom rozsahu vyhovel a vyjadrenie\nsťažovateľa by neprispelo k ďalšiemu objasneniu veci, ústavný súd nezasielal vyjadrenie mestského\nsúdu na repliku sťažovateľovi.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n\n                                                 3\n\n16. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe sťažovateľa zo 17. júna 2015\no náhradu nemajetkovej ujmy pre trestné konanie, ktoré bolo proti nemu vedené 5 a pol roka.\nV konaní žiada zaplatenie 17 600 eur.\n17. Vec možno považovať za právne aj skutkovo zložitejšiu, a to okrem iného s poukazom\nna rozsiahlosť trestného spisu, ktorý bol podkladom pre podanie žaloby, pričom nejde o vec, ktorá\nmus byť riešená súdmi prednostne.\n18. Konanie k dnešnému dňu trvá viac ako 11 rokov, pričom prvýkrát bolo vo veci rozhodnuté\nv akceptovateľnej dobe do 3 rokov od podania žaloby (napr. Humen proti Poľsku, rozsudok ESĽP\nz 15. 10. 1999, body 58 a 69, Calvelli a Ciglio proti Taliansku, rozsudok zo 17. 1. 2002, body 64,\n65 a 66). Krajský súd v rovnako akceptovateľnej dobe jedného roka vec vrátil späť na prvého\nstupňa. V ďalšom priebehu konania ústavný súd (totožne s predsedníčkou mestského súdu)\nidentifikoval nasledovné prieťahy (de facto absolútnu nečinnosť na strane mestského súdu):\n- v období od 28. augusta 2019 do 8. septembra 2020 (po vrátení vec krajským súdom\naž do nariadenia prvého pojednávania po vrátení veci);\n- v období od 16. novembra 2020 do 6. septembra 2022 (kedy sa de facto vôbec nekonalo,\na to najmä pre pandémiu a čiastočne pravdepodobne aj z dôvodu zmeny zákonnej sudkyne); a\n- v období od 5. februára 2024 do 14. mája 2026 (z dôvodu opakovanej zmeny zákonného sudcu).\n19. Správanie sťažovateľa v zásade neprispelo k doterajšej dĺžke a priebehu napadnutého konania,\navšak pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia prihliadol ústavný súd na to,\nže sťažovateľ prieťahy v súdnom konaní nijakým spôsobom neurgoval. V okolnostiach veci jedno\nodročené pojednávanie na základe žiadosti sťažovateľa nepovažoval ústavný súd za podstatné (toto\nodročenie neprispelo k tomu, že sa vo veci koná neakceptovateľne dlho).\n20. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak uviedol, že hoci nie\nvšetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia\nsúdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 481/2017).\nRovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je na členských štátoch,\naby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci\nv primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo\nproti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, séria A, č. 206-C, § 17).\n21. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že mestský súd v doterajšom\npriebehu napadnutého konania nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu\nodstráneniu právnej neistoty sťažovateľa ako žalobcu v napadnutom konaní. V napadnutom konaní\nbolo preto postupom mestského súdu porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n                                                4\n\n22. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľa ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\n\n                                             IV.\n                              Primerané finančné zadosťučinenie\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n24. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech súdu prvej\ninštancie hodnotil predovšetkým jeho absolútnu nečinnosť trvajúcu niekoľko rokov (v rôznych\nčasových obdobiach). Zároveň ústavný súd prihliadol na skutkovú a právnu zložitosť posudzovanej\nveci. Na druhej strane v neprospech sťažovateľa vyhodnotil to, že sa nijakým spôsobom nepokúsil\napelovať na to, aby sa vo veci rozhodlo – či už urgenciou, alebo sťažnosťou predsedovi súdu (čo nie\nje dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti, ale ústavný súd na túto skutočnosť obvykle prihliada\npri určení výšky finančného zadosťučinenia). Pri určení výšky zadosťučinenia tiež prihliadol na to,\nakú sumu požadoval sťažovateľ ako náhradu nemajetkovej ujmy v podanej žalobe (17 600 eur).\n25. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nje spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané priznanie finančného\nzadosťučinenia sťažovateľovi 3 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti ústavný súd\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n                                              V.\n                                         Trovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 014,41 eur.\n27. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok\n2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume\n15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu\n824,72 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\no daň z pridanej hodnoty v sadzbe 23 % od 1. januára 2026, čo predstavuje sumu 189,69 eur,\npretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto nepriamej dane (priložené osvedčenie\n\n                                                5\n\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty). Celková výška náhrady trov konania predstavuje sumu\n1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. októbra 2026\n\n                                                                     Peter Molnár\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "väzba", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}