{"guid": "ussr:3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 470/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 470/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 470/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d6ff31c-5193-466e-a69b-8ef3b840fb39", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.470.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 470/2026-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Matejom Oslackým, Jarabinková 8E, Bratislava,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoEk/57/2024 z 30. mája 2025 a uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Oboer/6/2025 zo 16. decembra 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami krajského a najvyššieho súdu\noznačenými v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje zrušenie napadnutých rozhodnutí,\nvrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Na Mestskom súde Bratislava IV (pôvodne Okresný súd Bratislava II) je vedené exekučné\nkonanie proti sťažovateľke zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ako oprávnenej\nna podklade výkazu nedoplatkov na zdravotnom poistení za obdobie od mája 2005 do júna 2006\nvo výške 273,81 eur. Konanie sa začalo 11. júla 2012. Sťažovateľka sa o dlhu dozvedela\nod oprávneného v roku 2017 a následne 13. januára 2017 dlžnú sumu uhradila. O exekučnom\nkonaní sa dozvedela až 31. októbra 2018, keď jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie –\nteda dlžnú sumu uhradila pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie.\n3. Sťažovateľka podala následne námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 57Er/1521/2012 z 26. apríla 2019 námietky sťažovateľky proti exekúcii\nzamietol (I), vyhovel námietkam sťažovateľky proti trovám exekúcie v časti 28,25 eur (II) a v časti\n\npohľadávky 273,81 exekúciu zastavil (III). Súd konštatoval, že sťažovateľka uhradila pohľadávku\noprávneného v sume 273,81 eur, preto exekúciu v tejto časti zastavil, avšak z jej strany nedošlo\nk úhrade trov exekúcie a príslušenstva. Pretože však došlo k úhrade vymáhanej pohľadávky\nešte pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, súd konštatoval, že súdny exekútor má nárok\nna polovicu odmeny vyčíslenej v upovedomení o začatí exekúcie. V časti 28,25 eur preto\nnámietkam sťažovateľky proti trovám exekúcie vyhovel.\n4. Krajský súd odvolanie sťažovateľky odmietol. Uviedol, že pri zamietnutí námietok sťažovateľky\nproti exekúcii a pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o predbežných trovách exekúcie\nsa súd riadi § 50 ods. 4 a § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré odvolanie proti takému\nuzneseniu nepripúšťajú. Proti výrokom I a II napadnutého uznesenia preto odvolanie nie je\nprípustné. Výrokom III bola exekúcia zastavená v časti istiny – teda rozhodnutie bolo v prospech\nsťažovateľky, preto súd vyhodnotil, že na podanie odvolania nemá zákonnú legitimáciu.\n5. Sťažovateľka následne podala dovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol\npre neprípustnosť. Uviedol, že vo vzťahu k riešeniu otázky aplikácie § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 bol ustálenou rozhodovacou praxou (potvrdenou\nopakovane aj ústavným súdom) prijatý záver o potrebe použitia princípu okamžite aplikability tejto\nprávnej normy. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané a dovolacie konanie začaté\nuž za účinnosti novelizovaného znenia Exekučného poriadku, a preto bola prípustnosť dovolania\nvo veci sťažovateľky vylúčená podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Podľa sťažovateľky súdy nesprávne zistili a posúdili dôvodnosť a výšku trov exekúcie.\nNezohľadnili skutočnosť, že pohľadávku sťažovateľka uhradila skôr, ako jej bolo doručené\nupovedomenie o exekúcii. Sťažovateľka teda exekúciu nezavinila, a preto úkony proti sťažovateľke\nvykonané po úhrade dlžnej sumy boli nehospodárne a zapríčinili umelé navyšovanie trov konania.\nZapríčinil ich oprávnený, ktorý nedoručoval správne písomnosti a nesprávnu adresu oznámil\naj exekútorovi a súdu. Vo vzťahu ku krajskému súdu namieta absenciu odôvodnenia k jej\nargumentácii.\n7. Ďalej poukazuje sťažovateľka na to, že podľa právnej úpravy účinnej do 31. marca 2017 bolo\nproti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní prípustné dovolanie. Zmena nastala\naž s účinnosťou od 1. apríla 2017 a v zmysle prechodných ustanovení sa konania začaté\npred 1. aprílom 2017 dokončia podľa právnych predpisov účinných do 31. marca 2017.\nNajvyšší súd opomenul skutočnosť, že prvoinštančné a odvolacie konanie tvoria z hľadiska\npredmetu konania jeden celok.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Najvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia, vychádzajúc z princípu okamžitej\naplikability § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, dospel k záveru,\nže je vylúčená prípustnosť dovolania podaného po 1. apríli 2017 smerujúceho proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu z 30. mája 2025 vydanému v exekučnom konaní.\n\n2\n\n9. Ústavný súd o obdobných ústavných sťažnostiach s rovnakou námietkou, ako je sťažovateľkina,\nuž viackrát rozhodol (II. ÚS 185/2018, I. ÚS 259/2018, III. ÚS 276/2018, I. ÚS 281/2018,\nI. ÚS 74/2019, III. ÚS 311/2020, III. ÚS 349/2020, IV. ÚS 397/2020, II. ÚS 58/2021,\nII. ÚS 221/2022, II. ÚS 306/2023). V označených rozhodnutiach vyslovil názor, že záver\no okamžitej aplikovateľnosti dotknutého ustanovenia Exekučného poriadku je ústavne konformný\na udržateľný. Ani v okolnostiach veci sťažovateľky nie je dôvod na prehodnotenie tohto názoru.\n10. V súvislosti s okamžitou aplikabilitou § 202 ods. 4 Exekučného poriadku najvyšší súd\nopakovane judikoval, že jeho použitie je nevyhnuté, ak sú kumulatívne splnené dve podmienky.\nDovolanie musí byť podané (dovolacie konanie začaté) a zároveň rozhodnutie, proti ktorému\ndovolanie smeruje, musí byť vydané za účinnosti „novej“ procesnej úpravy Exekučného poriadku\núčinnej od 1. apríla 2017. V prípade sťažovateľky tieto podmienky splnené boli.\n11. Námietkam sťažovateľky smerujúcim proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu nebolo\nmožné vyhovieť, a preto v tejto časti ústavný súd odmietol jej sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n12. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti uvádza, že ak bol vo veci podaný mimoriadny\nopravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku. Preto je toho názoru, že ústavnú sťažnosť podala včas.\nS týmto názorom sa ale ústavný súd nestotožnil.\n13. Ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej v prípade podania\nmimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú v zásade až po rozhodnutí o dovolaní (napr.\nI. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09). V takýchto prípadoch sa lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní považuje za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti posudzovanej veci zjavne vylučujú\n(m. m. I. ÚS 184/09, IV. ÚS 453/2010). K takýmto okolnostiam patria predovšetkým také,\npri ktorých sťažovateľ v zmysle platnej právnej úpravy zjavne nedisponuje oprávnením podať\nmimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej moci, ktorým\npodľa jeho tvrdenia mali byť porušené jeho základné práva alebo slobody, t. j. ak je dovolanie\nv konkrétnom prípade neprípustné. V takýchto prípadoch lehota začne plynúť odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré predchádzalo podaniu neprípustného dovolania\n(IV. ÚS 553/2012).\n14. Sťažovateľka tvrdí dodržanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti s ohľadom na to,\nže prípustnosť dovolania v jej prípade má byť minimálne diskutabilná. Poukazuje na rozhodovaciu\nprax ústavného súdu (IV. ÚS 82/2020), podľa ktorej je otázka posúdenia, či v konkrétnej veci sú\nalebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí v rámci\ntakého konania do výlučnej právomoci najvyššieho súdu.\n15. V tomto prípade otázka prípustnosti dovolania síce nevyplýva jednoznačne priamo z právneho\npredpisu, ale nepochybne vyplýva z dlhodobej ustálenej rozhodovacej praxe nielen ústavného súdu,\n\n3\n\nale aj najvyššieho súdu – tu ústavný súd zdôrazňuje, že k zmene v prípustnosti dovolania došlo\npred 9 rokmi, čo je nepochybne dostatočne dlhý čas na to, aby sa právny zástupca s touto\nrozhodovacou praxou oboznámil.\n16. Neprípustné dovolanie nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný\na dostupný právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania ústavnej sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho\npodanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom súde\nmožné prihliadať (IV. ÚS 163/2018, II. ÚS 442/2019, IV. ÚS 89/2023).\n17. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv časti smerujúcej proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu v súlade s § 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene.\n18. V závere ústavný súd poukazuje na to, že krajský súd sa v napadnutom uznesení meritórnemu\nprieskumu nevenoval, pretože aj podané odvolanie bolo odmietnuté pre neprípustnosť (vyplývajúcu\npriamo zo zákona). Nesprávne poučenie súdu o možnosti podať opravný prostriedok nezakladá\nprocesné právo na podanie takéhoto opravného prostriedku a jeho následné odmietnutie súdom\nnespôsobuje porušenie základného práva na súdnu ochranu (IV. ÚS 40/2018). Sťažovateľka pritom\nnenamietala, že by krajský súd odmietol jej odvolanie neoprávnene, len to, že odvolanie podala,\nlebo bola súdom poučená o možnosti jeho podania.\n19. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "exekúcia-exekučné konanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18CoEk/57/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:102abec3-5470-4df3-bccd-f81f560ab9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1"}, {"guid": "ussr:a3ef6fda-ff94-4b3b-9557-e65afe287769", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.89.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.89.2023.1"}, {"guid": "ussr:473e430a-9234-40f0-b49d-a9d191597555", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.221.2022.1"}, {"guid": "ussr:051f99f3-3f81-4325-bfa1-a8a74e6603de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.58.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.58.2021.1"}, {"guid": "ussr:3478d534-ce28-486e-9d8c-f630d2fa9387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 192, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.349.2020.1"}, {"guid": "ussr:fe1a42c8-1b46-49f5-aaf5-d4503d320768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.397.2020.1"}, {"guid": "ussr:626fbb6d-19d2-44ec-b650-d1dba5daf73a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.311.2020.1"}, {"guid": "ussr:e3af9617-ba28-4155-b26a-8010119f0562", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 24, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.82.2020.1"}, {"guid": "ussr:beadb630-6f20-48f2-a719-f3092337387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.74.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 29, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.74.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:a453b7af-f57b-4a7a-93d9-ced7571fd27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 42, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.281.2018.1"}, {"guid": "ussr:4015fbc5-3b2e-4db8-bbbf-baf5becd8cad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 46, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:a854ee3c-40f1-4517-99d0-b85f6ba93aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 356, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.185.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:db84032d-3b98-4e9c-b738-622641c90f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.40.2018.1"}, {"guid": "ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 17, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:75016f5b-359c-4554-8528-798403739677"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}], "citovane_v": []}