{"guid": "ussr:7f272180-dc76-4686-9e6d-d42186c4fd9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.388.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júla 2026, sp. zn. II. ÚS 388/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.388.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f272180-dc76-4686-9e6d-d42186c4fd9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.388.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.388.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.388.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 388/2026-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária Kohútová Berešová, spol.\ns r. o., v skratke AKKB, spol. s r. o., Štefánikova 18, Bratislava-Staré mesto, proti rozsudku\nOkresného súdu Pezinok č. k. 5C/284/2008-331 z 23. októbra 2015, rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 10Co/143/2016-388 z 22. februára 2018, uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k.\n5C/284/2008-445 z 11. decembra 2020, uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/284/2008-503\nzo 14. decembra 2021, uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/284/2008-545 zo 4. augusta\n2025 a proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/284/2008-569 z 11. decembra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ďalej porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj svojho základného práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutiami\nokresného a krajského súdu, ktoré sú označené v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje\nzrušiť uznesenia okresného súdu, ktorými sa rozhodlo o výške trov konania, a priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom. Zároveň navrhuje rozhodnúť o odklade vykonateľnosti týchto\nuznesení okresného súdu.\n2. Sťažovateľ sa žalobou z 3. októbra 2005 domáhal určenia platnosti zmluvy o budúcej zmluve\nuzatvorenej medzi ním a žalovaným v 1. rade (UCIC a.s.) a následného uloženia povinnosti\n\nuzavrieť kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území\n.\nNeskôr petit menil a okrem toho žiadal aj o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi\nžalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. a 3. rade (\na\n) a určenie\nneplatnosti vkladu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti (z dôvodu ktorého označil\nza žalovaného vo 4. rade Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky). Alternatívne\npožadoval od žalovaných v 1. až vo 4. rade náhradu škody 27 185,80 eur s príslušenstvom.\n3. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným priznal\nnáhradu trov konania voči sťažovateľovi v rozsahu 100 %. Krajský súd tento rozsudok potvrdil\na žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Nadväzne na zamietnutie žaloby rozhodol vyšší súdny úradník (pri druhom rozhodovaní) o výške\ntrov konania uznesením z 11. decembra 2020 tak, že sťažovateľovi uložil povinnosť zaplatiť\nžalovanému v 1. rade 2 625,30 eur a žalovaným v 2. a 3. rade 2 953,83 eur (spor bol o tom, či je\nmožné predmet sporu oceniť peniazmi, alebo nie – v druhom kole rozhodovania bol vyšší súdny\núradník viazaný názorom, podľa ktorého išlo o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda\nbolo možné vychádzať z hodnoty veci). Sťažovateľ namietal, že sa neviedol spor o vlastnícke právo\nk pozemku, ale o (ne)platnosť zmluvy o budúcej zmluve/kúpnej zmluve. Sťažnosť sťažovateľa\nsudca uznesením zo 14. decembra 2021 zamietol. Obe tieto uznesenia nadobudli právoplatnosť\n11. januára 2022.\n5. Na základe podnetu právneho zástupcu žalovaného v 1. rade vydal súd 4. augusta 2025 opravné\nuznesenie, ktorým v oboch spomínaných uzneseniach o trovách opravil nesprávne uvedené krstné\nmeno sťažovateľa z „\n“ na „\n“. Proti opravnému uzneseniu podal sťažovateľ\nsťažnosť, ktorú súd uznesením z 11. decembra 2025 zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ tvrdí, že rozsudok okresného súdu je (v spojení s rozsudkom krajského súdu)\nprotiústavný, arbitrárny a odporujúci dlhoročnej rozhodovacej praxi súdnych autorít. Namieta záver\nsúdov, ktoré zamietli žalobu sťažovateľa o náhradu škody z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie na strane Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky s tým,\nže sťažovateľ mal žalovať priamo Slovenskú republiku. Predovšetkým tvrdí, že ho mal súd vyzvať\nna opravu/doplnenie podanej žaloby. Všeobecný súd podľa neho v napadnutom konaní postupoval\narbitrárne, keď namiesto materiálneho prístupu k spravodlivosti zvolil cestu procesného\nformalizmu, čím sťažovateľovi spôsobil majetkovú ujmu spočívajúcu v povinnosti nahradiť trovy\nkonania protistrane, hoci pri správnom procesnom postupe (výzve na opravu označenia žalovaného)\nby k takému stavu nedošlo. Z tohto dôvodu sú následne všetky uznesenia týkajúce sa náhrady trov\nkonania podľa sťažovateľa v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti.\n7. K návrhu na odklad vykonateľnosti sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že z kontextu\nje zrejmé, že mu bola uložená povinnosť na zaplatenie trov konania vo výške prevyšujúcej\n5 500 eur, s čím nesúhlasí, pretože ide o neprimerane vysokú sumu, keď tomu predchádzalo\nkonanie porušujúce jeho práva s úplne arbitrárnym rozhodnutím odporujúcim princípom\nspravodlivosti.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa §56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či táto obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona\no ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde),\nosobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde) a či\nnie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIII.1. K namietanému porušeniu práva rozsudkom okresného súdu:\n9. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ústavný súd\nv konaní podľa uvedeného článku ochranu základným právam a slobodám fyzických a právnických\nosôb za podmienky, že o ochrane týchto práv a základných slobodách nerozhoduje iný súd. Preto\nnie je v kompetencii ústavného súdu preskúmať rozsudok okresného súdu, keďže sťažovateľ mohol\npodať proti predmetnému rozsudku opravný prostriedok t. j. odvolanie, a túto možnosť aj využil.\nOchranu základným právam a slobodám sťažovateľa bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť\nkrajský súd, a preto ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nIII.2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa rozsudkom krajského súdu:\n10. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ napáda aj rozsudok krajského súdu a argumentuje tým, že ide\no rozhodnutie protiústavné, arbitrárne a odporujúce dlhoročnej rozhodovacej praxi súdnych autorít.\nSťažovateľ na druhej strane sám poukazuje na to, že vo veci bolo možné podať dovolanie, a dodáva\naj to, že si je vedomý rozhodovacej praxe ústavného súdu, ktorá považuje dovolanie v civilných\nveciach za zásadne účinný prostriedok nápravy, ktorý má predchádzať podaniu ústavnej sťažnosti.\n11. Vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje na účinnú ochranu základných práv\na slobôd a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov (akým je aj\ndovolanie), je jednou z podmienok prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda aj\npodmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom\n[§ 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde]. V prípade nesplnenia tohto\npostupu platí, že je ústavná sťažnosť neprípustná, a preto aj v tejto časti ústavný súd ústavnú\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde. Pre komplexnosť ústavný\nsúd uvádza, že síce sa v podanej ústavnej sťažnosti nachádza časť týkajúca sa dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, avšak z textu žiadne nevyplývali (išlo o citácie na vec neaplikovateľných\nrozhodnutí ústavného súdu).\nIII.3. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa uznesením okresného súdu č. k.\n5C/284/2008-445 z 11. decembra 2020:\n12. Ústavný súd vo vzťahu k napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o náhrade trov\nkonania uzavrel, že nie je opravený na preskúmanie tohto rozhodnutia, a to z toho dôvodu, že ide\no uznesenie, ktoré vydáva vyšší súdny úradník a ktoré preto bolo po následnom podaní sťažnosti\n\n3\n\nsťažovateľom preskúmané sudcom. V zmysle už spomínaného princípu subsidiarity aj v tejto časti\nústavný súd odmietol sťažnosť ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIII.4. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa uznesením okresného súdu č. k.\n5C/284/2008-503 zo 14. decembra 2021:\n13. Vo vzťahu k tomuto uzneseniu ústavný súd uvádza, že je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu jej oneskoreného podania podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ\nnapáda uznesenie zo 14. decembra 2021, a preto je nepochybne zrejmé, že dvojmesačná lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti uplynula, a to pred viac ako piatimi rokmi.\nIII.5. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa uznesením okresného súdu č. k.\n5C/284/2008-545 zo 4. augusta 2025:\n14. Aj v tomto prípade ide o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému bola prípustná\nsťažnosť, ktorú aj sťažovateľ podal, a preto je aj v tejto časti ústavná sťažnosť neprípustná a ako\ntaká je preto odmietnutá podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nIII.6. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa uznesením okresného súdu č. k.\n5C/284/2008-569 z 11. decembra 2025:\n15. Napokon sťažovateľ napadol rozhodnutie sudcu, ktorý rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa proti\nopravnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Sťažovateľ podanú sťažnosť odôvodnil tým,\nže napadnuté opravné uznesenie je nulitné, pretože vychádza z rozhodnutia vo veci samej, ktoré je\nnezákonné, konajúci súd v ňom odoprel žalobcovi právo na prístup k súdnej ochrane, a tak tiež trpí\nvadou nulitnosti.\n16. Ústavný súd dospel k záveru, že z argumentácie sťažovateľa obsiahnutej v ústavnej sťažnosti\nnevyplývajú ústavne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali ústavnú konformitu tohto\nrozhodnutia (napokon, išlo len o opravu mena sťažovateľa), a preto v tejto časti odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n17. Zásadným pochybením (s ohľadom na námietky sťažovateľa) sa v okolnostiach veci javí\nv prvom rade nepodanie dovolania a v druhom rade nepodanie ústavnej sťažnosti potom,\nako rozhodol sudca o sťažnosti sťažovateľa proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o výške\nnáhrady trov konania.\n18. Vo vzťahu k nepodaniu dovolania ústavný súd ale poukazuje aj na to, že argumentácia\nsťažovateľa je len čiastočná, keď ten namieta len zamietnutie žaloby proti Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky, avšak neuvádza, prečo by malo byť arbitrárne meritórne\nrozhodnutie aj vo zvyšnom rozsahu. Treba tiež uviesť, že už okresný súd v prvotnom rozsudku\npoukázal na nesprávny postup právneho zástupcu, ktorý spôsobil, že žaloba musela byť zamietnutá.\n19. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa trov konania, tu absentovala akákoľvek argumentácia\ns výnimkou toho, že by ich sťažovateľ nemal hradiť, a preto v tomto prípade nebolo možné dospieť\nk žiadnemu záveru týkajúcemu sa (potenciálnej) arbitrárnosti rozhodnutí. Podstatné však bolo\nnajmä to, že ústavná sťažnosť bola podaná de facto proti opravnému uzneseniu, kde už bolo možné\n\n4\n\nriešiť len to, či oprava bola alebo nebola správna – čomu chýba akákoľvek ústavnoprávna\nrelevancia.\n20. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľa ako celku ústavný súd nemohol\nvyhovieť jeho návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, keďže zo systematického\nvýkladu právnej úpravy tohto inštitútu (§ 131 ods. 1 zákona o ústavnom súde) vyplýva, že pozitívne\nrozhodnutie implicitne prichádza do úvahy len vtedy, ak ústavná sťažnosť nebola odmietnutá.\n21. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-neprípustnosť", "trovy konania", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/284/2008", "guid": "6c0eb25a-b81e-4b4b-8745-e7cfff109d38:14cd45c1-1d39-484a-9893-35518f0dc722", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "627397c8-d264-4e81-bfac-7b93cc8a819d:00ae4234-47fd-4a0d-9b09-4c381cdfbcab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5311207337.2", "spisova_znacka": "10Co/143/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/143/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5311207337.2"}], "citovane_v": []}