{"guid": "ussr:86bedf9d-f2e6-4a31-9911-4f2e9c1c6c9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2026, sp. zn. II. ÚS 294/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/86bedf9d-f2e6-4a31-9911-4f2e9c1c6c9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.294.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 294/2026-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Estate Shop Slovakia, s. r. o., Daniela Dlabača 35,\nŽilina, zastúpenej Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, Žilina,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B2-8C/48/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/48/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B2-8C/48/2020\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní označenom v záhlaví tohto\n\nnálezu. Navrhuje prikázať mestskému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, zároveň žiada\npriznať finančné zadosťučinenie 6 300 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Žalobou podanou 8. júna 2020 sa pôvodná žalobkyňa domáhala proti sťažovateľke ako žalovanej\nurčenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území\n. Zároveň sa domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil sťažovateľke povinnosť zdržať sa\nnakladania s nehnuteľnosťami, ako aj zaťažiť ich záložným právom, vecnými bremenami a inou\nťarchou. Súd jej návrhu vyhovel a uznesením zo 16. júna 2020 neodkladné opatrenie nariadil.\n3. Vzhľadom na úmrtie pôvodnej žalobkyne súd uznesením z 2. júla 2024 rozhodol, že v konaní\npokračuje s jej dedičom. Žiadosťou zo 6. februára 2025 sa sťažovateľka domáhala konať vo veci\ns ohľadom na stále platné neodkladné opatrenie a s tým súvisiaci vznik nemalej škody na jej strane.\n4. Sťažovateľka namieta, že od 2. júla 2024 do podania ústavnej sťažnosti súd vo veci nevykonal\nžiadne pojednávanie, napriek jej žiadosti neurčil ani žiaden termín pojednávania a predmetný spor\ntak v súčasnosti stále nie je právoplatne skončený.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 294/2026-15 z 20. mája 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Predsedníčka mestského súdu v doručenom vyjadrení pripustila, že v napadnutom konaní došlo\nzo strany mestského súdu k prieťahom, keď od vydania uznesenia z 2. júla 2024, ktorým bolo\nrozhodnuté o pokračovaní v konaní s dedičom žalobkyne, až do súčasnosti súd nekonal vo veci\nplynule. Dodáva však, že prieťahy boli zapríčinené aj zmenou zákonného sudcu v danej veci.\n7. Z výpisu realizovaných úkonov, ktorých prehľad poskytol mestský súd vo svojom vyjadrení,\nďalej vyplýva, že súd na základe návrhu sťažovateľky uznesením z 22. augusta 2022 zrušil svoje\nuznesenie zo 16. júna 2020 o nariadení neodkladného opatrenia. Z chronológie úkonov tiež\nvyplýva, že vec bola dvakrát (v roku 2020 a tiež v roku 2022) predložená Krajskému súdu\nv Bratislave ako súdu odvolaciemu. Najskôr krajský súd rozhodoval o odvolaní sťažovateľky proti\nnariadeniu neodkladného opatrenia, pričom uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené,\na následne rozhodoval o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu z 22. augusta 2022, ktorému bolo\nvyhovené a krajský súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh sťažovateľky\nna zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie tak po celú dobu\nkonania zostalo v platnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n\n2\n\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n10. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci, dospel ústavný súd k záveru, že nejde o vec\nskutkovo ani právne zložitú a ani samotný súd netvrdí, že by tomu tak malo byť. Napadnuté\nkonanie, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nevykazuje črty\nprávnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov (III. ÚS 57/2026).\n11. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd vec posudzoval, bolo správanie účastníkov\nkonania. Zo súdneho spisu ústavný súd nezistil, že by činnosť okresného súdu bola ovplyvnená aj\nsprávaním samotnej sťažovateľky, ktorej v posudzovanom období nemožno pričítať negatívny\npodiel na namietanej dĺžke konania. V konaní bola aktívna, o čom svedčí aj sťažovateľkou podaná\nžiadosť zo 6. februára 2025, ktorou žiadala súd o konanie vo veci, avšak bezúspešne.\n12. V rámci tretieho hodnotiaceho kritéria t. j. postupu súdu, poukazuje ústavný súd na to, že\nmestský súd sám priznal opodstatnenosť podanej ústavnej sťažnosti a treba konštatovať, že takmer\ndva roky trvajúcu nečinnosť naozaj nemožno ospravedlniť. Od vydania uznesenia o pokračovaní\nv konaní s dedičom žalobkyne z 2. júla 2024 až do súčasnosti sa vo veci neurobil ani jediný úkon,\nčo je ústavnoprávne neakceptovateľné.\n13. Vo vzťahu k tvrdeniu mestského súdu upriamujúceho pozornosť na zmenu zákonného sudcu\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, z ktorej vyplýva, že personálne\nobsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia\nsúdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné\nporušovanie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 294/2016).\n14. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľky ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde môže\nústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa\nodseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti\nžiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 6 300 eur.\n\n3\n\n17. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení vychádzal ústavný súd zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa pritom riadil úvahou,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je síce zmiernenie nemajetkovej ujmy, avšak nie\nprípadná náhrada škody (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03). Pri určení sumy finančného zadosťučinenia\nzohľadnil celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania (a v tomto zmysle najmä dva roky trvajúcu\nnečinnosť súdu), skutočnosť, že sťažovateľka je po celú dobu konania viazaná neodkladným\nopatrením, a napokon v jej prospech vyhodnotil aj aktivitu smerujúcu k nariadeniu pojednávania,\npričom považoval za primerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 000 eur (bod 3\nvýroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 014,41 eur.\n19. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti), čo celkovo predstavuje\n1 014,41 eur vrátane DPH.\n20. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "konanie-sporové", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/48/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d5743f1-73b5-4ee5-9b9a-f0462be0bc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2"}, {"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}