{"guid": "ussr:4ad7e7bd-e32d-45e6-8092-8ad32ab03f28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. septembra 2026, sp. zn. I. ÚS 494/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nepriznáva náhradu trov konania"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ad7e7bd-e32d-45e6-8092-8ad32ab03f28", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                                  I. ÚS 494/2026-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                            ,\n           ,                            , zastúpeného advokátom Mgr. Ing. Jurajom Trokanom,\nVajanského 6718/10, Trnava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave (pôvodne Krajského súdu\nv Bratislave) v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5S/81/2022 takto\n\n                                           rozhodol:\n\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5S/81/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n4. Náhradu trov konania pred ústavným súdom sťažovateľovi n e p r i z n á v a .\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                       Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Ústavný súd uznesením č.k. I. ÚS 494/2026-10 z 8. septembra 2026 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa doručenú mu 5. augusta 2026 v časti, ktorou sa domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. BA-5S/81/2022 [(ďalej len „napadnuté konanie“), ktoré bolo pôvodne vedené\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/81/2022]. Navrhuje tiež priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov konania.\n1.1. V časti namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom správneho súdu v napadnutom konaní ústavný súd ústavnú sťažnosť\nodmietol pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde].\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva , že sťažovateľ\nsa správnou žalobou v zmysle § 177 až § 193 Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) 11. apríla 2022\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory – sp. zn.\nIII. ODS 21/2021:1385/2018 z 15. decembra 2021 – a jeho zrušenia spolu so zrušením rozhodnutia\nII. Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory, sp. zn. II. 82/2018:1385/2018 z 24. mája\n2021 a vrátenia veci slovenskej advokátskej komore na ďalšie konanie. Opíšuc chronologický\npriebeh napadnutého konania, uvádza, že krajský súd 21. júna 2022 vyzval žalovaného\nna predloženie administratívneho spisu a vyjadrenie sa k správnej žalobe, čo žalovaný urobil\n22. júla 2022. Následne 4. augusta 2022 bol sťažovateľ vyzvaný na repliku k vyjadreniu\nžalovaného. Po vykonaní týchto procesných úkonov krajský súd ostal absolútne nečinný, 7. júna\n2023 bola vec pridelená senátu správneho súdu a 23. marca 2026 bol nariadený termín\npojednávania na 15. október 2026, teda viac ako štyri a pol roka po podaní správnej žaloby.\nSťažovateľ podal 10. júna 2026 predsedníčke správneho súdu sťažnosť (§ 62 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), ktorá bola\nvyhodnotená ako dôvodná.\n\n                                             II.\n                                   Argumentácia sťažovateľa\n\n3. Sťažovateľ argumentuje tým, že je advokátom vykonávajúcim advokáciu a v správnom súdnom\nkonaní sa domáha ochrany svojich práv, keďže sa domnieva, že Slovenská advokátska komora\nproti nemu postupovala v rozpore s právnymi predpismi. V súčasnosti je právoplatne disciplinárne\nuznaný za vinného (bola mu uložená pokuta 300 eur a paušálne trovy konania 623 eur, pozn.)\na už niekoľko rokov sa nevie domôcť nápravy. Priznanie finančného zadosťučinenia odôvodňuje\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania, ktorá mu bráni efektívne sa domáhať ochrany svojich\npráv na podklade podanej správnej žaloby.\n\n                                             III.\n                                  Vyjadrenie správneho súdu\n4. Správny súd vo svojom vyjadrení č. k. 1SprV/246/2026-12 z 25. septembra 2026 uviedol\nchronologický prehľad úkonov realizovaných v napadnutom konaní (zhodujúcich sa s opisom\nsťažovateľa). S poukazom na personálnu poddimenzovanosť z hľadiska počtu sudcov,\nako aj zamestnancov administratívneho aparátu a to v kombinácii s vysokým nápadom vecí\n\n                                                2\n\na s tým súvisiacim pracovným zaťažením ako sudcov, tak aj zamestnancov administratívneho\naparátu, ktorá má nepochybne vplyv na plynulosť a rýchlosť konania, priznal, že z časového\nhľadiska sa žiaľ javí, že v konaní dochádza k prieťahom, pretože nie sú vykonávané úkony.\nKeďže písomná fáza konania bola ukončená, a teda nie je možné vykonávať ďalšie úkony, vec\nje pripravená na rozhodnutie a s tým súvisí aj nariadenie termínu pojednávania na 15. október 2026,\nktorý bol určený 23. marca 2026. Upriamil pozornosť na preťaženosť správneho súdu, ktorý\ns prevzatými vecami a novým nápadom momentálne má z celkového počtu 44 miest sudcov\nobsadených len 41 miest sudcov, z ktorých 37 je aktívnych, čo má nepochybne zásadný vplyv\nna rýchlosť konania.\n5. Ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné zasielať toto vyjadrenie sťažovateľovi na repliku,\nkeďže obsahuje predovšetkým popis procesných úkonov súdu, ktorý je sťažovateľovi známy,\na s odkazom na personálnu poddimenzovanosť správneho súdu a na celkový počet pridelených\n(prevzatých) spisov, ktorú ústavný súd vo svojej judikatúre už v súčasnosti nemôže považovať\nza plne akceptovateľnú obranu.\n\n                                            IV.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n6. V súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd upustil od ústneho pojednávania\nvo veci ústavnej sťažnosti, keďže na základe podaní správneho súdu a sťažovateľa,\nako aj predloženého súdneho spisu vzťahujúceho sa na danú vec dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n7. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich zbytočné prieťahy\nv súdnych konaniach vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (to platí, aj pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021). Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n8. K povinnosti správneho súdu a jeho sudcu konať rýchle a hospodárne vyplývajúcej z § 5 ods. 7\nSprávneho súdneho poriadku v spojení s čl. 17 Civilného sporového poriadku, ktorý je premietnutý\naj do § 5 ods. 1 SSP, pozri napr. I. ÚS 639/2024, I. ÚS 481/2024, II. ÚS 169/2024,\nIV. ÚS 222/2021.\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu otázka, či v tom-ktorom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n\n                                                3\n\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n10. Pri hodnotení prvého kritéria – zložitosti veci – ústavný súd vychádzal z predmetu napadnutého\nkonania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej\nžaloby sťažovateľa. Ústavný súd neidentifikoval osobitnú skutkovú ani právnu zložitosť veci\na netvrdí ju ani správny súd. Predmetná vec je bežnou súčasťou rozhodovania správnych súdov\nv systéme správneho súdnictva. Hoci je pre sťažovateľa výsledok napadnutého konania nepochybne\ndôležitý (vzhľadom na disciplinárny charakter rozhodnutia, uloženie pokuty, pozn.), nejde\no osobitne privilegovaný typ konania.\n11. V správaní sťažovateľa ako účastníka napadnutého konania, ktoré je druhým posudzovaným\nkritériom, ústavný súd nevzhliadol žiadnu takú okolnosť, ktorá by prispela k dĺžke napadnutého\nkonania.\n12. Čo sa týka tretieho kritéria, t. j. postupu správneho súdu v napadnutom konaní, ústavný súd\nzistil jeho markantnú nečinnosť. Bezprostredne po nápade veci boli zo strany správneho súdu\nrealizované procesné úkony doručovania správnej žaloby a vyjadrení účastníkov (§ 105 – §106\nSSP), pričom od septembra 2022 ostal krajský súd a následne aj správny súd absolútne nečinný\naž do 23. marca 2026, keď nariadil termín pojednávania na 15. október 2026. Napadnuté konanie\ntrvá (v čase rozhodovania ústavného súdu) takmer 4 a pol roka, čo pri prevažne nečinnom správnom\nsúde (predtým krajskom súde) možno považovať za ústavne neakceptovateľný stav. Na tomto\nmieste bez potreby podrobných analýz je pre ústavný súd podstatné, že správny súd (a predtým\nani krajský súd) dosiaľ nevykonali vo veci relevantné procesné úkony smerujúce k prejednaniu\na rozhodnutiu sťažovateľovej správnej žaloby.\n13. V súvislosti s obranou správneho súdu ústavný súd čiastočne zohľadnil aj jeho zaťaženosť\na stále ešte pretrvávajúcu personálnu poddimenzovanosť po jeho vzniku hraničiacu so schopnosťou\nzabezpečiť v relevantnom čase riadny chod správneho súdu [IV. ÚS 471/2012 (ZNaU č. 29/2013),\nI. ÚS 716/2024], avšak opakovane jedným dychom dodáva, že od účastníkov konania obracajúcich\nsa na všeobecné súdy s dôverou, že bude v ich veci spravodlivo a včas rozhodnuté, nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby ,,strpeli“ nedostatky na strane všeobecného súdu (resp. štátu)\nspôsobené nedostatočným personálnym obsadením súdov či zlou organizáciou práce [III. ÚS 33/01\n(ZNaU 30/01)]. Ústavný súd v zmysle už svojej konštantnej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje,\nže štát je primárne zodpovedný za to, aby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické\npodmienky na riadny výkon spravodlivosti a nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú\nbyť na ujmu práv účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľky (m. m. I. ÚS 693/2024,\nIV. ÚS 564/2024). Nemožno pritom opomenúť, že podľa vyjadrenia správneho súdu sa jeho\npersonálne pomery ani počet nevybavených vecí za ostatné roky zatiaľ príliš nezlepšili.\n14. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že správny súd bol v napadnutom\nkonaní pri rozhodovaní v právnej veci sťažovateľa nečinný v ústavne neakceptovateľnom rozsahu,\nkeď nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľa ako účastníka napadnutého konania tak, ako mu to ukladá § 5 ods. 2 SSP a § 5 ods. 2\nSSP v spojení s čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\n\n                                                4\n\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. V konklúzii uvedeného ústavný súd uzatvára, že postupom správneho súdu (predtým krajského\nsúdu) tak bolo v napadnutom konaní porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n                                            V.\n                      Príkaz konať a primerané finančné zadosťučinenie\n\n16. Hoci vec sťažovateľa nie je právoplatne skončená, ústavný súd nedoplnil ochranu aj o uloženie\npríkazu vo veci konať bez zbytočných prieťahov podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, pretože sťažovateľ sa tejto ochrany v ústavnej sťažnosti\nnedomáhal (pozri § 45 zákona o ústavnom súde).\n17. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur\nz dôvodov uvedených v bode 3 odôvodnenia tohto nálezu. Cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,\nže k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany,\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018). Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\n18. Zohľadniac konkrétne okolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech správneho súdu\nhodnotil predovšetkým celkové trvanie napadnutého konania, z ktorého podstatnú časť tvorí\nabsolútna nečinnosť konajúceho súdu, prihliadol však na nariadený termín pojednávania\n(15. októbra 2026), na ktorom je možné predpokladať meritórne rozhodnutie. Na druhej strane\nje potrebné zobrať do úvahy, že sťažovateľovi v disciplinárnom konaní hrozí pokuta 300 eur\na paušálne trovy disciplinárneho konania 623 eur. Pretože priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernením ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou a nemôže primárne slúžiť na získanie\niného majetkového prospechu (m. m. I. ÚS 114/2023, I. ÚS 705/2025), ústavný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam danej veci primerané\npriznanie finančného zadosťučinenia 1 000 eur (bod 2 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n19. V tejto veci nebolo dôvodné priznať sťažovateľovi náhradu trov konania (bod 4 výroku nálezu),\nvychádzajúc z § 73 zákona o ústavnom súde, ktorý nestavia právo na náhradu trov konania\ndo nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch regulovaných právno-aplikačných procesoch\n(napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné konanie a ďalšie). Ústavný súd\n\n                                                5\n\ntak disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno,\nv akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 357/2021, I. ÚS 418/2022, I. ÚS 442/2023). Rozhodnutie\nsťažovateľa dať sa zastúpiť iným advokátom (hoci takéto právo mu nemožno uprieť) v konaní\npred ústavným súdom, v ktorom namieta porušenie práv uvedených v bode 1, nemožno považovať\nza hospodárne a účelné z pohľadu nákladov konania. To platí o to viac, že ide konanie, v ktorom\nnemožno počítať s procesným rizikom spojeným s povinnosťou náhrady trov konania protistrany\n(III. ÚS 105/2025).\n20. Ústavný súd však zohľadnil najmä skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola koncipovaná pomerne\nveľmi stroho (5 strán) a obsahovo zameraná na celkovú dĺžku vedeného správneho súdneho konania\ns početnou citáciou príslušných ustanovení ústavy a dohovoru, judikatúry ústavného súdu a ESĽP\nk problematike zbytočných prieťahov, ktorú ústavný súd pozná z vlastnej rozhodovacej činnosti,\npričom v časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy ústavná sťažnosť neobsahovala nijaké\nrelevantné dôvody, a preto aj bola v tejto časti odmietnutá (bod 1.1 odôvodenia tohto nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 30. septembra 2026\n\n                                                                    Miroslav Duriš\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "Správny súdny poriadok", "Správny súdny poriadok", "žaloba", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/81/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cf174743-d53d-4ad5-ab80-c4210fa4678f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.705.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.705.2025.2"}, {"guid": "ussr:99adceb5-a44d-4e0b-937a-41eacd9e31a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.105.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.105.2025.2"}, {"guid": "ussr:393e7181-ff85-4e89-8c3a-1b3d8fa99723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.716.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 716/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 716/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.716.2024.2"}, {"guid": "ussr:e53182cc-a770-43c4-be84-acc9b3edbf6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2"}, {"guid": "ussr:2b9c3ff0-6ebd-40d8-9689-7f777e7399a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.564.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 564/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 564/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.564.2024.2"}, {"guid": "ussr:751feb2e-7165-46f4-bb1b-88f23f200547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.639.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 639/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 639/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.639.2024.1"}, {"guid": "ussr:eaa07317-794e-4d05-828c-b9f82bce345d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.481.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.481.2024.2"}, {"guid": "ussr:49c17075-b25e-409e-9fa3-054118a5a851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2"}, {"guid": "ussr:5e714a23-87d9-4ea2-bbdd-500025c10fce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e16c6d9-be90-4086-857f-666c7d0efefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2"}, {"guid": "ussr:e2cb058b-60d7-4923-8755-a8fce328d181", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1"}, {"guid": "ussr:84ec085d-0105-4de0-9e50-f1e5012d9768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:5da9983e-c5f1-454e-a22a-48eec7f518f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.222.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 222/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 222/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.222.2021.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:d4a5fb84-344a-48aa-aaef-2d4feff5271a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/01 z 31. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4a5fb84-344a-48aa-aaef-2d4feff5271a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}