{"guid": "ussr:3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. decembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 657/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 657/2025-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného BUZINGER & PARTNERS s. r. o., Námestie Martina\nBenku 15, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6C/95/2014\nz 27. augusta 2025 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. O d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6C/95/2014\nz 27. augusta 2025 do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci\nsamej.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. novembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ súčasne navrhuje, aby ústavný súd odložil\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, a žiada priznať náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je stranou sporu (žalovaným) v právnej\nveci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 6C/95/2014. V predmetnom konaní sa žalobcovia\ndomáhali určenia, že v žalobe špecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva, ako aj určenia\nvlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/95/2014-974\n\nz 10. novembra 2023 žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcom priznal proti sťažovateľovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Na odvolanie sťažovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/39/2024-1212\nz 19. februára 2025 rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdil. V časti týkajúcej sa trov\nkonania napadnutý rozsudok zmenil tak, že sťažovateľ je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov\nkonania v rozsahu 50 % (výrok III). Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok IV).\n4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom je vedené\nkonanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spisovou značkou 8Cdo/144/2025.\n5. Žalobcovia napadli tretí výrok rozsudku odvolacieho súdu aj ústavnou sťažnosťou, ktorú ústavný\nsúd uznesením sp. zn. IV. ÚS 302/2025 z 10. júna 2025 ako zjavne neopodstatnenú odmietol.\n6. Okresný súd následne vydal uznesenie sp. zn. 6C/95/2014 z 8. apríla 2025, ktorým sťažovateľovi\nurčil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku\nv sume 165,75 eur a z trov právneho zastúpenia prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške\n7 030,11 eur (ďalej len „uznesenie vyššej súdnej úradníčky“).\n7. Proti uvedenému uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť. Súčasne podali sťažnosť aj žalobcovia.\n8. Napadnutým uznesením sp. zn. 6C/95/2014 z 27. augusta 2025 okresný súd sťažnosť žalobcov\nzamietol (I. výrok) a zmenil výrok uznesenia vyššej súdnej úradníčky tak, že sťažovateľ je povinný\nnahradiť žalobcom trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume\n165,75 eur a z trov právneho zastúpenia prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške\n6 396,98 eur (druhý výrok).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením súdu boli porušené jeho označené základné práva\ntým, že:\nA. Napadnuté uznesenie je založené na aplikácii nesprávnej právnej normy, konkrétne § 10 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) namiesto § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a bolo vydané v zrejmom rozpore s ustálenou\nrozhodovacou praxou ústavného súdu (napr. IV. ÚS 187/2018, I. ÚS 539/2020, III. ÚS 134/2018,\nPLz. ÚS 2/2025, I. ÚS 132/2025).\nZ obsahu rozsudku okresného súdu vyplýva, že rozhodol o určení, že vec (nehnuteľnosť) patrí do\ndedičstva. Išlo teda o kategóriu určovacieho sporu, ktorého predmetom nie je definitívne určenie,\nale určenie quasi prejudiciálne na účely vysporiadania iného právneho vzťahu, keďže jeho\nvýsledkom nie je konečná súdna ochrana.\nPlénum ústavného súdu v zjednocujúcom stanovisku sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 zo 14. mája 2025\nuviedlo, že v týchto prípadoch nie je možné hodnotu predmetu sporu vyjadriť v peniazoch, čo\nopodstatňuje aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky (I. ÚS 58/2021). Tento prístup nachádza\nodozvu v recentnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (m. m. I. ÚS 93/2021, III. ÚS 114/2021,\n\n2\n\nI. ÚS 87/2022, IV. ÚS 238/2022, III. ÚS 420/2022, III. ÚS 499/2022, III. ÚS 91/2023,\nIV. ÚS 4/2023, II. ÚS 148/2023, IV. ÚS 353/2023, IV. ÚS 378/2023, IV. ÚS 95/2024).\nNapriek uvedenému skutkovému a právnemu stavu veci okresný súd uznesením vyššej súdnej\núradníčky rozhodol podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, čo odôvodnil poukazom na nález ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 119/2012, vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti určenej v kúpnej zmluve\nz 2. septembra 2011. Uvedené mechanické prevzatie argumentácie žalobcov však s ohľadom na\ncharakter predmetného súdneho sporu právne neobstojí, keďže v náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012 išlo\no určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo oceniteľné peniazmi,\nv dôsledku čoho súd pri priznávaní náhrady trov konania nemohol vychádzať z tarifnej odmeny\nstanovenej v § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, čo\nvšak nemožno aplikovať na prípad sťažovateľa.\nSťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky namietal nesprávnu aplikáciu § 10\nods. 2 vyhlášky a tiež dal do pozornosti súdu nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 187/2018\nz 21. júna 2018. Na uvedenú námietku okresný súd v napadnutom uznesení konštatoval, že „sa plne\npridržiava právnej argumentácie týkajúcej sa určenia tarifnej hodnoty sporu uvedenej\nv napadnutom uznesení, a zotrváva na jeho záveroch. Súd správne a v súlade s nálezom Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo dňa 16.05.2012 publikovanom v Zbierke pod č. 26/2012 určil\ntarifnú hodnotu sporu, keď pri jej určovaní vychádzal v konaní z preukázanej a nikým nenamietanej\nhodnoty vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania.“. Uvedeným\nposúdením okresný súd zásadne poprel účel a význam príslušnej právnej normy.\nB. Napadnuté rozhodnutie by bolo podľa sťažovateľa zjavne nesprávne aj v prípade, keby sa trovy\nkonania vyčísľovali podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, pretože súd určil cenu práva nesprávnym\nspôsobom, v zrejmom rozpore so znením uvedeného ustanovenia vyhlášky, ktoré považuje za\ntarifnú hodnotu výšku peňažného plnenia alebo cenu veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určenú pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva považuje aj hodnotu\npohľadávky, hodnotu záväzku a hodnotu veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu. Žalobcovia odvodili hodnotu spornej časti pozemku z kúpnej\nzmluvy z 2. septembra 2011, z ktorej objektívne nemožno odvodiť (určiť) jeho hodnotu pri začatí\nposkytovania právnej služby v roku 2014. Okrem toho bolo povinnosťou žalobcov riadnym\nspôsobom určiť cenu práva, ktorá by mala zodpovedať cene obvyklej v mieste a čase začatia\nposkytovania právnej služby určenej znaleckým posudkom. Žalobcovia si túto povinnosť nesplnili.\nC. Uznesenie okresného súdu nie je riadne odôvodnené, keďže okresný súd sa nedostatočne\nvysporiadal s námietkami sťažovateľa, ktoré mali podstatný význam. Predovšetkým sa vôbec\nnevyrovnal so zásadnou námietkou sťažovateľa, že v zmysle nálezu ústavného súdu sp. zn.\nIV. ÚS 187/2018 v spore o určenie, že veci (nehnuteľnosti) patria do dedičstva, nemožno pri\nurčovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty veci, ktorá má patriť do\ndedičstva, keďže predmetný spor nie je sporom o určenie vlastníckeho práva. Vyčíslenie trov\nkonania z hodnoty veci mechanicky odôvodnil argumentáciou žalobcov nesprávne odkazujúcou na\nnález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012.\nOkresný súd sa tiež nedostatočne a zmätočným spôsobom vysporiadal s námietkou sťažovateľa\ntýkajúcou sa spôsobu, akým súd určil hodnotu (cenu) spornej časti nehnuteľnosti, keďže ju určil\nv zrejmom rozpore so znením § 10 ods. 2 vyhlášky. Navyše súd svoje rozhodnutie v tejto časti\n\n3\n\nodôvodnil nepravdivým skutkovým tvrdením, že sťažovateľ počas priebehu celého konania až do\njeho právoplatnosti nijakým spôsobom nerozporoval hodnotu predmetných nehnuteľností, keďže\nsťažovateľ tak preukázateľne učinil.\nOkresný súd sa nedostatočne a nepresvedčivo vyrovnal aj s námietkou týkajúcou sa odôvodnenosti\na účelnosti jednotlivých úkonov právnych služieb poskytnutých žalobcom ich právnym zástupcom.\nOkresný súd neposúdil jednotlivé trovy vyčíslené žalobcami z hľadiska zákonných kritérií ich\nodôvodnenosti a účelnosti individuálne napriek tomu, že bolo jeho povinnosťou preskúmať, či\nžalobcovia úkonom právnej služby vrátane písomných podaní na súde a účasti na pojednávaniach\nprispeli relevantnou argumentáciou vo veci, ktorá ešte v predmetnom konaní nebola predložená.\nSťažovateľ namietal, že viaceré podania žalobcov toto kritérium nespĺňajú. Okresný súd\nk predmetnej námietke uviedol, že „úkony boli posudzované riadne a každý samostatne, nakoľko\nnávrhu na vyčíslenie trov konania nebolo vyhovené v celom rozsahu“. Z uznesenia vyššej súdnej\núradníčky však objektívne také posúdenie nevyplýva.\nD. Priznanie náhrady trov konania žalobcom za úkony právnych služieb, pri ktorých boli procesne\nneúspešní, je v rozpore s princípom spravodlivosti. Sťažovateľ namietal, že zjavne nesprávne je\npriznanie náhrady žalobcom z titulu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,\nvyjadrenia k odvolaniu proti predbežnému opatreniu a zaplatenia súdneho poplatku za tento návrh,\npretože žalobcovia v tejto časti konania neboli úspešní, keďže krajský súd uznesenie okresného\nsúdu o predbežnom opatrení zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nPriznanie náhrady trov za tieto úkony strane, ktorá bola neúspešná (žalobcom), odporuje zásade\núspechu v konaní. Z rovnakých dôvodov nemožno žalobcom priznať náhradu trov konania ani za\ntie úkony právnych služieb, ktoré súvisia s uznesením krajského súdu sp. zn. 17Co/25/2020\nz 29. septembra 2021, ktorým na základe odvolania žalovaného zrušil prvý rozsudok okresného\nsúdu. Priznanie náhrady trov konania žalobcom za úkony právnych služieb, v ktorých boli\nžalobcovia neúspešní, objektívne nespĺňa ani zákonné kritériá odôvodnene a účelne vynaložených\nvýdavkov. Zo samotnej skutočnosti, že v konečnom rozhodnutí vo veci samej bolo rozhodnuté\no nároku na náhradu trov konania za celé konanie, nijako nevyplýva, že strana sporu má mať nárok\nna náhradu trov konania aj za tie úkony v konaní, v ktorých bola procesne neúspešná.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru) a porušenie vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 1 ústavy,\nčl. 11 ods. 1 listiny a čl. 1 dodatkového protokolu) uznesením okresného súdu o trovách konania.\n11. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39\nzákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n12. Ústavný súd zistil, že sú splnené všetky ústavné a zákonné predpoklady na prijatie ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu, pričom otázku opodstatnenosti tvrdení\nv nej obsiahnutých bude potrebné posúdiť v konaní vo veci samej, a preto ústavnú sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n13. V konaní o prijatej ústavnej sťažnosti ústavný súd následne rozhodne aj o ďalších požiadavkách\nsťažovateľa uplatnených v petite ústavnej sťažnosti.\nIV.\nOdklad vykonateľnosti\n14. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na návrh sťažovateľa odložiť\nvykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak by\nprávnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu hrozila\nzávažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom. V zmysle § 131\nzákona o ústavnom súde, odklad vykonateľnosti zaniká najneskoršie právoplatnosťou rozhodnutia\nústavného súdu vo veci samej, ak ústavný súd nerozhodne o ich skoršom zrušení.\n15. Sťažovateľ sa osobitným návrhom domáha, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť\nnamietaného uznesenia okresného súdu z dôvodu, že podľa jeho názoru podporeného skutkovým\na právnym stavom veci okresný súd priznal žalobcom náhradu trov konania vo výrazne vyššej\nsume, než im patrí. Napadnuté uznesenie má znaky arbitrárneho rozhodnutia. Žalobcovia zaslali\nsťažovateľovi výzvu na zaplatenie trov konania, v ktorej hrozia núteným výkonom súdneho\nrozhodnutia, čím sťažovateľovi vznikne závažná majetková aj nemajetková ujma. Odloženie\nvykonateľnosti nie je podľa sťažovateľa ani v rozpore s verejným záujmom. Výkon napadnutého\nrozhodnutia by pre sťažovateľa znamenal výrazne väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť žalobcom\nv prípade vyhovenia návrhu na odloženie vykonateľnosti.\n16. Po predbežnom prieskume podanej ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ ozrejmil dôvodnosť odkladu vykonateľnosti namietaného uznesenia. Je zrejmé, že\nžalobcovia disponujú právoplatným a vykonateľným exekučným titulom (právoplatným\n19. septembra 2025, vykonateľným 23. septembra 2025), ktorého splnenie majú v úmysle vymáhať\nprostredníctvom súdneho exekútora, čím vzniknú ďalšie trovy. Na základe uvedeného ústavný súd\nrozhodol o odklade vykonateľnosti namietaného uznesenia okresného súdu až do právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n17. Ústavný súd súčasne poukazuje na to, že vyhovením návrhu na odloženie vykonateľnosti\nústavný súd nijako neprejudikuje konečné rozhodnutie o ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "poplatok-súdny", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d568943-fcd6-4585-85a6-eacc3783a8e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.132.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.132.2025.2"}, {"guid": "ussr:4587d0ed-ab0e-4457-b0a8-b303855ffeb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:7209ea81-0492-4301-a05d-001f67f661c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7209ea81-0492-4301-a05d-001f67f661c4"}, {"guid": "ussr:5ba9db25-b949-4d7a-adad-8456abd9aaba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.95.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.95.2024.1"}, {"guid": "ussr:2324eedf-3ff8-4590-9f80-69cdd9d049c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.378.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.378.2023.2"}, {"guid": "ussr:8a113322-b50c-4368-b5ae-e5ed1c8e9f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2"}, {"guid": "ussr:afd8ef42-4fd7-4295-bf65-9ddc56dfcef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1"}, {"guid": "ussr:c96173ef-ec01-48a0-8afa-bf64a2eabd32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.4.2023.2"}, {"guid": "ussr:c3337f0b-64df-4b1a-b314-168e1eb2e07e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 499/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:05560c7b-831a-4b25-abe2-8c3effc73966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.420.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 420/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 420/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.420.2022.1"}, {"guid": "ussr:66f6a6eb-f2f4-49dc-bbe2-9618421235cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.238.2022.2"}, {"guid": "ussr:31d61a6a-07fe-4408-a6e9-90b0e0429428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.87.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.87.2022.1"}, {"guid": "ussr:0ee187d8-29f9-4e08-9408-f16c9be38705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:55abf6c3-9d4e-4ea3-b532-ffcdfe3f76a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2"}, {"guid": "ussr:64c74f28-ea23-4c9b-999b-ed0ea26c87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:e3e7fcaa-cde3-4078-891f-f4ba0f009ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:0058f40c-a907-481c-bff8-bd13747741d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.134.2018.1"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "372985dd-365c-46b5-ab8b-b9c6543603b3:c2ab837c-cee0-4b4d-affc-87e68254a79f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8721202815.3", "spisova_znacka": "17Co/39/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/39/2024 z 18. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8721202815.3"}, {"guid": "85fdf454-ec50-49bf-a8fc-f9d115130a6e:72d2eeba-acf5-401d-8958-d036b76cfe82", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/25/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/25/2020 z 11. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85fdf454-ec50-49bf-a8fc-f9d115130a6e:72d2eeba-acf5-401d-8958-d036b76cfe82"}], "citovane_v": []}