{"guid": "ussr:eed8983d-1276-413c-b411-7845ae8b78ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 596/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eed8983d-1276-413c-b411-7845ae8b78ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 596/2025-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky AGRO Vojtovce, s.r.o., Vojtovce 1, IČO 36 678 384,\nzastúpenej Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 29, Dolný Kubín,\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/19/2025 z 15. júla 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Bardejov rozsudkom č. k. SK-3C/15/2021-203\nz 31. júla 2024 vo výroku I zamietol žalobu žalobkyne proti sťažovateľke o nahradenie prejavu vôle\nuzavrieť kúpnu zmluvu a vo výroku II náhradu trov konania stranám nepriznal. Vo vzťahu k nároku\nna náhradu trov konania svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 257 Civilného sporového\nporiadku [ďalej aj „CSP“ (i bez návrhu)] umožňujúceho súdu neuložiť neúspešnej strane sporu\npovinnosť nahradiť trovy konania úspešnej strane sporu, ak súd zistí existenciu výnimočných\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, preto „v situácii, kedy žalovaný v konaní vôbec nepopieral,\nže zákonné predkupné právo žalobkyne nebolo tu absolútne rešpektované a že na jej predžalobnú\nvýzvu na ponúknutie jej podielov na kúpu z dôvodu porušenia predkupného práva\nani len nereagoval, bolo by nespravodlivé žalobkyňu popri sankcii straty sporu pre neschopnosť\nnaformulovať správne žalobný návrh postihnúť ešte aj znášaním náhrady trov konania žalovanému,\nktorý z porušenia predkupného práva (ktoré nepoprel) profitoval. Za daných okolností by bolo\n\npriznanie náhrady trov konania žalovanému proti žalobkyni neprimerane prísne, preto súd náhradu\ntrov konania žalovanému nepriznal.“.\n3. Sťažovateľka proti výroku o trovách konania podala odvolanie. Proti rozsudku okresného súdu\nv celom rozsahu podala odvolanie aj žalobkyňa.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a nepriznal stranám\nnáhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd konštatoval, že „za daných okolností by bolo\npriznanie náhrady trov konania žalovanému proti žalobkyni neprimerane prísne, načo opodstatnene\npoukázal aj prvoinštančný súd.“.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka považuje rozsudok krajského súdu za ústavne nesúladné, svojvoľné, arbitrárne,\ndiskriminačné rozhodnutie prijaté v rozpore so zákonom a s ustálenou judikatúrou.\n6. Sťažovateľka nesúhlasí s tvrdením, že rozhodnutie o priznaní nároku na náhradu trov konania\nžalobkyni by bolo proti nej neprimerane tvrdé, keďže podala žalobu na základe vlastného\nrozhodnutia a bola zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom počas celého konania. Okresný\nsúd žalobkyňu počas konania viackrát vyzýval na úpravu žaloby. Ani jeden súd neskúmal\nmajetkové, sociálne ani osobné pomery žalobkyne, ktorá proti rozsudku súdu prvej inštancie podala\ntiež odvolanie, čím opäť navýšila trovy sebe, ako aj sťažovateľke. Súd k žalobkyni pristupoval\npočas celého konania ako k strane slabšej, bez právneho zástupcu, dával priestor a právne rady\nna úpravu žalobného návrhu, zasahoval do rovnosti strán. Sťažovateľka zastáva názor, že pokiaľ\nneodpovedala na predžalobnú výzvu, uvedené nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa\nna nepriznanie nároku na náhradu trov strane úspešnej v spore, pričom sťažovateľka svoju\npovinnosť pri zákonnom predkupnom práve podielového spoluvlastníka neporušila.\n7. Súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi účastníkmi so zreteľom na plný úspech tohoktorého účastníka v konaní. Toto zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok\nkonania (zásadu úspechu), čo znamená, že účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo\nna náhradu všetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Táto zásada platí\nv konaní na prvom stupni, ako aj v odvolacom konaní a neposudzuje sa za každé štádium konania\nosobitne, ale podľa úspechu vo veci. Za určitú výnimku z tejto zásady možno považovať § 257\nCSP, ktorého aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady\nna priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Podľa sťažovateľky v danom prípade\nnenastali žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže neúspech žalobkyne je dôsledkom\nporušenia povinností advokáta v súvislosti s výkonom advokácie.\n8. V spore bolo rozhodnuté v súlade s vyjadrením sťažovateľky, z čoho možno vyvodiť záver, že jej\nmala byť priznaná plná náhrada trov konania. Rozhodnutie súdu o nepriznaní nároku na náhradu\ntrov konania sa javí ako nelogické a nespravodlivé ukončenie konania.\n9. Súd nepoprel, že nárok na náhradu trov konania z hľadiska úspechu patrí sťažovateľke. Napriek\ntomu rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepatrí. Aplikáciu § 257 CSP\nneodôvodňuje ani fakt, že žalobkyňa právne zastúpená nebola schopná správne naformulovať\n2\n\nžalobný návrh tak, aby zodpovedal hmotnému právu, a to ani po opakovaných poučeniach súdu,\nani že sťažovateľka nereagovala na predžalobnú výzvu, čo nie je jej zákonná povinnosť,\nani že v konaní nepopierala porušenie predkupného práva právnym predchodcom sťažovateľky,\nani fakt, že by bolo nespravodlivé žalobkyňu postihnúť nielen zamietnutím žaloby, ale aj znášaním\nnáhrady trov konania sťažovateľky, ktorá z porušenia predkupného práva profitovala. Uvedené\nokolnosti nezodpovedajú zákonom vyžadovaným podmienkam na aplikáciu § 257 CSP a existencia\ndôvodov hodných osobitného zreteľa nevyplýva ani z osobných pomerov žalobkyne.\n10. Ustanovenie § 257 CSP nezakladá voľnú možnosť aplikácie súdom, ale musí ísť o celkom\nvýnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže\nspočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu, čo však v tomto prípade\nnebolo naplnené.\n11. Sťažovateľka považuje napadnuté rozhodnutie za neodôvodnené, a tým aj nespravodlivé.\nV dôsledku napadnutého rozhodnutia krajského súdu došlo nielen k znehodnoteniu plného úspechu\nsťažovateľky v predmetnom konaní, ale predovšetkým rozhodnutím o nepriznaní žiadnych trov\nkonania bolo zasiahnuté aj do jej majetkovej sféry.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n12. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru) rozsudkom krajského súdu, ktorým potvrdil zamietajúci výrok rozsudku\nokresného súdom vo vzťahu k návrhu žalobkyne na nahradenie prejavu vôle uzavrieť zmluvu,\nako aj výrok o nepriznaní trov ani jednej zo strán sporu. Rovnako krajský súd nepriznal\nsťažovateľke v postavení žalovanej ako úspešnej strane sporu ani náhradu trov odvolacieho\nkonania. Sťažovateľka považuje napadnuté rozhodnutie v súvislosti s rozhodovaním o nároku\nna náhradu trov konania za svojvoľné, arbitrárne a neodôvodnené.\n13. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou civilného sporového konania\na ako také spadá pod čl. 46 ods. 1 ústavy, prostredníctvom ktorého sa zaručuje každému základné\nprávo na súdnu ochranu. Všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(ako aj čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd) môže postupom, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo strany sporu na súdnu\nochranu. Či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná úprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom\nsporovom poriadku. Procesné predpisy, ktoré upravujú náhradu trov konania, preto treba vykladať\nv súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n14. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420\npísm. f) CSP].\n\n3\n\n15. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva,\npreto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska,\nt. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu.\n16. Z dnes už ustálenej judikatúry ústavného súdu [napr. I. ÚS 275/2018 (ZNaU 74/2018),\nI. ÚS 387/2019, I. ÚS 196/2021, I. ÚS 255/2021, III. ÚS 529/2021, III. ÚS 281/2021,\nIV. ÚS 34/2021 (ZNaU 71/2021), IV. ÚS 268/2022, I. ÚS 2/2023 a iné] nesporne vyplýva,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu v otázke nároku na náhradu trov konania je rozhodnutím\nkonečným (ktorým sa konanie v tejto otázke nároku končí, pozn.), a teda ho možno považovať\nza rozhodnutie preskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov zmätočnosti ako rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí. Zákonné ustanovenie § 420 CSP zakotvuje prípustnosť dovolania\nv alternatíve buď proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, t. j. proti rozhodnutiu\nmajúcemu hmotnoprávny charakter, alebo proti rozhodnutiu, ktoré síce nemá charakter rozhodnutia\no matérii konania, t. j. nejde síce o rozhodnutie vo veci samej, ale ide o rozhodnutie, ktorým\nodvolací súd o danej otázke rozhodovanie končí inak ako meritórnym (hmotnoprávnym)\nrozhodnutím vo veci samej. To platí bez ohľadu na to, či odvolací súd rozhodoval o odvolaní v časti\nnároku na náhradu trov konania alebo o nich ako súd rozhodol sám, ako to bolo v danej veci.\n17. Cez optiku uvedeného ústavnoprávneho prístupu bolo tak v okolnostiach prejednávanej veci\nadekvátne postupovať aj v tomto prípade, pretože ústavnou sťažnosťou napadnutý rozsudok\nkrajského súdu je rozhodnutím, ktorým krajský súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania (nie\no výške trov konania, pozn.). Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa pred krajským súdom ako súdom\nodvolacím konanie o tomto nároku s konečnou platnosťou skončilo, a tak ho bolo možné z dôvodov\nzmätočnosti podľa § 420 CSP podrobiť prieskumu dovolacieho súdu.\n18. Tento právny názor ústavného súdu bol premietnutý tiež do rozhodnutia veľkého senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 VObdo/2/2021 z 29. septembra 2021, kde prijal\nzáver, že „rozhodnutím, ktorým sa konanie pred odvolacím súdom o danej otázke končí pre účely\nposudzovania vád zmätočnosti v zmysle § 420 CSP, je aj rozhodnutie, ktorým odvolací súd\nrozhodol s konečnou platnosťou o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania“.\n19. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namietala okrem iného aj arbitrárnosť, svojvoľnosť\na neodôvodnenosť napadnutého rozhodnutia (body 6 a 18 sťažnosti), prezentujúc relevantnú\njudikatúru ústavného súdu (body 19, 20, 22 a 26), v zmysle ktorej absencia riadneho odôvodnenia,\nteda jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo podstatné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany nadobúda intenzitu porušenia práva na spravodlivé súdne konanie,\nčo zodpovedá dovolaciemu dôvodu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP. Sťažovateľka teda\nmala k dispozícii mimoriadny opravný prostriedok, ktorým sa mohla domáhať ochrany svojich práv\na oprávnených záujmov pred dovolacím súdom, v ktorého právomoci by bol aj prípadný záver\no danosti tejto vady.\n20. Z ústavnej sťažnosti, ako aj zo zistenia ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka nepodala\ndovolanie proti napadnutému rozhodnutiu krajského súdu, a teda nevyužila právny prostriedok,\nktorý jej zákon priznáva na ochranu jej základných práv a slobôd, čím nerešpektovala subsidiárne\npostavenie ústavného súdu. Nevyužitie zákonnej možnosti podať dovolanie totiž nemožno\nnahrádzať ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc\nna konanie o nej až vtedy, keď fyzická osoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú\n4\n\nmožnosť účinnej ochrany svojich práv; túto možnosť však sťažovateľka v tomto prípade mala.\nÚstavný súd zároveň dodáva, že sťažovateľka v ústavnej sťažnosti nepreukázala, že dovolanie\nnepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, v okolnostiach jej veci teda neprichádzal\ndo úvahy ani prípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 132 ods. 3 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n21. Výsledok posúdenia dovolacieho dôvodu podaného podľa § 420 písm. f) CSP mohol mať vplyv\naj na posúdenie argumentácie sťažovateľky v kontexte dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia. Po dovolacom konaní (v závislosti od jeho výsledku) by bol ústavný súd v prípade\npodania ústavnej sťažnosti oprávnený posúdiť napadnuté rozhodnutie krajského súdu z pohľadu\ntých námietok, ktoré sťažovateľka nemohla uplatniť v dovolaní (nesprávne právne posúdenie),\nktoré tvoria časť jej sťažnostnej argumentácie.\n22. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol pre neprípustnosť\n[§ 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde].\n23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/19/2025", "guid": "0dbd4c83-85af-43a5-9120-fd74bd5fc857:842376ce-44a8-43de-91bc-321bd57d908b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ede2d0be-736f-4af6-8748-956da06aa3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.2.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.2.2023.1"}, {"guid": "ussr:f21fd266-d98d-4288-9bbe-748570dbffe9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.268.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.268.2022.1"}, {"guid": "ussr:a0a7faf4-c95a-40a8-b93a-58bcfc8e51b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.529.2021.1"}, {"guid": "ussr:c4d9ad6b-abee-4f48-b235-05d176193e09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.255.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.255.2021.1"}, {"guid": "ussr:4ff5f51f-9e70-45f4-bc6f-ded83bff5f51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.196.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.196.2021.1"}, {"guid": "ussr:abf847ba-fc03-40a5-8e86-040a58fe580c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.281.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.281.2021.1"}, {"guid": "ussr:6f11ac31-bc82-4df4-85b7-19b37860ed63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.34.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.34.2021.1"}, {"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "f2fc819f-4100-40be-8a54-4ab8ed6c139d:dcefc41c-caf8-4ba7-a30e-e253601277af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123204270.1", "spisova_znacka": "2Co/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/19/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123204270.1"}], "citovane_v": []}