{"guid": "ussr:9f7a2914-5cdb-4b6b-8408-d2df3e8bdce5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2025 z 6. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. februára 2025, sp. zn. III. ÚS 77/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.77.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "nazov": "čl. 219 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f7a2914-5cdb-4b6b-8408-d2df3e8bdce5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.77.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.77.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.77.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 77/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 133 Ústavy\nSlovenskej republiky o návrhu sťažovateľa RS INVESTMENT LTD, Regal Building, Middle\nStreet, Kingstown, Svätý Vincent a Grenadíny, zastúpeného Advokátska kancelária Kucek\n& Partners, s. r. o. Námestie Martina Benku 26, Bratislava, na obnovu konania o ústavnej sťažnosti,\nktorá bola odmietnutá uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 152/2018\nzo 16. mája 2018 takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 18. decembra 2024 domáha obnovy konania\no jeho ústavnej sťažnosti, ktorá bola odmietnutá uznesením ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 152/2018\nzo 16. mája 2018, ktorou sa domáhal vyslovenia porušenia svojich ústavných práv uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/5/2015 z 31. júla 2017 (ďalej len „kasačné\nuznesenie najvyššieho súdu“).\nII.\n2. Kasačným uznesením najvyššieho súdu boli na mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora,\nktoré bolo podané na podnet žalovaného štátu, zrušené rozsudky okresného a krajského súdu,\nktorými bolo žalovanému štátu v civilnom spore právoplatne uložené zaplatiť sťažovateľovi\n4 473 112,35 eur. Na rozdiel od napadnutého uznesenia ústavného súdu však Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozsudku z 19. mája 2020 o sťažnosti sťažovateľa\nč. 55610/18 rozhodol tak, že jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) bolo porušené.\n3. V nadväznosti na to sťažovateľ návrhom na obnovu konania napadol uznesenie ústavného súdu\no odmietnutí jeho ústavnej sťažnosti. Jeho návrh bol uznesením ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 326/2021-26 zo 16. júna 2021 podľa § 220 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\n\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) odmietnutý ako zjavne neopodstatnený. Ústavný súd v tomto\nuznesení vychádzal z toho, že konanie o žalobe sťažovateľa po zrušení rozsudkov okresného\na krajského súdu nebolo právoplatne skončené a právny názor v zrušujúcom uznesení najvyššieho\nsúdu bol prelomený rozsudkom ESĽP z 19. mája 2020. Preto pre materiálnu ochranu práv\nsťažovateľa nie je nevyhnutné opätovné rozhodnutie o jeho ústavnej sťažnosti.\n4. Okresný a krajský súd vzhľadom na to, že ich pôvodné, sťažovateľovi vyhovujúce rozhodnutia\nboli zrušené kasačným uznesením najvyššieho súdu, konali o žalobe sťažovateľa proti štátu\na rozsudkom okresného súdu z júna 2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu, ktorý bol\nsťažovateľovi doručený 19. júna 2024, jeho žalobu právoplatne zamietli. Sťažovateľ proti tomu\npodal dovolanie, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté.\nIII.\n5. Včasnosť podania návrhu na obnovu konania sťažovateľ odvodzuje od 19. júna 2024, kedy mu\nbol doručený rozsudok krajského súdu. Sťažovateľ zdôrazňuje, že okresný a krajský súd\nv rozhodnutiach, ktorými bola jeho žaloba právoplatne zamietnutá, rozhodli v rozpore s názorom\nústavného súdu o tom, že sú viazané rozsudkom ESĽP. Následne cituje z tohto rozhodnutia\na je toho názoru, že ani po štyroch rokoch od rozsudku ESĽP nedochádza k náprave, ale pokračuje\nporušovanie jeho práv. Jediným skutočne účinným a najrýchlejším prostriedkom nápravy je\nzrušenie kasačného uznesenia najvyššieho súdu a posledných rozhodnutí okresného a krajského\nsúdu tak, aby bol obnovený stav spred kasačného uznesenia najvyššieho súdu, kedy mu proti štátu\nbola právoplatne priznaná pohľadávka. Sťažovateľ zastáva názor, že hoci podal dovolanie proti\nrozhodnutiam o zamietnutí jeho žaloby, ani prípadné vyhovenie tomuto dovolaniu nebude viesť\nk náprave spočívajúcej v návrate do stavu spred kasačného uznesenia najvyššieho súdu.\nPokračovanie konania o jeho žalobe je tak len pokračovaním porušovania jeho ústavného práva.\nIV.\n6. Podľa § 214 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného súdu možno napadnúť\nnávrhom na obnovu konania, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie vznikne\nSlovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu. Podľa § 220 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak z rozhodnutia orgánu\nmedzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania napadnutého\nrozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania je zjavne neopodstatnený.\n7. Sťažovateľ sa už svojím skorším návrhom domáhal obnovy konania v nadväznosti na rozsudok\nESĽP, no jeho návrh bol podľa § 220 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnutý. Jeho druhý návrh\nvšak kombinuje dve skutočnosti, ktoré podľa neho zakladajú dôvod na obnovu konania o jeho\nústavnej sťažnosti. Prvou je rozsudok ESĽP, ktorý už bol základom jeho prvého, zjavne\nneopodstatneného návrhu na obnovu konania. Druhou je skutočnosť, že všeobecné súdy\nprávoplatne zamietli jeho žalobu, hoci skôr jej už právoplatne vyhoveli, no ich rozhodnutia boli\nzrušené kasačným uznesením najvyššieho súdu, ktoré bolo dôvodom toho, že ESĽP vyslovil\nporušenie jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\n8. Obnovy právoplatne skončeného konania na ústavnom súde sa možno domáhať len na základe\ntoho, že rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie vznikne Slovenskej republike povinnosť\nv konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nTáto možnosť už bola vylúčená rozhodnutím o prvom návrhu sťažovateľa na obnovu konania.\nSkutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali predstavu sťažovateľa o tom, ako sa viazanosť\nrozsudkom ESĽP má prejaviť v ich rozhodnutiach o jeho žalobe, však dôvodom obnovy konania\no ústavnej sťažnosti sťažovateľa nie je. Preto je návrh sťažovateľa na obnovu konania o jeho\nústavnej sťažnosti odôvodnený inými ako zákonom o ústavnom súde v nadväznosti na čl. 133\nÚstavy Slovenskej republiky predpokladanými skutočnosťami. Preto je návrh sťažovateľa zjavne\nneopodstatnený a ako taký bol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutý.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["obnova konania pred ústavným súdom - senát", "európske právo", "konanie pred ústavným súdom-obnova konania pred ústavným súdom", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 219 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef07b2f1-9815-47c0-962d-b649398478c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1"}, {"guid": "ussr:b1141715-f463-40cf-be82-114aa8208a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1"}, {"guid": "55890258-484d-4b88-b2ae-10be5a93ca77:ec11a7ed-ac03-4ac1-bc2e-7fb4164f13b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2015 z 31. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-31", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1507207404.1"}], "citovane_v": []}