{"guid": "ussr:94416f06-849d-4518-933b-6b8e4fdf359e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 600/2024, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94416f06-849d-4518-933b-6b8e4fdf359e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 600/2024-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou,\nŠtefánikova 18, Humenné, proti rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 14Svp/1/2024 z 13. mája 2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 30 ods. 1 a 4 v spojení s čl. 31 ústavy rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“), ktorým boli za neplatné vyhlásené voľby\nstarostu\n(ďalej len „obec“) konané 10. februára 2024.\nII.\n2. Žalobca, ktorý vo voľbách na starostu získal 48 hlasov, sa proti sťažovateľovi, ktorý vo voľbách\nzískal 53 hlasov, žalobou domáhal preskúmania ústavnosti a zákonnosti týchto volieb. V prvých\nvoľbách 29. októbra 2022 nebol starosta zvolený, pretože obaja kandidáti získali po 32 hlasov.\nV druhých voľbách 25. marca 2023 žalobca získal 43 hlasov a sťažovateľ 42 hlasov, no tieto voľby\nboli rozsudkom NSS z 20. júna 2023 vyhlásené za neplatné, keďže v období 14 dní pred voľbami\nsa na trvalý pobyt v obci účelovo prihlásilo 18 osôb. Vo voľbách 10. februára 2024 bol za starostu\nobce zvolený sťažovateľ, ktorý pri 111 zapísaných voličov, 101 odovzdaných a platných\nhlasovacích lístkoch získal 53 hlasov, zatiaľ čo žalobca 48 hlasov. NSS pri posúdení žaloby\nvychádzal z rozhodnutí ústavného súdu (PL. ÚS 34/2018, PL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011,\nPL. ÚS 68/2014), z ktorých vyplýva, že každý má právo na slobodný výber miesta pobytu,\nno zmysel volieb do orgánov samosprávy obec sa stráca, ak sa na trvalý pobyt bezprostredne\n\npred uskutočnením volieb prihlási značný počet osôb, u ktorých nie je preukázaná žiadna väzba\nk obci.\n3. Pri posledných dvoch voľbách (25. marca 2023 a 10. februára 2024) došlo podľa NSS v obci\nk značnému nárastu počtu zapísaných voličov z 98 na 111, čo predstavuje nárast o 13,26 %. To\nzodpovedá značnému nárastu tak, ako tomu bolo v rozhodnutí ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 34/2018, kde nárast predstavoval 13,33 %. To je osobitne významné z toho dôvodu,\nže medzi žalobcom a sťažovateľom bol rozdiel len päť hlasov. NSS zvýraznil, že 13 osôb\nsa na trvalý pobyt prihlásilo v období od 1. do 9. februára 2024, z čoho je zrejmé, že ide o nárazové\nhromadné prihlasovanie.\n4. Čo sa týka väzieb osôb, ktoré sa v obci prihlásili na trvalý pobyt, NSS zvýraznil, že až tri osoby\nbez výraznejších zmien ich vzťahu k obci (\n) sa prihlásili pred voľbami\n25. marca 2023, následne krátko na to sa odhlásili a znova sa prihlásili krátko pred voľbami\n10. februára 2024. Podľa NSS takéto opätovné prihlasovanie môže byť nástrojom jednak snahy\no vyslovenie neplatnosti volieb a následne snahy o volebné víťazstvo. Pri ďalšej osobe (\n) NSS\nzvýraznil, že táto sa prihlásila do domu\n, ktorý čestne vyhlásil, že k tomu došlo na podnet\na za odplatu, ktorú\ndostal od sťažovateľa za to, že ho\nbude voliť. Ďalšie účelové\nprihlásenie NSS identifikoval pri\n, ktorý pracuje ako obecný policajt na Liptove,\nkde je aj prihlásený na prechodný pobyt a je bratrancom sťažovateľa. Identifikáciou týchto piatich\nosôb považoval NSS za splnenú podmienku, že primárnou motiváciou týchto osôb bolo zúčastniť\nsa na voľbách bez toho, aby k obci mali relevantnú väzbu, ktorá by odôvodňovala ich rozhodnutie\nprihlásiť sa v obci na trvalý pobyt. Okrem toho poukázal na to, že ďalšie z 13 osôb sa na trvalý\npobyt prihlásili bez toho, aby mali vlastnícky vzťah k domom, pracujú v značnej vzdialenosti\nod obce a na trvalý pobyt do obce sa neprihlásili ich manželia a maloleté deti.\n5. NSS uzavrel, že boli splnené všetky podmienky, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich rozhodnutí,\nna to, aby voľby starostu obce boli vyhlásené za neplatné, keďže účelové prihlasovanie sa na trvalý\npobyt bolo realizované s cieľom negovať ústavnú koncepciu tvorby orgánov samosprávy obce\ntak, aby tieto reprezentovali obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť\npersonálneho substrátu obce. Táto vada volebného procesu nie je kvantifikovateľná, a tak nemožno\nurčiť, ako by voľby nebyť týchto účelových prihlásení dopadli. Preto bolo možné len voľby\nvyhlásiť za neplatné a nebol dôvod ani vyhlásiť žalobcu za víťaza volieb. NSS napokon „nešvár“\nprihlasovania voličov na trvalý pobyt prirovnal pomerom z Kalinčiakovej Reštavrácie a apeloval\nna korektnosť politického súboja o miesto starostu obec.\n6. V obci sa 5. októbra 2024 konali ďalšie, v poradí štvrté voľby, v ktorých bol za starostu zvolený\nsťažovateľ. Ústavnosť a nezákonnosť týchto volieb žalobou nebola napadnutá.\nIII.\n7. Sťažovateľ opisuje predchádzajúce rozhodnutia NSS a ústavného súdu vo veci volieb starostu\nobce a pomery v obci a na obecnom úrade. Zdôrazňuje, že žalobcom namietané osoby sa prihlásili\ndo domov, ku ktorým majú vlastnícke alebo sociálne vzťahy, keďže z obce pochádzajú\nich predkovia, a títo voliči sa aj v obci zdržiavajú. Je toho názoru, že ide o osoby, ktoré\nv nehnuteľnostiach bývajú, prechodne sa zdržiavajú a aj v minulosti zdržiavali. V obci majú rodinu,\n\n2\n\nrealizujú tam spoločenské či súkromné aktivity. Preto šlo o občanov, ktorí majú skutočný záujem\npodieľať sa na výkone obecnej samosprávy a ktorí tvoria spoločenstvo obce.\n8. Sťažovateľ považuje odôvodnenie namietaného rozhodnutia za nedostatočné, keďže NSS\nsa nevysporiadal s jeho argumentáciu. Zastáva názor, že prihlásené osoby svoju voličskú antipatiu\nk žalobcovi chceli vyjadriť tak, že sa prihlásili na trvalý pobyt, aby mohli voliť. Sťažovateľ\nsa ohradzuje proti tvrdeniu\nv čestnom vyhlásení a osobitne zdôrazňuje, že jeho priateľka\nv obci dlhodobo žije. V súvislosti so zistením NSS, že 13 osôb sa na trvalý pobyt prihlásilo\nv období od 1. do 9. februára 2024, sťažovateľ uvádza, že elektronické prihlasovanie na trvalý\npobyt vyžaduje občiansky preukaz s čipom a vydanie kvalifikovaného elektronického podpisu,\npričom časová náročnosť tohto procesu vyvracia špekuláciu NSS o taktickom prihlasovaní na trvalý\npobyt tesne pred voľbami. Odmieta, že by prihlásenia neboli relevantné, a osobitne poukazuje\nna\n, ktorý je spoluvlastníkom viacerých domov v obci a má tam aj iný nehnuteľný majetok.\nSťažovateľ namieta zistenie NSS o navýšení počtu voličov o 13 osôb, keď zdôrazňuje, že tri\nz týchto osôb volili už vo voľbách v marci 2023. Podľa sťažovateľa vzhľadom na väzby\nprihlásených voličov k obci je irelevantné, že k tomu došlo pred voľbami. Sťažovateľ odmieta\nodôvodnenie o nárazovom prihlasovaní voličov, keďže každý z nich sa prihlásil do inej\nnehnuteľnosti a v iný deň. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na odlišné právne posúdenie\nobdobných zistení v inom rozhodnutí NSS (13Svp/4/2023).\n9. Závery NSS o dôvodnosti žaloby na vyhlásenie volieb za neplatné sú preto podľa sťažovateľa\narbitrárne. Sťažovateľ odmieta, že by boli splnené všetky tri kroky testu účelovosti prihlásenia\nsa na trvalý pobyt. Osobitne zdôrazňuje, že po voľbách sa žiaden z označených voličov z trvalého\npobytu neodhlásil a že NSS odignoroval relevantné preukázanie existencie väzby k obci u všetkých\n13 prihlásených obyvateľov. Arbitrárnosť je daná aj vo vzťahu k hodnoteniu intenzity pochybení\na ich priamych dopadov na výsledok volieb, keď NSS najprv konštatuje väzby u všetkých\nprihlásených osôb a vzápätí ich spochybňuje. Rozsudok NSS sa napokon bez legitímneho\na obhájiteľného dôvodu odkláňa od rozhodnutí ústavného súdu v obdobných veciach\n(PL. ÚS 34/2018, PL. ÚS 68/2014). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepresvedčivé\naj vo vzťahu k úvahám o konkrétnom dopade a vplyve zistených pochybení na už vyhlásený\nvýsledok volieb. Nie je ústavne akceptovateľné dospieť k záveru o neplatnosti volieb len na základe\nprihlásenia sa bezprostredne pred voľbami, čím súd poprel väzby k danej obci u niektorých jej\nobyvateľov, ktorí sa v poradí štvrtých volieb budú môcť legitímne zúčastniť. Sťažovateľ\npreto zdôrazňuje rešpekt k výsledku volieb a slobodnej vôli voličov. Zrušenie vyhláseného\nvýsledku volieb súdnym rozhodnutím považuje za posledný prostriedok nápravy ústavne\nneudržateľných porušení zákona v procese výkonu volieb, ktoré reálne mohli ovplyvniť výsledok\nvolieb.\n10. NSS k ústavnej sťažnosti uvádza, že nedošlo k porušeniu sťažovateľom uvedených práv,\npoukazuje na patologickú situáciu v obci a na to, že sťažovateľ spochybňuje vlastných voličov. NSS\nzároveň uvádza, že pre volebný súd je rozhodujúcim tajnosť volebného práva a nemôže rozdeľovať\nobyvateľov na voličov sťažovateľa a žalobcu. NSS uvádza, že z čestného vyhlásenia vyplýva,\nže sťažovateľ inicioval prihlásenie\nna trvalý pobyt, aby ho volila za starostu, ako aj finančnú\na naturálnu odmenu, ktorú jej mal sťažovateľ poskytnúť. NSS neposudzoval, či prihlásením\nmohlo dôjsť k volebnej korupcii. Posudzoval hodnovernosť tvrdení, pričom pri prihlásení\nna trvalý pobyt nešlo o rozpor v tvrdeniach žalobcu a sťažovateľa, ale o tvrdenie tretej osoby\n3\n\n(\n\n), s ktorou mal sťažovateľ osobne komunikovať.\nbol takisto osoba, ktorá je priateľom\na je vlastníkom rodinného domu, kde bola\nprihlásená na trvalý pobyt, a bez jeho\nsúhlasu by k prihláseniu na trvalý pobyt nemohlo dôjsť. NSS uznal nesprávnu informáciu o tom,\nže podpis\nbol notársky overený. K elektronickému prihlasovaniu na trvalý pobyt\npoznamenáva, že sťažovateľ sa zúčastňoval na účelovom prihlasovaní osôb na trvalý pobyt, jeho\npriaznivci sa mali prihlasovať takticky elektronicky a na poslednú chvíľu. Z trinástich osôb\nprihlásených na trvalý pobyt vo februári 2024 ich elektronicky bolo prihlásených desať.\n11. K nesprávnemu vyhodnoteniu testu účelovosti a relevancie väzby prihlasovanej osoby k obci\nodkazuje na svoje odôvodnenie a predchádzajúcu judikatúru (12Svp/17/2022 a 14Svp/2/2023),\nčo malo význam vo vzťahu k vyhodnoteniu účelovosti prihlásenia na trvalý pobyt z dôvodu\nnásledného odhlásenia z trvalého pobytu. NSS k osobe\npoznamenáva, že po účelovom\nprihlásení na trvalý pobyt pred druhými voľbami v marci 2023 došlo k odhláseniu v apríli 2023\na následne k účelovému prihláseniu vo februári 2024 pre voľby v ten istý mesiac. Opakované\nprihlasovanie na trvalý pobyt vyhodnotil NSS ako účelové aj kvôli tomu, že táto osoba sa na trvalý\npobyt prihlásila bez manželky a dvoch maloletých detí. Sťažovateľ pri tejto osobe namietal totožnú\nskutočnosť, ktorej vyhodnotenie v predchádzajúcom rozsudku mu bolo ako žalobcovi na prospech.\nSkutočnosť, že daná osoba je vlastníkom alebo spoluvlastníkom nehnuteľností v katastri obce,\nnebola pre NSS vzhľadom na iné skutočnosti postačujúca pre záver o neúčelovom prihlásení\nsa na trvalý pobyt. Odhlásenie sa z trvalého pobytu v krátkom čase po voľbách je ďalej podľa NSS\nlen jedným z ukazovateľov účelovosti predchádzajúceho prihlásenia sa na trvalý pobyt. Je logické,\nže vzhľadom na hodnotenie predchádzajúceho rozsudku (14Svp/2/2023), v ktorom bolo prihlásenie\na odhlásenie z trvalého pobytu osôb považované za účelové, osoby prihlásené na trvalý pobyt\nvo februári 2024 sa následne vyvarovali odhlasovania z trvalého pobytu. NSS trvá na tom,\nže všetky závery v napadnutom rozsudku sú odôvodnené, pričom skutočnosť, že s nimi sťažovateľ\nnesúhlasí, neznamená, že sú arbitrárne. Odôvodnenie vychádzalo z predchádzajúcich záverov NSS\n(14Svp/2/2023), ako aj ústavného súdu (III. ÚS 448/2023).\n12. K odklonu od doterajšej judikatúry v otázke druhého kroku testu účelovosti (relevantnosti väzby\nna trvalý pobyt k obci) NSS opakuje, že aj napriek skutočnosti, že osoba, ktorá sa prihlásila\nna trvalý pobyt, má určitú väzbu na obec, túto skutočnosť nemožno považovať za dostačujúcu,\nak z iných skutočností dostatočne plynie záver, že prihlásenie na trvalý pobyt je účelovým konaním\nspojeným primárne s vôľou ovplyvniť volebný výsledok. To bolo podľa napadnutého rozsudku\npreukázané u piatich osôb, čo bola vzhľadom na rozdiel piatich hlasov vo voľbách kritická skupina.\nNSS opakuje, že tri osoby (\n) sa dopustili opakovaného prihlasovania na trvalý\npobyt bez toho, aby došlo k zmene súvisiacich okolností.\nje švagor sťažovateľa, ktorý\nsa prihlásil na trvalý pobyt do domu sťažovateľa bez jeho dvoch maloletých detí,\nsa prihlásila\nna trvalý pobyt (bez manžela a dvoch maloletých detí) v dome svojej matky a\nsa prihlásil\ntakisto bez manželky a dvoch maloletých detí.\nsa prihlásila do cudzej nehnuteľnosti s účelom\núčasti na voľbách za odmenu a\nmá príbuzenský vzťah so sťažovateľom a prihlásil sa na cudziu\nnehnuteľnosť za súčasného trvalého pobytu a výkonu povolania v značnej vzdialenosti od obce.\n13. NSS zdôrazňuje, že aj vo vzťahu k ďalším osobám prihláseným vo februári 2024 boli zistené\nskutočnosti nasvedčujúce možnosti ich účelového prihlásenia (bez členov svojej rodiny) na trvalý\npobyt do nehnuteľnosti, ku ktorým nemali vlastnícke právo, pričom vykonávali práce v značnej\nvzdialenosti od obce. Akceptácia akejkoľvek väzby na obec by v podstate znamenala (najmä\n4\n\npri malých obciach) pripustenie súťaže prihlasovania príbuzných či iných blízkych osôb tesne\npred voľbami s primárnym účelom ovplyvniť volebný výsledok. Sťažovateľ sa k tomu podľa NSS\nfakticky priznal vo svojom vyjadrení k žalobe, keď uviedol, že «ostatné osoby, ktoré sa na trvalý\npobyt v obci prihlasovali, sa prihlasovali elektronicky a takticky na poslednú chvíľu, aby žalobca\nuž nemohol prihlásiť svojich „fiktívnych“ voličov“». NSS napokon pripomína, že už predchádzajúci\nrozsudok (14Svp/2/2023) a v ňom obsiahnuté hodnotenie účelového prihlasovania sa na trvalý\npobyt prešiel testom ústavnosti. NSS zvýrazňuje edukačný účinok spojený s napadnutým\nrozsudkom, ktorý spôsobil, že štvrté voľby v októbri 2024 neboli napadnuté volebnou žalobou.\n14. Žalobca ako zúčastnená osoba k ústavnej sťažnosti uvádza, že vzhľadom na právnu istotu,\nzdržanlivosť a kompetenčnú subsidiaritu ústavného súdu nie je vhodné zasiahnuť do rozhodnutia\no platnosti volieb. Rovnako uvádza, že neplatnosť v poradí druhých volieb, ktoré vyhral žalobca,\nspôsobili tri osoby „z tábora“ sťažovateľa, keďže uvedené tri osoby sa z trvalého pobytu v obci\npo druhých voľbách odhlásili. Uvedené osoby sa pred tretími voľbami do obce opätovne prihlásili\nna trvalý pobyt. Žalobca poukazuje aj na správanie sťažovateľa, ktorý po rozhodnutí o neplatnosti\nvolieb odmietol opustiť úrad starostu obce a odmieta vyplatiť žalobcovi odstupné. Zdôrazňuje,\nže NSS autonómne vyhodnocuje otázky osôb, ktoré v obci bývajú, dĺžku ich pobytu v obci, ich\nčinnosť a vlastnícke vzťahy, ako aj otázky časového úseku prihlasovania a existenciu väzby k obci.\nPodľa okolností každého prípadu zodpovie, či došlo k prihláseniu na trvalý pobyt z dôvodu snahy\no nezákonné ovplyvňovanie volieb. Pripomína svoju volebnú sťažnosť a v nej uvedenú\nargumentáciu o neexistencii väzieb na obec u konkrétnych osôb, ktoré boli podľa žalobcu\nprihlasované elektronicky advokátkou sťažovateľa.\n15. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení poukazuje na odhlasovanie osôb z trvalého pobytu po tretích\na štvrtých voľbách v obci, na medializáciu prípadu a na to, že po voľbách z marca 2023 zotrvával\nžalobca deväť mesiacov nezákonne vo funkcii. K čestnému vyhláseniu\nuvádza, že môže byť\nvyhodnotené len v trestom konaní. Zdôrazňuje, že NSS neposúdil hodnovernosť tvrdení vo vzťahu\nk týmto skutočnostiam a jeho záver o tom, že nešlo o rozpor v tvrdeniach žalobcu a sťažovateľa,\nale o tvrdenie tretej osoby, odmieta. Sťažovateľ pripomína, že všetci prihlásení pred tretími\nvoľbami mali väzbu na obec.\nIV.\n16. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti nie je opravnou inštanciou\nvšeobecných súdov (I. ÚS 311/05). Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom\nkontroly zo strany ústavného sudu len vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom\nna skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné (IV. US 43/04). O svojvôli\n(arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05).\n17. Obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba v oprávnení\nkaždého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo na určitú kvalitu súdneho\nkonania definovanú procesnými garanciami spravodlivého súdneho konania, ako je napr. právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\n\n5\n\nktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada spravodlivosti obsiahnutá v práve\nna spravodlivé súdne konanie totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných\na právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci\n(III. ÚS 305/08). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04,\nII. ÚS 531/2020, I. ÚS 380/2021).\n18. Posúdenie ústavnej sťažnosti vyžaduje odpoveď na otázku, či odôvodnenie rozsudku NSS\nsignalizuje potenciálnu arbitrárnosť v interpretácii a aplikácii rozhodných právnych noriem na vec\nsťažovateľa vrátane použiteľnej judikatúry vo volebných veciach a s tým spojené možné porušenie\nním označených ústavných práv, alebo, naopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery NSS\nv ňom uvedené je ústavná sťažnosť neopodstatnená.\n19. Hlavným dôvodom, ktorý NSS viedol k vyhláseniu volieb starostu za neplatné, bol ten,\nže na trvalý pobyt do obce bola účelovo prihlásená minimálna kritická skupina piatich osôb,\nktorá vzhľadom na rozdiel piatich hlasov mohla ovplyvniť výsledok volieb. Objektívnemu\npozorovateľovi sa podľa NSS musí javiť, že primárnym motívom prihlásenia na trvalý pobyt\nvo väzbe aj na čas tohto prihlásenia bola možnosť účasti na voľbách starostu obce. Uvedené\nodôvodnenie sťažovateľ považuje za nedostatočné najmä s ohľadom na druhý krok takzvaného\ntestu účelovosti, ktorým je väzba osoby prihlásenej na trvalý pobyt k danej obci.\n20. V prípade prvého, ako aj tretieho kroku je nutné uviesť, že na trvalý pobyt bolo vo februári\n2024 pred voľbami prihlásených trinásť osôb, čo v pomere k celkovému počtu oprávnených\nvoličov, ako aj v pomere k rozdielu platných hlasov v prospech úspešného a neúspešného kandidáta\nna starostu obce je dostatočný počet pre hodnotenie o tom, že na trvalý pobyt sa prihlásil\nrozhodujúci počet osôb. K námietke sťažovateľa, ktorý odmieta, že by šlo o nárazové prihlasovanie\nvoličov, keďže každý z nich sa prihlásil do inej nehnuteľnosti a v iný deň, a ktorý odkazuje\nna odlišné právne posúdenie obdobných zistení v inom rozhodnutí NSS (13Svp/4/2023), je nutné\nuviesť, že tento argument nie je presvedčivý. Prihlásenie sa na trvalý pobyt, ktoré možno počítať\nv rozhraní niekoľkých dní až týždňov pred konaním volieb, je dostatočným preukázaním toho,\nže šlo o prihlásenie bezprostredne pred ich uskutočnením. Konkrétna intenzita dní, pred ktorými\nsa majú určité osoby na trvalý pobyt prihlásiť, nie je v teste účelnosti daná, a preto nie je\nani nevyhnutné preukázať, že by sa osoby museli nahlásiť na trvalý pobyt až deň pred konaním\nvolieb alebo v rovnaký deň a do rovnakej nehnuteľnosti. Uvedené platí aj vo vzťahu k námietke\no elektronickom prihlasovaní na trvalý pobyt, čo vyvracia argument o taktickom prihlasovaní.\nPosúdenie je závislé na konkrétnych okolnostiach prípadu a následnom posúdení súdu, čo v prípade\nsťažovateľa a volieb bolo v prípade NSS dostatočné.\n21. Sťažovateľ zároveň odmieta zistenie NSS o navýšení počtu voličov o 13 osôb, keďže tri z nich\nsa už zúčastnili na voľbách v marci 2023, a vzhľadom na väzby prihlásených voličov k obci je\nirelevantné, že k tomu došlo pred voľbami. Tento argument neobstojí práve s ohľadom na dôraz,\nktorý NSS kladie na tri osoby, ktoré sa zúčastnili aj volieb v marci 2023 a vo vzťahu ku ktorým\n\n6\n\nargumentuje práve účelovosťou – uvedené tri osoby si totiž po voľbách v marci 2023 odhlásili\nsvoj trvalý pobyt, aby sa naň vo februári 2024 pred ďalšími voľbami opätovne prihlásili. Je\npreto relevantné, ak NSS zvažuje vo svojom rozhodnutí aj správanie uvedených troch osôb.\nRozsudok NSS je preto vo vzťahu k prvému a tretiemu kroku takzvaného testu účelnosti dostatočne\npresvedčivý a logický, a preto nemožno dospieť k záveru o tom, že je zjavne mylný.\n22. Najzávažnejšie námietky sťažovateľa smerujú proti posúdeniu druhého kroku. Všetky osoby\nz rozhodujúceho počtu voličov mali určitý typ väzby na obec, či už vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti, alebo mali sociálne väzby na niektorého z obyvateľov obce. Aj sťažovateľ\nzdôrazňuje, že každá z trinástich osôb určitý typ väzby na obec mala a že po voľbách sa žiaden\nz označených voličov z trvalého pobytu neodhlásil. Preto podľa neho nebola splnená jedna z troch\nkumulatívnych podmienok takzvaného testu účelnosti, čo malo automaticky znamenať, že NSS\nvzhľadom na nesplnenie jednej z podmienok nemohol konštatovať neplatnosť volieb. NSS\nvšak aj napriek existencii väzby všetkých trinástich osôb na danú obec, čo výslovne uznal, napokon\ndospel k záveru o absencii jej zjavnej relevantnosti. NSS to pritom odôvodňuje judikatórnym\nposunom a modifikáciou testu účelnosti, pričom však zároveň zdôrazňuje aj predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu v obdobných veciach (PL. ÚS 34/2018, PL. ÚS 68/2014).\n23. V prípade odôvodnenia o judikatórnom posune je zjavné, že NSS sa snaží menej formálnym\na viac materiálnym spôsobom posúdiť väzbu osôb na obec. V predchádzajúcej judikatúre však\npostačovalo splniť formálne podmienky na trvalý pobyt a väzbu v podobe vlastníckeho alebo iného\npráva k nehnuteľnosti alebo blízky vzťah k osobe s takýmto právom (PL. ÚS 34/2018, bod 41.6). Je\ntu preto prítomný odklon od predchádzajúcej judikatúry. NSS uvádza, že výnimku jeho skúmania\nvo volebných veciach vo vzťahu k prihlasovaniu sa na trvalý pobyt a uplatneniu volebného práva\npredstavuje situácia, ak celý reťazec spoločenských procesov je negáciou ústavnej koncepcie,\npodľa ktorej zloženie orgánov samosprávy obce má vyjadrovať vôľu obyvateľov obce majúcich\númysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho substrátu územnej samosprávy. Mal by sa teda\nskúmať skutočný záujem podieľať sa na výkone obecnej samosprávy.\n24. Prihlasovanie a odhlasovanie sa na trvalý pobyt v obci, ktoré NSS považoval za problematické,\nsa udialo v prípade predchádzajúcich (tretích volieb) u troch osôb, pričom nie je zrejmé, či si\npo štvrtých voľbách uvedené osoby trvalý pobyt zmenili. Aj keď je úplne zrozumiteľná pochybnosť\nNSS o motívoch týchto troch osôb a je rozumné predpokladať, že sa primárne chceli zúčastniť\nvolieb s cieľom mať vplyv na ich výsledku, dôsledkom takéhoto odôvodnenia a z neho vyvodeného\nzáveru o absencii relevantnej väzby na obec je možný zásah do právnej istoty a predvídateľnosti\nsúdnych rozhodnutí. Nezodpovedanou otázkou totiž zostáva, aký vplyv má nezmenený personálny\nsubstrát na ďalšie voľby. Nie je možné vylúčiť situáciu, kedy sa na ďalších voľbách zúčastnia\nrovnaké osoby, ktoré si v obci môžu ponechať trvalý pobyt na dlhý čas. Napadnutý rozsudok NSS\nneodpovedá na otázku, či by aj ďalšie voľby mali byť pre účasť tejto skupiny voličov vyhlásené\nza neplatné, alebo tým, že v obci zostali, sa tento nedostatok napravil. Toto odôvodnenie nevnáša\ndo budúceho hodnotenia volieb ako neplatných jasnosť pravidiel.\n25. Ďalší nedostatok v odôvodnení napadnutého rozsudku predstavuje skutočnosť, že k záveru NSS\no absencii skutočnej väzby na obec napriek existencii práva k nehnuteľnosti alebo blízkeho vzťahu\nk osobe, ktorá také právo má, z dôvodu prihlásenia a odhlásenia sa na trvalý pobyt v obci došlo\nlen vo vzťahu k trom z piatich osôb. Zvyšné dve osoby z kritickej skupiny boli NSS spochybnené\n\n7\n\nz iných dôvodov a z napadnutého rozsudku neplynie, že by sa prihlasovali a odhlasovali z trvalého\npobytu v obci. NSS v napadnutom rozsudku sám nie je dôsledný v nasledovaní vlastnej judikatúry,\na aj keď vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uvádza, že prihlasovanie a odhlasovanie na trvalý\npobyt krátko pred voľbami nie je jediný zohľadňovaný ukazovateľ, vytváranie nových výnimiek\nmôže vniesť do judikatúry volebného súdnictva neželané trieštenie.\n26. Čiastkový nedostatok v odôvodnení napadnutého rozsudku možno badať aj v prípade čestného\nvyhlásenia\n, ktorým došlo k priznaniu sa k volebnej korupcii. K tomu je nutné uviesť,\nže samotné čestné vyhlásenie, ktoré bolo navyše úradne osvedčené protikandidátom sťažovateľa,\nby nemal byť jediným prostriedkom preukazujúcim pravdivosť a hodnovernosť uvedenej\ninformácie. Na druhej strane je však argumentácia sťažovateľa o tom, v koho prospech daná osoba\nmala hlasovať, irelevantná, pretože k protizákonnému ovplyvňovaniu hlasovania mohlo vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu dôjsť u oboch kandidátov. Tajnosť volieb spolu s očakávaným\nmalým rozdielom medzi kandidátmi, u ktorých bola prítomná zjavná snaha prikloniť si na svoju\nstranu voličov v obci, spôsobuje, že nie je možné s istotou preukázať, v koho prospech daná osoba\nnapokon hlasovala, čo správne uviedol aj NSS.\n27. Test účelovosti a jeho konkrétne tri kroky však nie je možné posudzovať izolovane. NSS jasne\npoukázal na to, že viacerí z novo-prihlásených voličov nemali vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam\nv obci, pracovali v značnej vzdialenosti alebo sa prihlásili do nehnuteľností, v ktorých bývajú ich\nrodinní príbuzní, pričom však ich najbližší rodinní príbuzní (deti alebo manžel, resp. manželka)\nsi ponechali trvalý pobyt na inom mieste. NSS vo svojom rozsudku zdôrazňuje, že je tomu\ntak nielen v prípade kritickej skupiny voličov, ale aj v prípade ďalších novo-prihlásených voličov,\nu ktorých okolnosti nasvedčovali možnosti ich účelového prihlásenia na trvalý pobyt.\n28. Hodnotenie druhého kroku preto nemožno považovať za arbitrárne, keďže je primárne\nna samotnom NSS, aby s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu vyhodnotil, či sa dané osoby\nprihlásili na trvalý pobyt účelovo s jediným cieľom ovplyvniť výsledok volieb a či majú relevantnú\nväzbu na obec. NSS primerane odôvodnil, že aj skutočnosť, že osoba, ktorá sa prihlásila na trvalý\npobyt, má určitú väzbu na obec, môže považovať za nedostačujúcu, ak z iných skutočností\ndostatočne plynie záver, že prihlásenie na trvalý pobyt je účelovým konaním spojeným primárne\ns vôľou ovplyvniť volebný výsledok. Uvedené nedostatky v napadnutom rozsudku NSS, ktoré\nspočívajú v čiastkových vnútorných rozporoch posúdenia druhého kroku testu účelovosti,\ntak nedosahujú ústavnoprávnu relevanciu, a preto odôvodnenie, ako aj na nich nadväzujúce právne\nzávery tohto rozsudku možno považovať za ústavne udržateľné.\n29. Je nutné dodať, že v malých obciach je vplyvom nízkeho počtu obyvateľov nevyhnutné\ndôsledne posudzovať aspekt prihlasovania osôb na trvalý pobyt tesne pred voľbami,\nna čo aj v konkrétnej veci obaja kandidáti poukazujú. To v prípadoch nejasných väzieb jednotlivých\nosôb na obec, pri ktorých sa javí, že ich niektorý z kandidátov presvedčil, aby sa zúčastnili\nvo voľbách po ich prihlásení na trvalý pobyt, kladie na NSS neľahkú úlohu citlivého vyvažovania\nmedzi snahou zabezpečiť spravodlivé voľby na strane jednej a právnou istotou a rešpektovaním\nvýsledkov volieb na strane druhej. Súčasná situácia, kedy má množstvo osôb formálne trvalý pobyt\nv určitej nehnuteľnosti, avšak fakticky dochádzajú za prácou alebo štúdiom, prípadne fakticky žijú\nvo väčších mestách alebo v zahraničí, v značnej miere obmedzuje správne posúdenie schopnosti\njednotlivých osôb zúčastňovať sa na výkone obecnej samosprávy a ich relevantnú väzbu na obec.\n\n8\n\n30. Napadnutým rozsudkom NSS preto nedošlo k porušeniu základných práv sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých\npodmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy. NSS odôvodnil svoje závery primeraným spôsobom,\nkeď záver o neplatnosti volieb ústavne prijateľne odôvodnil s poukazom na kritickú skupinu\nvoličov a podporne aj s odkazom na ďalšie osoby, ktoré sa na trvalý pobyt prihlasovali tesne\npred voľbami.\n31. Nebol dôvod vyhovieť ústavnej sťažnosti ani z dôvodu námietky porušenia čl. 30 ods. 1 ústavy\na čl. 31 ústavy. Článok 30 ods. 1 ústavy garantuje občanom právo zúčastňovať sa na správe veci\nverejných priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Ide tak o garanciu priamej\ndemokracie a aktívneho volebného práva. Naopak, garancia pasívneho volebného práva\na prípadného úspechu kandidáta vo voľbách je obsiahnutá v základnom práve podľa čl. 30 ods. 4\nústavy. Článok 31 ústavy má všeobecnú povahu vo vzťahu k politickým právam a slobodám,\nteda aj k právu podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, a preto nie je dôvod osobitne vyjadrovať porušenie\nzákladného práva podľa čl. 30 ods. 4 „v spojitosti“ s čl. 31 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebné výsledky", "pobyt-trvalý", "voľby-neplatnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-neplatnosť", "voľby-volebné výsledky", "pobyt-trvalý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b4e54c7-d097-4878-89b7-7c1ebefe0cae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.448.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.448.2023.1"}, {"guid": "ussr:b1893895-4776-4d07-b978-49b6c1a0dea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.380.2021.1"}, {"guid": "ussr:7c60fe98-4431-42a6-921c-24e13779df0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.531.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.531.2020.1"}, {"guid": "ussr:4235cb76-945c-4c71-be3d-d43bf3b35b3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.34.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.34.2018.1"}, {"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1"}, {"guid": "ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56cdd291-693b-4cf7-a25e-c1d8c474df66"}, {"guid": "ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 110/07 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f4be05e-3bd8-4cb7-877b-24e24e6655db"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "04c5c022-8cc0-4900-90f4-939c02044304:5cfcd15b-45c5-4d20-afc4-5419ec480bcd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200027.1", "spisova_znacka": "14Svp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200027.1"}, {"guid": "92a7f344-1983-419a-9cd8-eec48346cae7:09eaa629-1238-43a5-bf72-490dfcd831eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200390.1", "spisova_znacka": "14Svp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/2/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200390.1"}, {"guid": "b94a365b-e884-4f4b-98d5-d38b009e243b:8fff0e09-1cc6-4238-8713-e6304d611f37", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200285.1", "spisova_znacka": "12Svp/17/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/17/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200285.1"}], "citovane_v": []}