{"guid": "ussr:993e13e8-0b79-4709-adcc-a0d58c688538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 504/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34", "nazov": "čl. 34 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "nazov": "čl. 47 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. e", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-34", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/993e13e8-0b79-4709-adcc-a0d58c688538", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 504/2025-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Jozefom Kóšom, advokátom,\nMostná 29, Nitra, proti rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/150/2019-607\nzo 6. júla 2020 a Krajského súdu v Žiline č. k. 3To/69/2020-675 zo 7. októbra 2020 a uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/28/2024 z 30. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. augusta 2025 domáha\nvyslovenia porušenia „základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 34, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 4 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. a) a e) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd“ rozhodnutiami o proti nemu podanej obžalobe a o jeho odvolaní a dovolaní.\nII.\n2. Ústavnou sťažnosťou namietaným rozsudkom okresného súdu bol sťažovateľ uznaný vinným\nz obzvlášť závažného zločinu podvodu. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 13 rokov\na 8 mesiacov. Odvolanie sťažovateľa proti tomuto rozsudku zamietol krajský súd ústavnou\nsťažnosťou namietaným rozsudkom. Sťažovateľ je albánskej národnosti. Pred prvým hlavným\npojednávaním na okresnom súde požiadal o ustanovenie tlmočníka do albánčiny, keď uviedol, že\nneovláda slovenčinu tak, aby porozumel všetkému, čo bude povedané. Doplnil, že počas\nprípravného konania o tlmočníka nežiadal, lebo sa ku skutku nevyjadroval. Okresný a krajský súd\npodľa § 28 ods. 1 Trestného poriadku pribrali tlmočníčku do albánčiny, ktorá sťažovateľovi\ntlmočila hlavné pojednávania na okresnom súde a verejné zasadnutie na krajskom súde.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Tvrdil, že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu tým, že\nnapriek jeho žiadostiam mu neboli do albánčiny preložené písomnosti (uznesenia o vznesení\n\nobvinenia a vzatí do väzby, obžaloba a rozsudky okresného a krajského súdu). Ústavnou\nsťažnosťou namietaným uznesením najvyšší súd dovolanie sťažovateľa odmietol. K nepreloženiu\nuznesení o vznesení obvinenia a o vzatí sťažovateľa do väzby, obžaloby a rozsudku okresného súdu\nuviedol, že nemožno preskúmať správnosť týchto postupov, keďže sťažovateľ to nenamietol\nv odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Pritom vychádzal z § 371 ods. 4 Trestného poriadku,\npodľa ktorého dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto okolnosť bola\ntomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom.\n4. K nepreloženiu rozsudku krajského súdu najvyšší súd vychádzal z toho, že zo zápisnice\no výsluchu sťažovateľa, ktorá bola podpísaná sťažovateľom a aj jeho obhajcom, vyplýva, že\nsťažovateľ bol 25. júla 2019 vyšetrovateľom poučený aj o § 28 ods. 4 druhej vete Trestného\nporiadku, podľa ktorej sa obvinenému písomne preloží ... rozhodnutie o odvolaní...; tohto práva sa\nmôže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený. Sťažovateľ na toto poučenie reagoval\ntak, že sa môže vyjadriť vo svojom rodnom macedónskom jazyku, no tak robiť nebude, pretože\nslovenčine rozumie, a následne uviedol, že slovenčine rozumie slovom aj písmom, dobre ju ovláda\na nežiada tlmočníka ani predkladateľa na preloženie dokumentov. K tomu uviedol, že nepravosť\ntejto zápisnice sťažovateľ v priebehu konania nenamietal a slovensky komunikoval aj na väzobnom\nvýsluchu.\n5. Podľa najvyššieho súdu je potrebné rozlišovať medzi tlmočením pojednávaní a prekladaním\nrozhodnutí. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nepožiadal o preklad rozhodnutia okresného a ani\nkrajského súdu a tohto práva sa vzdal už pri výsluchu 25. júla 2019, nebol dôvod na preklad týchto\nrozhodnutí. Podľa najvyššieho súdu z § 28 Trestného poriadku ani nevyplýva, že by mal byť\nsťažovateľ poučovaný o práve na preklad pri každom úkone trestného konania, ak už predtým bol\npoučený a uviedol, že slovenčinu ovláda. Preto ani krajský súd nebol povinný zabezpečovať mu\npreklad svojho rozsudku a nadbytočné boli úkony predsedu senátu, ktorý ústretovo zabezpečoval\npreklad rozhodnutia krajského súdu do albánčiny a následne zabezpečil jeho preklad\ndo macedónčiny.\nIII.\n6. Sťažovateľ uvádza, že si nie je vedomý toho, že by sa práva na tlmočenie vzdal, keďže už pri\nrozhodovaní o väzbe trval na prítomnosti tlmočníka. Podľa sťažovateľa je pribratie tlmočníka\na prekladateľa do trestného konania nevyhnutné na naplnenie jeho ústavných práv, ktorých\nporušenie namieta. Je toho názoru, že právo na prekladateľa mu bolo bez bližšieho odôvodnenia\nodopreté, hoci trval na prítomnosti tlmočníka. Ďalej kritizuje, že krajský súd svoje rozhodnutie\npreložil do macedónčiny, ktorej nerozumie. Namieta, že okresný súd ho potom, ako požiadal\no tlmočníka, nepoučil o jeho práve na preklad rozhodnutí. Sťažovateľ, rovnako ako v dovolaní,\nuvádza, že obligatórne nepreloženie rozhodnutí viedlo k porušeniu jeho práva na obhajobu.\nNásledne vyberá časť odôvodnenia najvyššieho súdu, podľa ktorého „jeho dovolacia argumentácia\ntrpí nedostatkami, pre ktoré ju nemožno akceptovať, k čomu dovolací súd len dodáva, že právo\npraje bdelým“. Podľa sťažovateľa ide o alibistické a ústavne neudržateľné vyjadrenie.\n7. Sťažovateľ rovnako ako v dovolaní uvádza rozhodnutia všeobecných súdov v iných svojich\ntrestných veciach, v ktorých súdy vyslovili porušenie jeho práv v súvislosti s ustanoveniami zákona\no práve na tlmočníka a prekladateľa. Ďalej rovnako ako v dovolaní cituje z rozhodnutí, ktoré sa\n\n2\n\nvzťahujú na povinnosť pribratia tlmočníka (R 34/1967, R 48/1994, R 19/2003, 7To/13/2001).\nSťažovateľ uzaviera, že okresný, krajský a aj najvyšší súd porušili jeho právo na obhajobu tým, že\nmu neboli preložené ich rozhodnutia. Mimo toho sťažovateľ poukazuje na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci C-544/23, na ktorý by podľa sťažovateľa mal ústavný súd prihliadnuť\nex offo, keďže môže mať vplyv na posúdenie ústavnosti postupu všeobecných súdov v jeho veci.\nIV.\n8. Argumentácia sťažovateľa nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami všeobecných súdov.\nRovnaké argumenty sťažovateľ používa proti všetkým rozhodnutiam a namieta nepreloženie\nrozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Je však zrejmé, že sťažovateľ proti\nnamietanému rozsudku okresného súdu podal odvolanie a o jeho odvolaní rozhodol krajský súd,\nktorého právomoc vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodovať o porušení základných práv\na slobôd sťažovateľa rozsudkom okresného súdu. To isté platí aj pre namietaný rozsudok krajského\nsúdu, proti ktorému podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd, ktorého právomoc\nvylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o porušení základných práv a slobôd sťažovateľa\nrozsudkom krajského súdu. V rozsahu proti rozsudkom okresného a krajského súdu nie je daná\nprávomoc ústavného súdu podľa § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), a preto bola ústavná sťažnosť v tejto časti podľa a § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde odmietnutá.\n9. Ústavná sťažnosť je v časti proti namietanému rozsudku najvyššieho súdu zjavne neopodstatnená\na ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnutá. Z hľadiska\nústavného treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne konformným spôsobom\nvymedzovať si prípustnosť dovolania a vychádzať z toho, že v prvom rade je vecou najvyššieho\nsúdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, to však\nza predpokladu, že táto nie je nepriateľská z hľadiska ochrany základných práv. Z ústavného\nhľadiska je podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná, ale ani formalistická a aby bola\nčo najustálenejšia, a teda súladná s právom na súdnu ochranu (II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010).\n10. Tak tomu v prípade uznesenia najvyššieho súdu nie je. To platí osobitne s ohľadom\nna argumentáciu sťažovateľa, ktorá je skôr zopakovaním jeho námietok z dovolania ako kritikou\nrozhodujúcich záverov uznesenia najvyššieho súdu. Najvyšší súd v odôvodnení namietaného\nuznesenia adresne reagoval na všetky námietky sťažovateľa. Primárne rozlíšil námietky\nnepreloženia uznesení o vznesení obvinenia a o vzatí sťažovateľa do väzby, obžaloby a rozsudku\nokresného súdu, kde vychádzal z § 371 ods. 4 Trestného poriadku, a uviedol, že nemožno\npreskúmať správnosť týchto postupov, keďže sťažovateľ to nenamietol v odvolaní proti rozsudku\nokresného súdu. Tento prvý záver uznesenia vychádza z § 371 ods. 4 Trestného poriadku, ktorý\njasne stanovuje, že dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. a) až g) nemožno použiť, ak táto okolnosť bola\ntomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom. Sťažovateľ nepreloženie týchto rozhodnutí nijak nenamietal v odvolaní proti\nrozsudku okresného súdu. Preto záver tejto prvej časti argumentácie najvyššieho súdu nemožno\npovažovať za zjavne mylný.\n11. Druhá časť argumentácie najvyššieho súdu vychádza zo skôr sťažovateľom nenamietaných\nprocesných skutočností. Predovšetkým z toho, že sťažovateľ bol 25. júla 2019 vyšetrovateľom\n\n3\n\npoučený aj o § 28 ods. 4 druhej vete Trestného poriadku a uviedol, že slovenčine rozumie slovom\naj písmom, dobre ju ovláda a nežiada tlmočníka ani predkladateľa na preloženie dokumentov.\nPodľa najvyššieho súdu práve táto skutočnosť bola rozhodná pre postup krajského súdu, ktorý\nrovnako ako okresný súd vo vzťahu k svojmu rozsudku a predtým vyšetrovateľ vo vzťahu\nk uzneseniu o vznesení obvinenia a sudca pre prípravné konanie vo vzťahu k uzneseniu o väzbe\nnemali žiaden dôvod na to, aby zabezpečovali preklad týchto rozhodnutí. Tento záver najvyššieho\nsúdu nemožno považovať za zjavne mylný, keďže zodpovedá tomu, že sťažovateľ po poučení jasne\nuviedol, že slovenčinu ovláda slovom a písmom, a predovšetkým nežiada o tlmočníka a ani\no prekladateľa. Z následnej žiadosti sťažovateľa o ustanovenie tlmočníka na tlmočenie hlavného\npojednávania a verejného zasadnutia nebol žiaden dôvod na to, aby krajský súd sťažovateľovi\nzabezpečoval preklad svojho rozhodnutia. To platí o to viac, že sťažovateľ ani v odvolaní proti\nrozsudku okresného súdu nenamietal porušenie svojich práv nepreložením predchádzajúcich\nrozhodnutí.\n12. Sťažovateľ vo vzťahu k odôvodneniu uznesenia najvyššieho súdu výslovne namieta len to, že\nnajvyšší súd použil zvrat, ktorý sťažovateľ vníma ako alibistické vyjadrenie. Z toho, že najvyšší súd\nvo svojej argumentácii k rozhodujúcim argumentom doplnil dodatok, podľa ktorého právo patrí\nbdelým, nemožno vyvodiť, že by sa k dovolacej argumentácii sťažovateľa postavil alibisticky.\nJe tomu tak preto, že na všetky rozhodujúce argumenty sťažovateľa reagoval a asi celkom zbytočne\nsvoju argumentáciu zaťažil pre posúdenie dôvodnosti dovolania nerozhodným a často zjednodušene\npoužívaným argumentom, že právo patrí bdelým.\n13. Nemožno dospieť k záveru, že by namietaným uznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu\nnedbanlivo označených ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.\nPritom treba uviesť, že čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) nemožno považovať\nza základné právo (II. ÚS 269/2019). V súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením čl. 34\nústavy v ústavnej sťažnosti absentuje akákoľvek bližšia argumentácia. Vôbec nemožno dospieť ani\nk tomu, že by nepreložením rozhodnutí bol sťažovateľovi upretý čas a možnosť na prípravu jeho\nobhajoby tak, ako to predpokladá čl. 50 ods. 3 ústavy. Rovnako je vylúčené porušenie ústavných\npráv sťažovateľa podľa čl. 47 ods. 4 ústavy a čl. 6 ods. 2 písm. a) a e) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. Sťažovateľ bol oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia\nv slovenčine, o ktorej vyhlásil, že jej rozumie slovom a písmom, pričom okresný a krajský súd\nna jeho žiadosť o ustanovenie tlmočníka reagovali a ustanovili mu ho. Z toho, že sťažovateľovi\nneboli preložené rozhodnutia, o ktorých preloženie nežiadal a ani to v odvolaní nenamietal,\nnemožno vyvodiť porušenie jeho ústavných práv. Napokon nie je dôvod na to, by ústavný súd\nbez väzby na námietky porušenia ústavných práv sťažovateľa prihliadal na sťažovateľom uvedený\nrozsudok Súdneho dvora Európskej únie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "tlmočník, prekladateľ", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}