{"guid": "ussr:90e8a775-ff64-4225-81bd-0ccf4581203e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. II. ÚS 582/2024, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/90e8a775-ff64-4225-81bd-0ccf4581203e", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 582/2024-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov predbežne prerokoval návrh\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Lukáč & Co., s. r. o., Železničná 89/10, Považská\nBystrica, na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\nč. 36/2024\nz 26. augusta 2024 takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\na v e c v r a c i a Obecnému zastupiteľstvu\n\nč. 36/2024 z 26. augusta 2024 z r u š u j e\nna ďalšie konanie.\n\n2. Obecné zastupiteľstvo obce\nj e p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania\n856,75 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni navrhovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia v návrhu\n1. Ústavnému súdu bol 11. októbra 2024 doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia\nObecného zastupiteľstva obce\n(ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) č. 36/2024 z 26. augusta\n2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), prijatého podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ústavný zákon č. 357/2004 Z. z.“), ktoré navrhuje zrušiť a vec následne vrátiť\nobecnému zastupiteľstvu na ďalšie konanie. Zároveň požaduje priznať náhradu trov právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n2. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ bol starostom obce\n, ktorého funkčné\nobdobie zaniklo 13. decembra 2022. Navrhovateľ v období od 20. júla 2020 do 14. mája 2021\n\nzastával funkciu predsedu Pozemkového spoločenstva bývalého urbariátu obce\n(ďalej\nlen „pozemkové spoločenstvo“). Mylne sa domnieval, že pozemkové spoločenstvo\nnie je podnikateľským subjektom, a preto si svoju povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. riadne nesplnil. Na túto skutočnosť ho upozornila Komisia pre ochranu verejného\nzáujmu Obecného zastupiteľstva obce\n(ďalej len „komisia pre ochranu verejného záujmu“)\nna základe vlastných kontrolných zistení listom z 10. mája 2021, na ktorý navrhovateľ reagoval\nsvojím vyjadrením z 18. mája 2021, v ktorom vysvetlil hlavné dôvody svojho nesprávneho postupu.\n3. Navrhovateľ následne z titulu svojej funkcie starostu na podnet predsedu komisie na ochranu\nverejného záujmu zaradil do programu zasadnutia obecného zastupiteľstva zvolaného na 4. jún\n2021 bod 16 programu – „Informácia ohľadom majetkového priznania za rok 2020“ – vysvetlenie\nstarostu na požiadavku predsedu spomínanej komisie a poslanca\n. Na tomto\nzasadnutí poslanci schválili pozmenený program zasadnutia obecného zastupiteľstva, v dôsledku\nčoho okrem iných zmien došlo k vyradeniu dotknutého bodu z iniciatívy predsedu komisie\nna ochranu verejného záujmu.\n4. Po zániku mandátu funkcie starostu obce navrhovateľa poslanec obecného zastupiteľstva\nna zasadnutí obecného zastupiteľstva uskutočnenom 10. marca 2023 navrhol doplniť\ndo programu zasadnutia bod o porušení zákona o ochrane verejného záujmu zo strany navrhovateľa,\nktoré vyplývalo z predchádzajúcej činnosti komisie na ochranu verejného záujmu. Následne bolo\nprijaté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 20/2023, na základe ktorého začalo konanie vo veci\nochrany verejného záujmu voči navrhovateľovi, čo mu bolo oznámené listom z 21. marca 2023.\nK uvedenému listu sa navrhovateľ vyjadril podaním z 9. mája 2023.\n5. Na mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva 13. mája 2023 bolo prijaté uznesenie\nč. 26/2023 (ďalej aj „prvé rozhodnutie o pokute“), ktorým obecné zastupiteľstvo konštatovalo\nporušenie povinností vyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a čl. 7 ods. 1 písm. a) a c) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. navrhovateľom, za čo mu bola podľa čl. 9 ods. 10 písm. b) tohto ústavného\nzákona uložená pokuta 5 608,35 eur. Prvé rozhodnutie o pokute bolo zrušené nálezom ústavného\nsúdu č. k. I. ÚS 415/2023-46 zo 7. septembra 2023 a predmetná vec bola vrátená obecnému\nzastupiteľstvu na ďalšie konanie.\n6. Obecné zastupiteľstvo následne v predmetnej veci rozhodlo uznesením č. 79/2023 z 8. decembra\n2023 (ďalej aj „druhé rozhodnutie o pokute“), ktorým konštatovalo porušenie povinností\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. navrhovateľom, za čo mu bola\npodľa čl. 9 ods. 10 písm. d) tohto ústavného zákona uložená pokuta 11 216,70 eur. Druhé\nrozhodnutie o pokute bolo zrušené nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 174/2024-41 z 28. mája\n2024 a vec bola vrátená obecnému zastupiteľstvu na ďalšie konanie.\n7. V predmetnej veci obecné zastupiteľstvo následne rozhodlo napadnutým rozhodnutím.\n8. Navrhovateľ v návrhu proti napadnutému rozhodnutiu obecného zastupiteľstva argumentoval,\nže nebolo vydané v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Postup\nobecného zastupiteľstva predchádzajúci jeho vydaniu bol nezákonný, pretože na jeho vydanie\nneboli splnené zákonné dôvody. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje obligatórne náležitosti\nrozhodnutia ako individuálneho správneho aktu, je vecne nesprávne z dôvodu nedostatočného\nzistenia skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia.\n\n2\n\n9. Podľa názoru navrhovateľa došlo k premlčaniu, resp. preklúzii možnosti obecného zastupiteľstva\nuložiť mu pokutu, keďže za verejného funkcionára sa považoval do jedného roka odo dňa skončenia\nvýkonu verejnej funkcie, teda do 13. decembra 2023, pričom po tomto dátume sa za verejného\nfunkcionára nepovažuje (pre účely ústavného zákona), a teda pokuta mu bola uložená napadnutým\nrozhodnutím jednoznačne po tom, čo navrhovateľovi zanikol status verejného funkcionára.\n10. Navrhovateľ poukazoval taktiež na zjavnú rozporuplnosť medzi odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia v uznesení obecného zastupiteľstva z 26. augusta 2024 a jeho písomným vyhotovením,\nktoré mu bolo doručené. Pri písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia došlo k jeho zmene\nv dôsledku zásahu starostky obce\n, pričom body 1 až 6 jeho odôvodnenia v uznesení prijatom\nobecným zastupiteľstvom 26. augusta 2024 absentujú.\n11. Napadnuté rozhodnutie trpí aj vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu jeho nedostatočného\nodôvodnenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia nie sú jednoznačne špecifikované vykonané\ndôkazy a neobsahuje ani hoc len okrajové vyhodnotenie predloženej argumentácie navrhovateľa\n(vysporiadanie sa s dôvodmi uvedenými vo vyjadrení z 18. mája 2021) predovšetkým\ns argumentom, že dotknuté konanie sa týka totožného skutkového stavu, t. j. veci, v ktorej bolo\nkonanie začaté už 4. júna 2021 predložením správy komisie na ochranu verejného záujmu\nobecnému zastupiteľstvu. V zmysle zásady „ne bis in idem“ preskúmavané konanie nebolo možné\nzačať vydaním uznesenia obecného zastupiteľstva č. 20/2023 z 10. marca 2023. Dotknuté konanie\nbolo podľa navrhovateľa ex lege zastavené, pretože nebolo vydané v lehote 180 dní od jeho začatia\npodľa čl. 9 ods. 13 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\n12. Navrhovateľ zastáva názor, že obecné zastupiteľstvo malo povinnosť ho vyzvať alebo aspoň\nupovedomiť o možnosti vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia, čo však neurobilo.\nV tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ nebol informovaný o tom, že na obecnom\nzastupiteľstve uskutočnenom 26. augusta 2024 bude jeho právna vec prejednaná, a teda nemal\nani čas na uplatnenie jeho námietok a dôkazov. V dôsledku uvedeného postupu obecného\nzastupiteľstva došlo k porušeniu jeho práva vyjadriť sa k podkladom napadnutého rozhodnutia.\nZávažnosť uvedeného postupu je potrebné konštatovať aj s prihliadnutím na to, že napadnutým\nrozhodnutím bola navrhovateľovi uložená pokuta vo výške šesťnásobku mesačného platu,\nhoci prvým rozhodnutím obecného zastupiteľstva mu bola uložená pokuta vo výške trojnásobku\nmesačného platu.\n13. Napadnutým rozhodnutím bola podľa názoru navrhovateľa uložená pokuta v nesprávnej výške\nv dôsledku nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Obecné zastupiteľstvo nesprávne určilo\nročný príjem navrhovateľa za výkon verejnej funkcie za rok 2019, ktorý predstavoval celkovú sumu\n20 826,97 eur (nie v napadnutom rozhodnutí uvedenú sumu 20 220,35 eur), a teda nesprávne\nvyčíslilo samotnú výšku pokuty podľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\nII.\nVyjadrenie obecného zastupiteľstva\n14. Obecné zastupiteľstvo vo svojom vyjadrení k podanému návrhu uviedlo, že nesúhlasí\ns podaným návrhom a poukazuje na to, že samotný navrhovateľ priznal, že porušil ústavný zákon\nč. 357/2004 Z. z. Svoj návrh odôvodňuje len tým, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné,\nnepreskúmateľné a pokuta mu bola uložená v nesprávnej výške, ale „samotnú podstatu uznesenia,\n3\n\nt. j. porušenie právnych predpisov SR jeho konaním, resp. nekonaním a uloženie pokuty ako takej,\nžiadnym spôsobom nerozporuje“.\n15. Obecné zastupiteľstvo zastáva názor, že neobstojí tvrdenie navrhovateľa, ktorý uvádza, že došlo\nk preklúzii práva uložiť mu pokutu, keďže za verejného funkcionára sa nemôže považovať\npo 13. decembri 2023, keď uplynul jeden rok po ustanovujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva\nobce\n, na ktorom sa nová starostka ujala svojej funkcie, z dôvodu, že konanie v tejto veci,\nteda vo veci uloženia sankcie za porušenie ustanovení ústavného zákona, sa voči navrhovateľovi\nzačalo 10. marca 2023 na základe uznesenia č. 20/2023, teda bez akýchkoľvek pochybností v lehote\n1 rok, ktorú sám navrhovateľ uvádza. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že uznesenie č. 26/2023\nz 13. mája 2023 a uznesenie č. 79/2023 z 8. decembra 2023 boli ústavným súdom zrušené.\n16. V časti, v ktorej navrhovateľ poukazuje na plynutie premlčacích lehôt, je podľa obecného\nzastupiteľstva zrejmé, že začalo vo veci konať v rámci plynutia jednoročnej lehoty, v ktorej\nsa navrhovateľ považuje za verejného funkcionára v zmysle čl. 3 ústavného zákona č. 357/2004\nZ. z., a počas vedenia tohto konania proti navrhovateľovi nemohli premlčacie lehoty plynúť\na pokračovanie v tomto konaní je v dôsledku uvedeného právom aprobované. Zároveň má za to,\nže ak by ústavný súd zastával názor, že konanie proti navrhovateľovi má byť zastavené, uviedol\nby svoj právny názor už pri zrušení jednotlivých jeho predchádzajúcich rozhodnutí. Dosiaľ\nsa tak nestalo a doterajšie rozhodnutia boli zrušené a vrátené výlučne pre procesné pochybenia,\na nie pre nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu alebo nesprávne právne posúdenie veci.\n17. V súvislosti s výškou uloženej sankcie obecné zastupiteľstvo poukazuje na to, že vychádzalo\nz ročného príjmu navrhovateľa za rok 2019, ktorý predstavoval jeho hrubú mzdu za výkon tejto\nfunkcie. Pokiaľ navrhovateľ zaplatil daň v inej výške, ako bol základ na uloženie sankcie, nie je mu\nzrejmé, na základe akej skutočnosti tak konal, ale pokuta bola navrhovateľovi uložená, vychádzajúc\nz hrubej mzdy za výkon verejnej funkcie, v ktorej musia byť zahrnuté všetky zložky mzdy, na ktoré\nmá navrhovateľ ako zamestnanec nárok.\n18. Obecné zastupiteľstvo argumentuje, že písomné znenie napadnutého uznesenia korešponduje\ns kontextom a obsahom prijatého uznesenia na zasadnutí obecného zastupiteľstva 26. augusta 2024\na odmieta tvrdenie navrhovateľa, že došlo k zmene napadnutého uznesenia starostkou obce\na od takéhoto konania sa dištancuje. Pokiaľ by aj došlo ku zmene gramatickej formulácie\nmedzi doslovným znením uznesenia prijatého zasadnutím obecného zastupiteľstva 26. augusta 2024\na jeho následným písomným vyhotovením doručeným navrhovateľovi, je zrejmé, že po obsahovej\nstránke napadnutého uznesenia v časti skutkovej a právnej formulácie žiadna zmena nenastala a išlo\nvýlučne o formuláciu gramatickú.\n19. Tvrdenia o tom, že by sa obecné zastupiteľstvo nezaoberalo vyjadreniami navrhovateľa,\nresp. jeho listom z 9. mája 2023, ktorého obsah je údajne oznámený výlučne jeho reprodukciou,\nresp. sa nezaoberalo tým, že konanie proti navrhovateľovi malo byť podľa je názoru začaté\nuž v roku 2021, podľa obecného zastupiteľstva v žiadnom prípade neobstoja, keďže v bode 6 a 18\nnapadnutého uznesenia nielenže opisuje obsah listu z 9. mája 2023, ale uvádza aj skutkové a právne\nzávery, ktoré z tohto listu vyplývajú. Zároveň v bode 18 uvádza skutkové a právne závery, ktoré ho\nviedli k tomu, že prijalo záver o tom, že rovnaké konanie voči navrhovateľovi nebolo začaté\na neprebiehalo v roku 2021.\n\n4\n\n20. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že obecné zastupiteľstvo sa mu neumožnilo vyjadriť\nv konaní, poukazuje na skutočnosť, že obsahom spisového materiálu v tejto veci neboli už oproti\nprvotnému konaniu, v ktorom bolo vydané uznesenie č. 26/2023, a ani oproti predchádzajúcemu\nkonaniu, v ktorom bolo vydané uznesenie č. 79/2023, žiadne nové listinné dôkazy, a preto všetky\nexistujúce listinné dôkazy vzalo na vedomie a ich obsah ako súčasť spisu riadne poňalo\ndo napadnutého uznesenia. Preto neexistovala potreba, aby sa navrhovateľ opätovne v už začatom\nkonaní vyjadroval, pričom táto potreba podľa jeho názoru nevyplynula ani z nálezu ústavného súdu\nsp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023, pričom ku všetkým podkladom na vydanie\nrozhodnutia vo veci samej sa už navrhovateľ vyjadril a s týmito sa oboznámil v predchádzajúcom\nobdobí a do konania produkoval svoje vyjadrenie z 9. mája 2023. Ak by mal záujem sa opätovne\nvyjadriť, bol mu doručený aj nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. mája 2024,\nna základe ktorého mal vedomosť, že konanie voči nemu bude pokračovať, avšak neprodukoval\nžiadne nové vyjadrenie a rovnako mal vedomosť aj o tom, kedy a kde sa bude prejednávať táto\nkonkrétna vec na zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktoré pozvánka aj s príslušným programom\nbola zverejnená na webovej stránke obce\na zároveň samotný navrhovateľ je odberateľom\nnoviniek z webovej stránky obce\na teda musel mať a mal vedomosť o konaní obecného\nzastupiteľstva 26. augusta 2024 a o programe tohto zasadnutia.\n21. K opätovnému tvrdeniu navrhovateľa o tom, že identické konanie proti nemu začalo ešte v roku\n2021, obecné zastupiteľstvo uvádza, že uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde a táto skutočnosť\njednoznačne vyplýva aj z bodu 18 napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva, v ktorom\njednoznačne uviedlo skutkové okolnosti, právny rámec a odôvodnenie prijatého záveru o tom,\nže konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov nebolo\nvoči navrhovateľovi v roku 2021 ani začaté, ani neprebiehalo a už vonkoncom nemohlo skončiť.\n22. Napokon obecné zastupiteľstvo uviedlo, že navrhovateľ podával proti jeho rozhodnutiam\nopravné prostriedky, a teda konanie ním vedené nenaplnilo lehotu 180 dní. V zmysle ustálenej\njudikatúry ústavného súdu je však zrejmé, že nedodržanie takejto lehoty nemôže mať vplyv na to,\naby bolo konanie zastavené, resp. malo iný vplyv na priebeh konania, keďže ide výlučne o procesnú\nlehotu.\n23. Navrhovateľ nevyužil právo podať vo veci repliku.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n24. Podstata námietok navrhovateľa spočíva v jeho tvrdení, že napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúci postup obecného zastupiteľstva boli nezákonné. V tejto súvislosti uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie neobsahuje podstatné náležitosti individuálneho správneho aktu. Ďalej\npoukázal na to, že došlo k premlčaniu, resp. preklúzii možnosti obecného zastupiteľstva uložiť mu\npokutu, na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, nesplnenie predpokladov na jeho\nvydanie v dôsledku porušenia zásady „ne bis idem“, pretože konanie v predmetnej veci začalo už\nv roku 2021, rozporuplnosť medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia v uznesení obecného\nzastupiteľstva z 26. augusta 2024 a jeho písomným vyhotovením, ktoré mu bolo doručené,\nnemožnosť vyjadriť sa k podkladom na vydanie tohto rozhodnutia, a napokon namietal, že mu bola\nuložená pokuta v nesprávnej výške.\n5\n\n25. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním sui\ngeneris upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona (III. ÚS 229/2017,\nII. ÚS 315/2018).\n26. V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo zákonom\n(čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n27. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií, spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom verejnej funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona. Orgán verejnej moci, ktorý vo veci koná, vydáva\nrozhodnutie, ktoré musí spĺňať všetky kritériá vyžadované právnou úpravou.\n28. Ústavný súd podľa § 234 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) preskúma, či rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie\na rozhodovanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej\nlen „príslušný orgán verejnej moci“) je v súlade s ústavou a príslušnými právnymi prepismi vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n29. Podľa § 234 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd prihliadne iba na tie pochybenia\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv\na slobôd.\n30. Ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť východiská, ktoré boli rozhodujúce\naj pri posudzovaní námietok uplatnených navrhovateľom v jeho návrhu. Navrhovateľ\nv preskúmavanom konaní nespochybňoval skutočnosť, že z jeho strany došlo k porušeniu\nobmedzenia vyplývajúceho z čl. 5 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a zároveň\naj k nesplneniu povinnosti podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) a c) tohto ústavného zákona, a to tým,\nže počas svojho pôsobenia vo funkcii starostu vykonával (minimálne od 20. júla 2020 do 14. mája\n2021) zároveň funkciu predsedu Pozemkového spoločenstva bývalého urbariátu obce\n,\na súčasne túto skutočnosť neoznámil.\n31. Úlohou ústavného súdu v tomto konaní bolo teda preskúmanie nevyhnutného predpokladu,\nči odporca ako orgán verejnej moci, ktorý vo veci konal, vydal rozhodnutie, ktoré spĺňa všetky\nkritériá vyžadované právnou úpravou, tzn. disponuje zákonom požadovanou kvalitou, ktorej\nsúčasťou je právo navrhovateľa na jeho dostatočné odôvodnenie, v ktorom dostane odpoveď\nna podstatné skutočnosti objasňujúce jeho skutkový a právny základ.\n32. V preskúmavanej veci ústavný súd rozhoduje tretíkrát. Nálezom sp. zn. I. ÚS 415/2023\nzo 7. septembra 2023 ústavný súd zrušil prvé rozhodnutie orgánu verejnej moci vo veci\nnavrhovateľa z dôvodu porušenia jeho základného práva na spravodlivé súdne konanie pre viaceré\nprocesné pochybenia. Nálezom sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. mája 2024 ústavný súd zrušil druhé\n6\n\nrozhodnutie orgánu verejnej moci vo veci navrhovateľa z dôvodu, že nebolo v súlade s ústavným\nzákonom – v časti týkajúcej sa určenia výšky pokuty bolo nepreskúmateľné a zároveň vychádzalo\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n33. Ústavný súd sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia i spisového materiálu\nv predmetnej veci, prihliadajúc pritom na argumenty navrhovateľa predložené v preskúmavanom\nkonaní.\n34. V súvislosti s námietkou navrhovateľa týkajúcou sa premlčania/preklúzie možnosti obecného\nzastupiteľstva uložiť mu pokutu, keďže za verejného funkcionára sa považoval do jedného roka\nodo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie (teda do 13. decembra 2023), pričom po tomto dátume\nsa za verejného funkcionára nepovažuje (pre účely ústavného zákona), a teda pokuta mu bola\nuložená napadnutým rozhodnutím po tom, čo mu zanikol status verejného funkcionára, ústavný súd\nuvádza, že samotné konanie voči navrhovateľovi začalo doručením uznesenia obecného\nzastupiteľstva č. 20/2023 z 10. marca 2023. Následne obecné zastupiteľstvo uznesením č. 26/2023\nz 13. mája 2023 rozhodlo o uložení pokuty navrhovateľovi, pričom ústavný súd toto rozhodnutie\nnálezom sp. zn. I. ÚS 415/2023 zo 7. septembra 2023 zrušil. Po vrátení veci obecné zastupiteľstvo\nopätovne rozhodlo o uložení pokuty navrhovateľovi uznesením č. 79/2023 z 8. decembra 2023.\nI toto v poradí druhé rozhodnutie obecného zastupiteľstva bolo nálezom ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 174/2024 z 28. mája 2024 zrušené a po vrátení veci rozhodlo obecné zastupiteľstvo\nnapadnutým rozhodnutím.\n35. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na zjednocujúce stanovisko (uznesenie sp. zn.\nPLz. ÚS 4/2022 z 23. novembra 2022), v ktorom rozhodol, že „Článok 3 ods. 1 vetu druhú\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení neskorších predpisov je potrebné chápať ako časovú úpravu deliktuálnej\nspôsobilosti dotknutej osoby, teda jej zodpovednosti za porušenie povinností alebo obmedzení\nvyplývajúcich z ústavného zákona, ktorého následkom je uloženie sankcie. Označené ustanovenie\nvšak nevymedzuje lehotu na začatie ani na skončenie konania o uložení sankcie.“.\n36. Plénum ústavného súdu sa stotožnilo s právnym názorom vysloveným v uznesení č. k.\nIII. ÚS 153/2022-18 z 10. marca 2022, v zmysle ktorého pri absentujúcej úprave časového\nohraničenia pre uplatnenie kontrolnej kompetencie orgánu verejnej moci je pri riešení kolízie\nmedzi zmyslom ústavného zákona, ktorým je preverenie dodržiavania povinností a obmedzení\npri výkone verejnej funkcie, a princípom právnej istoty potrebné vždy vychádzať z časových\nokolností konkrétneho prípadu, pretože takto zostáva v čo najširšej miere zachovaná každá\nz dotknutých ústavných hodnôt. Pri skúmaní časových súvislostí prípadu je tiež potrebné\nprihliadnuť na princípy správneho trestania.\n37. Aplikujúc uvedené východiská na vec navrhovateľa, ústavný súd konštatuje, že nie je\nrelevantné, že napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva bolo vydané po uplynutí jedného roka\nod odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie, keďže právo na uloženie pokuty bolo uplatnené\nuž začatím konania vo veci navrhovateľa a zrušenie dvoch predchádzajúcich rozhodnutí v tejto veci\nnemá vplyv na jeho premlčanie/preklúziu. Časové aspekty prípadu navrhovateľa teda nesignalizujú\ntaké porušenie princípu právnej istoty, ktoré by odôvodňovalo záver ústavného súdu o rozpore\nnapadnutého uznesenia s ústavou, resp. ústavným zákonom. V tejto súvislosti zároveň ústavný súd\npoukazuje na konania vedené ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 153/2022, sp. zn.\n7\n\nII. ÚS 148/2022 a sp. zn. III. ÚS 175/2022, v ktorých ústavný súd, vychádzajúc z obdobných\nčasových okolností súvisiacich s postupom pri vyvodzovaní zodpovednosti za nesplnenie\npovinností podľa ústavného zákona ako v prerokovávanej veci, dospel k totožnému právnemu\nzáveru.\n38. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa o nesplnení predpokladov na vydanie napadnutého\nrozhodnutia v dôsledku porušenia zásady „ne bis idem“, pretože konanie v predmetnej veci\npodľa neho začalo už v roku 2021 a jeho nedostatočnom odôvodnení v súvislosti s touto otázkou,\nústavný súd konštatuje, že obecné zastupiteľstvo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedlo,\nže v predmetnej veci pred začatím konania vo veci navrhovateľa konanie neprebehlo. Zároveň\npoukázalo na to, že o tejto skutočnosti vedel aj sám navrhovateľ, čo preukazuje aj obsah jeho\npodania z 9. mája 2023, ktoré predložil v preskúmavanom konaní, v ktorom sám konštatoval:\n„Konanie orgán OZ ani nezačal.“, alebo „Orgán OZ nekonal, hoci mal možnosť dňa 04. 06. 2021,\nnepostupoval a nerozhodol v súlade s čl. 9 ods. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.“ (bod 18\nnapadnutého rozhodnutia).\n39. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné pripomenúť svoj právny názor vyjadrený\nv náleze sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. mája 2024, podľa ktorého z obsahu písomností v tejto veci\nje zrejmé, že preskúmavané konanie začalo na podnet obecného zastupiteľstva, túto skutočnosť\nnespochybnil ani sám navrhovateľ. Začiatok konania je v tomto prípade stanovený v čl. 9 ods. 3\ndruhej vete ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. a začína až dňom, keď orgán urobil prvý krok\nvoči navrhovateľovi, proti ktorému sa konanie vedie. Za takýto úkon sa pritom spravidla považuje\nokamih, keď účastníkovi konania bola doručená prvá písomnosť obsahujúca súčasne upovedomenie\no začatí konania. V danom prípade teda správu pomocného orgánu obecného zastupiteľstva\n(komisie pre ochranu verejného záujmu) nemožno považovať za prvý úkon vykonaný\nvoči navrhovateľovi, a preto táto skutočnosť svojimi účinkami nemohla vyvolať začiatok konania\nvo veci navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené ústavný súd považoval aj túto námietku navrhovateľa\nza nedôvodnú.\n40. Pre účely preskúmania ďalšej námietky navrhovateľa sa ústavný súd oboznámil aj s obsahom\nspisového materiálu v predmetnej veci, na základe ktorého konštatuje, že odlišnosť medzi obsahom\nzápisnice z 26. augusta 2024 a obsahom napadnutého rozhodnutia nezistil. Namietané odlišnosti\nvznikli celkom zjavne len formálnou úpravou napadnutého rozhodnutia, nemali však žiadny vplyv\nna jeho obsahovú podstatu. Ústavný súd sa nestotožňuje ani s námietkou sťažovateľa týkajúcou\nsa nevysporiadania sa s jeho argumentáciou predloženou v podaní z 9. mája 2023 a v tejto súvislosti\nodkazuje na bod 18 tohto rozhodnutia a poukazuje na to, že v napadnutom rozhodnutí obecné\nzastupiteľstvo poukazuje konkrétne aj na dôkazy, z ktorých vyplývajú jednotlivé skutkové okolnosti\npredstavujúce podklad na jeho rozhodnutie.\n41. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa nemožnosti vyjadriť sa v konaní je potrebné poukázať\nna to, že po druhom vrátení veci ústavným súdom neboli do administratívneho spisu pridané žiadne\nnové listinné dôkazy a k všetkým predošlým listinným dôkazom sa navrhovateľ už mal možnosť\nvyjadriť a bol s nimi oboznámený v predchádzajúcom období. Po doručení nálezu ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. mája 2024 mal navrhovateľ vedomosť, že konanie proti nemu bude\npokračovať, avšak neprodukoval žiadne nové vyjadrenie a rovnako mal vedomosť aj o tom, kedy\na kde sa bude prejednávať táto konkrétna vec na zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktoré\n\n8\n\npozvánka aj s príslušným programom bola zverejnená na webovej stránke obce\n, a zároveň\nsamotný navrhovateľ je odberateľom noviniek z webovej stránky obce\n, a teda musel mať\na mal vedomosť o konaní obecného zastupiteľstva 26. augusta 2024 a o programe tohto zasadnutia.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd tieto námietky navrhovateľa považoval za právne irelevantné.\n42. K námietke nesprávne určenej výšky uloženej pokuty ústavný súd považuje za potrebné\npripomenúť, že v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi s prihliadnutím na to, že toto konanie je konštruované na princípe jednoinštančného\nkonania, v ktorom je vylúčené podanie opravných prostriedkov.\n43. Podľa čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá v sume\nzodpovedajúcej trojnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný funkcionár uvedie\nv oznámení podľa čl. 7 neúplné alebo nepravdivé údaje.\n44. Podľa čl. 9 ods. 10 písm. d) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá v sume\nzodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak verejný funkcionár poruší\npovinnosti podľa čl. 5.\n45. Podľa čl. 9 ods. 16 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. na účely tohto ústavného zákona\nsa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie.\n46. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia ústavný súd zistil, že pri uložení sankcie za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z čl. 5 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v súvislosti so súbežným\nvýkonom verejnej funkcie a podnikateľskej činnosti v roku 2020 navrhovateľovi vychádzalo\nobecné zastupiteľstvo z jeho hrubého príjmu ako verejného funkcionára za predchádzajúci\nkalendárny rok, v ktorom bolo konanie (porušenie jeho povinností) verejného funkcionára začaté\na tento bol vo výške spolu 20 220,35 eur, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva,\nže „potvrdenie o výške príjmu získalo Obecné zastupiteľstvo v rámci vykonaného dokazovania\nv tejto veci, o ktorej skutočnosti Obecné zastupiteľstvo bolo informované kompetentnými osobami\nz vedenia Obce\n“.\n47. Navrhovateľ namieta, že obecné zastupiteľstvo vychádzalo pri určení sankcie z nesprávnej\nvýšky jeho hrubého príjmu a k návrhu pripojil ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov\nfyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2019 vydané Obecným úradom obce\nz 26. februára 2020, z ktorého vyplýva úhrn zúčtovaných a vyplatených zdaniteľných\npríjmov zo závislej činností vo výške 20 826,97 eur.\n48. Obecné zastupiteľstvo ako prílohu k vyjadreniu k návrhu pripojilo mzdový list navrhovateľa\nz relevantného obdobia, z ktorého vyplýva výška jeho uvedeného hrubého príjmu 20 220,35 eur.\n49. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľovi uložená pokuta\nv súlade s čl. 9 ods. 10 písm. d) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z., je v časti\nstanovenia jej výšky nepreskúmateľné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu,\nkeďže z jeho odôvodnenia jasne a zrozumiteľne nevyplýva, z ktorých konkrétnych listinných\ndôkazov vychádzalo pri určovaní výšky pokuty.\n\n9\n\n50. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade\ns ústavným zákonom v časti týkajúcej sa určenia výšky pokuty, preto napadnuté rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva podľa § 239 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona o ústavnom súde zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (bod 1 výroku nálezu).\n51. Podľa § 239 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší rozhodnutie príslušného\norgánu verejnej moci a vec mu vráti na ďalšie konanie, je tento orgán verejnej moci viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu.\n52. Úlohou obecného zastupiteľstva bude po vrátení veci na ďalšie konanie predovšetkým zistiť\nsprávne skutkový stav v ním rozhodovanej veci a zároveň riadne a úplne odôvodniť uloženie\npokuty navrhovateľovi.\nIV.\nTrovy konania\n53. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n54. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie návrhu vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2023,\nktorá bola 1 373 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2024. Odmena za jeden\núkon právnych služieb za rok 2024 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 343,25 eur.\nTakto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 686,50 eur, s režijným paušálom\n2 x 13,73 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 713,96 eur. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľa\nje platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty\nvo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu\ntrov právneho zastúpenia 856,75 eur (bod 2 výroku rozhodnutia).\n55. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je obecné zastupiteľstvo povinné uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne navrhovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "skutkový stav veci-zistenie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "verejný činiteľ", "pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": []}