{"guid": "ussr:7d55c757-c1fb-41a4-93d7-927afc29fdb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. II. ÚS 283/2025, ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d55c757-c1fb-41a4-93d7-927afc29fdb6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 283/2025-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov predbežne prerokoval návrh\n, právne zastúpeného JUDr. Martinou Gombosovou, Floriánska 16, Košice,\nproti rozhodnutiu Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Staré Mesto č. A/873/2025/07\nz 27. januára 2025 a takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Staré Mesto č. A/873/2025/07\nz 27. januára 2025 z r u š u j e a v e c v r a c i a Miestnemu zastupiteľstvu mestskej časti\nKošice-Staré Mesto na ďalšie konanie.\n2. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Košice-Staré Mesto j e p o v i n n é nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania 771,68 eur a zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 8. apríla 2025 domáha zrušenia\nrozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice-Staré Mesto (ďalej\nlen „zastupiteľstvo“) označeného v záhlaví tohto nálezu, ktorým mu uložilo pokutu 8 808 eur\npre porušenie čl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný\nzákon“), keď v každom podanom oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nza roky 2021, 2022 a 2023 neuviedol funkciu štatutárneho orgánu (konateľa) v spoločnosti\nTatraPolis s. r. o. (ďalej len „spoločnosť“). Navrhovateľ požaduje zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania.\n\n2. Na základe uznesenia č. 195 z 11. septembra 2024 začalo zastupiteľstvo z vlastnej iniciatívy\n20. septembra 2024 konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nproti navrhovateľovi ako poslancovi zastupiteľstva. Zastupiteľstvo vychádzalo z výpisu\nz obchodného registra spoločnosti, v ktorej je od 3. mája 2018 evidovaný ako konateľ práve\nnavrhovateľ. Podľa zastupiteľstva mal navrhovateľ v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona\nuviesť „... funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch právnických\nosôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických osôb...“.\n3. Zastupiteľstvo považovalo za preukázané, že v oznámeniach za roky 2021, 2022 a 2023\nv rozpore s touto povinnosťou neuviedol, že je konateľom spoločnosti. Ročný príjem dotknutého\nverejného funkcionára za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie je 35 237 eur.\nVzhľadom na to bola výška pokuty stanovená podľa čl. 9 ods. 10 písm. b) ústavného zákona v sume\nzodpovedajúcej trojnásobku mesačného platu verejného funkcionára, t. j. 8 808 eur.\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n4. Navrhovateľ namieta spôsob, akým bola vypočítaná pokuta za porušenie ústavného zákona.\nPoukazuje totiž na to, že v rozhodnom období mal príjem nielen ako poslanec zastupiteľstva,\nale aj ako zástupca starostu. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu však bolo proti nemu\nvedené len ako poslancovi zastupiteľstva, a preto mala byť pokuta počítaná len z jeho príjmu\nako poslanca zastupiteľstva. Funkcia zástupcu starostu nie je ani uvedená v čl. 2 ústavného zákona,\na preto sa na takého funkcionára ústavný zákon neaplikuje. Ak sa ústavný zákon nevzťahuje\nna zástupcov starostov, potom nemohol navrhovateľ porušiť svoju povinnosť podľa čl. 7 ods. 1\npísm. c) ústavného zákona ako zástupca starostu, a preto ani pokuta potom nemôže byť určená\nz jeho príjmu, ktorý mal v rozhodnom období ako zástupca starostu.\n5. Ďalej namieta, že v roku 2024 mu bola vyplatená len odmena za obdobie od 25. októbra 2024\ndo 31. októbra 2024 a za obdobie od 1. novembra 2024 do 30. novembra 2024. Odmena\nza december 2024 mu bola vyplatená až v januári 2025. Až do 24. októbra 2024 zastupiteľstvo\nnevyplácalo navrhovateľovi odmenu ako poslancovi zastupiteľstva s ohľadom na uznesenie\nzastupiteľstva prijaté na III. zasadnutí zastupiteľstva, ktoré sa konalo 28. februára 2023, podľa\nktorého: „... Ak je poslanec písomne poverený zastupovaním starostu mestskej časti Košice – Staré\nMesto a poberá za výkon tejto funkcie mesačný plat, alebo odmenu vo výške ako je výška\nposlaneckej odmeny stanovená podľa týchto zásad, poverený poslanec nemá nárok na poslaneckú\nodmenu.“ Proti tomuto uzneseniu bol podaný protest prokurátora, ktorému však zastupiteľstvo\nnevyhovelo. Po podaní správnej žaloby prokurátorom zastupiteľstvo uznesením z 21. októbra 2024\ntoto uznesenie zrušilo. Navrhovateľ dostal v predchádzajúcom kalendárnom roku (2024) odmenu\nposlanca mestskej časti 766,13 eur. Mala mu byť preto uložená pokuta 191,50 eur.\n6. V druhom rade namieta procesné nedostatky týkajúce sa doručovania a jeho možnosti vyjadriť sa\nv konaní. Zastupiteľstvo nezačalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov na základe riadne odôvodneného podnetu komisie na ochranu verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „komisia“), ale z vlastnej iniciatívy. Urobilo\ntak však až potom, ako predtým komisia vo veci konala a vyzvala navrhovateľa na vyjadrenie\nk veci, avšak, nerešpektujúc pritom § 24 Správneho poriadku.\n2\n\nIII.\nVyjadrenie komisie, mestskej časti a replika navrhovateľa\nIII.1. Stanovisko komisie:\n7. Komisia v doručenom stanovisku poukazuje na § 13b zákona Slovenskej národnej rady\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom\nzriadení“), podľa ktorého: „Starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého spravidla na celé funkčné\nobdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu; ak tak neurobí,\nzástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zástupca starostu môže byť len poslanec. Ak obec má\nviac ako 20 000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu, pričom\nurčí ich poradie. Starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak starosta odvolá zástupcu\nstarostu, poverí zastupovaním ďalšieho poslanca do 60 dní od odvolania zástupcu starostu.“ Príjem\nz činnosti poslanca povereného zastupovaním je podľa komisie naďalej príjmom v zmysle\nústavného zákona.\n8. Navrhovateľ, ktorý je poverený zastupovaním starostu, uviedol ako ročný príjem\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. d)\nústavného zákona sumu 35 237 eur, čo je informácia verejne dostupná a povinne zverejňovaná\naj na webovom sídle mestskej časti Košice-Staré Mesto (ďalej len „mestská časť“). Zastupiteľstvo\nzačalo v súlade s príslušnými právnymi predpismi konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, pričom konať začalo z vlastnej iniciatívy 20. septembra 2024,\na preto vychádzalo z ročného príjmu za kalendárny rok 2023. V čase rozhodovania ani nemohla\nmať informáciu o príjme navrhovateľa za rok 2024, keď samotný navrhovateľ poukazuje na to,\nže oznámenie navrhovateľa obsahujúce informáciu o jeho ročnom príjme bolo doručené\nzastupiteľstvu až 30. apríla 2025. Postup navrhovateľa, ktorým sa v okolnostiach prípadu snažil\nputatívne tieto príjmy „rozdeliť“, resp. vytvoriť dojem, že na odmenu zástupcu starostu\n(v okolnostiach prípadu) nemožno nazerať ako na odmenu poslanca (z výkonu verejnej funkcie),\nvníma komisia ako úmyselné konanie mala fide, t. j. realizované, ak aj nie cielene contra legem\n(protiprávne), tak určite contra bonos mores (v rozpore s verejným záujmom – ochranou verejných\nfinancií; ergo: rozpočtových prostriedkov mestskej časti).\nIII.2. Stanovisko mestskej časti:\n9. Mestská časť s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný\na rozhodnutie zastupiteľstva považuje za vydané v súlade so zákonom. V doručenom vyjadrení sa\nargumentácia mestskej časti obsahovo zhoduje s argumentáciou komisie, preto na toto stanovisko\nústavný súd odkazuje.\n\n3\n\nIII.3. Replika navrhovateľa:\n10. Navrhovateľ nepopiera tú skutočnosť, že zástupcom starostu môže byť len poslanec miestneho\nzastupiteľstva, túto skutočnosť uviedol aj v samotnom návrhu. Zároveň ide ale podľa neho o inú\nčinnosť a iný príjem, než je odmena poslanca za výkon funkcie poslanca miestneho zastupiteľstva.\n11. Rozdiel medzi týmito funkciami spočíva jednak v tom, že funkcia zástupcu starostu má\ncharakter výkonného orgánu a zastupiteľstvo tvorené poslancami je zákonodarným orgánom\na jednak sa funkcia zástupcu starostu na rozdiel od poslanca vykonáva pri súčasnom prerušení iného\npracovného alebo obdobného pomeru. Plat zástupcu starostu patrí zástupcovi namiesto mzdy alebo\ninej odmeny v zamestnaní, čiže má takejto osobe nahradiť (kompenzovať) mzdu, pretože z dôvodu\nvýkonu tejto funkcie nemôže vykonávať svoju prácu v pôvodnom zamestnaní. Navrhovateľ trvá\nna podanom návrhu v celom rozsahu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa\n12. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním\nsui generis upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona (III. ÚS 229/2017,\nII. ÚS 315/2018). V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný\nfunkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom\nalebo zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n13. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom verejnej funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona. Orgán verejnej moci, ktorý vo veci koná, vydáva\nrozhodnutie, ktoré musí spĺňať všetky kritériá vyžadované právnou úpravou.\n14. Ústavný súd podľa § 234 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) preskúma, či rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie\na rozhodovanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je v súlade\ns ústavou a príslušnými právnymi prepismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov.\n15. Podľa navrhovateľa sa ústavný zákon nevzťahuje na zástupcu starostu, preto ako zástupca\nstarostu nebol povinný podať oznámenie v zmysle ústavného zákona. Potom bolo konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov voči nemu vedené len ako voči\nposlancovi zastupiteľstva, a pokuta preto mala byť vypočítaná len z jeho príjmu poslanca\nzastupiteľstva. Jeho plat zástupcu starostu nemal byť braný do úvahy.\n\n4\n\n16. Ústavný súd považuje v prvom rade za potrebné pripomenúť, že v konaní o preskúmaní\nrozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmava\naj správnosť výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi s prihliadnutím na to, že toto konanie\nje konštruované na princípe jednoinštančného konania, v ktorom je vylúčené podanie opravných\nprostriedkov.\n17. Je potrebné v určitom rozsahu prisvedčiť navrhovateľovi, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia v časti týkajúcej sa výpočtu uloženej pokuty mohlo byť presnejšie, pretože tam chýba\núdaj o tom, z akých údajov sa pri ukladaní pokuty vychádzalo. Odôvodnenie poukazuje na to,\nže ročný príjem dotknutého verejného funkcionára za predchádzajúci kalendárny rok za výkon\nverejnej funkcie je 35 237 eur, avšak neuvádza, z akého podkladu za vychádzalo ani za ktorý\nkalendárny rok. Bolo však zrejmé, že zastupiteľstvo vychádzalo z údajov za rok 2023\n(čo zastupiteľstvo potvrdilo vo svojom vyjadrení). Tento záver je zároveň v súlade s rozhodovacou\npraxou ústavného súdu a výkladom, podľa ktorého je potrebné pri určení výšky pokuty vychádzať\nz ročného príjmu za rok, ktorý predchádza roku, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti verejným\nfunkcionárom (II. ÚS 174/2024, III. ÚS 456/2024), čo bol rok 2023.\n18. Nie je sporné, že výpočet funkcií, na ktoré sa vzťahuje ústavný zákon (čl. 2 ústavného zákona),\nje taxatívny. Teda ústavný zákon sa vzťahuje len na tie funkcie, ktoré sú v čl. 2 ústavného zákona\nvýslovne uvedené.\n19. Zastupiteľstvo argumentuje tým, že zástupcom starostu môže byť iba poslanec a na poslanca sa\nústavný zákon nepochybne vzťahuje [čl. 2 ods. 1 písm. q) ústavného zákona]. Podľa ústavného súdu\nvšak z tejto skutočnosti vyplýva len to, že objektívne nemôže nastať taký stav, keď by určitá osoba\nbola len zástupcom starostu a nebola pritom poslancom – teda stav, keď by bolo potrebné\npri zástupcovi starostu určiť, či sa ústavný zákon a povinnosti z neho vyplývajúce vôbec vzťahujú\nna takú osobu. V tomto zmysle možno teda urobiť len ten záver, že navrhovateľ bol nepochybne\npovinný podať oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona, keďže minimálne bol\n(aj je) poslancom zastupiteľstva (čo však nepopiera ani samotný navrhovateľ).\n20. Napriek tomu je podstatné, či je funkcia zástupca starostu funkciou, na ktorú sa vzťahuje\nústavný zákon, a to kvôli určeniu výšky pokuty ukladanej pre prípad porušenia jeho ustanovení.\nPodľa čl. 9 ods. 16 ústavného zákona totiž platí, že na účely ústavného zákona sa mesačným platom\nverejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci\nkalendárny rok za výkon verejnej funkcie.\n21. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pri výpočte pokuty sa vychádza z ročného príjmu verejného\nfunkcionára, ktorý mu plynul z výkonu dotknutej funkcie – teda nie z jeho príjmu ako takého,\nale len z tej časti jeho príjmu, ktorá mu bola vyplatená za výkon funkcie, vo vzťahu ku ktorej sa\ndopustil porušenia povinnosti v zmysle ústavného zákona. Ergo, pokiaľ nejaká funkcia nie je\nuvedená v čl. 2 ústavného zákona, potom nemožno na účely výpočtu pokuty vychádzať z príjmu\nza výkon takej funkcie.\n22. Možno poukázať na viacero rozdielov medzi spôsobom ustanovovania do jednotlivých funkcií\n(kým funkcia poslanca je volenou funkciou, zástupcu starostu si vyberá starosta, resp.\nzastupiteľstvo spomedzi poslancov), povahu danej funkcie a orgánu, v ktorom sa funkcia vykonáva\n(zastupiteľstvo je orgánom zákonodarným a funkcia zástupcu starostu orgánom výkonným),\n\n5\n\nči povahu odmeny za výkon danej funkcie (v prípade poslancov ide o odmenu, zatiaľ čo za výkon\nfunkcie zástupcu starostu patrí takej osobe plat ako kvázi náhrada platu za výkon práce, ktorý musí\nzástupca starostu počas výkonu takej funkcie prerušiť), avšak podstatné z pohľadu ústavného súdu\nbolo rešpektovanie zásady in dubio pro libertate, podľa ktorej je potrebné právnu normu v prípade\npochybnosti vykladať v prospech jej adresáta, ktorú je potrebné obzvlášť uvážlivo aplikovať\nv prípadoch správneho trestania.\n23. Tento princíp plynie priamo z ústavného poriadku (čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 2 ods. 3 a čl. 4 Listiny základných práv a slobôd) a predstavuje „štrukturálny princíp\nliberálnodemokratického štátu, vyjadrujúci prioritu jednotlivca a jeho slobody pred štátom“\n(porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 557/05 z 24. 7. 2007).\nV nadväznosti na uvedené nie je prípustné vykladať medzerovitú právnu úpravu v neprospech\njednotlivca, pretože verejná moc nemôže využívať nejasnosť právnej úpravy, ktorú sama spôsobila\n(obdobne napr. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 782/06 z 8. 1. 2009)\n[III. ÚS 333/2018, II. ÚS 106/2022, II. ÚS 263/2022].\n24. Preto za situácie, keď sa funkcia zástupcu starostu nenachádza v taxatívnom výpočte funkcií,\nna ktoré sa vzťahuje ústavný zákon, je potrebné prikloniť sa k záveru, že sa ústavný zákon na výkon\ntakej funkcie nevzťahuje.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore\ns citovaným čl. 9 ods. 16 ústavného zákona. Zastupiteľstvo bolo povinné pri výpočte sankcie\nvychádzať iba z príjmu sťažovateľa ako poslanca zastupiteľstva, a nie aj z jeho príjmu ako zástupcu\nstarostu. Ústavný súd teda dospel k záveru, že zastupiteľstvo uložilo navrhovateľovi pokutu\nvo výške nezodpovedajúcej zneniu zákona, v dôsledku čoho došlo k porušeniu ním označených\npráv.\n26. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade\ns ústavným zákonom, preto ho podľa § 239 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona o ústavnom súde zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 1 výroku tohto nálezu).\n27. Nemožno vyhovieť námietke navrhovateľa týkajúcej sa pochybenia komisie pri doručovaní\npodkladov na vyjadrenie. Aj v prípade, ak komisia pochybila pri doručovaní podkladov ešte v čase\npred začatím konania vo veci ochrany verejného záujmu zastupiteľstvom, podstatné je,\nže v priebehu samotného konania mal navrhovateľ opätovne možnosť, aby sa k podkladom\nvyjadril a navrhovateľ túto možnosť aj využil, keď zastupiteľstvu predložil svoje vyjadrenie\n27. septembra 2024.\nV.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal navrhovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nv celkovej sume 771,68 eur.\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia navrhovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\nkonkrétne z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3. Základná sadzba\n6\n\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu\nje 14,84 eur. Navrhovateľovi v okolnostiach veci vznikol nárok na náhradu trov konania za dva\núčelné úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie právneho zastúpenia a podanie\nnávrhu ústavnému súdu), čo spolu predstavuje celkom sumu 771,68 eur.\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je zastupiteľstvo povinné uhradiť na účet právnej\nzástupkyne navrhovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "obec", "verejná funkcia", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb72fc67-91a3-4488-a46a-98ee6a804390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.456.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.456.2024.2"}, {"guid": "ussr:a9cb554c-479d-41b3-8d75-80737599f89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2"}, {"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:b66122c1-4132-45c1-8074-d021ffa143f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.106.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.106.2022.2"}, {"guid": "ussr:90a1ae2e-9e75-405b-896d-4be7245c21de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.333.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2018 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.333.2018.1"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}], "citovane_v": []}