{"guid": "ussr:cccc393f-b1a4-4968-bf23-aba9abc41a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2025 z 27. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. februára 2025, sp. zn. I. ÚS 51/2025, ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cccc393f-b1a4-4968-bf23-aba9abc41a7a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 51/2025-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Miroslava Duriša a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 10 ods. 2\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa JUDr. Petra Sepešiho,\nnarodeného 14. 7. 1969, Trenčianska 17, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom\nJanom, Alejová 2, Košice, proti rozhodnutiu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky\npre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/173/24/K z 1. októbra 2024 takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej\nč. VP/173/24/K z 1. októbra 2024 p o t v r d z u j e .\n\nrepubliky\n\npre\n\nnezlučiteľnosť\n\nfunkcií\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 13. januára 2025 a doplneným 14. januára\n2025 a 15. januára 2025 domáha preskúmania rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej\nrepubliky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) č. VP/173/24/K z 1. októbra 2024 vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nNavrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť výboru na ďalšie konanie.\n2. Z príloh pripojených k návrhu vyplýva, že uznesením výboru č. 237 z 18. júna 2024 sa začalo\nproti verejnému funkcionárovi – navrhovateľovi – bývalému štátnemu tajomníkovi Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky odvolanému z funkcie 25. októbra 2023, konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“) pre porušenie povinnosti podať\noznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov v zmysle čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona do 30. apríla 2024 za rok 2023.\n\n3. K uzneseniu o začatí konania (bod 2) sa navrhovateľ vyjadril listom zo 17. júla 2024 (doručeným\nvýboru 18. júla 2024), v ktorom uviedol, že si nie je vedomý porušenia akejkoľvek povinnosti\nverejného funkcionára podľa ústavného zákona, no napriek tomu dodatočne predkladá písomné\noznámenie funkcií podľa § 7 ods. 1 ústavného zákona za rok 2023. Navrhovateľ s poukazom na to,\nže po opätovnom ujatí sa výkonu funkcie prokurátora 25. novembra 2023 na prokuratúre, na ktorej\ntúto funkciu vykonával pred prerušením jej výkonu, vyslovil názor, že účel a cieľ podania\nmajetkového priznania za rok 2023 bol v jeho špecifickom prípade naplnený podaním majetkového\npriznania podľa § 28 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokurátoroch“), a to v lehote do 31. marca 2024.\nV prípade, ak je potrebné vypracovať a odovzdať aj majetkové priznanie podľa ústavného zákona,\nnemá problém tak dodatočne učiniť, domnieva sa však, že mu to citovaná zákonná úprava neukladá,\nresp. že právna úprava je v tejto otázke nejednoznačná, ergo sporná, keď uvádza, že „verejný\nfunkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu do\n30. apríla každého kalendárneho roka podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny\nrok...“. Na základe uvedeného navrhol, aby výbor konanie zastavil.\n4. Výbor napadnutým rozhodnutím (doručeným navrhovateľovi 12. decembra 2024) rozhodol, že\nnavrhovateľ tým, že nepodal oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona v lehote stanovenej v tomto\nčlánku, porušil povinnosť ustanovenú v čl. 7 ods. 1 ústavného zákona (z verejnej funkcie bol\nodvolaný 25. októbra 2023, oznámenie za rok 2023 mal podať do 30. apríla 2024, avšak podal ho až\n18. júla 2024), za čo mu výbor v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nuložil pokutu v sume 4 558,29 eur, ktorú je povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. Výbor, vychádzajúc z rozhodnutí ústavného súdu č. k. I. ÚS 595/2022-30\nz 21. decembra 2022, č. k. III. ÚS 484/2013-4 z 29. októbra 2013, č. k. III. ÚS 114/08-22 z 27. mája\n2008 a iných, nepovažoval argumenty navrhovateľa za relevantné, keďže splnenie povinnosti\npodania majetkového priznania podľa zákona o prokurátoroch nenahrádza splnenie povinnosti\npodania oznámenia v zmysle čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, ktorý má vyššiu právnu silu. Uviedol,\nže na internetovej stránke Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“)\nhttps://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=vnf/formulare je dlhodobo uverejnené «Metodické\nusmernenie k vypĺňaniu formulára „Oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov verejných funkcionárov“, ktorý je prílohou ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov»\n(naposledy schválené uznesením výboru č. 6 z 13. decembra 2023, pozn.), v ktorom sú uvedené\nkonkrétne príklady, ako majú verejní funkcionári postupovať. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľa\nzastaviť konanie výbor uviedol, že ak nejde o prípad vymedzený v čl. 9 ods. 13 ústavného zákona,\nnemá moderačné oprávnenie a ani možnosť zastaviť konanie.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 51/2025-24 z 30. januára 2025 prijal v celom rozsahu\nna ďalšie konanie návrh navrhovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n\n2\n\nII.\nArgumentácia navrhovateľa\n6. Navrhovateľ v návrhu opakuje argumenty týkajúce sa toho, že po skončení verejnej funkcie\nštátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti (25. októbra 2023) mu z čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona nevyplývala povinnosť podať oznámenie, resp. že právna úprava je v tejto otázke\nnejednoznačná, ergo sporná, a zároveň tvrdí, že rozhodnutia ústavného súdu, z ktorých výbor\nvychádzal pri svojom rozhodovaní, nie sú aplikovateľné na prípad navrhovateľa. Vyslovuje názor,\nže výbor porušil viacero zásad správneho konania, predovšetkým zásadu súčinnosti a zásadu\nmateriálnej pravdy, pričom ich porušenie malo zásadný vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n7. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že v priebehu roka 2024 mal\nvýbor rozhodnúť o množstve prípadov podobných sťažovateľovmu, ktoré však neskončili rovnako.\nAko príklad uviedol, že na 6. schôdzi výboru, ktorá sa konala 18. júna 2024, na 7. schôdzi výboru,\nktorá sa konala 17. septembra 2024, a na 8. schôdzi výboru, ktorá sa konala 29. októbra 2024, výbor\nneprijal viacero rozhodnutí podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona len preto, že za ne nehlasovala\nnajmenej trojpätinová väčšina prítomných členov výboru, čo viedlo k zastaveniu konaní. Išlo v nich\no verejných funkcionárov, ktorí sa dostali do národnej rady ako kandidáti vládnych strán, napr.\nFilipa Kuffu (v súčasnosti štátneho tajomníka Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky), Petra Kotlára (v súčasnosti splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre preverenie\nprocesu riadenia a manažovania zdrojov počas pandémie COVID-19) a iných, ale aj Petra Kažimíra\n(v súčasnosti guvernéra Národnej banky Slovenska). Zápisnice z uvedených schôdzí výboru nie sú\nzverejnené na internetovej stránke národnej rady, čo podstatne sťažuje verejnú kontrolu postupu\na rozhodovania výboru. Uvedené nič nemení na skutočnosti, že legitímne očakávanie navrhovateľa\nako verejného funkcionára, že k vybaveniu jeho veci bude zo strany výboru pristupované rovnako\nako vo vzťahu k iným verejným funkcionárom v minimálne 86 obdobných veciach, bolo zásadne\nporušené.\n8. Okrem toho navrhovateľ poukazuje na to, že v mesiaci november 2024 diskriminačný prístup\nk rozhodovaniu o uložení sankcií verejným funkcionárom zo strany výboru verejne potvrdila jeho\npredsedníčka Veronika Remišová, ktorá varovala pred selektívnou spravodlivosťou a zdôraznila\npotrebu rovnakého prístupu k všetkým funkcionárom bez ohľadu na ich politickú príslušnosť,\npričom verejne deklarovala, že v určitých prípadoch týkajúcich sa vysokopostavených funkcionárov\nposlanci koalície zmarili prijatie navrhnutých uznesení o uložení sankcií, resp. v niektorých\nprípadoch dokonca zmarili otvorenie konania napriek jasným dôkazom porušenia ústavného zákona\n(https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/729882-vybor-pre-nezlucitelnost-funkcii-zverejnilmajetkove-priznania-verejnych-funkcionarov-za-rok-2023). Selektívny prístup členov výboru, ktorí\nsú členmi koaličných strán, v mesiaci november 2024 potvrdil iný člen výboru, poslanec národnej\nrady Ondrej Dostál, ktorý vyhlásil, že vládni poslanci nechránia verejný záujem, ale skôr záujem\nsvojich ľudí (https://sita.sk/koalicia-odmietla-konat-proti-kazimirovi-a-kotlarovi-v-majetkovychpripadoch-dostal-ju-obvinuje-z-krytia).\n9. Navrhovateľ uzatvára, že v právnom štáte je neprípustné, aby pri rozhodovaní právnych vecí\norgánmi verejnej moci a ukladaní sankcií spojených so zásahom do základných práv a slobôd\n\n3\n\nbolo na ťarchu dotknutej osoby (verejného funkcionára), že nie je príslušníkom, podporovateľom\nani nominantom žiadnej politickej strany či zoskupenia.\nIII.\nVyjadrenie výboru a replika navrhovateľa\nIII.1. Vyjadrenie výboru:\n10. Výbor sa prostredníctvom svojej predsedníčky podaním č. VP/173/24/K zo 17. februára 2025\nvyjadril osobitne k jednotlivým argumentom navrhovateľa, pričom zotrval na závere, že bolo\npovinnosťou navrhovateľa si riadne a včas splniť povinnosť podľa ústavného zákona, čo výbor\nriadne pertraktoval vo svojom rozhodnutí, a to aj poukazom na relevantnú judikatúru ústavného\nsúdu, preto mu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n11. Výbor uviedol, že podaním majetkového priznania podľa § 28 zákona o prokurátoroch, ktoré\nnie je ekvivalentom podania oznámenia v zmysle čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, nedošlo k splneniu\nústavnej povinnosti zo strany navrhovateľa. Považoval preukázané, že k podaniu oznámenia podľa\nčl. 7 ods. 1 ústavného zákona za rok 2023 došlo až 18. júla 2024, čo znamená porušenie ustanovení\nústavného zákona.\n12. Ústavný súd už v uznesení č. k. I. ÚS 595/2022-30 z 21. decembra 2022 uviedol: „Pokiaľ\nnavrhovateľka tvrdí, že už reálne nemohla ohrozovať verejný záujem, pretože podala majetkové\npriznania vedúceho zamestnanca pri výkone práce vo verejnom záujme príslušnému orgánu\nMinisterstva kultúry Slovenskej republiky... uvedená skutočnosť nenahrádza splnenie povinnosti\npodľa ústavného zákona. Ako na to správne poukázal aj odporca, v prípade podania majetkového\npriznania podľa zákona o výkone práce vo verejnom záujme a v prípade podania oznámenia podľa\nčl. 7 ústavného zákona ide o splnenie dvoch odlišných povinností vyplývajúcich z dvoch odlišných\nprávnych predpisov, pričom aj rozsah ich splnenia (rozsah povinností podľa príslušných\nformulárov) je odlišný.“\n13. Irelevantná pre posúdenie predmetnej veci bola aj argumentácia navrhovateľa o porušení zásady\nrovnosti výborom tým, že v iných rovnakých veciach rozhodol „odlišným/iným spôsobom\n(neschválil navrhované uznesenia o uložení sankcie iným verejným funkcionárom)“, keďže táto\nnepreukazuje, že navrhovateľ neporušil povinnosť uloženú čl. 7 ústavného zákona, o ktorú v rámci\nkonania o ochrane verejného záujmu išlo (m. m. IV. ÚS 716/2013).\n14. Ústavný súd už v uznesení č. k. I. ÚS 239/2022-35 z 24. mája 2022 konštatoval, že „prípadné\nodlišné rozhodnutie výboru na podklade rovnakých alebo obdobných skutkových okolností prípadu\niného verejného funkcionára (navrhovateľka nepristúpila k popisu obdobných prípadov, na ktoré\ntýmto spôsobom odkazuje, pozn.) môže nastoľovať otázky týkajúce sa rovnosti prístupu výboru\nk posudzovaniu pochybení verejných funkcionárov, to ale nemá žiaden dopad na dokazovaním\nustálený a aj samotnou navrhovateľkou potvrdený fakt, že potrebné oznámenie včas nepodala, a tak\nporušila čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu (čo bolo konštatované\na odôvodnené v napadnutom rozhodnutí).“.\n15. Skutočnosť, že výbor konanie nezastavil, čo mylne navrhovateľ očakával, neznamená, že došlo\nk porušeniu navrhovateľom tvrdených zásad (m. m. III. ÚS 60/2025). Navrhovateľ mal možnosť\n\n4\n\nposkytnúť svoje stanovisko, teda mal možnosť a priestor vyjadriť svoje argumenty, avšak zároveň\nniesol dôkazné bremeno preukázania, že podanie oznámenia splnil riadne a včas (I. ÚS 174/09,\nIV. ÚS 635/2012, IV. ÚS 633/2013, II. ÚS 187/2022).\nIII.2. Replika navrhovateľa:\n16. Navrhovateľ možnosť repliky k vyjadreniu výboru, ktoré prevzal 18. januára 2025, v lehote\n5 dní od jeho doručenia, resp. do rozhodnutia ústavného súdu nevyužil.\nIV.\nPreskúmanie napadnutého rozhodnutia\n17. Podstatou návrhu navrhovateľa je tvrdenie o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia výboru,\nktorá má spočívať v nejednoznačnej právnej úprave povinnosti verejného funkcionára podať\noznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov počas jej výkonu do 30. apríla\nkaždého kalendárneho roka za predchádzajúci kalendárny rok podľa čl. 7 ústavného zákona,\na s ňou spojeným porušením viacerých zásad správneho konania výborom (bod 6).\n18. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej funkcie\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona (IV. ÚS 177/07, III. ÚS 141/2010, II. ÚS 188/2014).\nKonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním sui generis\nupraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku rozhoduje\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov vyplývajúcich\nverejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona (III. ÚS 229/2017,\nII. ÚS 315/2018). Dôkazné bremeno na preukázaní skutočnosti, že oznámenie podľa príslušných\nustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu bolo podané riadne a včas, spočíva\nna dotknutom verejnom funkcionárovi (I. ÚS 174/09, IV. ÚS 635/2012, IV. ÚS 633/2013,\nII. ÚS 187/2022).\n19. V prípade preukázania porušenia povinnosti verejného funkcionára nie je v kompetencii výboru\nupustiť od potrestania a výbor nemá ani moderačné oprávnenie k prípadnému zníženiu pokuty\nstanovenej v čl. 9 ods. 10 ústavného zákona (II. ÚS 387/2011, III. ÚS 533/2012, III. ÚS 274/2021,\nI. ÚS 331/2021). Z čl. 9 ods. 6 ústavného zákona vyplýva, že rozhodnutie, ktorým sa konštatuje, že\nkonanie alebo opomenutie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom alebo zákonom,\nobligatórne obsahuje povinnosť zaplatiť pokutu podľa čl. 10 ústavného zákona. Uloženie pokuty je\nnevyhnutým dôsledkom preukázaného porušenia povinnosti verejného funkcionára bez ďalšej\npodmienky trvania protiprávneho stavu v čase vydania rozhodnutia. Ústavný zákon neupravuje\nmožnosť upustiť od uloženia pokuty s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Skutočnosť, že\nv danej veci išlo o neúmyselné opomenutie povinnosti verejného funkcionára, a ani „intenzita“\nporušenia povinnosti nepredstavujú v zmysle ústavného zákona relevantný faktor, ktorý by mal byť\npri rozhodovaní o porušení povinností podľa ústavného zákona zohľadnený (I. ÚS 331/2021,\nII. ÚS 187/2022).\n5\n\n20. V konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je v právomoci ústavného súdu preskúmať, či je rozhodnutie orgánu konajúceho vo veci\nochrany verejného záujmu z ústavného hľadiska udržateľné a akceptovateľné.\n21. Ako bolo uvedené (body 1 a 2), uznesením výboru č. 237 z 18. júna 2024 sa začalo proti\nverejnému funkcionárovi – navrhovateľovi – konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona pre porušenie\npovinnosti podať oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov v zmysle čl. 7\nods. 1 ústavného zákona do 30. apríla 2024 za rok 2023. K uzneseniu o začatí konania sa\nnavrhovateľ vyjadril listom zo 17. júla 2024 (doručeným výboru 18. júla 2024), v ktorom uviedol,\nže si nie je vedomý porušenia akejkoľvek povinnosti verejného funkcionára podľa ústavného\nzákona s tým, že účel a cieľ podania majetkového priznania za rok 2023 bol v jeho špecifickom\nprípade naplnený podaním majetkového priznania podľa § 28 zákona o prokurátoroch, a to v lehote\ndo 31. marca 2024. V snahe „dať vec do poriadku“ navrhovateľ výboru dodatočne predložil\npísomné oznámenie funkcií podľa § 7 ods. 1 ústavného zákona za rok 2023.\n22. Výbor, vychádzajúc z relevantnej judikatúry ústavného súdu, nepovažoval argumenty\nnavrhovateľa za relevantné, keďže splnenie povinnosti podania majetkového priznania podľa § 28\nzákona o prokurátoroch nenahrádza splnenie povinnosti podania oznámenia v zmysle čl. 7 ods. 1\nústavného zákona, ktorý má vyššiu právnu silu (bod 4).\n23. Ústavný súd sa cíti viazaný ním samým formulovanou požiadavkou na dôsledné rešpektovanie\njedného zo základných hodnotových princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty [(čl. 1\nods. 1 ústavy), napr. PL. ÚS 36/95], ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť\npráva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku\npri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95,\nII. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované.\n24. Vzhľadom na uvedené niet racionálneho dôvodu odchýliť sa od právneho záveru ústavného\nsúdu ustáleného v zjednocujúcom stanovisku č. k. PLz. ÚS 1/2010-10 zo 7. júla 2010: „Verejný\nfunkcionár má po skončení výkonu funkcie povinnosť podať oznámenie podľa čl. 7 ods. 1\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. za dobu výkonu funkcie v kalendárnom\nroku, v ktorom skončil aktívny výkon funkcie do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roku.“\n25. Skutočnosť, že konkrétna fyzická osoba zastávala počas jedného kalendárneho roka dve verejné\nfunkcie po sebe (v danom prípade štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti a prokurátora),\nnezbavila túto fyzickú osobu splnenia povinnosti podať písomné oznámenie funkcií, zamestnaní,\nčinností a majetkových pomerov do 30. apríla nasledujúceho kalendárneho roka v zmysle čl. 7\nústavného zákona (t. j. osobitnej právnej úpravy) len preto, že po tom, ako jej zanikla jedna verejná\nfunkcia a následne začala vykonávať druhú, si splnila povinnosť deklarovať svoje majetkové\npomery v majetkovom priznaní do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roka v zmysle § 28\npísm. b) zákona o prokurátoroch (t. j. všeobecnej právnej úpravy).\n26. Aj keď účel podávania písomného vyhlásenia a majetkového priznania podľa zákona\no prokurátoroch (obdobne ako zákona o sudcoch) je minimálne porovnateľný, ak nie identický\ns podávaním písomných oznámení podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, nemožno na základe toho\n\n6\n\nuzavrieť, že ich podaním si navrhovateľ splnil aj povinnosť podľa označeného ustanovenia\nústavného zákona (k tomu napr. III. ÚS 114/08).\n27. Ďalšia reakcia ústavného súdu na predmetnú námietku navrhovateľa by predstavovala iba\nopakovanie argumentácie použitej výborom, na ktorú preto ústavný súd iba odkazuje a hodnotí ju\nako správnu (pozri tiež III. ÚS 471/2011, III. ÚS 452/2013, III. ÚS 484/2013, I. ÚS 124/2014\na ďalšie, v ktorých ústavný súd riešil obdobné situácie) bez akejkoľvek potreby jej nahrádzania,\ndopĺňania či precizovania.\n28. Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje dostatok\nskutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k obrane navrhovateľa spočívajúcej v nejednoznačnej\nprávnej úprave povinnosti verejného funkcionára podať oznámenie funkcií, zamestnaní, činností\na majetkových pomerov počas jej výkonu do 30. apríla každého kalendárneho roka\nza predchádzajúci kalendárny rok podľa čl. 7 ústavného zákona. Výborom uvedené argumenty je\nv tomto smere potrebné považovať za racionálne, zrozumiteľné a adekvátne. Odôvodnenie\nrozhodnutia výboru tak predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok.\n29. Z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že v rámci konania výbor umožnil\nnavrhovateľovi k veci sa vyjadriť. Je zjavné, na základe ktorých ustanovení ústavného zákona\nvýbor rozhodol, ktoré skutkové zistenia boli preň určujúce a akým spôsobom dospel k určeniu\nsankcie (jej výšku však navrhovateľ nenamietal).\n30. Navrhovateľom neskôr (dodatočne) predložené oznámenie podľa názoru ústavného súdu\nnepredstavuje v zmysle ústavného zákona relevantný faktor, ktorý by mal byť pri rozhodovaní\no porušení povinností podľa ústavného zákona zohľadnený podobne ako zavinenie verejného\nfunkcionára (úmysel alebo nedbanlivosť) alebo „intenzita“ porušenia povinnosti. Nenaplnenie\nústavného zákona, resp. skutočnosť, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu\nz ústavného zákona, predstavuje dostatočný a relevantný základ na záver výboru o porušení\nústavného zákona a uložení pokuty podľa ústavného zákona. Verejný funkcionár domáhajúci sa\nzrušenia rozhodnutia vydaného na základe ústavného zákona má v tomto type konania\npred ústavným súdom preukázať, že si svoju povinnosť splnil, a tým sa zbaviť svojej zodpovednosti\npodľa ústavného zákona (pozri napr. I. ÚS 331/2021 a tam k tomu uvedenú judikatúru).\n31. Navrhovateľ si v danej veci svoju povinnosť evidentne nesplnil, preto bolo namieste uloženie\npokuty v sume 4 558,29 eur v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nz príjmu navrhovateľa za výkon verejnej funkcie za predchádzajúci kalendárny rok.\n32. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na rozdielnu prax výboru pri ukladaní pokút verejným\nfunkcionárom (zdržanie sa hlasovania členov výboru pri rozhodovaní o porušení povinnosti podľa\nústavného zákona a na to nadväzujúceho uloženia pokuty vo vzťahu k niektorým verejným\nfunkcionárom), táto je ústavnému súdu známa, preto dlhodobo upozorňuje na nedostatočnú právnu\núpravu týkajúcu sa zodpovednosti za porušenie povinností vyplývajúcich z ústavného zákona.\nTakýto postup výboru neprispieva k posilňovaniu dôvery občanov (verejnosti) v právny štát\n(I. ÚS 331/2021, I. ÚS 134/2022, III. ÚS 60/2025), avšak uvedené nemá vplyv na skutočnosť,\nže navrhovateľ si povinnosť podľa ústavného zákona nesplnil a že mu za to bola uložená pokuta\nv súlade sústavným zákonom.\n\n7\n\n33. Inak uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania a prostriedky právnej ochrany, ak dôjde\nk porušeniu tejto zásady, upravuje zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých\noblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.\n34. S prihliadnutím na všetky uvedené dôvody ústavný súd konštatuje, že ani jednej\nz navrhovateľom uplatnených námietok nebolo možné vyhovieť, preto v súlade s § 239 ods. 1\nzákona o ústavnom súde napadnuté rozhodnutie výboru potvrdil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. februára 2025\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c0d58cf-aa18-473f-8556-29f22bbd2fc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.60.2025.1"}, {"guid": "ussr:20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2"}, {"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:c1899efd-1b0c-448c-b9f6-026d2309eca1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.187.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.187.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4007866-43c0-4832-aada-4710b3b15153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:7b365aec-7931-4fa9-a412-dc42cf156775", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:4a6e60c0-a7b9-4289-84bd-0a97840e121e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a6e60c0-a7b9-4289-84bd-0a97840e121e"}, {"guid": "ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 716/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 716/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2974fbd-858d-4831-be8f-d6db8c90aec0"}, {"guid": "ussr:d64e5b4d-de5c-4ade-b559-4949ebed11eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 484/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 484/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d64e5b4d-de5c-4ade-b559-4949ebed11eb"}, {"guid": "ussr:dd448da0-9baf-4be6-997d-331096414462", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd448da0-9baf-4be6-997d-331096414462"}, {"guid": "ussr:4787f6e4-7653-4b5d-802a-bd6a53667a98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4787f6e4-7653-4b5d-802a-bd6a53667a98"}, {"guid": "ussr:1be6175d-846a-4a4f-a8da-086524b78e25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 635/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 635/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1be6175d-846a-4a4f-a8da-086524b78e25"}, {"guid": "ussr:e2eeac9a-91b0-416a-8129-35797bc34d13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2eeac9a-91b0-416a-8129-35797bc34d13"}, {"guid": "ussr:a0320c12-c1dc-4b08-9cc4-c7ad88ef9adc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0320c12-c1dc-4b08-9cc4-c7ad88ef9adc"}, {"guid": "ussr:1bf5f0d7-a287-49d5-8adc-d2f2b877ac56", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2011 z 7. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf5f0d7-a287-49d5-8adc-d2f2b877ac56"}, {"guid": "ussr:96c94c44-d523-4d15-9b5d-a85ae9dbd82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96c94c44-d523-4d15-9b5d-a85ae9dbd82a"}, {"guid": "ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938"}, {"guid": "ussr:167dadc0-51f5-47db-91d1-93b9b3368e4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 174/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 174/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:167dadc0-51f5-47db-91d1-93b9b3368e4e"}, {"guid": "ussr:25b6f0be-088b-43de-ba10-77491286c908", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b6f0be-088b-43de-ba10-77491286c908"}, {"guid": "ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}]}