{"guid": "ussr:76807ae5-e5c6-4cb2-8f2a-5261ceecfdd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2024, sp. zn. III. ÚS 600/2024, ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76807ae5-e5c6-4cb2-8f2a-5261ceecfdd9", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.600.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 600/2024-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou,\nŠtefánikova 18, Humenné, proti rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 14Svp/1/2024 z 13. mája 2024 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Návrhu sťažovateľa na odklad vykonateľnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. júna 2024 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 30 ods. 1 a 4 v spojení s čl. 31 ústavy rozsudkom Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS“), ktorým boli za neplatné vyhlásené voľby\nstarostu Nechválovej Polianky (ďalej len „obec“) konané 10. februára 2024. Rozsudok NSS žiada\nzrušiť, alternatívne sťažovateľa vyhlásiť za starostu obce.\nII.\n2. Žalobca, ktorý vo voľbách na starostu získal 48 hlasov, sa proti sťažovateľovi, ktorý vo voľbách\nzískal 53 hlasov, žalobou domáhal preskúmania ústavnosti a zákonnosti týchto volieb. V prvých\nvoľbách 29. októbra 2022 nebol starosta zvolený, pretože obaja kandidáti získali po 32 hlasov.\nV druhých voľbách 25. marca 2023 žalobca získal 43 hlasov a sťažovateľ 42 hlasov, no tieto voľby\nboli rozsudkom NSS z 20. júna 2023 vyhlásené za neplatné, keďže v období 14 dní pred voľbami\nsa na trvalý pobyt v obci účelovo prihlásilo 18 osôb. Vo voľbách 10. februára 2024 bol za starostu\nobce zvolený sťažovateľ, ktorý pri 111 zapísaných voličov, 101 odovzdaných a platných\nhlasovacích lístkoch získal 53 hlasov, zatiaľ čo žalobca 48 hlasov. NSS pri posúdení žaloby\nvychádzal z rozhodnutí ústavného súdu (PL. ÚS 34/2018, PL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011,\nPL. ÚS 68/2014), z ktorých vyplýva, že každý má právo na slobodný výber miesta pobytu,\n\nno zmysel volieb do orgánov samosprávy obec sa stráca, ak sa na trvalý pobyt bezprostredne\npred uskutočnením volieb prihlási značný počet osôb, u ktorých nie je preukázaná žiadna väzba\nk obci.\n3. Pri posledných dvoch voľbách (z 25. marca 2023 a 10. februára 2024) došlo podľa NSS v obci\nk značnému nárastu počtu zapísaných voličov z 98 na 111, čo predstavuje nárast o 13,26 %.\nTo zodpovedá značnému nárastu tak, ako tomu bolo v rozhodnutí ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 34/2018, kde nárast predstavoval 13,33 %. To je osobitne významné z toho dôvodu,\nže medzi žalobcom a sťažovateľom bol rozdiel len päť hlasov. NSS zvýraznil, že 13 osôb\nsa na trvalý pobyt prihlásilo v období od 1. do 9. februára 2024, z čoho je zrejmé, že ide o nárazové\nhromadné prihlasovanie.\n4. Čo sa týka väzieb osôb, ktoré sa v obci prihlásili na trvalý pobyt, NSS zvýraznil, že až tri osoby\nbez výraznejších zmien ich vzťahu k obci (J. G., T. Š. a Ľ. P.) sa prihlásili pred voľbami\n25. marca 2023, následne krátko na to sa odhlásili a znova sa prihlásili krátko pred voľbami\n10. februára 2024. Podľa NSS takéto opätovné prihlasovanie môže byť nástrojom jednak snahy\no vyslovenie neplatnosti volieb a následne snahy o volebné víťazstvo. Pri ďalšej osobe (V. K.) NSS\nzvýraznil, že táto sa prihlásila do domu E. S., ktorý čestne vyhlásil, že k tomu došlo na podnet\na za odplatu, ktorú E. S. dostal od sťažovateľa za to, že ho V. K. bude voliť. Ďalšie účelové\nprihlásenie NSS identifikoval pri P. Ž., ktorý pracuje ako obecný policajt na Liptove,\nkde je aj prihlásený na prechodný pobyt a je bratrancom sťažovateľa. Identifikáciou týchto piatich\nosôb považoval NSS za splnenú podmienku, že primárnou motiváciou týchto osôb bolo zúčastniť\nsa na voľbách bez toho, aby k obci mali relevantnú väzbu, ktorá by odôvodňovala ich rozhodnutie\nprihlásiť sa v obci na trvalý pobyt. Okrem toho poukázal na to, že ďalšie z 13 osôb sa na trvalý\npobyt prihlásili bez toho, aby mali vlastnícky vzťah k domom, pracujú v značnej vzdialenosti\nod obce a na trvalý pobyt do obce sa neprihlásili ich manželia a maloleté deti.\n5. NSS uzavrel, že boli splnené všetky podmienky, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich rozhodnutí\nna to, aby voľby starostu obce boli vyhlásené za neplatné, keďže účelové prihlasovanie sa na trvalý\npobyt bolo realizované s cieľom negovať ústavnú koncepciu tvorby orgánov samosprávy obce tak,\naby tieto reprezentovali obyvateľov obce majúcich úmysel tvoriť integrálnu súčasť personálneho\nsubstrátu obce. Táto vada volebného procesu nie je kvantifikovateľná, a tak nemožno určiť,\nako by voľby nebyť týchto účelových prihlásení dopadli. Preto bolo možné len voľby vyhlásiť\nza neplatné a nebol dôvod vyhlásiť žalobcu za víťaza volieb. NSS napokon „nešvár“ prihlasovania\nvoličov na trvalý pobyt prirovnal pomerom z Kalinčiakovej Reštavrácie a apeloval na korektnosť\npolitického súboja o miesto starostu obec.\nIII.\n6. Sťažovateľ opisuje predchádzajúce rozhodnutia NSS a ústavného súdu vo veci volieb starostu\nobce a pomery v obci a na obecnom úrade. Zdôrazňuje, že žalobcom namietané osoby sa prihlásili\ndo domov, ku ktorým majú vlastnícke alebo sociálne vzťahy, keďže z obce pochádzajú\nich predkovia, a títo voliči sa aj v obci zdržiavajú. Je toho názoru, že ide o osoby, ktoré\nv nehnuteľnostiach bývajú, prechodne sa zdržiavajú a aj v minulosti zdržiavali. V obci majú rodinu,\nrealizujú tam spoločenské či súkromné aktivity. Preto šlo o občanov, ktorí majú skutočný záujem\npodieľať sa na výkone obecnej samosprávy a ktorí tvoria spoločenstvo obce.\n\n2\n\n7. Sťažovateľ považuje odôvodnenie namietaného rozhodnutia za nedostatočné, keďže NSS\nsa nevyporiadal s jeho argumentáciu. Zastáva názor, že prihlásené osoby svoju voličskú antipatiu\nk žalobcovi chceli vyjadriť tak, že sa prihlásili na trvalý pobyt, aby mohli voliť. Sťažovateľ\nsa ohradzuje proti tvrdeniu E. S. v čestnom vyhlásení a osobitne zdôrazňuje, že jeho priateľka V. K.\nv obci dlhodobo žije. V súvislosti so zistením NSS, že 13 osôb sa na trvalý pobyt prihlásilo\nv období od 1. do 9. februára 2024, sťažovateľ uvádza, že elektronické prihlasovanie na trvalý\npobyt vyžaduje občiansky preukaz s čipom a vydanie kvalifikovaného elektronického podpisu,\npričom časová náročnosť tohto procesu vyvracia špekuláciu NSS o taktickom prihlasovaní na trvalý\npobyt tesne pred voľbami. Odmieta, že by prihlásenia neboli relevantné, a osobitne poukazuje\nna Ľ. P., ktorý je spoluvlastníkom viacerých domov v obci a má tam aj iný nehnuteľný majetok.\nSťažovateľ namieta zistenie NSS o navýšení počtu voličov o 13 osôb, keď zdôrazňuje, že tri\nz týchto osôb volili už vo voľbách v marci 2023. Podľa sťažovateľa vzhľadom na väzby\nprihlásených voličov k obci je irelevantné, že k tomu došlo pred voľbami. Sťažovateľ odmieta\nodôvodnenie o nárazovom prihlasovaní voličov, keďže každý z nich sa prihlásil do inej\nnehnuteľnosti a v iný deň. V tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na odlišné právne posúdenie\nobdobných zistení v inom rozhodnutí NSS (13Svp/4/2023).\n8. Závery NSS o dôvodnosti žaloby na vyhlásenie volieb za neplatné sú preto podľa sťažovateľa\narbitrárne. Sťažovateľ odmieta, že by boli splnené všetky tri kroky testu účelovosti prihlásenia\nsa na trvalý pobyt. Osobitne zdôrazňuje, že po voľbách sa žiaden z označených voličov z trvalého\npobytu neodhlásil a že NSS odignoroval relevantné preukázanie existencie väzby k obci u všetkých\n13 prihlásených obyvateľov. Arbitrárnosť je daná aj vo vzťahu k hodnoteniu intenzity pochybení\na ich priamych dopadov na výsledok volieb, keď NSS najprv konštatuje väzby u všetkých\nprihlásených osôb a vzápätí ich spochybňuje. Rozsudok NSS sa napokon bez legitímneho\na obhájiteľného dôvodu odkláňa od rozhodnutí ústavného súdu v obdobných veciach\n(PL. ÚS 34/2018, PL. ÚS 68/2014). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepresvedčivé\naj vo vzťahu k úvahám o konkrétnom dopade a vplyve zistených pochybení na už vyhlásený\nvýsledok volieb. Nie je ústavne akceptovateľné dospieť k záveru o neplatnosti volieb len na základe\nprihlásenia sa bezprostredne pred voľbami, čím súd poprel väzby k danej obci u niektorých\njej obyvateľov, ktorí sa v poradí štvrtých volieb budú môcť legitímne zúčastniť. Sťažovateľ\npreto zdôrazňuje rešpekt k výsledku volieb a slobodnej vôle voličov. Zrušenie vyhláseného\nvýsledku volieb súdnym rozhodnutím považuje za posledný prostriedok nápravy ústavne\nneudržateľných porušení zákona v procese výkonu volieb, ktoré reálne mohli ovplyvniť výsledok\nvolieb.\nIV.\n9. Na predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) bolo zistené, že ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti\npodania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43\nzákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde) a predbežne neboli zistené dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Preto bola ústavná sťažnosť podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde\nprijatá na ďalšie konanie.\n\n3\n\nV.\n10. Podľa § 129 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa odložiť\nvykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu,\nak by právnymi následkami napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu\nhrozila závažná ujma a odloženie vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.\n11. Sťažovateľ žiada odložiť právoplatnosť napadnutého rozsudku, čo odôvodňuje tým, že prípadné\nďalšie voľby prehĺbia zásah do jeho uplatnených práv. Poukazuje na závažnosť právnych následkov\nprávoplatného rozsudku NSS, najmä nadväzujúcu nevyhnutnosť súčinnosti ďalších ústavných\norgánov a orgánov štátnej správy, ako aj prípadné finančné náklady organizácie už štvrtých volieb.\nÚstavný súd by podľa sťažovateľa mal dospieť k záveru, že je vo verejnom záujme rozhodnúť\no odklade právoplatnosti napadnutého rozsudku do meritórneho rozhodnutia o jeho ústavnej\nsťažnosti.\n12. Na predbežnom prerokovaní bolo ustálené, že v prípade sťažovateľom uvedených práv, ktorých\nporušenie namieta, existuje podozrenie spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení nielen skutkových\nokolností konkrétnej veci sťažovateľa, ale aj odklonu od predchádzajúcej judikatúry vo vzťahu\nk výkladu pojmu relevantnej väzby na obec v rámci tzv. testu účelovosti. Vzhľadom na ustálenie\ntohto podozrenia až po tom, keď 5. októbra 2024 došlo k uskutočneniu v poradí už štvrtých volieb\nv obci, odklad právoplatnosti alebo vykonateľnosti napadnutého rozsudku sa stal zjavne\nbezdôvodným. Preto návrhu sťažovateľa nebolo vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2024\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebné výsledky", "pobyt-trvalý", "voľby-neplatnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-neplatnosť", "voľby-volebné výsledky", "pobyt-trvalý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}