{"guid": "ussr:1131f97a-1414-43c8-a6d6-79b9413ebcb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.30.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2023 z 24. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2023, sp. zn. IV. ÚS 30/2023, ECLI:SK:USSR:2023:4.US.30.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2023-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1131f97a-1414-43c8-a6d6-79b9413ebcb3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.30.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.30.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.30.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 30/2023-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša\na zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu (sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh\nnavrhovateľa\n,\n,\n,\n,\nvo veci preskúmania rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť\nfunkcií č. VP/99/22/K zo 7. septembra 2022 podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov a takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bol 2. januára 2023 doručený návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia\nVýboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“)\nč. VP/99/22/K zo 7. septembra 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie výboru“) prijatého podľa\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“).\nII.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a argumentácia navrhovateľa\n2. Z obsahu návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ vykonáva funkciu primátora mesta\n.\n3. Navrhovateľ doručil 27. mája 2022 výboru písomné oznámenie o majetkovom priznaní za rok\n2021 (ďalej len „oznámenie“).\n4. Výbor sa na rokovaní konanom 8. júna 2022 oboznámil so skutočnosťou oneskoreného podania\noznámenia navrhovateľom (toto malo byť v zmysle ústavného zákona podané do 30. apríla 2022,\npozn.) a uznesením č. 1486 z toho istého dňa začal proti navrhovateľovi konanie podľa čl. 9 ods. 2\npísm. a) ústavného zákona. Zároveň navrhovateľa požiadal o stanovisko.\n\n5. Na výzvu výboru sa navrhovateľ vyjadril listom z 13. júla 2022, v ktorom uviedol, že zápasí so\nzávažnými zdravotnými problémami, ktoré mal umocnené aj ochorením COVID-19. Okrem toho\nmesto\nje zriaďovateľom najväčšej základnej školy na Slovensku, na ktorej ešte navyšujú\nkapacity a na jar tohto roku zápasili s financiami, kde im hrozilo, že nedostanú financie z fondov\nEurópskej únie na už rozostavanú stavbu za 2,8 milióna eur, čo tiež nepridalo na jeho zdravotnom\nstave. Okrem toho organizovali zbierky, ubytovanie pre utečencov, je súčinný pri každej pomoci.\nKombináciou týchto faktorov opomenul termín podania majetkového priznania.\n6. Napadnutým rozhodnutím výboru bolo rozhodnuté, že navrhovateľ nepodaním oznámenia podľa\nčl. 7 ústavného zákona v lehote ustanovenej v tomto článku porušil povinnosť ustanovenú v čl. 7\nods. 1 ústavného zákona (oznámenie za rok 2021 mal podať do 30. apríla 2022, oznámenie podal\n27. mája 2022), za čo mu výbor v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9 ods. 16 ústavného zákona\nuložil pokutu vo výške 4 012,92 eur, ktorú ho zaviazal uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n7. Navrhovateľ napadol rozhodnutie výboru návrhom na jeho preskúmanie, pričom v rámci svojej\nargumentácie odkázal na identické námietky, resp. presnejšie ospravedlňujúce dôvody na\noneskorené podanie oznámenia, ktoré uviedol vo vyjadrení z 13. júla 2022 (pozri bod 5 uznesenia).\nZároveň uviedol, že posledné dva roky boli pre všetkých náročné a hlavne pre navrhovateľa ako\nštatutára mesta: „Nikdy v živote sa mi takéto niečo nestalo. Snažím sa dodržiavať všetky zákony.\nSom čestný človek, ktorý sa snaží každému podať pomocnú ruku a byť nápomocný vždy a všade.\nPredmetná pokuta, ktorú mám uhradiť naraz, bude mať pre moju rodinu vážny finančné dosah.\nNakoľko som momentálne sám z rodiny zárobkovo činný. Manželka poberá rodičovský príspevok.\nJe mi známe, že v právomoci ústavného súdu nie je možnosť o odpustenie pokuty, ale Vážený súd\nchcem Vás požiadať aspoň o zmiernenie pokuty. Poprípade o splátkový kalendár.“\n8. Navrhovateľ ani v konaní pred ústavným súdom nepopiera, že oznámenie nepodal v zákonom\nustanovenej lehote, teda ho podal oneskorene. Z návrhu je tiež zrejmé, že navrhovateľ si je vedomý,\nže mu výborom bola uložená sankcia v zákonom ustanovenej výške zodpovedajúcej sume\nmesačného platu verejného funkcionára.\n9. Vzhľadom na ním uvedené skutočnosti navrhovateľ teda vo výslednom výstupe svojho podania\nžiada, aby ústavný súd pokutu, ktorá mu bola uložená, zmiernil, prípadne mu umožnil ju uhradiť\npostupne v splátkach.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 1 písm. c) ústavného zákona tento ústavný zákon ustanovuje zodpovednosť verejného\nfunkcionára za nesplnenie alebo porušenie povinností a obmedzení ustanovených týmto ústavným\nzákonom vrátane sankcií, ktoré možno verejnému funkcionárovi za také nesplnenie alebo porušenie\npovinností alebo obmedzení uložiť.\n11. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. p) ústavného zákona je takýmto verejným funkcionárom aj primátor\nmesta.\n12. Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona je verejným funkcionárom na účely tohto ústavného zákona\nkaždý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1.\n2\n\n13. Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona verejný funkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa\nujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 30. apríla podať písomné oznámenie za\npredchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára s výkonom iných\nfunkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu alebo\nštátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone funkcie\nverejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch právnických\nosôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických osôb; taktiež uvedie,\nz ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie verejného funkcionára\na z výkonu iných funkcií, zamestnaní alebo činností, v ktorých vykonávaní verejný funkcionár\npokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného funkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí s ním žijú\nv domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu.\n14. Podľa čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného zákona oznámenie podľa odseku 1 podáva iný verejný\nfunkcionár určenému výboru Národnej rady Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. a) ústavného zákona konanie o návrhu vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len „konanie“) vykonáva výbor, ak ide o verejných\nfunkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. a) až n), p), r), u) až zp).\n16. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil\nalebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom,\nalebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie\nobsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára\nv rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n17. Podľa čl. 10 ods. 3 prvej vety ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola\nvyslovená strata verejnej funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie\nrozhodnutia na Ústavnom súde Slovenskej republiky. Podľa druhej vety toho istého ustanovenia má\npodanie návrhu odkladný účinok.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnavrhovateľ musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje\ninak.\n\n3\n\n19. Podľa § 34 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak je navrhovateľ advokátom, nemusí byť v konaní\nzastúpený.\n20. Podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37. Pri nepodaní žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu zodpovedá absencia právneho zastúpenia nedostatku náležitostí návrhu podľa\n§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n21. Podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, ktorý je\npodaný oneskorene.\nPodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní\nbez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania (vrátane konania\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu podľa osobitného zákona), ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n22. Podľa § 238 zákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodne o návrhu podľa § 234 do 60 dní od\ndoručenia návrhu na neverejnom zasadnutí.\n23. Podľa § 239 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd rozhodnutie príslušného orgánu\nverejnej moci uznesením potvrdí, ak zistí, že je v súlade s ústavou a príslušnými právnymi prepismi\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n24. Podľa uznesenia č. k. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona o ústavnom súde\nv znení účinnom v danom čase o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu\nsa aj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde v znení účinnom v danom čase (aktuálne § 56 ods. 1 zákona\no ústavnom súde v aktuálnom znení), podľa ktorého sa každý návrh predbežne prerokuje.\n25. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak má návrh na začatie konania uvedený v § 42\nods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a v) odstrániteľné nedostatky, môže ústavný súd vyzvať\nnavrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak účastník konania v určenej lehote\nnedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne. Na nedostatky návrhu na\nzačatie konania uvedeného v § 42 ods. 2 písm. a) až e), h), m), o), p) a s) až u) ústavný súd\nnavrhovateľa neupozorňuje.\n27. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že „Dňa 6. 12. 2022 mi bolo doručené Rozhodnutie Výboru NR\nSR č. VP/99/22-K zo dňa 7. septembra 2022 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporov...“. Návrh bol podaný na poštovú prepravu 30. decembra 2022 a doručený ústavnému\nsúdu 2. januára 2023.\n28. Z už uvedeného je zrejmé, že zákonná 15-dňová lehota na podanie návrhu vyplývajúca z čl. 10\nods. 3 prvej vety ústavného zákona uplynula navrhovateľovi 21. decembra 2022. Návrh je preto\n4\n\npodaný oneskorene a ústavný súd ho odmietol ako oneskorene podaný podľa § 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde.\n29. Už len subsidiárne potom platí, že zo zistení ústavného súdu vyplynulo, že navrhovateľ nie je\nzapísaný ako advokát v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, preto sa\nna jeho vec vzťahuje povinné zastúpenie advokátom v zmysle § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n30. Ústavný súd by nepovažoval bez ohľadu na oneskorené podanie návrhu za potrebné vzhľadom\nna lehotu 60 dní na svoje rozhodnutie a vzhľadom na obsah návrhu vyzývať navrhovateľa na\nodstránenie tohto nedostatku (ide o možnosť, nie povinnosť ústavného súdu).\n31. Navrhovateľ z obsahového hľadiska ani nemá proti napadnutému rozhodnutiu výboru\nrelevantné námietky, len žiada o zmiernenie uloženej sankcie, resp. o umožnenie jej úhrady\nv splátkach.\n32. Návrh navrhovateľa teda okrem toho, že je podaný navrhovateľom bez zastúpenia, čo zakladá\ndôvod na jeho odmietnutie pre nedostatok náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom\nsúde, je aj zjavne neopodstatnený, čo by viedlo ústavný súd k jeho odmietnutiu podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde (v prípade splnenia podmienok konania o prieskume rozhodnutia\nvýboru). Ústavný súd totiž nemá moderačnú právomoc vo vzťahu k uloženej peňažnej pokute, a to\nani vo vzťahu k jej výške a ani k času jej splatnosti, čo je aj z obsahu odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia výboru vrátane označenia judikatúry ústavného súdu zrejmé. Dôvody označené\nnavrhovateľom sú vo vecnom ponímaní pochopiteľné, ale v právnom kontexte rozhodovania\nvýboru ani ústavného súdu nie sú zohľadniteľné (verejný funkcionár sa na ne nemôže odvolávať na\núčel výluky alebo zmiernenia svojej zodpovednosti).\n33. S poukazom na uvedené ústavný súd dospel nad rozsah primárneho procesného dôvodu\nodmietnutia návrhu (jeho oneskorenosť) k ďalšiemu takému dôvodu (nedostatok právneho\nzastúpenia) a zástupne (na účel materiálneho vysvetlenia) aj k záveru, že postup výboru smerujúci\nk vydaniu napadnutého rozhodnutia bol v súlade s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona\na na jeho základe vydané rozhodnutie je preto zákonné a vecne správne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2023\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "majetok-verejný funkcionár", "majetok-majetkové priznanie", "verejná funkcia", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}], "citovane_v": []}