{"guid": "ussr:20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2022 z 21. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. decembra 2022, sp. zn. I. ÚS 595/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2022-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/20a97550-6341-41f5-9415-1caad76931d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.595.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 595/2022-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 10 ods. 2 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov o prijatom návrhu navrhovateľky\n,\n,\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou JUDr. Rudolf Manik,\nPhD., MBA, MHA – ADVOKÁT s. r. o., Masarykova 2, Košice, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, proti rozhodnutiu Výboru Národnej rady Slovenskej\nrepubliky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/14/22/K z 8. júna 2022 takto\nrozhodol:\nRozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/14/22/K\nz 8. júna 2022 p o t v r d z u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľky a skutkový stav veci\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústavný súd“) 2. septembra 2022 domáha prieskumu napadnutého rozhodnutia, ktorým\njej odporca v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) a čl. 9 ods. 17 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ústavný zákon“) uložil pokutu vo výške 1 092 eur za to, že nepodala\noznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona v tam ustanovenej lehote, čím porušila čl. 7 ods. 1\nústavného zákona. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka bola menovaná\ndo funkcie 1. marca 2020, príslušné oznámenie za rok 2019 mala podať do 31. marca 2020, avšak\npodala ho až 5. februára 2022.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 595/2022-13 z 27. októbra 2022 prijal návrh navrhovateľky\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nArgumentácia navrhovateľky\n3. Navrhovateľka pred ústavným súdom namieta, že ústavný zákon v prípade iného verejného\nfunkcionára podľa čl. 7 ods. 5 písm. e) ústavného zákona výslovne neurčuje, ktorý výbor Národnej\nrady Slovenskej republiky je výborom určeným na podanie oznámenia. Záver odporcu o tom,\nže na účel podania oznámenia podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona sa v takomto prípade\nmá vychádzať z § 58 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z.\no rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o rokovacom poriadku“), nie je podľa jej názoru presvedčivý.\n4. Navrhovateľka zdôrazňuje, že podala majetkové priznania vedúceho zamestnanca pri výkone\npráce vo verejnom záujme za rok 2019 už 28. februára 2020, za rok 2020 už 15. januára 2021\na za rok 2021 už 20. januára 2021, teda v zákonných lehotách, a to príslušnému orgánu Ministerstva\nkultúry Slovenskej republiky. Ak deklarovala svoje osobné majetkové pomery v zmysle zákona\nč. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, nemohlo dôjsť\nk ohrozeniu verejného záujmu, a teda ani porušeniu ústavného zákona.\n5. Napokon navrhovateľka poukazuje na nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, keď konanie\nvo veci č. VP/22/22/K vedené proti nej v skutkovo zhodnej a právne totožnej veci bolo zastavené.\nVzhľadom na uvedené malo byť zasiahnuté do jej právnej istoty a jej legitímneho očakávania.\n6. Na základe uvedeného navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť.\nIII.\nVyjadrenie odporcu a replika navrhovateľky\nIII.1. Vyjadrenie odporcu:\n7. Odporca vo svojom vyjadrení ústavnému súdu poukázal na to, že k otázke výboru určeného\nna podávanie oznámení podľa ústavného zákona sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril dostatočne\nzrozumiteľne. Opätovne odkázal na § 58 ods. 1 písm. b) zákona o rokovacom poriadku. Tento jeho\nzáver je podporený aj judikatúrou ústavného súdu (II. ÚS 787/2016).\n8. K ďalším argumentom navrhovateľky uviedol, resp. odkázal na svoje závery, že navrhovateľka\nsi svoju povinnosť podľa ústavného zákona preukázateľne nesplnila a že podanie majetkového\npriznania vedúceho zamestnanca nenahrádza podanie oznámenia podľa ústavného zákona.\n9. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky o skutkovo zhodnej a právne totožnej veci (nepodanie\noznámenia za rok 2020), odporca poukázal na skutočnosť, že v danej veci išlo o nepodanie\n„pravidelného“ oznámenia počas výkonu funkcie, kým v tejto veci ide o nepodanie oznámenia\nv súvislosti s ujatím sa výkonu verejnej funkcie. V tejto veci teda ide o deklarovanie de facto stavu\npred nástupom do verejnej funkcie, kým v označenej (inej) veci išlo o deklarovanie zmien\nči prírastkov v majetkových pomeroch. Rozhodnutie odporcu vo veci č. k. VP/22/22/K, na ktorú\nnavrhovateľka odkazuje, bolo prijaté s ohľadom na tam dané okolnosti veci, vyjadrenia\nnavrhovateľky, ako aj „procesnú empatiu“.\n10. Vzhľadom na uvedené odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n2\n\nIII.2. Replika navrhovateľky:\n11. Navrhovateľka odkázala na dôvody svojho návrhu a zdôraznila, že vždy promptne reagovala\nna každý podnet orgánu verejnej moci. Keď bola upozornená na skutočnosť, že odporca\nje výborom, ktorý má prijať jej oznámenia podľa ústavného zákona, ešte v ten deň túto svoju\npovinnosť splnila.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti návrhu\n12. Ústavný súd vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov stabilne\njudikuje, že zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany\nverejného záujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných\nzáujmov verejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej\nfunkcie a predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou\nspojeného na osobný prospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov je preveriť plnenie ústavného zákona (II. ÚS 185/2014, II. ÚS 878/2014).\n13. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pri výpočte pokuty za porušenie ústavného\nzákona nemôže odporca pokutu prispôsobovať existencii či neexistencii úmyslu verejného\nfunkcionára porušiť jeho povinnosť, prípadne zohľadňovať dĺžku výkonu verejnej funkcie verejným\nfunkcionárom či životné okolnosti na strane verejného funkcionára, aj keď sa ich zohľadnenie môže\njaviť verejnému funkcionárovi ako spravodlivé či rozumné (porov. vec II. ÚS 787/2016, v ktorej\nnavrhovateľka síce príslušné oznámenie podľa ústavného zákona podala, avšak nie písomne\nodporcovi, ale elektronicky jeho predsedovi, vec sp. zn. II. ÚS 448/2018, v ktorej navrhovateľka\nnepodala oznámenie v dôsledku tvrdenej dlhodobej práceneschopnosti, vec sp. zn. I. ÚS 110/2019,\nv ktorej navrhovateľka vo vzťahu k neuvedeniu majetku – pozemkov pod nehnuteľnosťou –\nv jej oznámení argumentovala neúmyselným porušením povinnosti a verejným povedomím\no jej vlastníckom vzťahu, keď nehnuteľnosti o. i. prezentovala aj na sociálnych sieťach, alebo vec\nsp. zn. I. ÚS 331/2021, v ktorej navrhovateľ argumentoval neúmyselným porušením povinnosti\na omeškaním „len“ 16 dní).\n14. Ako už bolo uvedené, zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov je preveriť plnenie ústavného zákona. Nenaplnenie ústavného zákona,\nresp. skutočnosť, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona,\npredstavuje dostatočný a relevantný základ na záver odporcu o porušení ústavného zákona a uložení\npokuty podľa ústavného zákona. Verejný funkcionár domáhajúci sa zrušenia rozhodnutia vydaného\nna základe ústavného zákona má v tomto type konania pred ústavným súdom preukázať, že si svoju\npovinnosť splnil, a tým sa zbaviť svojej zodpovednosti podľa ústavného zákona.\n15. Navrhovateľka pred ústavným súdom namieta, že z ústavného zákona nie je zrejmé, ktorému\nvýboru Národnej rady Slovenskej republiky mala ako iná verejná funkcionárka podať príslušné\noznámenie.\n16. Bez toho, aby sa ústavný súd bližšie zaoberal touto argumentáciou navrhovateľky, považuje\nza potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľka nepodala príslušné oznámenie Národnej\nrade Slovenskej republiky vôbec, čo vo svojom návrhu aj sama uznáva, resp. nespochybňuje.\n3\n\nZ uvedeného dôvodu jej je pozícia, ako aj možnosť argumentácie pred ústavným súdom značne\nobmedzená.\n17. Ako už bolo uvedené, úlohou verejného funkcionára v tomto konaní je preukázať, že si svoju\npovinnosť splnil. Navrhovateľka netvrdí, že si svoju povinnosť splnila (napr. podaním oznámenia\ninému výboru), ale tvrdí, že si ju nesplnila, pretože z ústavného zákona podľa jej názoru\nnie je zrejmé, ktorému konkrétnemu výboru mala oznámenie podať. Z uvedeného teda jednoznačne\nvyplýva, že si svoju povinnosť podľa ústavného zákona v stanovenej lehote vôbec nesplnila.\n18. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že už reálne nemohla ohrozovať verejný záujem, pretože podala\nmajetkové priznania vedúceho zamestnanca pri výkone práce vo verejnom záujme príslušnému\norgánu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ústavný súd konštatuje, že uvedená skutočnosť\nnenahrádza splnenie povinnosti podľa ústavného zákona. Ako na to správne poukázal aj odporca,\nv prípade podania majetkového priznania podľa zákona o výkone práce vo verejnom záujme\na v prípade podania oznámenia podľa čl. 7 ústavného zákona ide o splnenie dvoch odlišných\npovinností vyplývajúcich z dvoch odlišných právnych predpisov, pričom aj rozsah ich splnenia\n(rozsah povinností podľa príslušných formulárov) je odlišný.\n19. Navrhovateľka napokon argumentuje, že iné konanie pred odporcom týkajúce sa nesplnenia\njej povinnosti podať oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona za rok 2020 bolo zastavené,\nv dôsledku čoho nadobudla legitímne očakávanie (právnu istotu), že aj ďalšie podobné konanie\nproti nej bude zastavené. Argumentácia navrhovateľky týkajúca sa tohto iného konania pred\nodporcom nie je v žiadnej súvislosti s touto prejednávanou vecou.\n20. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ústavný súd rozhodnutie príslušného\norgánu verejnej moci uznesením potvrdí, ak zistí, že je v súlade s ústavou a príslušnými právnymi\npredpismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov.\n21. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia\n(m. m. I. ÚS 71/2019, III. ÚS 274/2021, III. ÚS 58/2022, I. ÚS 239/2022).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 21. decembra 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "podmienky konania", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejný záujem, spoločenský záujem", "pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:04fa49ab-7069-408f-a969-8444a3e96211", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.58.2022.2"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:7b365aec-7931-4fa9-a412-dc42cf156775", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.274.2021.2"}, {"guid": "ussr:f0134c9d-d02b-4fc6-9a7e-0048355445a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.71.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.71.2019.2"}, {"guid": "ussr:3f356056-d1a0-44ba-bff5-0bd9c1e9a33d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca48d73b-f383-4f18-9fd4-a6e20c610857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:278630a9-d026-4a4a-b829-d6e5c8b69a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 787/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1"}, {"guid": "ussr:43680f0c-1357-492f-a47b-33df9eb5dd52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 878/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 878/2014 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.878.2014.1"}, {"guid": "ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edef79f1-5468-4ae7-83c8-29887d7e2319"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cccc393f-b1a4-4968-bf23-aba9abc41a7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.51.2025.2"}]}