{"guid": "ussr:4aaa1436-30df-4d42-8e57-7385d07c2dff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.318.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2020 z 1. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júla 2020, sp. zn. IV. ÚS 318/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.318.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-5", "nazov": "čl. 14 ods. 5 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 5", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4aaa1436-30df-4d42-8e57-7385d07c2dff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.318.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.318.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.318.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 318/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 14\nods. 5 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a porušenia čl. 1\nods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 4 To 12/2020 z 13. februára 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Návrhu\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nna ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\nv\n\n, toho času\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 14 ods. 5 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach (ďalej len „pakt“) a porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 To 12/2020 z 13. februára 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nV sp. zn. 1 T 33/2014 z 21. mája 2014 bola schválená dohoda o vine a treste medzi\nprokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V a sťažovateľom tak, že sťažovateľ bol\nuznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9\nods. 2 k § 234 ods. 1 a iných zákona č. 140/1961 Z. z. Trestný zákon účinného v čase skutku\na bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov\nso zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň Okresný súd Bratislava V\nv rozsudku sp. zn. 1 T 33/2014 z 21. mája 2014 zrušil výrok o treste uložený v trvaní\n5 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý bol sťažovateľovi uložený\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3 T 201/2002 z 9. apríla 2003,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na zrušený výrok nadväzujúce. Okresný súd\nBratislava V tak postupoval podľa § 331 až § 335 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Sťažovateľ podal\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1 T 33/2014 z 21. mája 2014 odvolanie,\nktoré krajský súd uznesením sp. zn. 4 To 12/2020 z 13. februára 2020 zamietol, pričom\n2\n\npri svojom postupe vychádzal z § 316 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 334\nods. 4 Trestného poriadku.\n3. Sťažovateľ v predostretej argumentácii namieta postup a rozhodnutie krajského\nsúdu, ktorý zamietol ním podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, pričom\nargumentačne vychádzal z prednosti dohovoru a paktu pred Trestným poriadkom\nako zákonom. Cieľom argumentačného úsilia sťažovateľa je presvedčiť ústavný súd o tom,\nže aj napriek postupu Okresného súdu Bratislava V podľa § 331 až § 335 Trestného\nporiadku je možné pripustiť prípustnosť odvolania aplikáciou medzinárodných zmlúv,\nktoré majú prednosť pred ústavou a vnútroštátnymi zákonmi. Dokonca sťažovateľ v rámci\nsvojej argumentácie zvýraznil, že „Uznanie viny je v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nlen vtedy ak existujú záruky proti zneužitiu.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/12/2020 z 13.2.2020 bolo\nporušené právo sťažovateľa na odvolanie podľa šl. 14 ods. 5 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tým bol\nporušený aj čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/12/2020 z 13.2.2020 sa ruší\na súdu sa prikazuje o veci znovu rozhodnúť.\n3. Priznáva sa náhrada trov na právne zastupovanie...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejmé bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n11. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve\nsa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n4\n\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n15. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba,\nktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\nIII.\nReferenčné právne normy a judikatúra ústavného súdu\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16.1 Podľa čl. 14 ods. 5 paktu každý, komu sa dokázalo, že sa dopustil trestného\nčinu, má právo, aby dôkazy a rozsudok preskúmal vyšší súd.\n16.2 Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát.\n\n5\n\n17. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo\npodané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne\nvzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť\nalebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.\n17.1 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli,\npotvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné\nodvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Podľa § 334\nods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.\n18. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov v rámci\nim zverených kompetencií legislatívne vymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna\n\nkontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\núčinkov\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na aplikácie\n\ns ústavou\n\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n19. V naznačených súvislostiach teda ústavný súd akcentuje, že jeho úlohou\nako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti je skúmať iba ústavné markanty postupu\norgánov verejnej moci a z nich plynúce závery vyjadrené v jednotlivých individuálnych\nprávnych aktoch z pohľadu toho, či neprekračujú rámec ich ústavnej udržateľnosti\nv konfrontácii so skutkovými a s právnymi okolnosťami tej-ktorej veci. Teda úlohou\nústavného súdu je dohliadať iba na zlučiteľnosť účinkov výkonu právomoci orgánov\nverejnej\n\nmoci\n\nso základnými\n\nprávami\n\ngarantovanými\n\nprostredníctvom\n\nústavy\n\na kvalifikovaných medzinárodných zmlúv.\n20. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\n6\n\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je pritom vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad [obdobne pozri aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998]. Z judikatúry ústavného súdu\nďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom\núčastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony\núčastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať\nv súlade s platným procesným právom (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07).\n21. O prípad porušenia ústavou garantovaného základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozhodnutím alebo postupom všeobecného súdu pritom môže ísť okrem\niného vtedy, ak by tento súd fakticky odňal komukoľvek možnosť domáhať sa alebo brániť\nsvoje právo na všeobecnom súde (II. ÚS 8/01), alebo by rozhodol arbitrárne, bez náležitého\nodôvodnenia svojho rozhodnutia (I. ÚS 241/07), prípadne pokiaľ by sa pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05), teda ak súdom zvolený výklad\nneprípustne postihuje niektoré zo základných práv sťažovateľa, prípadne opomína možný\nvýklad iný, ústavne konformný alebo je výrazom zjavného a neodôvodneného vybočenia\nzo štandardov výkladu, ktorý je v súdnej praxi rešpektovaný, resp. je v rozpore\nso všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti.\n21.1 Vo všeobecnom poňatí posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery,\nktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu\n7\n\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS\n88/07).\n22. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú\n\nmožno\n\npreto\n\npovažovať\n\nsťažnosť,\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nktorej ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\nIV.\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu\n23. Krajský súd v uznesení sp. zn. 4 To 12/2020 z 13. februára 2020 v podstatnom\nuviedol:\n„Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že na Okresný súd\nBratislava V bola dňa 24.03.2014 podaná Okresnou prokuratúrou Bratislava V obžaloba\nsp. zn. 3Pv 412/09/1105 na\n\npre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom\n\npodľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z., trestný čin krádeže\nspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961\nZ.z., trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Trestného zákona\nč. 140/1961 Z.z. v súbehu s trestným činom lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona\nč. 140/1961 Z.z., pričom vec bola prijatá pod sp. zn. 1T/33/2014. Následne bol vo veci\nurčený termín hlavného pojednávania, v úvode ktorého prokurátor a obžalovaný (po porade\ns obhajcom) zhodne prehlásili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, k čomu aj po splnení\nvšetkých procesných náležitostí aj došlo. Súd rozsudkom dohodu schválil vo vyššie\nuvedenom znení a to i s poučením, že proti rozsudku nie je prípustné odvolanie\n\n8\n\nani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a rozsudok\nnadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.\nRozsudok prvostupňového súdu bol písomne vyhotovený dňa 21.05.2014 a riadne\ndoručený procesný stranám.\nOdvolací súd vo vzťahu k vyššie uvedeným zisteným okolnostiam upozorňuje\nna znenie zákonného ustanovenia § 334 ods. 4 Trestného poriadku podľa ktorého ak súd\ndohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto\nrozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371\nods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a podľa odseku 5 toho istého ustanovenia rozsudok\nnadobudne právoplatnosť vyhlásením.\nV prípade neprípustnosti podania odvolania sa odvolací súd podľa zákona a k nemu\nsa vzťahujúcej ustálenej súdnej praxe nemôže vecou zaoberať z meritórneho (vecného)\nhľadiska a splniť si prieskumnú povinnosť podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku,\nt. j. posudzovať zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním napadnutých výrokov rozsudku,\nako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.“\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nV.1 Ústavný prieskum napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadiska\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n24. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na judikatúru ESĽP k vzdaniu\nsa dotknutého práva. Z tejto judikatúry vyplýva, že čl. 6 dohovoru nebráni tomu,\naby sa osoba vzdala svojich práv na základe svojho vlastného rozhodnutia, ktoré urobí\nvýslovne alebo mlčky. Takéto vzdanie sa však musí byť pre účely dohovoru vykonané\njednoznačným spôsobom a musia ho sprevádzať minimálne záruky zodpovedajúce\njeho významu (rozsudok ESĽP vo veci Scoppola proti Taliansku č. 2 zo 17. 9. 2009,\nsťažnosť č. 10249/03, bod 135). V prípade vzdania sa práva pôjde v zmysle judikatúry\nESĽP predovšetkým o vzdanie sa procesného práva (rozsudok ESĽP vo veci Albert and Le\nCompte proti Belgicku z 10. 2. 1983, sťažnosti č. 7299/75 a č. 7496/76, bod 35). Takéto\n9\n\nvzdanie sa práva musí byť jednoznačné, nemusí však byť urobené písomnou formou\n(rozsudok ESĽP vo veci Borotyuk proti Ukrajine zo 16. 12. 2010, sťažnosť č. 33579/04,\nbod 80.). Dotknutá osoba musí byť zároveň informovaná o tom, že právo,\nktorého by sa mohla vzdať, má k dispozícii (rozsudok ESĽP vo veci Dorozhko a Pozharskiy\nproti Estónsku z 24. 4. 2008, sťažnosti č.14659/04 a č.16855/04, bod 49). Vzdanie sa práva\nmusí byť taktiež autentické (rozsudok ESĽP vo veci Bortnik proti Ukrajine z 27. 1. 2011,\nsťažnosť č. 39582/04, body 42 – 44). Napokon musí byť splnená podmienka, že vzdanie\nsa práva nie je v rozpore s verejným záujmom (rozsudok ESĽP vo veci Schuler-Zgraggen\nproti Švajčiarsku z 24. 6. 1993, sťažnosť č. 14518/89, bod 58).\n25. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že nič nenasvedčuje tomu, aby sťažovateľovo odsúdenie rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V sp. zn. 1 T 33/2014 z 21. mája 2014 nebolo výsledkom\nspravodlivého súdneho procesu, v ktorom sťažovateľ súhlasil s postupom podľa § 331\naž § 335 Trestného poriadku s dôsledkom predpokladaným podľa § 334 ods. 4 Trestného\nporiadku.\n\nSám\n\nsťažovateľ\n\nv podanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nani\n\nlen\n\nargumentačne\n\na v konkrétnych okolnostiach veci nespochybnil, resp. neuviedol, v čom mal byť\njeho proces nespravodlivý vrátane jeho donútenia k takémuto postupu. Jeho argumentácia\nje podložená výlučne len jeho následným nesúhlasom s takýmto postupom, a to v dôsledku\npostupu krajského súdu v odvolacom konaní podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku.\nZ citovaných ustanovení Trestného poriadku je zrejmé, že postup krajského súdu nemožno\npovažovať za svojvoľný, arbitrárny, resp. taký, ktorý by nemal oporu v zákone,\nkeďže Okresný súd Bratislava V postupoval v súlade s už citovanými ustanoveniami\nTrestného poriadku. Ústavný súd pripomína, že jednou z podmienok schválenia dohody\no vine a treste bola kladná odpoveď sťažovateľa na otázku, či si uvedomuje, že ak súd\nprijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť\nvyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\n26. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nobsahom sťažovateľom označeného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a napadnutým rozhodnutím krajského súdu neexistuje príčinná súvislosť,\n10\n\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nústavný súd reálne rozhodnúť o jeho porušení, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto\njej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nV.2 Ústavný prieskum napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadiska\nnamietaného porušenia čl. 14 ods. 5 paktu a čl. 1 ods. 1 ústavy\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd nedospel k záveru o porušení čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím krajského súdu, nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nčl. 14 ods. 5 paktu (zohľadniac aj druhovo rovnorodú a obsahovo nadväzujúcu problematiku\noboch ustanovení) a čl. 1 ods. 1 ústavy (ako princípu, porušenie ktorého by mohlo\nlen sprevádzať porušenie konkrétneho subjektívneho práva). Ústavný súd preto aj túto časť\npodanej ústavnej sťažnosti sťažovateľa odmieta podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, opätovne zdôrazňujúc, že ustanovenie čl. 1\nods. 1 ústavy patrí medzi základné interpretačné pravidlá tvorby a aplikácie právneho\nporiadku Slovenskej republiky, ktoré nemá charakter samostatne uplatňovateľného práva,\na jeho porušenie možno úspešne namietať len súčasne s ochranou konkrétnych základných\npráv a slobôd zaručených ústavou (resp. medzinárodnou zmluvou).\n27.1 Vo vzťahu k právu na prieskum dôkazov a rozsudku vyšším súdom podľa čl. 14\nods. 5 paktu (ktoré sťažovateľ akcentuje ako právo na odvolanie v jeho trestnej veci)\nje potrebné zdôrazniť, že toto právo má ten („každý“), komu sa dokázalo, že sa dopustil\ntrestného činu (bod 16.1), pričom takto zamerané dokazovanie je predmetom\nkontradiktórneho súdneho konania. Uvedené sa teda netýka osoby, ktorá sa dobrovoľne\nvzdala práva na také konanie uzavretím dohody o vine a treste (absolvovať proces spojený\ns dokazovaním viny je právom, nie je povinnosťou obvineného, resp. obžalovaného).\nV takom prípade nejde o situáciu predpokladanú dotknutým ustanovením paktu,\nčo dostatočne reflektuje aj úprava Trestného poriadku (body 17 a 17.1).\n\n11\n\nV.3 K sťažovateľom podanej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n28. Vo vzťahu k žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom ústavný súd konštatuje, že takýmto žiadostiam vyhovie v prípade súčasného\n(kumulatívneho) splnenia podmienok vyplývajúcich z § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde\na jeho ustálenej doterajšej judikatúry v tejto oblasti, t. j. 1) ak ustanovenie právneho\nzástupcu odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa (ak vzhľadom na svoje majetkové\npomery nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu trov právneho zastúpenia) a 2)\nak zároveň nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nZ uvedeného teda vyplýva, že ústavný súd môže fyzickej osobe ustanoviť právneho\nzástupcu na základe jej žiadosti, avšak iba v prípade, ak jej podanie spĺňa aspoň základné\nformálne a obsahové náležitosti, na základe ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť ňou\nuplatňovaného nároku.\n28.1 Sťažovateľ síce požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom, svoju žiadosť však náležite neodôvodnil tak, ako si to vyžaduje\nuž citovaný § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ v súvislosti s prípadným\nustanovením právneho zástupcu uviedol len to, že požaduje jeho ustanovenie v konaní\npred ústavným súdom. Z uvedeného je zrejmé, že nesplnil podmienku týkajúcu\nsa deklarovania jeho majetkových pomerov tak, ako si to vyžaduje § 37 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti v jej podstatnom základe\nrovnako konštatuje, že nebola splnená ani druhá podmienka pre ustanovenie právneho\nzástupcu, keďže v sťažovateľovom prípade ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nKošiciach 1. júla 2020\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "08b1dd32-c65f-4007-b15c-ec7ee91e388f:490f765a-7f08-4131-b3cd-b7667cb4a4a7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7819010389.2", "spisova_znacka": "4To/12/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/12/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7819010389.2"}], "citovane_v": []}