{"guid": "ussr:d8b7c481-6748-4660-9a0d-46487bcffd90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.281.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. IV. ÚS 281/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.281.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d8b7c481-6748-4660-9a0d-46487bcffd90", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.281.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.281.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.281.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 281/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša a Libora Duľu\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou Hudec s. r. o., Lazaretská 23, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Marek Hudec, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom v konaní\nOkresného súdu Bratislava I vedenom pod sp. zn. 1 Er 230/2011 a uznesením Okresného\nsúdu Bratislava I č. k. 1 Er 230/2011-369 zo 14. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nObsah ústavnej sťažnosti, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Hudec s. r. o., Lazaretská 23, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Marek Hudec, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom v konaní\na uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) č. k. 1 Er 230/2011-369\nzo 14. marca 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 1 Er 230/2011 sa vedie exekučné konanie proti sťažovateľke na návrh\n(ďalej len „oprávnený“), a na podklade exekučného\ntitulu, ktorým bol rozsudok okresného súdu č. k. 21 C 55/07-32 z 29. mája 2008, na základe\nktorého bola sťažovateľka ako povinná zaviazaná na zaplatenie istiny v sume 46,60 € a trov\nkonania vo výške 93,04 € s tým, že jej súd povolil splácať istinu a trovy konania mesačnými\nsplátkami vo výške 10 €. Rozsudok okresného súdu č. k. 21 C 55/07-32 z 29. mája 2008\nnadobudol právoplatnosť 19. marca 2010 a vykonateľnosť 15. apríla 2010. Na podklade\nnávrhu oprávneného z 25. januára 2011 podal súdny exekútor\n\n(ďalej\n\nlen „súdny exekútor“) okresnému súdu 15. februára 2011 žiadosť o udelenie poverenia\nna výkon exekúcie. Okresný súd pod č. 5101 051730 zo 16. februára 2011 poveril súdneho\nexekútora výkonom exekúcie a 14. novembra 2011 bolo sťažovateľke doručené\nupovedomenie o začatí exekúcie, ktoré sťažovateľka napadla námietkami. Okresný súd\nuznesením č. k. 1 Er 230/2011-369 zo 14. marca 2019 sťažovateľkou podané námietky proti\nexekúcii a jej trovám z 28. apríla 2017, 21. novembra 2017 a 11. marca 2019 zamietol.\nV skoršom priebehu vedeného exekučného konania okresný súd uznesením č. k.\n1 Er 230/2011-116 z 8. novembra 2013 zamietol sťažovateľkou podaný návrh na zastavenie\nexekučného konania. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) na odvolanie\nsťažovateľky uznesením č. k. 21 Co 439/2014-165 z 30. júna 2015 potvrdil uznesenie\nokresného súdu č. k. 1 Er 230/2011-116 z 8. novembra 2013 ako vecne správne. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sťažovateľkou podané dovolanie\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 21 Co 439/2014-165 z 30. júna 2015 odmietol\nako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti napáda exekučné konanie okresného\nsúdu vedené pod sp. zn. 1 Er 230/2011 z viacerých dôvodov.\n3.1 Podľa názoru sťažovateľky nebolo exekučné konanie vedené na miestne\npríslušnom súde, ktorým mal byť Okresný súd Bratislava IV, a nie Okresný súd Bratislava I,\nv dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu jej základného práva na zákonného sudcu podľa\nčl. 48 ods. 1 ústavy. V tejto súvislosti sťažovateľka napáda (v konečnom dôsledku) ostatné\nrozhodnutie okresného súdu, a to uznesenie č. k. 1 Er 230/2011-369 zo 14. marca 2019.\n3.2 Podľa názoru sťažovateľky vedené exekučné konanie pod sp. zn. 1 Er 230/2011\nbolo nezákonné, keďže bolo vedené na podklade exekučného titulu, ktorý nebol v čase\nzačatia exekučného konania ešte vykonateľný, „umožnil viesť proti mojej osobe nezákonné\nexekučné konanie na podklade exekučného titulu vykonateľného až o 11 mesiacov neskôr,\ndňa 15.12.2011 (ja uvádzam v sťažnosti vykonateľnosť až dňom 16.1.2012, resp. 16.2.2012,\npodľa registra doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti to malo byť 15.12.2011).“.\nPorušenie čl. 46 ods. 1 ústavy sťažovateľka nachádza v postupe okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Er 230/2011 aj v tom, že v rozpore s § 58 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) napriek jej viacerým návrhom nezastavil vedené exekučné\nkonanie, ale v ňom pokračoval, naposledy vydaním uznesenia č. k. 1 Er 230/2011-369\nzo 14. marca 2019.\n3.3 Napokon sťažovateľka namieta postup okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Er 230/2011, ktorý mal byť nečinný v dovolacom konaní vedenom\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 21 Co 439/2014-165 z 30. júna 2015 tým,\nže sťažovateľkou podané dovolanie z 31. augusta 2015 predložil najvyššiemu súdu 13. mája\n2019.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie „rozhodol nasledovne“:\n„1. Základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR, na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a na prejednanie veci bez zbytočných\n\n3\n\nprieťahov postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom 1Er/230/2011 porušené\nboli.\n2. Základné právo sťažovateľky na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozhodnutím Okresného súdu Bratislava I č.1Er/230/2011-369 z 14.3.2019 porušené bolo.\n3. Zrušuje sa Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. 1Er/230/2011-369\nz 14.3.2019.\n3. Sťažovateľke sa priznáva voči Okresnému súdu Bratislava I finančné\nzadosťučinenie v rozsahu 500 €.\n4. Sťažovateľka má právo na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. O ústavných sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, ktorými namietajú porušenie svojich základných práv a slobôd, rozhoduje ústavný\n4\n\nsúd v rámci konania upraveného v § 122 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené\njej základné práva a slobody.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrh na začatie konania neodmietne alebo ho nezamietne podľa § 57, prijme\nho na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.\n14. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\n5\n\nsudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce\nbola predbežne prejednaná vo štvrtom senáte ústavného súdu v zložení Miroslav Duriš\n(predseda senátu) a sudcovia Ladislav Duditš a Libor Duľa.\nIII.\nReferenčné právne normy a judikatúra ústavného súdu\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať zákonnému sudcovi.\n16. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n17. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách,\n\nktoré\n\nSlovenská\n\nrepublika\n\nratifikovala\n\na\n\nboli\n\nvyhlásené\n\nspôsobom,\n\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06). Súčasne má každý právo na to,\n6\n\naby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n18. O prípad porušenia ústavou garantovaného základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím alebo postupom všeobecného súdu pritom môže ísť\nokrem iného vtedy, ak by tento súd fakticky odňal komukoľvek možnosť domáhať sa alebo\nbrániť svoje právo na všeobecnom súde (II. ÚS 8/01), alebo by rozhodol arbitrárne,\nbez náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia (I. ÚS 241/07), prípadne, pokiaľ by sa\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05), teda ak súdom\nzvolený výklad neprípustne postihuje niektoré zo základných práv sťažovateľa, prípadne\nopomína\n\nmožný\n\nvýklad\n\niný,\n\nústavne\n\nkonformný\n\nalebo\n\nje\n\nvýrazom\n\nzjavného\n\na neodôvodneného vybočenia zo štandardov výkladu, ktorý je v súdnej praxi rešpektovaný,\nresp. je v rozpore so všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti.\n18.1 Vo všeobecnom poňatí posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, že by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, I. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov\n(I. ÚS 66/98). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). Za iné dôvody zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu,\n7\n\npredovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou\nsťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany\ndotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\n20. Podľa § 243h Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. marca 2017.\n20.1 Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. októbra 2013\núčastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia\no začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).\nProti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.\n20.2 Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora\npovereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\nnámietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili\nzánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody,\npre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný\nnie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť\nodôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok\nexekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.\n20.3 Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak,\nexekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení\nexekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 Ústavný prieskum napadnutého rozhodnutia okresného súdu z hľadiska\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\n8\n\n21. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia okresného súdu ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci a v súlade predovšetkým\ns príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku\nvzťahujúcimi\n\nsa\n\nna postup\n\nsúdu\n\npri\n\nrozhodovaní\n\no námietkach\n\npovinného\n\nproti upovedomeniu o začatí exekučného konania. Jeho úvahy sa odvíjajú od zistených\nkonkrétnych skutkových okolností, z ktorých je zrejmé, že sťažovateľka jednak využila\ntento prostriedok procesnej obrany proti upovedomeniu o začatí exekučného konania\npo zákonom ustanovenej lehote a jednak proti exekučnému príkazu žiadny prostriedok\nobrany povinného prípustný nie je. V tomto smere sú prezentované úvahy legitímne\na právne akceptovateľné, preto celkový postup okresného súdu je ústavne konformný,\nneumožňujúci záver o porušení základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Je potrebné\nuž na tomto mieste zdôrazniť, že ústavný súd nepreskúmava skutkové a právne závery\nsúdov do dôsledkov ich absolútnej správnosti, ale podľa parametrov ústavnej udržateľnosti,\na to z hľadiska základného práva, ktorého porušenie je namietané. Sťažovateľkou\npredostreté úvahy o porušení základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy týkajúce sa tej skutočnosti, že miestne príslušný na konanie mal byť Okresný súd\nBratislava IV, taktiež aj úvahy o tom, že exekučné konanie malo byť vedené ešte\npred vykonateľnosťou exekučného titulu, okresný súd neposudzoval, a to z dôvodu\noneskorenosti podania námietok. Úvahy o oneskorenom uplatnení dotknutých námietok\nsú aj súčasťou odôvodnenia uznesenia okresného súdu č. k. 1 Er 230/2011-116\nz 8. novembra 2013 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 21 CoE 439/2014-165\nz 30. júna 2015, ktoré však sťažovateľka v petite podanej ústavnej sťažnosti nenamieta,\navšak ústavný súd na ne odkazuje v príslušnom vecnom kontexte.\n22. V dôsledku uvedeného ústavný súd odmieta sťažovateľkou podanú ústavnú\nsťažnosť v tejto jej časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n\n9\n\nIV.2 Ústavný prieskum postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Er 230/2011 z hľadiska namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy\n23. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n24. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v jeho všeobecnom poňatí odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98,\nI. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03,\nIV. ÚS 205/03). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej\nlehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha\nodstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nII. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98).\n25. Súčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj názor (I. ÚS 34/99,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 32/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 22/01, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 37/02,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04, IV. ÚS 102/05),\nv zmysle ktorého sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď sťažnosť\nústavnému súdu došla, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného základného\npráva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú bez ohľadu na to,\nz akých dôvodov skončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02), vychádzajúc pri tom z účelu\ntýchto práv, ktorých spoločným menovateľom je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci (I. ÚS 145/03,\nI. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/05). Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že ústavná\nsťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok nápravy\n10\n\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho\núčinky stále trvajú, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo. Ak je preto\nzrejmé, že v čase, keď bola ústavná sťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom\nv konaní nedochádza, je daný dôvod na jej odmietnutie pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n26. Je zrejmé, že dovolanie (podané 31. augusta 2015) bolo predložené najvyššiemu\nsúdu s výrazným oneskorením. Ide však o úkon v už právoplatne skončenej veci\n(v základnom konaní, ktorého výsledkom bol exekučný titul), keď primárna právna neistota\nsťažovateľky (v zmysle samotnej existencie vymáhaného nároku a jeho výšky) bola súdom\nuž odstránená. Napádané bolo len zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie, pričom\naj k nemu došlo už právoplatne rozhodnutím odvolacieho súdu.\n27. Pokiaľ by bolo možné napriek tomu uvažovať o prieťahoch pri predložení\ndovolania najvyššiemu súdu, ide o prípad, keď dovolanie proti ním napadnutému\nrozhodnutiu (so zdôraznením obligatórneho právneho zastúpenia sťažovateľky v dovolacom\nkonaní) bolo neprípustné, teda zákonom priamo vylúčené. Takto o ňom aj najvyšší súd\nrozhodol a jeho rozhodnutie nie je sťažovateľkou napadnuté ani inak (obsahovo)\nspochybnené. Je teda nesporné, že (s jednoznačnou právnou predvídateľnosťou) nemohlo\nísť o procesný úkon, ktorý bol spôsobilý zvrátiť priebeh exekučného konania. Táto okolnosť\ntvorí principiálny rozdiel oproti situácii prieťahov v mimoriadnom opravnom konaní, ktoré\nmohlo mať vecný význam (s potenciálnym kasačným výsledkom), a podmieňuje zjavnú\nneopodstatnenosť návrhu v tejto časti (pri podanom dovolaní nešlo o reálnu, ale len iluzórnu\nochranu základného práva).\n28. V dôsledku uvedeného ústavný súd odmieta sťažovateľkou podanú ústavnú\nsťažnosť aj v tejto jej časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n\n11\n\n29. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími v nej uplatnenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dovolanie-prípustnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:15fbd35d-ebb0-4063-a20d-36eb1a676721", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/05 z 31. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-31", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15fbd35d-ebb0-4063-a20d-36eb1a676721"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b71c37d6-c47a-4970-a2fc-fff8cb415e43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.188.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.188.2022.1"}]}