{"guid": "ussr:594a70e5-98f7-4a8c-9603-1aa4028b8791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.219.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/2020 z 25. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. augusta 2020, sp. zn. IV. ÚS 219/2020, ECLI:SK:USSR:2020:4.US.219.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2020-08-25", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/594a70e5-98f7-4a8c-9603-1aa4028b8791", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.219.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.219.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.219.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 219/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom\n\nFeciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 78 Er 629/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 78 Er 629/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e\n\np o v i n n ý zaplatiť Okresný súd Prešov do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Michala Feciľaka, Jesenná 8, Prešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou sa domáhal vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n78 Er 629/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na okresnom súde sa pod sp. zn.\n78 Er 629/2013 vedie exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné\nuznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16 Co 75/2013 z 29. apríla 2013. V napadnutom\nkonaní má sťažovateľ postavenie povinného. Sťažovateľ proti príslušenstvu vymáhanému\n\n2\n\nv tejto exekúcii podal námietky z 27. septembra 2013, ktoré podaním zo 7. októbra 2013\nvzal v časti späť.\n3. Sťažovateľ uviedol, že „nakoľko porušovateľ o námietkach sťažovateľa proti\nexekúcii zo dňa 27.09.2013 nerozhodol, a dňa 26.02.2019 bola právnemu zástupcovi\nsťažovateľa zo strany pracovníčky informačného centra Okresného súdu Prešov poskytnutá\ninformácia, že o podanej námietke zo dňa 27.09.2013 doposiaľ nebolo rozhodnuté,\nsťažovateľ v rovnaký deň, 26.02.2019 podal predsedovi Okresného súdu Prešov sťažnosť\nna prieťahy v namietanom konaní.\nZ uvedeného vyplýva, že v namietanom konaní porušovateľ od vznesenia námietok\nsťažovateľa proti exekúcii zo dňa 27.09.2013, ktoré boli doplnené podaním sťažovateľa\nzo dňa 07.10.2013, do dnešného dňa, teda za obdobie viac ako 5 rokov (65 mesiacov),\no podaných námietkach sťažovateľa proti exekúcii nerozhodol.“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal\nnález, ktorým vysloví porušenie ním označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a prikáže okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti zároveň domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 2 000 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 415,51 €.\nII.\nProcesný postup ústavného súdu,\nvyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľa\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIV. ÚS 219/2020-12 z 26. mája 2020 ju podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n6. Po predchádzajúcej výzve ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti písomne\nvyjadrila zákonná sudkyňa okresného súdu prípisom sp. zn. 1 SprO 830/2020 z 30. júna\n3\n\n2020, v ktorom uviedla, že sa nevie vyjadriť k postupu sudkyne JUDr. Anny Vargovej,\nktorá bola zákonnou sudkyňou v napadnutom exekučnom konaní až do jej odchodu\nz okresného súdu k 31. decembru 2018. Po tom, čo bol spis v napadnutom konaní pridelený\njej ako zákonnej sudkyni v januári 2019, o námietkach sťažovateľa bolo rozhodnuté\n20. marca 2019, teda v primeranej lehote po pridelení spisu bez akýchkoľvek prieťahov\nv rámci jej postupu ako zákonnej sudkyne.\n6.1 Po predchádzajúcej výzve ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti písomne\nvyjadril aj predseda okresného súdu prípisom sp. zn. 1 SprO 830/2020 z 2. júla 2020,\nv ktorom uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením zákonnej sudkyne, a zároveň dodal,\nže vyjadrenie JUDr. Anny Vargovej, pôvodnej zákonnej sudkyne v napadnutom konaní, nie\nje možné zabezpečiť z dôvodu jej preloženia na iný súd. Predseda okresného súdu\nvo svojom písomnom vyjadrení zároveň zdôraznil, že „predmetná vec bola vybavovaná\nv rámci exekučného oddelenia tunajšieho súdu, ktoré bolo dlhodobo zaťažené nadmerným\nmnožstvom podaní, čo v spojení s personálnym poddimenzovaním tunajšieho súdu\nneumožňovalo vybavovať veci patriace do tejto agendy v stanovených lehotách.“.\n7. Vyjadrenie zákonnej sudkyne okresného súdu a predsedu okresného súdu ústavný\nsúd zaslal na prípadné zaujatie stanoviska sťažovateľovi. K predmetným vyjadreniam sa\nsťažovateľ písomne vyjadril v podaní z 20. júla 2020, v ktorom uviedol, «že pokiaľ by\nporušovateľa na jeho nečinnosť sám neupozornil, porušovateľ by aj v súčasnosti\ns pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pokračoval v nečinnosti, tzn. v zásahu do práv\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote a o námietkach sťažovateľa by ani k dnešnému dňu rozhodnuté nebolo.\nPreto aj pokiaľ súčasná zákonná sudkyňa tvrdí, že po jej pridelení bolo vo veci rozhodnuté\nv primeranej lehote (pozri vyjadrenie zákonnej sudkyne zo dňa 30.06.2020), stalo sa tak\npreto, že sťažovateľ podal porušovateľovi dňa 26.02.2019 sťažnosť na prieťahy\nv predmetnom exekučnom konaní vedenom porušovateľom pod sp. zn. 78 Er 629/2013. A na\ndruhej strane, keďže k „naddimenzovaniu – doplneniu stavu porušovateľa“ nedošlo, má\nsťažovateľ za to, že aj pôvodný sudca mohol o námietkach sťažovateľa rozhodnúť v takej\nistej lehote, v akej o nej rozhodla súčasná zákonná sudkyňa.». Vo vzťahu k obrane\nokresného súdu spočívajúcej v poukázaní na nadmerné množstvo práce a poddimenzovanie\n4\n\nokresného\n\nsúdu\n\nuviedol,\n\n„že\n\nani\n\nnadmerné\n\nmnožstvo\n\npodaní,\n\nči\n\npersonálna\n\npoddimenzovanosť súdu v rozhodovacej agende nemôžu byť skutočnosťami, ktoré by\nznamenali, že porušovateľ nie je zodpovedný za svoju nečinnosť.“.\n8. Okresný súd vo svojom podaní z 2. júla 2020 oznámil ústavnému súdu, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania pred ústavným súdom. Súhlasné stanovisko\ns upustením od ústneho pojednávania pred ústavným súdom oznámil ústavnému súdu aj\nsťažovateľ, a to vo svojom písomnom vyjadrení z 20. júla 2020.\n9. Na podklade uvedeného ústavný súd so súhlasom okresného súdu a sťažovateľa\npodľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v tejto veci od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nChronológia procesných úkonov v napadnutom konaní\n10. V záujme objektívneho posúdenia skutočností uvádzaných sťažovateľom\nv ústavnej sťažnosti si ústavný súd od okresného súdu vyžiadal súdny spis vedený\nv napadnutom konaní a z vyžiadaného spisového materiálu zistil nasledujúci priebeh\nnapadnutého konania:\n- 1. októbra 2013 – súdnemu exekútorovi doručená námietka sťažovateľa ako\npovinného proti trovám exekúcie,\n- 7. októbra 2013 – súdny exekútor okresnému súdu predložil námietku sťažovateľa\nako povinného proti trovám exekúcie,\n- 14. októbra 2013 – okresnému súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietke\nsťažovateľa proti trovám exekúcie,\n- 16. októbra 2013 – okresnému súdu doručené čiastočné späťvzatie námietky\nsťažovateľa proti trovám exekúcie,\n- 31. marca 2015 – okresný súd vyzval povereného exekútora na predloženie\nexekučného spisu na účely rozhodnutia o námietke proti trovám exekúcie,\n\n5\n\n- 20. apríla 2015 – okresnému súdu predložený exekučný spis zo strany súdneho\nexekútora,\n- 26. februára 2019 – okresnému súdu doručená sťažnosť na prieťahy v exekučnom\nkonaní,\n- 22. marca 2019 – ústavnému súdu doručená ústavná sťažnosť,\n- 30. marca 2019 – okresný súd uznesením námietku sťažovateľa proti trovám\nexekúcie zamietol.\n11. Ústavný súd konštatuje, že v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\n(22. marca 2019, pozn.) napadnuté konanie v napadnutej časti týkajúcej sa rozhodovania\no podanej námietke proti trovám exekúcie trvalo 5 rokov a 6 mesiacov a nebolo právoplatne\nskončené. Ústavný súd zároveň dodáva, že v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa už bolo napadnuté konanie právoplatne skončené (okresný súd\nv napadnutom konaní rozhodol uznesením sp. zn. 78 Er 629/2013 z 20. marca 2019,\npredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 1. apríla 2019).\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Sťažovateľ sa v posudzovanej veci domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n6\n\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 194/2019). K rovnakému záveru možno dospieť aj\nv súvislosti s namietaným porušením čl. 38 ods. 2 listiny, ktorý svojím obsahom zodpovedá\nzneniu čl. 48 ods. 2 ústavy.\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\n7\n\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 155/2018) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\nstrán súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07,\nI. ÚS 194/2019). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o námietkach povinného proti trovám exekúcie tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. V prerokúvanej veci nie je prítomný\nprvok skutkovej alebo právnej zložitosti veci.\n20. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by\nsignalizovali nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľa ako účastníka\nkonania v napadnutom konaní, čo vylučuje možnosť konštatovania zodpovednosti\nsťažovateľa za zistené zbytočné prieťahy posudzovaného konania.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého\n\nústavný súd hodnotil,\n\nči v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty strán sporu (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Postup okresného súdu ako tretie kritérium pri posúdení porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zhodnotil ústavný súd ako postup, ktorý\nvykazoval zbytočné prieťahy, a to vo forme nečinnosti. Vychádzal pritom z obsahu ústavnej\nsťažnosti a z vlastných zistení z vyžiadaných súdnych spisov.\n\n8\n\n22.1 Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní,\nktoré ku dňu podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu trvalo päť rokov a šesť mesiacov,\nzistil, že okresný súd bol v priebehu celého napadnutého konania nečinný, teda bezdôvodne\nnevykonal v napadnutom konaní žiaden relevantný procesný úkon smerujúci k rozhodnutiu\no podanej námietke s výnimkou úkonu uskutočneného 31. marca 2015, t. j. po 2 rokoch a 6\nmesiacoch od podania námietky proti trovám exekúcie, keď si okresný súd od súdneho\nexekútora vyžiadal exekučný spis na účely rozhodnutia o podaných námietkach. Napriek\ntomu, že exekučný spis bol okresnému súdu zo strany súdneho exekútora obratom\npredložený 20. marca 2015, okresný súd o námietkach rozhodol až 20. marca 2019, t. j. až\npo takmer 4 rokoch od predloženia vyžiadaného exekučného spisu.\n23. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu vysokým počtom nevybavených vecí\na personálnou poddimenzovanosťou okresného súdu – túto ústavný súd nemôže akceptovať,\naj keď citlivo vníma a reflektuje kapacitné (personálne a iné) problémy výkonu súdnictva,\nktoré sú na niektorých súdoch výrazné a nimi nezavinené. V tejto súvislosti však ústavný\nsúd musí poukázať na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má\nza následok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06,\nII. ÚS 481/2017). Rovnako tak uviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv.\nobjektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu,\nnemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu\núčastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013,\nII. ÚS 481/2017).\n\n9\n\nVI.\nZáver\nK bodu 1 výrokovej časti nálezu\n24. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo v dôsledku nečinnosti okresného súdu\nk zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nK bodom 2 a 4 výrokovej časti nálezu\n25. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n27. Sťažovateľ sa v danom prípade domáha priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 2 000 € od okresného súdu z dôvodov uvedených v časti I tohto\nnálezu.\n28. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n10\n\n29. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci – predovšetkým predmet\nkonania – rozhodovanie o námietke proti trovám exekúcie a na to v tomto náleze\nvymedzenú dĺžku napadnutého konania (5 rokov a 6 mesiacov), ako aj dĺžku zbytočných\nprieťahov spôsobených nečinnosťou okresného súdu, ústavný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané\npriznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € (bod 2 výroku nálezu).\n30. Vo zvyšnej časti ústavný súd návrhu sťažovateľa na priznanie finančného\nzadosťučinenia nevyhovel (v časti o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €,\nbod 4 výroku nálezu).\n31. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nodseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n31.1 Vzhľadom na to, že napadnuté konanie na okresnom súde bolo ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd nevyhovel návrhu\nsťažovateľa a neprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 4 výroku nálezu).\nK bodu 3 výrokovej časti nálezu\n32. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním. Sťažovateľ uplatnený nárok\nna náhradu trov konania pred ústavným súdom vyčíslil na sumu 415,51 € (prevzatie\n11\n\na príprava právneho zastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu + daň\nz pridanej hodnoty).\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume 163,33 € (1/6\nvýpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume 9,80 € (1/100\nvýpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). S poukazom na výsledok konania\nvznikol sťažovateľovi nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu)\nv sume 346,26 eur vrátane režijného paušálu (2 × 163,33 eur + 2 × 9,80 eur). Keďže právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, vznikol sťažovateľovi nárok\nna náhradu trov konania vo výške celkom 415,51 eur. Vzhľadom na uvedené ústavný súd\no uplatnených trovách konania sťažovateľa rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku\ntohto nálezu.\nVII.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. augusta 2020\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "78Er/629/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7eced67-81f7-4461-88af-6fcd43d336a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.194.2019.2"}, {"guid": "ussr:cccc93fd-8ea6-4b95-9c9a-9db9d2ea4517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.155.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "6114b1f2-329b-4c36-bebd-579a34665da7:10db9758-0d24-4be0-ab56-7360dbd2ede3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8107209830.1", "spisova_znacka": "16Co/75/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/75/2013 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8107209830.1"}], "citovane_v": []}