{"guid": "ussr:5da33542-6811-441b-8794-4d8cace55899", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 69/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 69/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.69.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5da33542-6811-441b-8794-4d8cace55899", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.69.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.69.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.69.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 69/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nvo veci neústavnosti\n\na nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce Gemerček konaných 10. novembra\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy\nobce Gemerček (ďalej len „obec“) konaných 10. novembra 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v rámci konania komunálnych\nvolieb 10. novembra 2018 „členom volebnej komisie“ v obci a až 5. decembra 2018, teda\n„v deň zvolania obecného zastupiteľstva na obecnom úrade v Gemerčeku“ sa dozvedel\n\n„o skutočnosti, ktorá nie je v súlade s výsledkami volieb“, s ktorými „bol ako riadny člen\nvolebnej komisie oboznámený. Až do uvedeného dňa výsledky boli držané v tajnosti.“.\n3. Sťažovateľ je presvedčený, že za poslankyňu obecného zastupiteľstva bola\npodľa jeho vedomostí okrem iných zvolená\n\n, ktorá síce spolu s ďalšou\n\nkandidátkou na poslankyňu obecného zastupiteľstva\n\nzískala rovnaký\n\npočet 21 platných hlasov voličov, avšak v zápisnici o výsledku volieb je\nuvedená medzi nezvolenými kandidátmi.\n4. Podľa sťažovateľa „V rámci nasledovného žrebovania bola vraj podľa vyjadrenia\nstarostu vybratá náhradníčka p.\n\n, o čom“ sťažovateľ „ako člen volebnej\n\nkomisie vôbec nevedel a nebol informovaný, ako aj ďalšia členka volebnej komisie\n“.\n5. Až na schôdzi obecného zastupiteľstva 5. decembra 2018 sa sťažovateľ oboznámil\ns fotokópiou „zápisnice o losovaní“, ktorá bola spísaná bez jeho vedomia a prítomnosti.\nTúto zápisnicu podpísali „iba traja členovia volebnej komisie a to\n,\n\nako\n\n(starostom vybratí členovia, pričom\n\nsa v dopoludňajších hodinách nezdržiaval vo volebnej miestnosti)“.\n6. Uvedenej zápisnici sťažovateľ vytýka, že „je písaná rukou... neobsahuje ani\npredpísané náležitosti...\nHlavným nedostatkom nasvedčujúcim manipulácii výsledkov - žrebovania je, kto\nvôbec žreboval a prečo nie je uvedené odôvodnenie neprítomnosti ostatných členov volebnej\nkomisie (... sťažovateľa a p.\n\n).“.\n\n7. Okrem uvedeného sťažovateľ poukazuje aj na ďalšie, podľa jeho názoru\n«relevantné fakty, ktoré nasvedčujú tomu, že voľby v obci Gemerček boli zmanipulované\na niektorým voličom boli upreté práva voliť:\n1) Budova, kde sa konali voľby nebola označená „VOLEBNÝ OKRSOK Č. 1“\n\n2\n\n2) Na žiadnej nástenke ani na úradnej tabuli nebol vzor hlasovacích lístkov\nzverejnený\n3) Na zozname voličov bol uvedený aj bývalý zosnulý obyvateľ obce... Okrem toho\nboli tam aj bývalí obyvatelia obce, ktorý už minimálne 1 rok nemajú trvalý pobyt v obci\n4) Na zozname voličov neboli niektorí obyvatelia obce vôbec uvedení, ako napr.\nkandidátka na starostu obce\n\na jej rodinní príbuzní, čo malo svoj\n\ncielený zámer, keďže išlo o jednu protikandidátku (boli dodatočne dopísaní ručne)\n5) Výsledky volieb neboli zverejnené na verejne dostupnom mieste (úradná tabuľa, či\nvyhlásenie obecným rozhlasom, či na svojich obecných web stránkach), ani o nich starosta\nnikoho neinformoval. Oficiálne výsledky boli oznámené iba v deň oznámenia termínu\nzvolania zastupiteľstva 05. 12. 2018.».\n8. Napokon sťažovateľ poukázal aj na nasledujúce okolnosti volieb:\n„V deň komunálnych volieb... členovia komisie zistili, že nemajú zabezpečené\npríslušné tlačivá, čo sa riešilo ich dodatočným zaopatrením. V deň volieb súčasný starosta\na zapisovateľka (jeho manželka) boli po celý deň v nadmernom stave opilosti a starosta sa\nveľmi často zdržiaval vo volebnej miestnosti. (Zapisovateľka volieb p.\nmanželka starostu obce, predseda komisie p.\n\nje\nje dcéra starostovej\n\nsesternice).\nZapisovateľka v čase od 11:00 do 15:00 nebola vôbec prítomná v budove obecného\núradu, kde sa konali voľby.\nSúčasná zástupkyňa starostu obce\n\nrobila počas volebného dňa\n\nanti kampaň aj priamo vo volebnej miestnosti kandidátke na starostu\n\n.\n\nObyvatelia obce do dnešného dňa neboli oboznámení žiadnym spôsobom o výsledkoch\nvolieb.“\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Voľby starostu a poslancov do Obecného zastupiteľstva konané 10. novembra 2018\nvyhlasuje za neplatné.“\n\n3\n\nII.\n10. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný\nsúd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb\ndo Európskeho parlamentu.\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Sťažovateľ namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce, ako aj\nposlancov obecného zastupiteľstva.\n14. Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať\nokrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa\nna voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý\nzískal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n\n4\n\n15. Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb\ndo orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 %\nhlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu;\nk sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\n16. Podľa § 18 ods. 1 zákona o ústavnom súde Ústavný súd začne konanie, ak návrh\npodá\na) najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,\nb) prezident Slovenskej republiky,\nc) vláda Slovenskej republiky,\nd) súd, v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou,\ne) generálny prokurátor Slovenskej republiky,...\n17. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vo voľbách do orgánov\nmiestnej samosprávy nekandidoval ani na starostu obce, ani na poslanca obecného\nzastupiteľstva a keďže nie je ani navrhovateľom uvedeným v § 18 ods. 1 písm. a) až e)\nzákona o ústavnom súde, je evidentné, že nie je osobou aktívne legitimovanou podať\nsťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.\n18. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že ustanovenia zákona\no ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu sa vzťahujú aj na volebné\nsťažnosti, ktoré musia obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1\nzákona o ústavnom súde.\n20. Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí\nobsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí\npodpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí\n5\n\npriložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd\nje viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne ustanovených v tomto\nzákone.\n21. Sťažnosť vo velebných veciach okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20\nzákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\n22. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto\nv predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 a § 60\nods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže\na) nie je k nej priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom\nv konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\nb) nie sú v nej uvedené ústavou predpokladané, resp. zákonom dané ustanovenia,\nktoré boli v sťažovateľom prípade porušené; nie sú k nej priložené úplné listinné dôkazy –\nnajmä pokiaľ ide o zápisnicu o výsledku a priebehu volieb, z ktorej boli predložené iba dve\nstrany [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde],\nc) nie sú v nej uvedené údaje ani dôkazy o tom, že je sťažovateľ oprávneným\nnavrhovateľom [§ 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].\n23. Na základe uvedeného bolo treba sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, a to aj v prípade, že by\nsťažovateľ bol osobou oprávnenou podať sťažnosť vo volebnej veci.\n\n6\n\n24. V ďalšom ústavný súd pripomína, že podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrh podľa odseku 1 sa musí podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.\n25. Sťažovateľ síce tvrdí, že „Výsledky volieb neboli zverejnené na verejne\ndostupnom mieste (úradná tabuľa, či vyhlásenie obecným rozhlasom, či na svojich obecných\nweb stránkach), ani o nich starosta nikoho neinformoval“, avšak z údajov Štatistického\núradu Slovenskej republiky o kompletných (definitívnych) výsledkoch volieb do orgánov\nsamosprávy obcí konaných 10. novembra 2018 dostupných na internetovej stránke\n<http://volbysr.sk/sk/data02.html> s poslednou aktualizáciou 16. novembra 2018 zjavne\nvyplýva, že najneskôr 16. novembra 2018 boli na tejto stránke výsledky volieb do orgánov\nsamosprávy obce zverejnené.\n26. Sťažnosť bola pritom podaná na poštovú prepravu 10. decembra 2018\na ústavnému súdu bola doručená 11. decembra 2018. Z uvedených skutočností jednoznačne\nvyplýva, že sťažnosť bola podaná oneskorene, t. j. zjavne po uplynutí 10-dňovej lehoty,\nktorú ustanovuje zákon o ústavnom súde na jej podanie.\n27. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol\nsťažnosť sťažovateľa v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj z dôvodu, že bola\npodaná oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}