{"guid": "ussr:2c776d74-5667-4e3e-b3f3-52032751ea07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2018 z 11. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2018, sp. zn. III. ÚS 481/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c776d74-5667-4e3e-b3f3-52032751ea07", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.481.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 481/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Petrom Schmidlom, Záhorácka 11/A, Malacky, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Tdo 22/2018 z 24. apríla 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 22/2018 z 24. apríla 2018.\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Malacky (ďalej len „okresný súd“)\nvydal 3. marca 2015 trestný rozkaz č. k. 1T 111/2014-53, ktorým uznal sťažovateľku\nvinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 a ods. 3 písm. b) a písm. c)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“), za čo jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a na výkon trestu ju zaradil\ndo ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť\n12. mája 2015. Sťažovateľke bola následne „začiatkom roka 2017 doručená výzva\nna nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody“.\n3. Sťažovateľka tvrdí, že o existencii predmetného trestného rozkazu nemala žiadnu\nvedomosť. Dôkazom o tejto skutočnosti je podľa jej tvrdenia „znalecký posudok z odboru\npísmoznalectva znalca\n\n,\n\nčíslo 1531“, ktorý\n\npredložila ako dôkaz aj ústavnému súdu. Poukázala na to, že z uvedeného znaleckého\nposudku „vyplynul záver, že na spornej doručenke zo dňa 02.05.2015, zažurnalizovanej\nna č. l. 54 spisu Okresného súdu v Malackách sp. zn.: 1T/111/2014 nie je pravým\npodpisom“ sťažovateľky. Trestný rozkaz teda podľa názoru sťažovateľky jej nepochybne\nnebol nikdy doručený „a ako taký, nikdy nemohol podľa zákona nadobudnúť právoplatnosť\na vyvolať právne účinky jeho obsahu“. Sťažovateľke bolo takto „odopreté brániť sa voči\nnapadnutému trestnému rozkazu zákonným spôsobom, čím bolo zásadným spôsobom\nporušené právo na obhajobu, a to aj z dôvodu, že nikdy nenadobudla právo podať odpor\nproti trestnému rozkazu“.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka 6. novembra 2017 podala\nprostredníctvom obhajcu proti trestnému rozkazu sp. zn. 1T 111/2014 z 3. marca 2015\ndovolanie.\n5. Najvyšší súd o dovolaní sťažovateľky rozhodol namietaným uznesením sp. zn.\n5 Tdo 22/2018 z 24. apríla 2018 tak, že ho podľa § 382 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol.\n\n2\n\n6. Za „ťažisko neústavnosti rozhodnutia“ najvyššieho súdu sťažovateľka označila\n„nesprávnosť právneho posúdenia veci dovolacím súdom, kedy tento namietal, že\nsťažovateľka nepodala resp. nepožiadala o dodatočné doručenie trestného rozkazu.\nSťažovateľka v rámci procesného štádia trestného konania využila možnosť podať žiadosť\no odklad výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko toto bol v tom čase jediný možný spôsob\nako sa účinne brániť a zabezpečiť si dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosť, že trestný rozkaz,\nktorý jej ukladá nepodmienečný trest jej nikdy nebol doručený.“.\n7. Sťažovateľka je preto presvedčená, že „využila všetky dostupné prostriedky\nnápravy nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré jej právny poriadok v tom čase\nposkytoval“, a teda vo vzťahu k podanému dovolaniu „boli splnené všetky procesné\npodmienky na riadne prejednanie dovolania dovolacím súdom“.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5 Tdo 22/2018 zo dňa\n24.04.2018 bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 Dohovoru\n2) Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5 Tdo 22/2018 zo dňa\n24.04.2018 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie\n3) Najvyšší súd SR je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania v sume 390,50,Eur na účet právneho zástupcu č. ú.:\n\nvedený v\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n14. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\n\n4\n\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n15. Predmetom konania je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy. Sťažovateľka v petite svojej\nsťažnosti namieta tiež porušenie svojho práva „na spravodlivé konanie“ podľa čl. 6\ndohovoru bez konkretizácie uvedením príslušného odseku. K porušeniu namietaných\nzákladných práv malo dôjsť odmietnutím jej dovolania napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Ústavný súd vo vzťahu k podstate námietok sťažovateľky v súlade so svojou\nkonštantnou judikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že vo veciach, ktoré patria do právomoci\nvšeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n\n5\n\n20. Najvyšší súd v napadnutom uznesení sp. zn. 5 Tdo 22/2018 z 24. apríla 2018\nk dovolaniu sťažovateľky uviedol:\n„Podľa prvej vety § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra\nspravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny\nopravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nPodľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,\nbez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa\n§ 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1 Tr. por.\nZ vyššie citovaných ustanovení plynie, že nevyhnutným predpokladom pre podanie\ndovolania obvineným je vyčerpanie ostatných riadnych opravných prostriedkov.\nO existencii napadnutého trestného rozkazu sa obvinená Siposová podľa vlastného\nvyjadrenia dozvedela 31. januára 2017, kedy jej bola doručená výzva na nastúpenie\ndo výkonu trestu odňatia slobody. I napriek tomu, do dnešného dňa proti trestnému rozkazu\nodpor nepodala, resp. ani nepožiadala o jeho dodatočné doručenie (§ 355 ods. 1 Tr. por.). I\nkeby tak súd prvého stupňa (a následne sťažnostný súd) ako orgán príslušný\nna rozhodovanie o prípadne podanom odpore podľa § 355 ods. 3, resp. ods. 5 Tr. por. mal\npochybnosť o doručovaní trestného rozkazu, nemohol toto pochybenie odstrániť.\nNamiesto hore uvedeného procesné správneho postupu sa obvinená 21. februára\n2017 obrátila na okresný súd so zjavne účelovou žiadosťou o odklad výkonu trestu odňatia\nslobody a 11. mája 2017 podala návrh na obnovu konania podľa § 393 a nasl. Tr. por.\n(založený na horeuvedenom znaleckom posudku), ktorý jej bol uznesením okresného súdu\nz 25. septembra 2017, sp. zn. 3Nt/17/2017, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave z 8. februára 2018, sp. zn. 2Tos/l41/2017, zamietnutý.\nZa týchto okolností možno prisvedčiť prokurátorovi, že obvinená Siposová\nneuplatňovala efektívne prostriedky nápravy, keďže tvrdené pochybenie pri doručovaní\ntrestného rozkazu nenamietala v dodatočne podanom opravnom prostriedku - v odpore,\nv dôsledku čoho nesplnila podmienku podľa § 372 ods. 1 Tr. por. (v tomto smere viď aj\n§ 371 ods. 1 písm. 1) Tr. por. per analogiam). Z týchto dôvodov dovolací súd\nbez preskúmania veci rozhodol podľa § 382 písm. d) Tr. por. tak, že podané dovolanie\nodmietol.“\n\n6\n\n21. Z citovaných záverov najvyššieho súdu vyplýva, že dovolaním sťažovateľky sa\nriadne zaoberal v rozsahu potrebnom pre posúdenie, či zo strany sťažovateľky bola splnená\npodmienka dovolania stanovená v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Najvyšší súd pri tom\npoukázal na relevantnú právnu úpravu Trestného poriadku a následne zrozumiteľným\na dostatočne podrobným spôsobom uviedol, aké opravné prostriedky mala sťažovateľka\nvo svojej právnej situácii k dispozícii. Zároveň skonštatoval, že tieto prostriedky\npred podaním dovolania sťažovateľka nevyužila. Zásadný záver najvyššieho súdu\no nevyužití dostupných opravných prostriedkov (odpor voči trestnému rozkazu podľa § 355\nTrestného poriadku) sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadnym spôsobom nespochybnila,\niba bez bližšej argumentácie konštatovala, že jediným dostupným prostriedkom obrany bola\nv jej prípade žiadosť o odklad výkonu trestu, s čím sa najvyšší súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia taktiež vysporiadal. Závery najvyššieho súdu sa v rámci uvedeného nejavia\nz ústavného hľadiska ako arbitrárne, svojvoľné a ústavne neudržateľné.\n22. Ústavný súd poznamenáva, že jeho kompetencie nenahrádzajú postupy\na rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa na skúmanie namietanej vecnej\nnesprávnosti, pretože ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným\nsúdom. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä spôsob, akým malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného\nprípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných\npráv alebo slobôd (m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 62/08,\nIV. ÚS 362/09, III. ÚS 337/2013, III. ÚS 352/2016).\n23. Vychádzajúc z uvedených právnych východísk, ústavný súd zdôrazňuje, že\nsúčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npovinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva. V inom prípade by totiž súdy stratili\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania\nvôbec boli naplnené (III. ÚS 450/2017). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom (v preskúmavanej veci najvyšším súdom) by teda bolo možné\n7\n\nuvažovať iba vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných zákonných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, IV. ÚS 226/2012).\nPodľa ústavného súdu však posúdenie prípustnosti dovolania sťažovateľky najvyšším\nsúdom, ktorý svojím uznesením odmietol dovolanie sťažovateľky, osobitne jeho závery,\ntakéto nedostatky nevykazujú.\n24. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-trestný poriadok", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9de8bfd6-4aed-4d9f-8077-2bfa0895f64f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 450/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 450/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 63, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.450.2017.1"}, {"guid": "ussr:e693246c-595a-417b-a657-507b833f8265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.352.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.352.2016.1"}, {"guid": "ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 138, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:23c50b27-e4f3-4bf2-befc-6098d1ab5ef3"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:697420af-e6b2-45d7-ae01-f0d44411a698", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.366.2019.1"}]}