{"guid": "ussr:18257521-9e02-4c6f-8492-03eeee021db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.44.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2019 z 29. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 44/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.44.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18257521-9e02-4c6f-8492-03eeee021db6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.44.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.44.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.44.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 44/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SATRO s. r. o., Hodonínska 25,\nBratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou STANO a partneri s. r. o., Námestie\n1. mája 16, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Stano, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n27 Co 226/2017 z 21. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SATRO s. r. o. o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. novembra 2018 doručená sťažnosť spoločnosti SATRO s. r. o., Hodonínska 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 27 Co 226/2017 z 21. augusta 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že bola účastníčkou konania o zaplatenie sumy\n358,88 € s príslušenstvom v procesnom postavení žalobcu vedeného na Okresnom súde\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 20 C 227/2015. Okresný súd v označenom\nkonaní rozsudkom zo 7. októbra 2016 časti žaloby sťažovateľky vyhovel, keď žalovanú\nzaviazal zaplatiť sumu 47,52 € s príslušenstvom, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\npotvrdil. Sťažovateľka nespokojná s napadnutým rozsudkom krajského súdu sa so svojou\nsťažnosťou obracia na ústavný súd a tvrdí, že napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo\nk porušeniu jej označených práv.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti argumentuje a poskytuje svoj právny pohľad na vec\na tvrdí, že napadnutý rozsudok krajského súdu je arbitrárny, v rozpore s judikatúrou\nv obdobných veciach. Podstata argumentácie sťažovateľky v sťažnosti je založená\nna nesúhlase s právnym záverom krajského súdu, ktorý dospel k záveru, že zmluva, z ktorej\nsťažovateľka odvodzovala svoj nárok, bola uzavretá na dobu určitú. Sťažovateľka, naopak,\ntvrdila, že v okolnostiach veci išlo o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú s viazanosťou\n24 mesiacov. Podľa jej názoru vo veci konajúce súdy mali z dôvodu absencie obrany\nžalovanej, keďže v konaní bola pasívna, považovať tvrdené skutočnosti za nesporné\na nároku\n\nvyhovieť.\n\nNapriek\n\ntomu\n\nvo\n\nveci\n\nkonajúce\n\nsúdy\n\ndospeli\n\nk takým\n\nskutkovým záverom, ktoré neboli popreté, preto dospieva k záveru, že právne závery,\nku ktorým dospeli konajúce súdy, sú popretím zásady kontradiktórnosti, ktorá platí aj\nv spotrebiteľských sporoch. Sťažovateľka tiež spochybňuje záver vo veci konajúcich súdov,\nktoré konštatovali, že po uplynutí doby viazanosti nebolo preukázané, že aj naďalej\nposkytovala služby (káblovú retransmisiu). Vychádzajúc z uvedenej argumentácie,\nsťažovateľka považovala závery krajského súdu uvedené v odôvodnení napadnutého\nrozsudku za arbitrárne, v rozpore s rozhodnými okolnosťami prípadu. Namieta, že\n\n2\n\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu bola porušená požiadavka spravodlivosti\na materiálnej ochrany jej práv do tej miery, že vyúsťuje do porušenia jej označených práv.\n4. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie,\na zároveň prizná sťažovateľke náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podstatou sťažnosti je namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť napadnutým\nrozsudkom krajského súdu.\n11. Porušenie označených základných práv vidí sťažovateľka v namietanej\nnesprávnosti právnych záverov v napadnutom rozsudku krajského súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval nepreukázanie rozhodných\nskutočností ako skutkového podkladu pre priznanie uplatneného nároku.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n\n4\n\n14. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že vzhľadom\nna vykonané dokazovanie nebolo preukázané, že sťažovateľka aj po uplynutí viazanosti\nzmluvou o poskytovaní elektronických služieb poskytovala žalovanej akékoľvek služby až\ndo odstúpenia od tejto zmluvy. Pokiaľ ide o ďalší žalobou uplatnený nárok, ktorý nebol\nsťažovateľkou kvalifikovaný a ktorý konajúci súd vyhodnotil ako nárok na náhradu škody\nza vypožičané zariadenia, v tomto smere krajský súd konštatoval, že sťažovateľka\nnepreukázala rozsah škody, keď poukazovala na svoj „cenník zmluvných pokút“, pretože\nten nepreukazoval skutočnú cenu zariadení v čase, keď ich žalovaná mala sťažovateľke\npodľa zmluvy vrátiť. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľky, že išlo o nesporné\nskutkové tvrdenia, ktoré neboli popreté, a preto mal z nich vo veci konajúci súd vychádzať,\nkrajský súd upozornil sťažovateľku, že ide o spotrebiteľský spor, ktorý má svoje špecifiká,\npričom aj v prípade pasivity spotrebiteľa súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ\nnenavrhol, ak sú nevyhnutné pre rozhodnutie veci, z čoho následne vyplýva, že „v tomto\ntype sporu je povinnosť dodávateľa označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení osobitne prísna a výrazná a týka sa všetkých rozhodných skutkových tvrdení. Ak\npo vykonanom dokazovaní nie je možné urobiť záver o pravdivosti tvrdenia strany sporu,\nale ani záver o nepravdepodobnosti tohto tvrdenia, znamená to, že tvrdená skutočnosť\nnebola preukázaná“. V nadväznosti na uvedené krajský súd konštatoval, že sťažovateľka\nneuniesla dôkazné bremeno v danej časti nároku, preto krajský súd napadnutým rozsudkom\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým okresný súd žalobu v časti zamietol.\n15. Ústavný súd konštatuje, že právne závery krajského súdu sú v napadnutom\nrozsudku zdôvodnené vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo. Krajský súd vo svojom\nrozhodnutí dostatočným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné žalobu v časti\nzamietnuť, teda jeho rozhodnutie nie je možné považovať za arbitrárne ani svojvoľné.\nKrajský súd reagoval na všetky relevantné argumenty sťažovateľky. Tieto závery krajského\nsúdu sú podľa názoru ústavného súdu logické, argumentačne konzistentné, nepopierajú\nzmysel a účel aplikovaných noriem platného práva, a preto ich možno za daných\nskutkových okolností považovať aj za ústavne konformné. Ústavný súd sa po oboznámení\ns obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu presvedčil o tom, že\n\n5\n\nsťažovateľka dostala ústavne konformné odpovede v súvislosti s jej námietkami, čo\npostačuje pre záver, že výhrady sťažovateľky sú zjavne neopodstatnené.\n16. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97) ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká\npríčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia ich porušenia\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n17. Pretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších\nnárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "dokazovanie-dôkazné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "8a10783b-3113-4fbf-b948-7906877cc835:897f91e1-029d-477d-93db-7ccbcd5c6d7c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3115212920.1", "spisova_znacka": "27Co/226/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/226/2017 z 20. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115212920.1"}], "citovane_v": []}