{"guid": "ussr:b02034f8-cf42-4fd9-8d8d-2f0af3ca6526", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 15/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b02034f8-cf42-4fd9-8d8d-2f0af3ca6526", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 15/2019-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Dávidom Lenčéšom, advokátska kancelária, Čajkovského\n29, Nitra, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl.\n47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Bratislava III sp. zn. 14 C 549/2015 z 10. apríla 2017 a postupom, ktorý mu\npredchádzal, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n14 C 549/2015 z 10. apríla 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a postupom okresného\nsúdu, ktorý mu predchádzal.\n2. Zo sťažnosti a z priložených dokumentov vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom\npostavení žalovaného v konaní o zmenu rozsudku okresného súdu sp. zn. 28 C 255/1998\nz 29. júna 2001 na platenie náhrady za stratu zárobku po skončení pracovnej neschopnosti.\nŽalobca v napadnutom konaní doručil okresnému súdu návrh na zabezpečenie dôkazu\nprostredníctvom súdu, keďže sa viackrát obrátil na sociálnu inštitúciu vo Švajčiarsku\nso žiadosťou o oznámenie výšky sociálnych dávok, ktoré sťažovateľ v súčasnosti poberá,\na oznámenie ďalších údajov bezúspešne z dôvodu, že bez súhlasu sťažovateľa také údaje\nžalobcovi neposkytne. Sťažovateľ odmietol žalobcu splnomocniť na vyžiadanie dôkazov\nz predmetnej inštitúcie. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil zabezpečenie dôkazu\nformou dožiadania. Sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu podal odvolanie, pričom\nnamietal, že súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby sa sťažovateľ\nmohol k návrhu na zabezpečenie dôkazu vyjadriť, čí mal byť podľa jeho názoru porušený\nprincíp kontradiktórnosti, rovnosť účastníkov v konaní, ako aj základné právo na súdnu\nochranu a právo na spravodlivý proces. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozhodol o podanom odvolaní uznesením sp. zn. 14 Co 59/2018 z 27. apríla 2018 (ďalej len\n„rozhodnutie odvolacieho súdu“) tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil\nako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že zabezpečenie dôkazu\nmožno nariadiť len na základe odôvodneného návrhu a je len vecou súdu posúdenie, akú\nrelevanciu vo veci samej budú mať skutočnosti, ktoré sa majú zabezpečovaným dôkazom\npreukázať. Zároveň konštatoval, že návrh na zabezpečenie dôkazu nemožno považovať\nza podanie vo veci samej a zároveň uviedol, že „podľa § 188 CSP súd vykonáva dôkazy\nna pojednávaní... preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie oboznámiť obe strany\nso zabezpečeným dôkazom na nariadenom pojednávaní“, teda bude poskytnutý obom\nstranám dostatočný priestor na vyjadrenie sa k takémuto dôkazu.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti argumentuje a poskytuje svoj právny pohľad na vec,\npričom tvrdí, že postup a napadnuté uznesenie okresného súdu je arbitrárne, porušujúce jeho\n2\n\noznačené práva. Podstata argumentácie sťažovateľa spočíva v tvrdení, že okresný súd\nporušil princíp kontradiktórnosti, keď pred vydaním napadnutého rozhodnutia nedal\nmožnosť sa sťažovateľovi vyjadriť k návrhu na zabezpečenie dôkazu. Sťažovateľ ďalej\nnamieta, že mu ochranu pred údajne neústavným postupom súdu prvej inštancie neposkytol\nani krajský súd, preto aj toto uznesenie krajského súdu sťažovateľ považuje za protiústavné,\nporušujúce jeho označené práva.\n4. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd vo veci rozhodol\nnálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1., čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní\npred Okresným súdom Bratislava III vedenom pod spisovou značkou 14C/549/2015\nporušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1., čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Bratislava III zo dňa 10.04.2017, sp. zn..: 14C/549/2015 - 186 porušené\nbolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.04.2017, sp. zn..:\n140549/2015 - 186 a Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/59/2018 - 229 sa\nzrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava III, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa, vedený v:\n\n,\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 390,50\nEUR, ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa, vedený v:\n\n,\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Sťažovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd rozhodol aj o dočasnom opatrení,\nktorým by odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu, pretože „nie je\n\n3\n\nprípustné, aby v právnom štáte došlo k výkonu rozhodnutia, ktoré bolo vydané v rozpore\ns namietaným porušením základných práv sťažovateľa“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n4\n\n11. To znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n12. Vychádzajúc z citovaného petitu sťažnosti sťažovateľa je potrebné konštatovať,\nže sťažovateľ napáda len postup a napadnuté uznesenie okresného súdu. Pokiaľ ide\no požiadavku obsiahnutú v bode 3 petitu sťažnosti, ktorou sa sťažovateľ domáha zrušenia\nuznesenia odvolacieho súdu, ústavný súd konštatuje, že v tejto časti je petit nevykonateľný,\npretože predpokladom uplatnenia právomoci ústavného súdu zrušiť akékoľvek rozhodnutie\nvšeobecného súdu je vyslovenie porušenia základného práva alebo slobody týmto\nrozhodnutím. Keďže sťažovateľ v petite svojej sťažnosti nenavrhol vysloviť porušenie\nzákladného práva alebo slobody uznesením odvolacieho súdu, nie je splnený základný\npredpoklad uplatnenia právomoci ústavného súdu, a to zrušiť uznesenie odvolacieho súdu.\n13. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu a postup, ktorý mu\npredchádzal, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nz ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc\npreskúmať napadnuté uznesenie okresného súdu ani jeho predchádzajúci postup, keďže ho\nuž meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň\npovinný poskytnúť sťažovateľovi ochranu jeho právam.\n14. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť smerujúcu proti postupu a uzneseniu\nokresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010,\nIII. ÚS 311/2014).\n\n15. Ústavný súd nad rámec dôvodov odmietnutia sťažnosti konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľa smerovala proti uzneseniu, ktorým všeobecný súd nariadil zabezpečenie\ndôkazu. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že podľa povahy označeného rozhodnutia\n5\n\nho možno považovať za rozhodnutie procesného charakteru, ktorým sa konanie ako také\nnekončí.\n16. V súvislosti so skutočnosťou, že ide o rozhodnutie, ktoré nie je meritórne\na konanie ním ani nekončí, ústavný súd poukazuje aj na to, že základné právo na súdnu\nochranu (siedmy oddiel ústavy) „je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces\nako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí\nod pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04,\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n17. Navyše, namietané porušenie princípu kontradiktórnosti, resp. rovnosti zbraní\nv konaní pred súdom prvej inštancie bolo podľa názoru ústavného súdu zhojené možnosťou\nvyjadriť sa k napadnutému uzneseniu okresného súdu v rámci odvolacieho konania.\nSťažovateľ túto možnosť využil, preto ústavný súd konštatuje, že existoval aj iný dôvod\nna odmietnutie sťažnosti. Týmto dôvodom v okolnostiach posudzovanej veci bola zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti.\n18. Pretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších\nnárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti vrátane návrhu na nariadenie\ndočasného opatrenia už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "dokazovanie-dôkazná núdza", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "rozhodnutie-procesnej povahy", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}