{"guid": "ussr:6cfca0bd-b660-4fee-a59e-74ccf3e709fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 597/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 597/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.597.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6cfca0bd-b660-4fee-a59e-74ccf3e709fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.597.2018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.597.2018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.597.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 597/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia\n\nslobody a Ústav na výkon väzby,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 6 Charty základných práv Európskej únie postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 67/2018 a jeho uznesením\nč. k. 3 Tpo 67/2018-184 z 11. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola osobne\ndo podateľne 22. októbra 2018 doručená sťažnosť\n\n, t. č. Ústav na výkon\n\ntrestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 6 Charty\nzákladných práv Európskej únie postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 67/2018 a jeho uznesením č. k. 3 Tpo 67/2018184 z 11. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie pre pokračovací\nzločin krátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. c) a ods. 4 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nv jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom daňového podvodu podľa § 227a ods. 1\na 2 písm. b) a c) Trestného zákona. Osobná sloboda sťažovateľa bola po prvý raz\nobmedzená jeho zadržaním, pričom do väzby bol vzatý uznesením Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 0 Tp 123/2017 zo 17. novembra 2017 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n5 Tpo 82/2017 z 23. novembra 2017.\n3. Z obsahu sťažnosti ďalej vyplýva, že následné žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby boli uzneseniami Okresného súdu Trnava zamietnuté, naposledy uznesením\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 1 Tp 42/2018 z 19. apríla 2018, proti ktorému podal\nsťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 6 Tpo 29/2018\nz 9. mája 2018 tak, že ju zamietol.\n4. Prvýkrát bola sťažovateľovi väzba predĺžená uznesením Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 1 Tp 47/2018 z 29. mája 2018 a následne aj uznesením Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 1 Tp 52/2018 z 23. augusta 2018, a to do 14. decembra 2018. Proti poslednému\nuzneseniu Okresného súdu Trnava o predĺžení väzby podal sťažovateľ sťažnosť (ďalej len\n„sťažnosť proti uzneseniu o predĺžení väzby“), v rámci ktorej uviedol: „... neexistuje dôvod\nna predlženie lehoty trvania väzby s prihliadnutím na skutočnosť, že už jedenkrát bola\nlehota väzby predlžená. Podľa jeho názoru nie sú dané výnimočné okolnosti podľa § 76\nods. 3 Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali predĺženie väzby. Dôvod väzby podľa\n\n2\n\n§ 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nie je daný, pretože sa prokurátor odvoláva iba\nna výsluch svedka... ktorý je podľa vyjadrenia maďarských justičných orgánov na úteku.\nV danom prípade teda nie je možné ani reálne predpokladať, že v trojmesačnej lehote väzby\nby bolo možné tohto svedka aj vypočuť, keďže maďarské orgány vykonali niekoľko úkonov\nza účelom jeho zabezpečenia, avšak bezúspešne. Predlženie väzby do 14.12.2018 považoval\nza bezpredmetné a navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil, prípadne aby\nväzba sťažovateľa bola nahradená alternatívnymi prostriedkami.“\n5. O sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu o predĺžení väzby rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že ju zamietol. Napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsťažovateľ vyčíta, že vykazuje znaky maximálnej miery arbitrárnosti a svojvôle. Sťažovateľ\nďalej uvádza: „... napadnuté uznesenie predstavuje uznesenie o predĺžení väzby, v ktorom\nsa musia súdy vysporiadať v prvom rade s tým, či tu existujú dôvody predpokladané\nprávnou úpravou pre to, aby bolo možné väzbu predĺžiť a až nasledovne sa zaoberať\nformálnymi a materiálnymi podmienkami väzby... V tejto súvislosti sťažovateľ (v konaní\npred všeobecnými súdmi) namietal, že súdy sa vôbec nevysporiadali so základnou\npodmienkou pre predĺženie väzby, a to existenciou obtiažnosti veci alebo iných závažných\ndôvodov, pre ktoré nemohlo byť prípravné konanie skončené v základnej lehote... Obhajca\nv sťažnosti poukázal, že rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie ide nad rámec návrhu\nprokurátora, pričom sťažnostný súd sa s touto námietkou obhajcu sťažovateľa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal... v napadnutom uznesení sa všeobecný súd nevysporiadal s tým, či\nexistuje vzťah napr. medzi obvineným a ustanoveným znalcom, a to najmä v tom kontexte,\nkeď v zásade osvojením si všetkých záverov sudcu pre prípravné konanie konštatuje, že\nsťažovateľ bude kolúzne pôsobiť nielen na nestotožnených svedkov, ale i na znalcov.\nV tomto smere len uvádzame, že sa jedná o ničím nepodloženú hypotézu a ktorú nie je\nmožné z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať... Rovnako máme za to, že nie je daný ani\ndôvod preventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku) a tento nemôže byť\nodôvodnený ani existenciou trestného stíhania v Maďarskej republike. Súd rozhodujúci\no väzbe by sa mal zaoberať nielen mechanickou existenciou iných trestných stíhaní, ale\ni tým, či v prípade týchto iných trestných stíhaní existuje minimálne dôvodné podozrenie\no spáchaní trestného činu v daných veciach tak, aby sa bezpečne vylúčila prípadná\n\n3\n\núčelovosť trestného konania... Osobitne namietame i to, že ani sťažnostný súd sa\nv napadnutom uznesení dostatočne nevysporiadal s možnosťou náhrady väzby probačným\na mediačným dohľadom spojeným uložením primeraných obmedzení a povinností, resp.\npísomným sľubom sťažovateľa.“\n6. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1/ Základné právo sťažovateľa\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 1 písm. c/, ods. 3, ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako i práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 6 Charty základných práv Európske únie,\nUznesením Krajského súdu v Trnave, spis. zn. 3Tpo/67/2018- 184 zo dňa 11.09.2018\na konaním, ktoré mu predchádzalo, porušené bolo.\n2/ Zrušuje sa v celom rozsahu Uznesenie Krajského súdu v Trnave, spis. zn.\n3Tpo/67/2018 - 184 zo dňa 11.09.2018.\n3/ Krajskému súdu v Trnave sa prikazuje prepustiť sťažovateľa\nz väzby na slobodu.\n4/ Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu\nAdvokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\n4\n\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n11. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh (sťažnosť) okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie: a) ktoré základné práva alebo\nslobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu\nsťažnosť smeruje.\n12. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n\n5\n\n13. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde). Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd návrh na začatie konania pri jeho\npredbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n14. Sťažovateľ predložil ústavnému súdu sťažnosť prostredníctvom kvalifikovaného\nprávneho zástupcu, ktorý mu predmetnú sťažnosť koncipoval, túto podpísal a opatril svojou\npečiatkou. Napriek tomu sťažnosť sťažovateľa neobsahuje náležitosti sťažnosti, ktoré zákon\no ústavnom súde vyžaduje. K sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu doručená 22. októbra\n2018, nebolo pripojené napadnuté uznesenie krajského súdu (sťažovateľ predložil len\nuznesenie krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 29/2018 z 9. mája 2018, v súvislosti s ktorým však\nv petite sťažnosti porušenie svojich základných práv nenamieta), pričom toto napadnuté\nuznesenie krajského súdu ani do dňa rozhodovania ústavného súdu nebolo doplnené\n(zákonná náležitosť vyžadovaná § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n15. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný\nsúd poukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nie je povinný\nodstraňovať nedostatky zákonom predpísaných náležitostí z úradnej povinnosti. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 159/2010).\n16. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\n\n6\n\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa, ktorý je\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nsťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám obsiahnutým v § 20 ods. 2 a § 50 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol už pri predbežnom prerokovaní pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-podmienky väzby", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}