{"guid": "ussr:4e0cf08a-fae5-4c77-96f8-648f7b48f440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.596.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 596/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.596.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Uznesenie,Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e0cf08a-fae5-4c77-96f8-648f7b48f440", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.596.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.596.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.596.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 596/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti RADAS, s. r. o., Cabajská 28,\nNitra, zastúpenej advokátkou Mgr. Alexandrou Čižmárikovou, advokátska kancelária\nTORA Legal, s. r. o., Laurinská 18, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Obo 6/2017 z 18. októbra 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 ObdoV 3/2018 z 31. mája 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť obchodnej spoločnosti RADAS, s. r. o., p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. O d k l a d á vykonateľnosť uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 ObdoV 3/2018 z 31. mája 2018 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 6/2017 z 18. októbra 2017.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RADAS, s. r. o., Cabajská 28, Nitra (ďalej\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 1 Obo 6/2017 z 18. októbra 2017 a uznesením sp. zn. 1 ObdoV 3/2018\nz 31. mája 2018, ktorou navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie ňou\noznačených základných práv a slobôd.\nZo sťažnosti vyplýva:\n«... Sťažovateľ má z dôvodov uvedených v tejto Sťažnosti za to, že dovolacie dôvody dôvody prípustnosti dovolania ako dovolateľ dostatočne určito a zrozumiteľne v Dovolaní\nvymedzil v súlade s ustanoveniami CSP ako aj judikatúrou dovolacieho súdu...\n... V časti I a II Dovolania Sťažovateľ uviedol opis skutkových okolností súvisiacich\ns prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa excidenčná žaloba týkala na\nSťažovateľa a jeho právneho predchodcu a právne posúdenie účinkov týchto právnych\núkonov. Dôkazy smerovali k právnym záverom, že kúpna zmluva nemohla byť absolútne\nneplatná z dôvodu konsenzuálneho rozhodnutia orgánov verejnej moci a dohody medzi\npredávajúcim v exekúcii, FNM SR, PKB, a.s., majoritným veriteľom. Daňovým úradom\na exekútorským úradom. Sťažovateľ právne argumentuje, že § 19a Zákona č. 92/1991 Zb.\no podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (ďalej len ako „Zákon o veľkej\nprivatizácii“) sa dotýka, iba účinkov právneho úkonu, nie predpokladov jeho vzniku.\nV závere sťažovateľ predkladá dôkazy o zabezpečení záväzkov voči FNM SR až do doby\núplného uhradenia kúpnej ceny upísaním 100 % akcií spoločnosti v prospech FNM SR...\n... Konkrétne Sťažovateľ poukazuje na časť III Dovolania, kde z hľadiska vymedzenia\ndovolacieho dôvodu v zmysle §421 ods. 1 písm. b) CSP výslovne uviedol, že „Rozhodnutie\n\n2\n\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorou bola otázka, či ust. §19a\nzákona č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácií je kogentným ustanovením. Táto právna otázka\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená“. Tým Sťažovateľ\njednoznačne vymedzil zásadnú právnu otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie vo veci samej,\na ktorá ešte dovolacím súdom riešená výslovne nebola a teda nie je možné právne\nposúdenie tejto otázky konfrontovať či porovnať s jestvujúcou judikatúrou NS SR. Aj keď\nNS SR v Napadnutom uznesení v bode 53 skutočnosť, že Dovolateľ jednoznačne vymedzil\ndôvod prípustnosti podaného Dovolania ignoruje, nelogicky sám cituje vybranú časť\nDovolania s vymedzením dovolacej otázky v bode 23 Napadnutého uznesenia. Sťažovateľ\nv Dovolaní ďalej uviedol, že odvolací súd posúdil ustanovenie §19a Zákona o veľkej\nprivatizácii ako kogentné ustanovenie s tým, že zmluvné strany si nemôžu na základe svojej\nvôle povinnosti v ňom striktne dohodnuté modifikovať zmluvne. Uvedené právne posúdenie\nodvolacím súdom pritom nepochybne vyplýva z bodu 44 Napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu. Sťažovateľ v Dovolaní poukázal na to, že FNM SR je právnická osoba\nzriadená zákonom, ktorá jediná výlučne, obligatórne, deetatizáciou nadobúda vlastníctvo ex\nlege, ktoré pred privatizáciou patrilo štátu. Ako súkromnoprávny subjekt, nepredáva\nmajetok štátu, ale vlastný majetok, ktorý podľa čl. 20 ods. 2 Ústavy SR má rovnaký zákonný\nobsah a ochranu, ako vlastníctvo iných vlastníkov, (poukázal v Dovolaní na Nález ÚS sp.\nzn. Pl. ÚS 1/96, vyhlásený 21. 11. 1996 potvrdzujúci jeho argumentáciu) pričom jeho\nzmluvná voľnosť môže byť obmedzená (prelomená) len na základe zákona alebo zmluvného\ndojednania. Sťažovateľ v Dovolaní poukázal aj na to, že: „Nie je zrejmé, z čoho vychádza\nodvolací súd, keď tvrdí opak o kogentnom charaktere ustanovenia §19a zákona o veľkej\nprivatizácií a že by sa fond s úpadcom nemohli dohodnúť na osobitnej úprave vzťahov\nmedzi nimi o teda aj spôsobe a rozsahu použitia finančných prostriedkov získaných z\npredaja nadobudnutého majetku.“...\n... Sťažovateľ poukazuje na časť IV podaného Dovolania, kde na úvod uviedol:\n„Tvrdíme, že odvolací súd nesprávne posúdil aj dobromyseľnosť kupujúceho\na následne aj žalobcu a právne posúdenia poskytnutia ochrany dobromyseľného\nnadobúdateľa a to aj v rozsahu ústavou garantovaného práva vlastniť majetok. Aj v tejto\nsúvislosti sa domnievame, že sa jedná o nesprávne právne posúdenie, keď sa odvolací súd\npri posudzovaní dobromyseľnosti odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe...“...\n\n3\n\n... V časti VI. podaného Dovolania (citované čiastočne v bode 25 Napadnutého\nuznesenia) Sťažovateľ vymedzil jednoznačne ďalší dovolací dôvod, a to, že dovolací súd\nnesprávne a v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou posúdil aj súlad výkonu práva\nsprávcu s dobrými mravmi, čím je potrebné v danom prípade rozumieť samotný zápis\nnehnuteľností do konkurznej podstaty, a to s odstupom takmer 10 rokov od ich prevodu.\nPodľa Sťažovateľa je takýto postup správcu zneužívaním výkonu práva, výkonom práva\nšikanóznym a teda výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemožno\nposkytnúť právnu ochranu. Uvedené Sťažovateľ zdôraznil v kontexte toho, že v danom\nprípade je potrebné upustiť od prílišného formalizmu a úzkostlivom lipnutí na litere zákona\na je nutné zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne súvislosti konkrétneho prípadu\ntak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé riešenie veci...\n... Sťažovateľ s ohľadom na text Dovolania má za to, že dovolací súd v rámci\ndovolacieho konania v rozpore so zmyslom a účelom inštitútu dovolania ako konania\no mimoriadnom opravnom prostriedku na základe podaného dovolania účastníkom konania\nodmietol Dovolanie Sťažovateľa na základe dôvodov (absencia vymedzenia dovolacích\ndôvodov), ktoré sú prima facie v rozpore s obsahom podaného Dovolania...\n... Sťažovateľ však zdôrazňuje, že má za to, že dôvody prípustnosti dovolania\nv prejednávanej veci v zmysle §421 ods. 1 písm. a) b) c) CSP existovali a existujú a že tieto\njednoznačne vymedzil v podanom Dovolaní, ktoré má všetky náležitosti v zmysle ustanovení\nCSP, aby bolo spôsobilé na konanie pred dovolacím súdom.\n... Tým, že NS SR mal aplikovať a interpretovať ustanovenia §432 ods. 1 a 2 v\nspojení s článkom 11 ods. 1 CSP a ustanovenie §451 ods. 3 v súlade s článkom 3 CSP a\nteda v súlade s 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, avšak tieto aplikoval\nspôsobom, ktorý nezodpovedá ústavným požiadavkám na spravodlivý súdny proces a súdnu\nochranu, porušil Sťažovateľovo právo na spravodlivé súdne konanie, najmä právo na\nurčité, jednoznačné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia v zmysle 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a rovnako aj právo na prístup k súdu a súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 v\nspojení s čl. I ods. I Ústavy Slovenskej republiky...\n\n4\n\nSťažovateľ má za to, že vzhľadom na to, že dôvod odmietnutia jeho písomného\nDovolania predstavuje jednu jedinú vetu v bode 53 Napadnutého uznesenia dovolacieho\nsúdu vo väzbe na všeobecné konštatácie o novej koncepcii dovolania ako právneho inštitútu\n- konania o mimoriadnom opravnom prostriedku, citácie z ustanovení CSP a iných\nrozhodnutí dovolacieho súdu je dôvod odmietnutia jeho Dovolania zostručnený\na zjednodušený v časti samotného odôvodnenia spôsobom, ktorý predstavuje závažný zásah\ndo základného práva Sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Dovolací\nsúd svojím prístupom, kde neodôvodneným formalizmom de facto uprel Sťažovateľovi\nprístup k súdu, zmaril Sťažovateľovi akýkoľvek vecný prieskum vôbec prípustnosti\npodaného dovolania a jeho dôvodnosti. Odôvodnenie Napadnutého uznesenia je nielen v\nrozpore s obsahom podaného Dovolania a jeho posúdenie v rozpore s čl. 11 ods. 1 CSP, ale\naj samotné odôvodnenie Napadnutého uznesenia dovolacieho súdu je vnútorné protirečivé\na nesúrodé, pokiaľ v bodoch 23, 24, 25 cituje vybrané state z Dovolania vymedzujúce\ndovolacie dôvody v súlade s §432 ods. 1 a 2 CSP a pritom konštatuje jednou vetou v bode\n53 Napadnutého uznesenia dovolacieho súdu, že Sťažovateľ ako dovolateľ tieto (zrejme\nvôbec) neuviedol. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu, ktorým bez odôvodnenia\nrozhodol stručne jednou jedinou vetou nemožno považovať za súladný s §453 ods. 3 CSP\npri rešpektovaní práva na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu.»\nVzhľadom na závažnosť veci sťažovateľ požiadal o odklad vykonateľnosti\nrozhodnutí, ktorý odôvodnil:\n„... Správca konkurznej podstaty sa už dvakrát usiloval nehnuteľnosti, ktorých\nvylúčenia z konkurznej podstaty sa Sťažovateľ domáha predať mimo dražby v rámci\nverejného ponukového konania (naposledy v januári 2018) - Oznámenie o vyhlásení\nverejného ponukového konania na predaj majetku úpadcu mimo dražby zverejnené\nv Obchodnom vestníku 10/2018 zo dňa 15.01.2018, obdobne aj Oznámenie o vyhlásení\nverejného ponukového konania na predaj majetku úpadcu mimo dražby zverejnené\nv Obchodnom vestníku 244/2014 zo dňa 22.12.2014. Vzhľadom na odmietnutie Dovolania\nSťažovateľa je nepochybné, že reálne existuje hrozba, že v najbližších dňoch, či týždňoch sa\nopätovne správca konkurznej podstaty bude usilovať predmetné nehnuteľnosti predať mimo\ndražby. Za týmto účelom správca niekoľkokrát vyzval konateľa spoločnosti Sťažovateľa, aby\n\n5\n\nmu poskytol súčinnosť pri odovzdaní nehnuteľností (pričom ako termín ich odovzdania\nnaposledy stanovil správca v e-maile zo dňa 10.10.2018 termín 17.10,2018 s tým, že sa\nodovzdanie musí uskutočniť najneskôr do 17.10.2018).\n... Sťažovateľ predmetné nehnuteľnosti užíval po dobu takmer 10 rokov a investoval\ndo nich nemalé finančné prostriedky. Výkon práva správcu speňažiť súčasť majetkovej\npodstaty úpadcu či už na dražbe alebo mimo nej by pre Sťažovateľ znamenala vysokú\nmajetkovú ujmu, nielen z dôvodu, že za nehnuteľnosti v čase ich nadobudnutia od úpadcu\nuhradil právny predchodca Sťažovateľa kúpnu cenu (hodnota nehnuteľností sa pri vložení\nnehnuteľného majetku do spoločnosti premietla do výšky jeho obchodného podielu) ale aj\nvzhľadom na investície do nehnuteľností počas 10 rokov ich užívania. Sťažovateľ má za to,\nže hroziaci proces ich predaja tretej osobe správcom konkurznej podstaty odôvodňuje\ndočasné opatrenie vo forme odloženia vykonateľnosti Napadnutého uznesenia a z dôvodu\nprávnej istoty aj rozhodnutia odvolacieho súdu...\n... Sťažovateľ má za to, že ak správca prikročí k odpredajú nehnuteľností zapísaných\nna\n\nk.ú.\n\nv čase keď existuje právoplatné rozhodnutie dovolacieho súdu -\n\nNapadnuté uznesenie, ktoré s ohľadom na zamietajúce rozhodnutia súdu prvej a druhej\ninštancie vo svojej podstate znamená to, že správca by bol na takýto postup oprávnený,\nakákoľvek tretia osoba môže nadobudnúť de iure vlastnícke právo k nehnuteľnostiam aj\nv rozpore so zásadou nemo plus iuris, a to bez ohľadu na skutočnosť, že Sťažovateľ má\nza to, že vzhľadom na kontext a obsah tejto Sťažnosti je zrejmé, že meritórny prieskum\nprávneho posúdenia otázky, či nadobudol alebo nenadobudol vlastnícke právo k týmto\nnehnuteľnostiam dovolací súd nerealizoval z dôvodu porušenia základného práva\nSťažovateľa na prístup k súdu a súdnu ochranu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\npredbežne prerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Keďže nezistil nedostatky v zákonom predpísaných\nnáležitostiach a ani dôvody na jej odmietnutie, pričom otázku opodstatnenosti tvrdení v nej\nobsiahnutých treba posúdiť v konaní vo veci samej, prijal sťažnosť na ďalšie konanie.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa\nrozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného\nrozhodnutia, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom.\n\n7\n\nV danom prípade vzhľadom na charakter a závažnosť problematiky a možnej ujmy\npri realizácii napadnutých rozhodnutí najvyššieho súdu v neprospech sťažovateľa ústavný\nsúd vyhovel návrhu a odložil vykonateľnosť rozhodnutí tak, ako to je uvedené vo výroku\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-prípustnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "privatizácia", "zmluva-neplatnosť", "dobrá viera", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "Fond národného majetku"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:414b0982-884a-4c8d-b0e5-58ec45b02cc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.508.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.508.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b417671-d3e4-43b5-8fef-d22a1d2f6100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.2"}, {"guid": "ussr:812acd3e-7781-4235-8cf0-0bf9c0aada1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1"}, {"guid": "ussr:5aabd114-3523-4b41-9485-a0d7f6999e37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2022 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a145393-b516-4e70-a435-6c8a0e66a8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.124.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.124.2021.1"}, {"guid": "5626fbf0-c821-4a83-a3fb-37d0b04aab40:c71ffac3-0df0-47d8-920f-60c8f4ac4e60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1010201242.8", "spisova_znacka": "1ObdoV/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/8/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1010201242.8"}, {"guid": "9a22f4b8-7f51-468d-84a4-0fb502a28106:ff2f8a27-0a03-472e-94c8-2717671d2a0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1", "spisova_znacka": "1ObdoV/3/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/3/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1010201242.1"}]}