{"guid": "ussr:674d3b57-33a4-4bc4-a289-a7c984ac5214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.402.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 402/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.402.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/674d3b57-33a4-4bc4-a289-a7c984ac5214", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.402.2018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.402.2018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.402.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 402/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátska\nkancelária, Lachova 32, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 159/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n42 C 159/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 159/2008\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 488,13 €\n\n(slovom štyristoosemdesiatosem eur a trinásť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava III\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Libuše Dočkalovej, advokátska kancelária,\nLachova 32, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 402/2018-11 z 5. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n42 C 159/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti najmä vyplynulo:\n„... Podľa názoru sťažovateľa v konaní pred Okresným súdom Bratislava III došlo\nk porušeniu jeho práva:\n- garantovaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý\nprávo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n- garantovaného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd ako právo na spravodlivé súdne konanie, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho vec bola prejednaná v primeranej lehote.\n2\n\nSťažovateľ sa domáha, aby Ústavný súd Slovenskej republiky jeho sťažnosti vyhovel\na rozhodol o tom, že v jeho prípade došlo k porušeniu základného práva:\n- garantovaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n- garantovaného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prerokovanie veci v primeranej\nlehote, a preto sa podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy SR a podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde domáha aj spravodlivého finančného zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy\nv sume 3 000 € na ťarchu Okresného súdu Bratislava III z dôvodu, že postupom Okresného\nsúdu Bratislava III došlo a dochádza k porušovaniu jeho ústavných práv.\nSťažovateľ preto navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky... nálezom rozhodol\ntakto:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod č.k. 42C 159/2008 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava III sa prikazuje, aby v konaní č.k. 42C 159/2008 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc euro), ktoré je mu Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 325,42 €\n\n(za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a sťažnosť 307 € + režijný\npaušál 18,42 €), ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Libuše Dočkalovej... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n... Odôvodnenie sťažnosti:\nK namietanému porušeniu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, resp.\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd došlo\na dochádza tým, že Okresný súd Bratislava III nepostupuje plynulo a efektívne v zmysle\nzásady zakotvenej v čl. 17 C.s.p., podľa ktorej: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\n3\n\nO tom, že vec sťažovateľa nebola prejednaná v zmysle uvedenej zásady, svedčí dĺžka\nkonania na súde prvej inštancie, ktorá je z hľadiska povahy a účelu dotknutých ústavných\npráv neprimerane dlhá.\nKonanie sa začalo na Okresnom súde Bratislava III podaním žaloby zo dňa\n26.11.2008 a do vydania Rozsudku č.k. 42C 159/2008-238, IČS: 1308214284, zo dňa\n30.6.2015 uplynula doba takmer 7 rokov. Rozsudok bol doručený dňa 21.8.2015...\nUznesením zo dňa 24.2.2009 bolo žalobcovi (sťažovateľ) priznané oslobodenie od\nsúdnych poplatkov.\nPojednávania vo veci sa uskutočnili: dňa 27.5.2009, ktoré bolo odročené na\nneurčito, dňa 30.9.2009, ktoré bolo odročené na neurčito a dňa 30.6.2015, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok. Od posledného pojednávania do pojednávania dňa 30.6.2015 súd\nnepojednával takmer 6 rokov...\nPredvolanie na pojednávanie zo dňa 18.11.2009 na deň 16. decembra o 10,00 hod.\nnemalo zákonom predpísané náležitosti, nakoľko sa v ňom uvádzal len deň, mesiac a hodina\npojednávania bez uvedenia príslušného roku. O vytýčenie termínu pojednávania sťažovateľ\nžiadal podaním zo dňa 26.7.2010. Pojednávanie vytýčené na deň 12.10.2010 bolo odročené\nna neurčito pre zmenu zákonného sudcu...\nZnalecké dokazovanie navrhnuté žalovanou na pojednávaní dňa 16.12.2009 bolo\nnariadené uzneseniami zo dňa 5.10.2011 a 14.11.2011, teda až po dvoch rokoch od\nposledného pojednávania. Uznesením zo dňa 27.3.2014 súd zmenil uznesenie zo dňa\n14.11.2011 v časti o ustanovení súdneho znalca z dôvodu, že pôvodne ustanovená znalkyňa\nv lehote stanovenej súdom a ani následne nevykonala znalecké dokazovanie, teda po vyše\ndvoch rokoch od nariadenia znaleckého dokazovania. Uznesením zo dňa 16.5.2014 súd\nuložil žalovanej, aby v lehote 30 dní doručila súdu originály sporových a porovnávacích\npodpisov. Znalecký posudok číslo úkonu 42/2014 zo dňa 30.10.2014 bol doručený súdu až\ndňa 4.11.2014. To znamená, že od nariadenia znaleckého dokazovania do vypracovania\nznaleckého posudku uplynula doba 3 roky...\nProti rozsudku podala žalovaná blanketárne odvolanie zo dňa 28.8.2015, s tým, že\nbližšie skutkové zdôvodnenie odvolania zašle súdu v lehote 7 dní z dôvodu čerpania\ndovolenky. Súd doručil blanketárne odvolanie sťažovateľovi na vyjadrenie spolu s výzvou\nzo dňa 14.4.2016, teda po viac ako siedmich mesiacoch od jeho podania.\n\n4\n\nŽalobca (sťažovateľ) vo vyjadrení zo dňa 25.4.2016 s poukazom na ust. § 218 ods. 1\npísm. d) O.s.p. navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol z dôvodu, že pre\nvady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať...\nPo zistení, že súdny spis po dvoch rokoch od podania odvolania žalovanou nebol\nv primeranej lehote predložený odvolaciemu súdu, podaním zo dňa 17.5.2017 sťažovateľ\nurgoval jeho zaslanie na Krajský súd v Bratislave...\nSpis bol po jeho urgencii predložený na Krajský súd v Bratislave dňa 26.5.2017,\nktorý ho zaevidoval pod č.k. 14Co 115/2017. Od podania odvolania žalovanou\ndo predloženia veci odvolaciemu súdu uplynula doba takmer dva roky.\nDňa 19.12.2017 bolo rozhodnuté bez pojednávania. Krajský súd v Bratislave\nprípisom zo dňa 19.12.2017 vrátil vec na Okresný súd Bratislava III (22.1.2018) ako\npredčasne predložený bez rozhodnutia o podanom odvolaní, pretože okresný súd nevykonal\nvšetky úkony prípravného charakteru v zmysle § 373 ods. 3 C.s.p. a príp. aj § 374 ods. 1, 2\na 3 C.s.p.\nDňa 13.2.2018 sťažovateľ podal predsedovi Okresného súdu Bratislava III sťažnosť\nna prieťahy v konaní...\nPrípisom zo dňa 28.2.2018, Okresný súd Bratislava III zaslal žalobcovi\n(sťažovateľovi) tieto písomnosti: Odvolanie žalovanej zo dňa 28.8.2015, Vyjadrenie\na doplnenie odôvodnenia odvolania žalovanej zo dňa 9.5.2017, Vrátenie spisu zo dňa\n9.12.2017, Prípis - na vedomie zo dňa 28.2.2018 s tým, že má možnosť vyjadriť sa v lehote\n10 dní...\nŽalobca (sťažovateľ) sa k odvolaniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 13.3.2018,\nv ktorom poukázal na to, že doplnenie blanketárneho odvolania trvalo žalovanej takmer dva\nroky, že si bola vedomá nedostatku, ktoré jej podanie vykazovalo, a že jej vyplýva povinnosť\ntoto podanie doplniť. Žalobca (sťažovateľ) preto navrhuje, aby buď odvolací súd v zmysle\n§ 386 písm. d) C.s.p. odvolanie žalovanej proti rozsudku odmietol, alebo aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a žalovanú zaviazal na náhradu trov\nodvolacieho konania...\nZ hľadiska základných kritérií pre posúdenie otázky, či došlo k zbytočným prieťahom,\nje nepochybné, že po právnej stránke nejde o žiadnu zložitú vec, ide o vec, ktorá patrí\nk štandardnej agende všeobecných súdov, a preto doterajší priebeh, nemožno pripísať\n\n5\n\nna ťarchu faktickej zložitosti prejednávanej veci. Ani sťažovateľ sa svojím správaním\nžiadnym spôsobom nepričinil o prieťahy v konaní, a vyvinul všetko úsilie na to, aby súd\nmohol konať účelne, efektívne a bez prieťahov.\nPostup Okresného súdu Bratislava III nesvedčí o tom, že by v danej veci svoju\nčinnosť organizoval tak (najmä pokiaľ ide o znalecké dokazovanie a konanie spojené\ns podaním odvolania), aby bola predmetná vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\na riadne a včas predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\nSťažovateľ má za to, že v danom prípade nie je dostatočným zadosťučinením len\nvyslovenie, že k porušeniu jeho základného práva došlo a prikázanie okresnému súdu konať,\nale ochrana porušeného základného práva môže byť dovŕšená až priznaním finančného\nzadosťučinenia. Požadovaná výška 3 000 € je primeraná s prihliadnutím na všetky okolnosti\nprípadu s ohľadom na dĺžku nečinnosti Okresného súdu Bratislava III ako aj z hľadiska\nzákladných kritérií pre posúdenie porušenia základných práv vyplývajúcich z obsahu\nsúdneho spisu č. k. 4C/292/2011...“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 415/2018 z 12. októbra 2018\n(ku ktorému bola pripojená aj chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní, ako\naj vyjadrenie zákonného sudcu) a právna zástupkyňa sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu\nokresného súdu z 30. novembra 2018.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol tieto relevantné\nskutočnosti:\n„... V prílohe Vám zasielam vyjadrenie zákonného sudcu spolu s chronológiou\nprocesných úkonov súdu v danej veci a odpoveď podpredsedníčky súdu na sťažnosť\nsťažovateľa\n\nzo dňa 15.03.2018, s ktorou sa stotožňujem. V konaní\n\nsťažovateľ namietal prieťahy v konaní, ktorá sťažnosť bola vyhodnotená ako nedôvodná.\nV napadnutom konaní je JUDr. Marián Kurinec doposiaľ zákonným sudcom. Z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti predmetnej veci nepovažujem túto vec za zložitejšiu.\nNapriek tomu, že v rámci môjho vyjadrenia nežiadate uviesť okolnosti súvisiace\ns otázkami zaťaženosti súdu a organizácie práce /ktoré dôvody považujem pre dĺžku konaní\nna tunajšom súde za ťažiskové vzhľadom na neprimerane vysokú zaťaženosť súdu za jeho\n6\n\nsúčasného personálneho poddimenzovania/, dovoľujem si nad rámec Vašej výzvy poukázať\nna zásadný faktor dĺžky konania na tunajšom súde, ktorým je neprimerane vysoký nápad\nvo všetkých súdnych oddeleniach tunajšieho súdu, súdne oddelenie C nevynímajúc,\nza súčasného absolútne poddimenzovaného personálneho obsadenia súdu, ktoré okolnosti\nvo vzájomnej súvislosti jednotlivým sudcom Okresného súdu Bratislava III objektívne\nbránia v riadnom výkone súdnictva bez prieťahov. Okresný súd Bratislava III patrí odo dňa\nprechodu časti súdnictva z Okresného súdu Pezinok na Okresný súd Bratislava III /okres\nSenec/ ku dlhodobo najzaťaženejším súdom v SR, pričom okres Senec predstavuje okres\ns najväčším populačným rastom na Slovensku, čo sa prirodzene negatívne odzrkadľuje\nna výške nápadu najmä v oddeleniach C, P a T.\nNapriek tomu, že som dôsledne oboznámený s judikatúrou Ústavného súdu SR\nvo veciach prieťahov v konaní si v tomto kontexte, súvislosti s narastajúcimi ústavnými\nsťažnosťami smerujúcimi k porušovaniu ústavného práva účastníkov konania na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov na Okresnom súde Bratislava III, opätovne ako\nv mojich predchádzajúcich vyjadreniach k ústavným sťažnostiam dovoľujem uviesť, že\nžiadnymi v budúcnosti prijatými opatreniami /ktoré spadajú do kompetencie orgánov\nriadenia a správy súdu/ smerujúcimi k eliminácii prieťahov v konaní, nebude možné bez\nzásadného systémového personálneho posilnenia Okresného súdu Bratislava III /a to tak na\nstrane sudcov ako aj VSÚ a v neposlednom rade administratívy/ a teda riadneho\ndofinancovania systému súdnictva zabrániť tomu, aby sa prieťahy v konaniach v budúcnosti\nneopakovali. Zastávam názor, že za mimoriadne nepriaznivých podmienok, ktoré sú\nv súčasnosti /z hľadiska personálneho obsadenia a vysokej výšky nápadu/ na Okresnom\nsúde Bratislava III vytvorené, zodpovedajú sudcovia výlučne len za kvalitu svojich\nrozhodnutí, nie za dĺžku konania, pričom včasnosť ich rozhodovania závisí a bude závisieť\niba od personálnych podmienok, ktoré im vytvorí vláda a národná rada.\nSúhlasím s tým, aby ústavný súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.“\n3.2 Zákonný sudca popísal chronológiu úkonov vykonaných súdom v danej veci\na dodal tieto relevantné skutočnosti:\n\n7\n\n«... Vec pôvodne prejednával a rozhodoval sudca JUDr. Tomáš Michálek, ktorý\nmeritórne rozhodol rozsudkom č.k. 42C/159/2008-238 zo dňa 30.6.2015, zástupca\nžalovanej podal dňa 28.8.2015 odvolanie proti uvedenému rozsudku s tým, že „Bližšie\nskutkové zdôvodnenie odvolania zašle súdu v lehote 7 dní z dôvodu čerpania dovolenky,“\n/č.l. 241, 242/, úpravou zo dňa 14.4.2016 som zaslal zástupkyni žalobcu fotokópiu\nodvolania s výzvou na vyjadrenie k nemu v lehote desiatich dní a uložil povinnosť\nzástupcovi žalovanej zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 597 Eur do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, /č.l. 246/, dňa 25.4.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie\nzástupkyni žalobcu k podanému odvolaniu, /č.l. 251/, úpravou zo dňa 21.3.2017 som\ndoručoval uvedené vyjadrenie zástupcovi žalovanej, /č.l. 253/, doručené mu bolo dňa 22.4.\n2016, /č.l. 246/, úpravou zo dňa 18.5.2017 som zasielal spis veci odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie o podanom odvolaní, /č.l. 257/, na odvolací súd bol doručený spis veci dňa\n26.5.2017, dňa 19.5.2017 bolo súdu doručené podanie zástupcu žalovanej označené ako\n„Vyjadrenie a doplnenie odôvodnenia odvolania,“ /č.l. 260/, dňa 26.5.2017 mi uvedené\npodanie bolo predložené a ihneď som dal úpravu zaslať toto podanie odvolaciemu súdu,\n/č.l. 260-261/, dňa 22.1.2018 bol spis odvolacím súdom spis veci vrátený, /č.l. 265/, s\nvytknutím procesného postupu v konaní, na ktoré reagujem nasledovne: nebolo možné\nvyzývať zástupcu žalovanej na odstránenie vád odvolania, keďže v zmysle § 5 ods. 1 v tom\nčase účinného OSP, súdy nemajú povinnosť poučovať účastníkov o ich procesných právach\na povinnostiach, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom, preto\nsom to neurobil ani po podaní odvolania a ani po podaní vyjadrenia zástupkyni žalobcu\nk podanému odvolaniu, odvolanie som zaslal zástupkyni žalobcu, ale bolo to preto, lebo\nv konaní bolo podané odvolanie, už aké bolo, také bolo, zástupkyni žalobcu som ho\ndoručovať musel, musela mať predsa o ňom vedomosť, pretože spis veci musel byť\nodvolaciemu súdu predložený, zdôvodnenie odvolania som zaslal odvolaciemu súdu preto,\naby na základe neho mohol o dovolaní rozhodovať, nemohol som jeho rovnopis zasielať\nzástupkyni žalobcu na vyjadrenie sa k nemu, keďže spis veci som nemal, nemohol som\npredsa len tak v režime náhradného obalu a medzitým by odvolací súd o odvolaní rozhodol,\nje pravdou, že zdôvodnenie odvolania bolo súdu doručené dňa 19.5.2017, mne bolo\npredložené až dňa 26.5.2017, /č.l. 260-261/, neviem z akého dôvodu sa to stalo, ale hneď\nsom dal úpravu na jeho zaslanie odvolaciemu súdu, to bol piatok, kancelária realizovala\n\n8\n\nmoju úpravu dňa 29.5.2017, čo bol pondelok, odvolaciemu súdu bol doručený dňa 1.6.2016,\nčo bol utorok, /č.l. 259/, úpravou zo dňa 26.1.2018 vyšší súdny úradník realizuje úkony\nsúvisiace s odvolaním, resp. jeho zdôvodnení, úpravou zo dňa 26.1.2018 doručoval vyšší\nsúdny úradník zástupcom účastníkov predbežný výsledok znaleckého skúmania so žiadosťou\no vydanie originálu spornej písomnosti - č.l. 149, /neboli totiž dodané originály sporných\na porovnávacích materiálov - č.l. 161/, zástupkyni žalobcu odvolanie z č.l. 241, doplnenie\nodvolania z č.l. 260-261, výzvu, aby sa žalobca vyjadril v lehote desiatich dní k odvolaniu\nžalovanej, /č.l. 269/, listom zo dňa 15.3. 2018 odpovedala podpredsedníčka súdu žalobcovi\nna jeho sťažnosť na prieťahy v konaní, tak, že prieťahy nezistila, avšak vzhľadom na\ncelkovú dĺžku konania bude vec naďalej sledovať, /č.l. 274/, dňa 13.3.2018 bolo doručila\nzástupkyňa žalobcu jeho vyjadrenie k Vyjadreniu a doplneniu odôvodnenia odvolania\nžalovanej zo dňa 9.5.2017, /č.l. 276-277/, úpravou zo dňa 4.4.2018 doručoval vyšší súdny\núradník uvedené vyjadrenie zástupcovi žalovanej, aby sa žalovaná k nemu vyjadrila, /tzv.\nodvolacia replika/ s úpravou pre kanceláriu vyčkať v lehote 12 dní na doručenky a\nnásledného mu predloženia na vyhotovenie predkladacej správy, úprava bola realizovaná\ndňa 9.10.2018, /č.l. 279/.\nJe ale pravdou, že v konaní z mojej strany vznikol prieťah v období od podania\nodvolania zástupkyňou žalovanej doručené súdu dňa 31.8.2015, /č.l. 241, 242/, do mojej\núpravy dňa 14.4.2016, ktorou som zaslal zástupkyni žalobcu fotokópiu odvolania\nna vyjadrenie sa k nemu v lehote desiatich dní a uložil povinnosť zástupcovi žalovanej\nzaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie, /č.l. 246/ a potom v období od doručenia\nvyjadrenia zástupkyni žalobcu k podanému odvolaniu dňa 25.4.2016, /č.l. 251/, do mojej\núpravy dňa 21.3.2017, ktorou som zasielal uvedené vyjadrenia zástupcovi žalovanej,\n/č.l. 253/.»\n3.3 Právna zástupkyňa sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedu\nokresného súdu a zákonného sudcu v posudzovanom konaní zaujala toto stanovisko:\n„... Podľa poslednej informácie o stave konania, zabezpečenej z informačnej\nkancelárie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.11.2018, súdny spis sa na odvolacom\nsúde nenachádza, a teda sa nachádza na súde prvej inštancie. Od vydania Rozsudku sp. zn.\n42C/159/2008-238 zo dňa 30.6.2015 k dnešnému dňu uplynula doba viac ako tri roky bez\n\n9\n\ntoho, aby Okresný súd Bratislava III postupoval súladne s ust. § 377 C.s.p. a pred jeho\núčinnosťou v zmysle ust. § 209 a § 209a O.s.p.\nVyjadrenie predsedu Okresného súdu Bratislava III v liste zo dňa 2.10.2018, že sa\nstotožňuje s odpoveďou podpredsedníčky súdu na sťažnosť zo dňa 15.3.2018, ktorá podľa\njeho názoru vyhodnotila sťažnosť na prieťahy ako nedôvodnú, vnímame ako nenáležité.\nNapriek aktuálnemu stavu predseda okresného súdu sa s odstupom času po siedmich\nmesiacoch stotožňuje s názorom podpredsedníčky súdu, ktorá, ako uvádza, prieťahy\nv konaní nezistila, avšak tiež uviedla, že vzhľadom na celkovú dĺžku konania bude vec\nnaďalej sledovať. Napriek vymedzenému rozsahu namietaných postupov okresného súdu\n(nesústredená činnosť pri vytyčovaní pojednávania, pri vykonávaní úkonov a pri znaleckom\ndokazovaní), svoju pozornosť sústredila len na predkladanie spisu odvolaciemu súdu.\nNeuviedla však, že sťažnosť považuje za nedôvodnú. Samotné konštatovanie, že vec bude\nsledovať, neprispelo k rýchlejšiemu postupu vo veci, a teda nestačí, aby v zmysle vyjadrenia\npredsedu súdu bola vec za týchto okolností ďalej len sledovaná.\nNestotožňujeme sa s názorom predsedu okresného súdu, že sudcovia zodpovedajú len\nza kvalitu svojich rozhodnutí, nie za dĺžku konania. Takýto názor nemá oporu ani\nvo vnútroštátnych predpisoch ani v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(čl. 6), a je v rozpore aj s ustálenou súdnou praxou. Pán predseda poukazuje na problémy\nsúvisiace s otázkami vysokej zaťaženosti súdu a organizácie práce, ktoré majú nepriaznivý\ndopad na dĺžku konaní, a teda aj na dĺžku predmetnej veci. Vytýkané nedostatky\nv personálnom obsadení a zaťaženosti Okresného súdu Bratislava III, smerujúce k nárastu\nústavných sťažností, nemôžu byť na ujmu práv účastníka súdneho konania očakávajúceho\nvýsledok konania nielen v požadovanej kvalite, ale aj v primeranom čase. Rozhodne nemajú\npovahu okolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ale výlučne ide o subjektívne\ndôvody na strane súdu.\nVyjadrenie predsedu súdu je aj v protiklade s vyjadrením zákonného sudcu, ktorý\nv posl. odseku vyjadrenia zo dňa 11.10.2018 priznáva prieťahy v konaní podľa popisu\nod podania odvolania žalovanej doručeného súdu dňa 31.8.2015. Avšak sťažnosťou sa\nnenapádajú len prieťahy po podaní odvolania, ale ako je vyššie uvedené, aj ďalšie prieťahy\nv organizácii činnosti súdu od podania žaloby, o ktorých sa ani jeden nezmieňuje.\n\n10\n\nOpakované žiadosti sťažovateľa o predloženie spisu odvolaciemu súdu nielenže sú\nnad rámec povinností účastníka súdneho konania, ale v danom prípade naviac aj bez efektu.\nSťažovateľ urgoval zaslanie spisu aj podaním zo dňa 17.5.2017, aj pri viacnásobnom\nnahliadaní do súdneho spisu. Spis bol až po písomnej urgencii následne predložený\nna krajský súd dňa 26.5.2017 (sp. zn. 14Co/115/2017). Dňa 19.12.2017 bolo rozhodnuté\nbez pojednávania a dňa 19.1.2018 bol vrátený na Okresný súd Bratislava III na odstránenie\nvytknutých nedostatkov, o čom sa bližšie zmieňuje zákonný sudca vo vyjadrení zo dňa\n11.10.2018.\nZ hľadiska základných kritérií pri posudzovaní otázky, či došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní je nesporné, že dĺžka súdneho konania 10 rokov je neprimeraná\nprávnym a skutkovým okolnostiam, pričom ako vyplýva z vyjadrenia predsedu okresného\nsúdu, je zrejmé, že prieťahy boli spôsobené len subjektívnymi dôvodmi na strane súdu.\nNa základe vyššie uvedeného sťažovateľ má za to, že jeho návrh je dôvodný, a preto\nnavrhuje, aby mu Ústavný súd SR vyhovel...“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 42 C 159/2008:\nDňa 26. novembra 2008 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na vydanie\nplatobného rozkazu „o zaplatenie 300 000 Sk s prísl.“ proti\n\n,\n\n(ďalej len „odporkyňa“), z titulu vrátenia pôžičky. Sťažovateľ zároveň požiadal\nsúd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn.\n39 Ro 1532/2008.\n\n11\n\nDňa 9. decembra 2008 bol spis prevedený do oddelenia občianskoprávnych vecí pod\nsp. zn. 42 C 159/2008 a na prejednanie a rozhodnutie bol pridelený sudcovi JUDr.\nTomášovi Michálekovi.\nDňa 2. januára 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby predložil vyplnené tlačivo\no svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 20. januára 2009 sťažovateľ reagoval na uvedenú výzvu súdu.\nDňa 24. februára 2009 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-23 priznal\nsťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku.\nDňa 5. marca 2009 súd vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k návrhu sťažovateľa.\nDňa 26. marca 2009 sa odporkyňa písomne vyjadrila k návrhu.\nDňa 17. apríla 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 27. máj 2009.\nDňa 27. mája 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely dokazovania.\nDňa 1. júla 2009 sťažovateľ oznámil súdu mená a adresy navrhnutých svedkov.\nDňa 3. júla 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 30. september 2009.\nDňa 30. septembra 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely zapožičania časti súvisiaceho trestného spisu.\nDňa 29. októbra 2009 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava IV (ďalej\nlen „polícia“) doručilo okresnému súdu požadované spisy.\nDňa 12. novembra 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. december 2009.\nDňa 16. decembra 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účely zapožičania ďalších kópií výsluchov zo súvisiaceho trestného spisu.\nDňa 4. januára 2010 polícia zaslala súdu ďalšie požadované kópie výsluchov.\nDňa 22. februára 2010 odporkyňa na účely znaleckého dokazovania navrhla\nokresnému súdu vyžiadať jej „kvitačné listy“.\nDňa 26. februára 2010 si okresný súd od Sociálnej poisťovne vyžiadal kvitačné listy\nodporkyne.\nDňa 22. marca 2010 Sociálna poisťovňa reagovala na výzvu súdu.\nDňa 8. apríla 2010 bol spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr.\nDáši Onuferovej.\nDňa 12. augusta 2010 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. október 2010.\n\n12\n\nDňa 6. októbra 2010 bol nariadený termín pojednávania zrušený a odročený\nna neurčito.\nDňa 5. októbra 2011 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-92 nariadil vo veci\nznalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva. Vypracovaním znaleckého\nposudku poveril súd\n\n, a to do 60 dní od doručenia súdneho spisu.\n\nDňa 25. októbra 2011 sťažovateľ podal odvolanie proti uzneseniu č. k.\n42 C 159/2008-92.\nDňa 15. decembra 2011 odporkyňa podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 42 C 159/2008-101 o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu.\nDňa 9. januára 2012 okresný súd vyzval odporkyňu, aby predložila vyplnené tlačivo\no svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch.\nDňa 6. marca 2012 odporkyňa reagovala na uvedenú výzvu súdu.\nDňa 20. marca 2012 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-119 nepriznal\nodporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 23. mája 2012 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o podaných opravných prostriedkoch.\nDňa 29. júna 2012 krajský súd uznesením č. k. 2 Co 158/2012-127 uznesenie\nokresného súdu v napadnutej časti potvrdil.\nDňa 20. júla 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 22. augusta 2012 odporkyňa zaplatila preddavok na znalecké dokazovanie.\nDňa 11. októbra 2012 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že znalkyňa\n„sa dožaduje odovzdania originálu písomností“, avšak tieto on odovzdal právnej\nzástupkyni, resp. súdu.\nDňa 27. apríla 2014 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-136 zmenil svoje\npôvodné uznesenie o ustanovení súdneho znalca tak, že namiesto\nustanovil za znalca\n\n. Vo zvyšnej časti sa uznesenie č. k.\n\n42 C 159/2008-101 nezmenilo.\nDňa 30. apríla 2014 znalkyňa\n\nvrátila spis okresnému súdu\n\ns tým, že znalecký posudok nemohla vypracovať bez originálu sporných písomností.\nDňa 12. mája 2014 znalec\n\noznámil súdu, že znalecký posudok\n\nje možné vypracovať až po predložení originálov písomností.\n\n13\n\nDňa 16. mája 2014 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-164 uložil povinnosť\nodporkyni predložiť súdu originály porovnávacích materiálov. V rovnaký deň okresný súd\nuznesením č. k. 42 C 159/2008-165 zmenil svoje predošlé uznesenie o ustanovení súdneho\nznalca tak, že znalcovi\n\nuložil povinnosť podať znalecký\n\nposudok „do šiestich mesiacov, odo dňa doručenia dožiadaných materiálov“.\nDňa 18. júna 2014 súd zaslal znalcovi súdny spis.\nDňa 16. júla 2014 znalec\n\noznámil súdu, že doteraz nebol\n\npredložený originál spornej písomnosti a že znalecký posudok vypracuje na základe\npredloženej kópie.\nDňa 4. novembra 2014 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok č. 42/2014.\nDňa 9. februára 2015 okresný súd uznesením č. k. 42 C 159/2008-213 priznal\nznalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 8. júna 2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 30. jún 2015.\nDňa 30. júna 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok\nč. k. 42 C 159/2008-238, ktorým bolo žalobnému návrhu sťažovateľa vyhovené.\nDňa 8. júla 2015 bol spis pridelený na prejednanie a rozhodnutie sudcovi JUDr.\nMariánovi Kurinecovi.\nDňa 31. augusta 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporkyne proti\nrozsudku č. k. 42 C 159/2008-238.\nDňa 14. apríla 2016 okresný súd doručil odvolanie odporkyne sťažovateľovi\nna vyjadrenie a vyzval odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie.\nDňa 25. apríla 2016 sa sťažovateľ písomne vyjadril k odvolaniu odporkyne.\nDňa 3. mája 2016 bolo v spise zaznamenané, že odporkyňa ešte neuhradila súdny\npoplatok za odvolanie.\nDňa 29. marca 2017 súd zaslal odporkyni vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu.\nDňa 26. mája 2017 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podanom\nodvolaní.\nDňa 22. januára 2018 bol okresnému súdu vrátený spis z krajského súdu bez\nrozhodnutia, ako „predčasne predložený“, pretože „ste nevykonali všetky úkony\nprípravného charakteru v zmysle § 373 ods. 3 CSP a prípadne aj § 374 ods. 1, 2 a 3 CSP“.\n\n14\n\nDňa 26. januára 2018 súd vyzval sťažovateľa, aby sa v lehote 10 dní vyjadril\nk odvolaniu.\nDňa 13. marca 2018 bola okresnému súdu doručená odvolacia replika sťažovateľa.\nDňa 4. apríla 2018 okresný súd doručil odvolaciu repliku sťažovateľa odporkyni\nna odvolaciu dupliku.\nDňa 9. októbra 2018 okresný súd opakovane doručil odvolaciu repliku sťažovateľa\nodporkyni na odvolaciu dupliku.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní „o zaplatenie 300 000 Sk s prísl.“ vedenom pod sp. zn. 42 C 159/2008\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa (ako navrhovateľa) na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n15\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých\nkritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu okresného súdu uvádza, že vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania možno\nposudzovanú záležitosť považovať po vecnej stránke za zložitejšiu (podobne Erkner\na Hofauer v. Rakúsko, rozsudok č. 9616/81 z 23. 4. 1987). Po právnej stránke možno danú\nvec považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov.\n10.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\n\n16\n\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom trestnom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania žaloby\n(26. novembra 2008) do dnešného dňa v rozmedzí už viac ako 10 rokov je už samo osebe\nneprimerané.\nOkresný súd bol však v danej veci bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov\nopakovane nečinný v období konkrétne od 6. októbra 2010 do 5. októbra 2011 (jeden rok),\nod 11. októbra 2012 do 27. apríla 2014 (jeden a pol roka) a od 25. apríla 2016 do 29. marca\n2017 (jedenásť mesiacov) a jeho postup bol v niektorých štádiách konania zrejme\nneefektívny.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nZa nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu treba označiť minimálne\nobdobie ôsmich mesiacov (od 26. mája 2017 do 22. januára 2018) v súvislosti s predčasným\npredložením spisu krajskému súdu, pričom podľa krajského súdu vec nebola spôsobilá\nna odvolacie rozhodnutie.\nUvedená nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože počas minimálne štyroch rokov okresný súd nevykonával vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako\nnavrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo iba v dôsledku zložitosti veci\na správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Na „existenciu systémových\nnedostatkov“ a na množstvo „vybavovaných“ vecí, na ktoré v danej veci poukázal predseda\nokresného súdu, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach\nviackrát vyslovil (pozri napr. sp. zn. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\n\n17\n\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa pre tento účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec\n(I. ÚS 6/06). Ústavný súd v okolnostiach danej veci poznamenáva, že v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru súdy a sudcovia nezodpovedajú len za kvalitu svojich\nrozhodnutí, ale aj za to, aby vec bola právoplatne skončená v rozumnej lehote, teda\nzodpovedajú aj za dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľa\nna prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nv bode 1.\n11. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n18\n\nSťažovateľ sa „domáha aj spravodlivého finančného zadosťučinenia ako náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 3 000 € na ťarchu Okresného súdu Bratislava III z dôvodu, že\npostupom Okresného súdu Bratislava III došlo a dochádza k porušovaniu jeho ústavných\npráv.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru nie\nje dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené\npriznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľa, najmä na neúmernú dĺžku konania považuje za primerané\nvo výške 2 500 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr.\nII. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 20. marca 2018\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 30. novembra 2018). Za tri úkony\nvykonané v roku 2018 patrí odmena v sume trikrát po 153,50 € a režijný paušál v sume\ntrikrát po 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n19\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa predstavujú celkove sumu 488,13 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/159/2008", "guid": "7811ed75-3102-49cd-9bde-7deb82ea37fe:6c9c45f7-0f5b-408a-a179-2454c3c42c77", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}