{"guid": "ussr:c2da0ad0-bbcd-4096-ae8a-1f0a0ad1681c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 369/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2da0ad0-bbcd-4096-ae8a-1f0a0ad1681c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1/text", "citacie_n": 71, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 369/2018-56\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta o prijatej sťažnosti\n;\n\n(\n\n),\n\n),\n\n;\n\n;\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n;\n\n),\n;\n\n(\n\n,\n\n;\n(\n\n,\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n),\n\n;\n\nmaloletého\n\n(\n\n(\n\n),\n\n),\n\nzástupcom\n\n),\n\n),\n\n),\n),\n\n),\n\n; maloletej\n\n, zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n; maloletej\n\n(\n\nzastúpenej zákonnou zástupkyňou\nmaloletej\nzástupkyňou\n\n; maloletého\n, zastúpeného zákonným zástupcom\n\n(\n(\n\n;\n, zastúpeného zákonným\n\n(\n(\n\n(\n\n(\n\n(\n),\n\n(\n\n(\n),\n\n,\n\n),\n\n;\n\n, zastúpenej zákonnou\n),\n\n; právne zastúpených\n\nadvokátom doc. JUDr. Ing. Petrom Grendelom, PhD., Trieda SNP 42, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Poprad\nč. k. 7 C 38/2017-124 zo 4. apríla 2018 takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\n,\n\n),\n\n(\n\n,\n,\n\n,\n),\n\n(\n\nmaloletého\n(\n\n,\n(\n\n),\n\n), zastúpeného zákonným zástupcom\n), maloletého\n\nzákonným zástupcom\n(\n\n(\n(\n\n), zastúpeného\n\n), maloletej\n\n), zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\nmaloletej\n\n(\n(\n\n,\n\n,\n\n),\n\n(\n\n(\n,\n\n(\n\n,\n\n),\n\n(\n\n),\n\n), zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\n), maloletej\n\nzákonnou zástupkyňou\n\n(\n(\n\n), zastúpenej\n\n), n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n(\n\n,\n),\n\n,\n\n,\n,\n\n(\n\n,\n),\n\n(\n(\n\n),\n\n,\n(\n\n,\nmaloletého\n\n(\n\n),\n\n,\n(\n\n,\n),\n\n), zastúpeného zákonným zástupcom\n), maloletého\n\n(\n\n2\n\n), zastúpeného\n\nzákonným zástupcom\n(\n\n(\n\n), maloletej\n\n), zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\nmaloletej\n\n(\n(\n\n),\n\n), zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\n), maloletej\n\nzákonnou zástupkyňou\n\n(\n(\n\n[\n\n), zastúpenej\n(ďalej len „sťažovatelia“)],\n\nktorou namietali porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 38/2017-124\nzo 4. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 369/2018-31 z 11. júla 2018 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie\nč. k. 7 C 38/2017-136 z 22. decembra 2017 (ďalej len „rozsudok pre zmeškanie“), ktorým\nvyhovel žalobe sťažovateľov o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nOkresnému súdu bol 5. marca 2018 doručený návrh\n(ďalej aj „žalovaná“ alebo „dotknutá osoba“), ako žalovanej na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie.\nOkresný súd vyzval 26. marca 2018 sťažovateľov, aby sa vyjadrili k návrhu\nžalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a tiež k odvolaniu žalovanej proti rozsudku\npre zmeškanie v lehote 15 dní.\nOkresný súd napadnutým uznesením zrušil rozsudok pre zmeškanie „... v 7. deň\nlehoty poskytnutej sťažovateľom na vyjadrenie k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie, t. j. 8 dní pred uplynutím uvedenej lehoty...“.\n4. Podľa názoru sťažovateľov okresný súd v napadnutom uznesení dostatočne\nneodôvodnil,\n\nči\n\nmožno\n\npovažovať\n\ndôvod\n\nzmeškania\n\npojednávania\n\nžalovanou\n\nza ospravedlniteľný. Sťažovatelia odvíjajú porušenie základných práv aj od skutočnosti, že\n„Okresný súd Poprad ďalej rozhodnutím o zrušení rozsudku pre zmeškanie pred uplynutím\n\n3\n\nlehoty poskytnutej sťažovateľom na vyjadrenie k návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie porušil čl. 9 CSP obmedzil sťažovateľom prístup k súdu...“.\n5. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„I. Právo sťažovateľov na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo\nsťažovateľov na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd boli uznesením Okresného súdu Poprad\nzo dňa 4.4.2018 s č. k. 7C/38/2017-124 porušené.\nII. Právo sťažovateľov vlastniť majetok garantované čl. 20 ods. 1 Ústavy bolo\nuznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 4.4.2018 s č. k. 7C/38/2017-124 porušené.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Poprad\nzo dňa 4.4.2018 s č. k. 7C/38/2017-124 a vracia vec Okresnému súdu Poprad na ďalšie\nkonanie.\nIV. Okresný súd Poprad je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto\nkonania.“\nII.\nVyjadrenie odporcu\n6. Listom zo 17. augusta 2018, doručeným ústavnému súdu 23. augusta 2018, sa\nk sťažnosti ako odporca vyjadril okresný súd prostredníctvom svojho predsedu.\n7. K sťažovateľmi uvedenej námietke, že okresný súd v napadnutom uznesení\nneskúmal základnú podmienku na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a to, či dôvod\nzmeškania pojednávania žalovanou možno považovať za ospravedlniteľný, odporca\nuviedol: „Súd vyslovil právny záver, že kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu\nza pasivitu žalovaného v spore, ktorú treba posudzovať tak, že žalovaný subjektívne\naj napriek tomu, že mohol vo veci nekoná, nemá o pojednávanie záujem a z tohto dôvodu je\nna mieste ho sankciovať rozsudkom pre zmeškanie.\nV bode 9) odôvodnenia napadnutého uznesenia súd konštatuje, že vzhľadom\nna charakter veci, predmet sporu ako aj na uplatnenú výšku nároku, nedospel k záveru, že\nžalovaný subjektívne nemal záujem o konanie na súde, bol vedome nečinný a to aj napriek\n\n4\n\ntomu, že o pojednávaní vedel. V ďalšej časti odôvodnenia súd konštatuje, že objektívne je\nzrejme, že žalovanému došlo predvolanie na pojednávanie aj s so žalobou aj s poučením,\navšak podľa názoru súdu nečinnosť v konkrétnom prípade nemožno charakterizovať tým,\nči mu bolo doručené objektívne predvolanie, ale subjektívna nečinnosť, že o doručení vedel,\navšak bez ďalšieho vo veci nekonal, pojednávania sa nezúčastnil, ani sa z tohto\nneospravedlnil. Zároveň súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že pri takomto spore\na pri takomto uplatnenom nároku zo strany žalobcov by bolo absolútne nelogické,\naby nemal záujem zúčastniť sa pojednávania, resp. svojou nečinnosťou ho bojkotovať.\nS poukazom na citovanú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia sa nemožno\nstotožniť s tvrdeniami sťažovateľov, že súd sa v odôvodnení nezaoberal splnením zákonných\npodmienok pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z obsahu napadnutého uznesenia je\nzrejmé, že súd skúmal, či návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas a aj to,\nči sú splnené podmienky, preto aby návrhu bolo vyhovené. Z obsahu odôvodnenia\njednoznačne vyplýva, že súdu absentovali také okolnosti, ktoré by mohol charakterizovať\nako subjektívnu nečinnosť žalovaného, ktorú považoval za podstatnú, čo vyplýva z právneho\nzáveru obsiahnutého v bode 8) odôvodnenia. Z bodu 9) odôvodnenia vyplýva aj to, že sa\nzaoberal dôvodom uvádzaným žalovaným a aj keď sa v odôvodnení výslovne neuvádza, že\nide o ospravedlniteľný dôvod z kontextu odôvodnenia je zrejmé, že ho súd za takýto\npovažuje, pretože dôvod, ktorý je uvádzaný žalovaným nemôže napĺňať znaky subjektívnej\nnečinnosti, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.“\n8. K námietke sťažovateľov týkajúcej sa skutočnosti, že okresný súd rozhodol\nnapadnutým uznesením ešte pred uplynutím lehoty na vyjadrenie sa sťažovateľov k návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie, odporca uviedol: „... je potrebné poukázať\nna skutočnosť, že v danom prípade nejde o lehotu zákonnú, ale o lehotu určenú súdom\na z ustanovenia § 277 CSP nevyplýva, že by v rozhodnutí o návrhu na zrušenie\npre zmeškanie mohol súd rozhodnúť, až po tom čo je žalobcovi tento návrh doručený,\nresp. je mu poskytnutá lehota na vyjadrenie ako je to v prípade iných procesných inštitútov\n(napr. odvolanie, alebo dovolanie). Podľa názoru súdu nedošlo ani k porušeniu článku\n9 CSP, ktorý upravuje postup súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci samej, pretože v danom\nprípade ide o procesný návrh, ktorého podanie umožňuje ustanovenie § 277 ods. 2 CSP,\n\n5\n\npričom súd musí iba posúdiť, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o tomto návrhu\na v prípade, že návrhu vyhovie, pokračuje v konaní ďalej. Z tohto dôvodu vydaním\nuznesenia o zrušení rozsudku pre zmeškanie nemôže dôjsť k zásahu do práva na súdnu\nochranu vyplývajúceho z článku 46 ods. 1 Ústavy. Sťažovateľom týmto postupom nebolo\nodňaté právo na súdnu ochranu, pretože vo veci sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie,\nna ktorom súd prejednal uplatnený nárok, vykonal dokazovanie a v merite veci rozhodol.\nRovnako tak nemožno konštatovať, že by týmto postupom došlo k porušeniu článku 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v zmysle ktorého každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom. Z odôvodnenia sťažnosti nie je zrejmé, v čom\nby malo byť porušené ich základné právo vlastniť majetok, keďže súd o nároku žalobcov\nrozhodol a to rozsudkom zo dňa 30.5.2018, ktorým sčasti priznal žalobcom v 1) - 5) rade\nuplatnený nárok a vo vzťahu k žalobcom v 6) - 20) rade žalobu zamietol. Proti rozsudku\nbolo podané odvolanie, tak zo strany žalobcov ako aj zo strany žalovaného, teda správnosť\nnapadnutého rozsudku bude predmetom preskúmania odvolacím súdom a za tohto stavu\nnemožno vylúčiť, ani alternatívu, že žalobcovia budú v konečnom dôsledku vo veci úspešní.\nPochybnosť o opodstatnenosti sťažnosti vyvoláva aj okolnosť, že žalobcovia podali podnet\nna podanie mimoriadneho dovolania, teda využívajú aj iné procesné inštitúty, ktoré by\nmohli viesť k zrušeniu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť sťažovateľov možno\npovažovať za predčasnú.“\nOdporca zároveň uviedol, že „navrhujeme sťažnosť sťažovateľov zamietnuť“\na „súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania“.\nVyjadrenie dotknutej osoby\n9. Ústavný súd na základe § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov vyzval\n\n,\n\nako dotknutú osobu k možnému zaujatiu stanoviska k prijatej sťažnosti sťažovateľov.\nÚstavnému súdu bolo 20. augusta 2018 doručené vyjadrenie dotknutej osoby\nprostredníctvom jej právneho zástupcu.\n\n6\n\n10. Podľa názoru dotknutej osoby sťažovatelia neboli účastníkmi konania o návrhu\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaného na okresnom súde dotknutou osobou\nv procesnom postavení žalovanej, v dôsledku čoho okresný súd nemal povinnosť v zmysle\nustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ CSP“) doručovať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sťažovateľom\nv procesnom postavení žalobcov. Dotknutá osoba vo svojom vyjadrení uviedla: „Ak teda\nSťažovatelia vo svojej Sťažnosti poukazujú na skutočnosť, že súd vydal Uznesenie skôr, ako\nim uplynula lehota na vyjadrenie sa k Návrhu na zrušenie, potom nebol takýto postup súdu\nobjektívne spôsobilý obmedziť Sťažovateľov na nimi uvádzaných ústavou zaručených\nprávach a slobodách. Z uvedeného potom vyplýva, že ak všeobecný súd zasielal\nSťažovateľom Návrh na zrušenie, tak uvedený postup realizoval len z informatívneho\nhľadiska nad rámec ustanovení CSP.\nObiter dictum si napokon nedovolíme nepodotknúť, že ešte pred podaním Sťažnosti\nSťažovateľov a teda aj pred vydaním Uznesenia ústavného súdu č. k. II. ÚS 369/2018-31\nzo dňa 11.07.2018 o prijatí Sťažnosti Sťažovateľov na ďalšie konanie, všeobecný súd\npo vykonaní dokazovania následne už vydal Rozsudok Okresného súdu Poprad\nč. k. 7C/38/2017-212 zo dňa 30.05.2018, proti ktorému podali odvolanie jednak\nSťažovatelia ako žalobcovia, ako aj\n\nako žalovaná.“\n\n11. V ďalšej časti svojho vyjadrenia dotknutá osoba citovala časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia, čím podľa svojho názoru poukázala na to, že napadnuté uznesenie\nnebolo prejavom svojvôle súdu, dôvody v ňom uvedené sú jasné a zrozumiteľné a že\nv konečnom dôsledku je napadnuté uznesenie ústavne konformné a udržateľné.\n\nReplika sťažovateľov\n12. Listom doručeným ústavnému súdu 4. októbra 2018 zaslali sťažovatelia\nk vyjadreniu odporcu svoje stanovisko (repliku). V stanovisku sťažovatelia uviedli,\nže súhlasia s upustením od ústneho pojednávania v konaní pred ústavným súdom.\n\n7\n\nPodľa názoru sťažovateľov okresný súd nevyložil a dostatočne neodôvodnil pojem\n„ospravedlniteľný dôvod“. V tejto súvislosti sťažovatelia poukázali jednak na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (vo veci Georgiadis v. Grécko, vo veci H. v. Belgicko),\nako aj judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 311/07, I. ÚS 344/2010).\nSťažovatelia zotrvali na tvrdení, že okresný súd neposkytol odpovede na tieto otázky:\n„a. či a prípadne prečo dôvod zmeškania pojednávania tvrdený žalovaným\n(o nezaevidovaní a nezažurnalizovaní doručeného predvolania do interného systému\nžalovaného) považoval za ospravedlniteľný,\nb. prečo pri rozhodovaní o zrušení rozsudku pre zmeškanie ignoroval, a teda sa\nv napadnutom uznesení nevysporiadal so skutočnosťou že žalovaný bol nečinný už\nod samého zahájenia sporového konania, keďže sa nielen nedostavil na pojednávanie, ale\nsa dokonca ani nevyjadril k žalobe na výzvu súdu (obsahujúcu tiež poučenie, že v prípade\nnevyjadrenia sa žalovaného môže byť vydaný rozsudok pre zmeškanie) a tiež skutočnosť\nnečinnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý včas neoznámil súdu právne zastúpenie\nžalovaného a nedoručil plnomocenstvo udelené mu žalovaným,\nc. a prečo Okresný súd Poprad pri rozhodovaní nezohľadnil, že žalovaný tvrdený\ndôvod zmeškania pojednávania ani nepreukázal.“\n13. Vo vzťahu k nezachovaniu súdom poskytnutej lehoty na podanie vyjadrenia\nk návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sťažovatelia uviedli: „V čl. 9 CSP\nnie je uvedené a v žiadnom prípade z neho nevyplýva, že by toto ustanovenie malo dopadať\nlen na postup súdu smerujúci k rozhodnutiu vo veci samej. Ustanovenie čl. 9 CSP je jedným\nzo základných princípov ovládajúcich konanie súdu podľa CSP, čo je nepochybné aj z jeho\nsystémového zaradenia v úvode CSP medzi základnými princípmi. Právo sťažovateľov\nuvedené v čl. 9 CSP je vyjadrením základnej zásady kontradiktórnosti občianskoprávneho\nsúdneho konania a v prípade sťažovateľov Okresný súd Poprad toto právo sťažovateľom\nbezdôvodne odňal. Hoci to, že by súd mohol rozhodnúť o návrhu na zrušenie pre zmeškanie,\naž po tom čo je žalobcovi návrh doručený, resp. je mu poskytnutá lehota na vyjadrenie,\nz ustanovenia § 277 CSP nevyplýva (ako uviedol vo vyjadrení Okresný súd Poprad),\nvyplýva to zo základného princípu občianskoprávneho súdneho konania kontradiktórnosti,\nvyjadreného výslovne v čl. 9 CSP. Vyjadrenie okresného súdu Poprad neobstojí ani\n\n8\n\ns ohľadom na dikciu čl. 3 CSP, podľa ktorej § 277 CSP nemožno aplikovať izolovanie, ale\nje potrebné ho vykladať aj v súlade s čl. 9 CSP. Súd tak bol povinný lehotu na vyjadrenie\nsťažovateľom poskytnúť a zachovať.“\n14. Podľa názoru sťažovateľov: „... porušením ustanovení CSP ako aj základných\nprincípov občianskoprávneho súdneho konania zo strany Okresného súdu Poprad\nv neprospech sťažovateľov došlo k porušeniu práva sťažovateľov na súdnu ochranu\ngarantovaného čl. 46 CSP a porušeniu článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, keďže Okresný súd Poprad svojvoľne, nezákonne,\nnerešpektujúc ustanovenia a princípy CSP a ústavné práva sťažovateľov, zrušil rozsudok\npre zmeškanie. Uvedený zásah do práv sťažovateľov nemôže zhojiť situácia, že Okresný súd\npo zrušení rozsudku pre zmeškanie rozhodol (diametrálne odlišne) o nároku sťažovateľov\nv pojednávaní konanom po zrušení rozsudku pre zmeškanie. V opačnom prípade by došlo\nk popretiu inštitútu rozsudku pre zmeškanie a princípu právnej istoty a legitímneho\nočakávania...\nNemožno súhlasiť ani s názorom Okresného súdu Poprad, že ústavná sťažnosť je\npredčasná, keďže napadnuté uznesenie nemožno napadnúť riadnym ani mimoriadnym\nopravným prostriedkom, ktorý by bol v dispozícii žalobcov. Dovolanie generálneho\nprokurátora je mimoriadným opravným prostriedkom, ktorý nie je v dispozícii sťažovateľov\na podnet k nemu nie je opravným prostriedkom.“\nIII.\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\n17. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základných práv označených\nv záhlaví tohto rozhodnutia napadnutým uznesením okresného súdu. Okresný súd mal\nnedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia a ignorovaním poskytnutej lehoty\nna podanie vyjadrenia zasiahnuť do základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu, resp.\nodňať im právo na súdnu ochranu. Uvedené vady procesu sa mali napokon prejaviť\nv zrušení rozsudku pre zmeškanie a v pokračovaní v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy\nv peniazoch.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n21. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že mu v zásade\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, resp. nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti. Pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Povinnosť chrániť princípy spravodlivého\n\n10\n\nprocesu na zákonnej úrovni patrí teda predovšetkým všeobecným súdom. Úloha ústavného\nsúdu pri rozhodovaní o sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím všeobecného súdu, sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov\ns ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä\nz toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom rozhodnutí sú\ndostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné s priamym dopadom\nna niektoré zo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n22. K porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým\nvtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom\nnávrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98), ale tiež\nv prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda bolo prejavom\nzjavnej svojvôle pri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia nebol\nv súlade s priebehom konania (m. m. II. ÚS 107/2018).\n23. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda\n\nza\n\nporušenie\n\ntohto\n\nzákladného\n\npráva\n\nnemožno\n\npovažovať\n\nneúspech\n\n(nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08).\n\n11\n\n24. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi sťažovateľmi označených\nčlánkov ústavy, ktorých porušenie namietajú. Uvedený prieskum vykonal ústavný súd\nv medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia napadnutého\nuznesenia okresného súdu a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú konajúci\nsúd vo veci sťažovateľov aplikoval, inými slovami, ústavnú udržateľnosť napadnutého\nuznesenia.\n25. Okresný súd odôvodnil napadnuté uznesenie takto: «Rozsudok pre zmeškanie\nžalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného\nv spore. Pokiaľ sa týka procesnej pasivity túto treba posudzovať tak, že žalovaný\nsubjektívne aj napriek tomu, že mohol vo veci nekoná, nemá o pojednávanie záujem a z toho\ndôvodu je na mieste „sankcionovať“ ho rozsudkom pre zmeškanie.\nV konkrétnom prípade súd nedospel k záveru, vzhľadom na charakter veci, vzhľadom\naj na predmet sporu ako aj na uplatnenú výšku nároku, že žalovaný subjektívne nemal\nzáujem o konanie na súde, bol vedome nečinný, a to aj napriek tomu, že o pojednávaní\nvedel. Z predloženého potvrdenia žalovaného, ktoré k návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie pripojil vyplýva, že z technických dôvodov spočívajúcich v nesprávnom, resp.\nneexistujúcom zaevidovaní a zažurnalizovaní podaní preberaných z elektronickej schránky\nspoločnosti začiatkom decembra 2017 nedošlo k náležitému spracovaniu doručovaného\npredvolania na pojednávanie na deň 22.12.2017 a z toho dôvodu o predmetnom\npojednávaní nemal vedomosť ani právny úsek a následne ani externá kancelária.\nObjektívne je zrejmé, že žalovanému došlo predvolanie na pojednávanie aj spolu so žalobou\naj poučením, avšak podľa názoru súdu nečinnosť v konkrétnom prípade nemožno\ncharakterizovať tým, či mu bolo doručené objektívne predvolanie, ale subjektívna\nnečinnosť, že o doručení vedel, avšak bez ďalšieho vo veci nekonal, pojednávania sa\nnezúčastnil, ani sa z tohto neospravedlnil. Javí sa tiež logické tvrdenie žalovaného, že\npri takomto spore a pri takomto uplatnenom nároku zo strany žalobcov bolo by absolútne\nnelogické, aby nemal záujem zúčastniť sa pojednávania, resp. svojou nečinnosťou ho\nbojkotovať.»\n\n12\n\n26. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd považoval dôvod neúčasti na pojednávaní\npredostretý žalovanou za ospravedlniteľný. Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný\ndôvod“ nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti\nv intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti\nna pojednávaní.\nOdpoveď okresného súdu na to, či žalovanou tvrdené okolnosti zmeškania\npojednávania sú ospravedlniteľné, je síce v napadnutom uznesení vyjadrená pomerne\nstručne, avšak nie je nelogická či nedostatočná.\nÚstavný súd nachádza motív podania ústavnej sťažnosti v tvrdení, podľa ktorého\n„Okresný súd po zrušení rozsudku pre zmeškanie rozhodol (diametrálne odlišne) o nároku\nsťažovateľov v pojednávaní konanom po zrušení rozsudku pre zmeškanie.“.\n27. Nemožno súhlasiť s tvrdením sťažovateľov, že rozhodnutie okresného súdu\ns odlišným výsledkom (v porovnaní s výsledkom rozsudku pre zmeškanie) je popretím\nprincípu právnej istoty a legitímneho očakávania. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd\nna pojednávaní po splnení formálnych podmienok obligatórne rozhodne rozsudkom\npre zmeškanie tak, ako je navrhnutý v petite žaloby, teda nevykonáva dokazovanie, ktoré by\nmalo vplyv na merito veci tak, ako v priebehu „riadneho“ konania.\n28. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie okresného súdu, čo znamená, že konanie pred všeobecným súdom ďalej\npokračuje.\nPozornosti ústavného súdu neunikla časová súvislosť (na ktorú poukázali odporca\naj sťažovatelia) jednotlivých podaní sťažovateľov. Okresný súd vydal napadnuté uznesenie\n4. apríla 2018. Právnemu zástupcovi sťažovateľov bolo napadnuté uznesenie doručené\n22. apríla 2018. Sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť síce v rámci zákonnej dvojmesačnej\nlehoty na podanie sťažnosti (sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 5. júna 2018), avšak\nza procesnej situácie, v ktorej už o nároku sťažovateľov bolo rozhodnuté rozsudkom\nokresného súdu č. k. 7 C 38/2017-212 z 30. mája 2018 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“). Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie\nsťažovatelia aj žalovaná.\n\n13\n\nZ tohto pohľadu sa sťažnosť sťažovateľov javí ako účelovo podaná a odporujúca jej\núčelu a zmyslu.\n29. Ústavný súd, pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, poukazuje na to, že\nzákladné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) sú „výsledkové“, čo znamená, že\nim musí zodpovedať proces ako celok. Skutočnosť, či napadnuté konanie vykazuje znaky\nspravodlivého procesu, závisí od celého konania a konečného rozhodnutia všeobecných\nsúdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok\nzo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie\nposudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n30. Ústavný súd sa nestotožňuje s argumentáciou sťažovateľov o odňatí práva\nna súdnu ochranu, ktorú odôvodnili tým, že okresný súd podľa ich názoru „svojvoľne,\nnezákonne, nerešpektujúc ustanovenia a princípy CSP a ústavné práva sťažovateľov, zrušil\nrozsudok pre zmeškanie“.\nOdňatím možnosti konať sa rozumie nesprávny postup súdu, ktorý má za následok\nznemožnenie realizácie procesných práv účastníka sporového konania. Vzhľadom\nna pokračujúce konanie (okresný súd po zrušení rozsudku pre zmeškanie rozhodol\nrozsudkom, proti ktorému podali odvolanie sťažovatelia aj žalovaná) majú sťažovatelia\nreálnu možnosť uplatňovať svoje procesné práva.\n31. Zo skutkového hľadiska treba zdôrazniť, že sťažovatelia právom tvrdia, že hoci\nsudcovská lehota na podanie stanoviska k návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie a podaniu odvolania proti rozsudku pre zmeškanie mala uplynúť\n12. apríla 2018, okresný súd rozhodol napadnutým uznesením 4. apríla 2018 (právnemu\nzástupcovi sťažovateľov však bolo napadnuté uznesenie doručené 22. apríla 2018), a teda\ntáto lehota nebola zo strany súdu dodržaná.\n\n14\n\nV tejto súvislosti sa však javí ako podstatné tvrdenie okresného súdu, že v danom\nprípade ide „... o procesný návrh, ktorého podanie umožňuje ustanovenie § 277 ods. 2 CSP,\npričom súd musí iba posúdiť, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie o tomto návrhu\na v prípade, že návrhu vyhovie, pokračuje v konaní ďalej.“.\nZ uvedeného vyplýva, že podstatným pre vydanie napadnutého uznesenia bolo jednak\npodanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a jednak posúdenie ospravedlnenia zo\nstrany súdu. Vyjadrenie sťažovateľov nemalo podstatný vplyv na vydanie napadnutého\nuznesenia.\n32. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, že sťažnosti sťažovateľov\nnevyhovel.\n33. Vzhľadom na nevyhovenie sťažnosti ústavný súd nemohol rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov, ktoré sú viazané na to, že sťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, vrátenie veci na ďalšie konanie a úhrada trov\nprávneho zastúpenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-zrušenie", "uznesenie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "rozsudok-zrušenie", "uznesenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa0732be-c5a6-43be-9c2b-ccd96880d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 107/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.107.2018.2"}, {"guid": "ussr:d3e872bc-90d7-4244-abfd-f4ce76949893", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3e872bc-90d7-4244-abfd-f4ce76949893"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c8308ccc-2bae-43fc-99da-d82e95b7a350", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:84b81166-d9d3-45dc-bb86-17909b613d85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.244.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 244/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.244.2025.1"}, {"guid": "ussr:1c4705f5-7dc9-4d22-a263-c5333f7056a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.239.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.239.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f6c2c4c-7e81-4178-9fd0-aa41694475a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.2"}, {"guid": "ussr:4f72b671-d66b-44ea-89ba-9c421c51b956", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.287.2023.1"}, {"guid": "ussr:aba8c0c7-a687-45bf-81d0-de8ba1c2bf0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.186.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee28ddcb-ede0-401d-a72f-d44998e77fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:ec664979-8fa1-45e7-9f1f-71077641c270", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.481.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.481.2020.1"}, {"guid": "ussr:02a4d1dd-f366-43a9-a95e-92e2ae014c3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1"}, {"guid": "93055387-cb54-4900-8651-3b174dbd73cf:a074c7a5-bece-47c1-ae6d-82daeeb18d6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6724203785.1", "spisova_znacka": "6CdoR/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoR/17/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6724203785.1"}, {"guid": "9b2c5928-f75c-436e-bed1-73d1b3a7b70d:b67af78d-c8f9-43ed-8c3c-c902d9a3dfbd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120252871.1", "spisova_znacka": "3Obdo/43/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/43/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120252871.1"}, {"guid": "f61fac9e-b84e-43ba-9c7d-610d37d93a5b:94ad9145-a392-4ed0-93c3-5f4f9081772a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7119217802.1", "spisova_znacka": "9Cdo/224/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/224/2022 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7119217802.1"}, {"guid": "d0a1e3cf-4daf-4dd2-b6e4-b9fbca4c9723:9880e4ae-299e-467b-899a-05af6f9fcfc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6117232508.1"}, {"guid": "ae3f836d-d5a9-4cbb-84c3-8a9274258cda:a51f9150-088f-4144-a4de-dd2d9b13e407", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1109246061.2", "spisova_znacka": "2Cdo/196/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/196/2022 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1109246061.2"}, {"guid": "46cbb4cd-fa9f-4e14-aa06-5160ee2d7bd7:445b937f-7879-4e9a-b44e-9b72d366521e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121224009.1", "spisova_znacka": "2Obdo/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/48/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121224009.1"}, {"guid": "4becbc7f-cb19-497a-ab42-dd63f394eb58:80f3f9c9-e8de-4ce9-b524-78b4dffb5f92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121374714.1", "spisova_znacka": "4Cdo/6/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/6/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121374714.1"}, {"guid": "87a62423-0efc-4601-a0ca-7fe850d51a01:0e3b6c84-667d-4c80-a3b8-4dbd5f96c600", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1316214565.2", "spisova_znacka": "5Obdo/15/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/15/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1316214565.2"}, {"guid": "84341812-c090-47dc-8c2d-32de4e5331ce:ba809f93-4ef1-4649-a4e6-0fc2993ba49e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1", "spisova_znacka": "2Obdo/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/20/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1"}, {"guid": "84341812-c090-47dc-8c2d-32de4e5331ce:d0a10647-3591-4d0d-b616-cef20b8a9243", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1", "spisova_znacka": "2Obdo/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/20/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1"}, {"guid": "84341812-c090-47dc-8c2d-32de4e5331ce:5b864d11-c8fe-4f1d-a241-64d825e9f1e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1", "spisova_znacka": "2Obdo/20/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/20/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1108209758.1"}, {"guid": "5b5a0e21-9948-4546-a4c0-9a812935dbf7:524e3589-cd8c-4001-b77e-2d2db0ee8c3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6124456698.1", "spisova_znacka": "26Co/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/11/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6124456698.1"}, {"guid": "68087147-f41f-48d9-b3c3-5302e907ad07:375fcffb-e525-48c4-bff5-12b2f1b26abe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2", "spisova_znacka": "2Cob/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/48/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2"}, {"guid": "90e00ea8-066c-4c3b-bbba-dda661d55a60:9931cc16-a3fe-418d-8db1-89ca1fee6b13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/11/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424201117.1"}, {"guid": "11c7f5ae-54c9-48f7-8359-17cc69097fe9:a0a348be-6eac-4286-861a-81b3b618db38", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4124209885.1", "spisova_znacka": "12CoP/223/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/223/2025 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4124209885.1"}, {"guid": "b9d7e3a8-3ca2-4f4f-b7c0-8a1d72942a46:27b7ead5-1afa-43f8-a7ea-1ef5ca8e8a2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1521202732.1", "spisova_znacka": "9Co/20/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/20/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1521202732.1"}, {"guid": "e78f1304-2b52-4fe7-bd6a-c0509989c01a:eaa21a5c-2303-423f-8abd-abd39d8f6659", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122200003.2", "spisova_znacka": "6Co/110/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/110/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122200003.2"}, {"guid": "6e003b9b-2bf0-4ebb-aca2-300799607109:4e81edb4-6865-4796-bf81-cb5d4255e5b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1122200003.1", "spisova_znacka": "6Co/109/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/109/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1122200003.1"}, {"guid": "35621219-2fd0-4815-94bc-050afe679068:2c32b117-179d-4fd5-b182-b062aeee2c1d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4422200435.1", "spisova_znacka": "8Co/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/38/2024 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4422200435.1"}, {"guid": "2addf33d-b67d-49e3-be00-811ccca52fbf:70bee47c-9866-4892-8cde-f3a38f63d9c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:6119293238.1", "spisova_znacka": "31Cob/102/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/102/2020 z 28. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:6119293238.1"}, {"guid": "cadfb069-139f-4a80-bff4-d06fbaf3c828:ce7edbc8-7699-4e07-973a-c2e5aefbbe93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1515204675.1", "spisova_znacka": "9Co/143/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/143/2020 z 25. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1515204675.1"}]}