{"guid": "ussr:830ae212-4621-44fc-9b1c-bd5da2f9d5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 269/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "nazov": "čl. 26 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/120#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/830ae212-4621-44fc-9b1c-bd5da2f9d5c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 269/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2019\nv zložení z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nPetra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátska kancelária, Klincová 35, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv\npodľa čl. 39 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6\nods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež práv\npodľa čl. 14 ods. 1 a čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 9 Co 327/2015\n\nz 22. júna\n\n2017\n\na tiež uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 104/2018\nz 13. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\nbola 14. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n„sťažovateľ“),\n\nsúd“)\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátska kancelária, Klincová 35, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ďalej svojho\nzákladného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 ústavy\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a zákazu diskriminácie podľa čl. 14 ods. 1 dohovoru a tiež práva\nna spravodlivý súd podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„medzinárodný\n\npodľa čl. 26 medzinárodného\n\npaktu\n\npakt“)\n\nrozsudkom\n\na\n\nzákazu\n\nKrajského\n\ndiskriminácie\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 327/2015 z 22. júna 2017 (ďalej len „rozsudok\nkrajského\n\nsúdu“),\n\nako\n\naj\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 104/2018 z 13. marca 2019 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ [žalobca (bývalý príslušník\nPolicajného zboru na výsluhovom dôchodku), pozn.] návrhom na začatie konania\ndoručeným Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) 31. decembra 2013\n(ďalej len „žaloba“) proti Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom vnútra Slovenskej\nrepubliky a Národnou radou Slovenskej republiky (ďalej aj „žalovaná“) sa medzi iným\ns poukazom na porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie domáhal\npriznania nároku na valorizáciu (zvýšenie) dávky výsluhového zabezpečenia za rok 2012\nv zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) v znení\n\n2\n\núčinnom do 29. júna 2012. V právnej veci žaloby sa na okresnom súde konanie viedlo\npod sp. zn. 19 C 1/2014.\n3. Sťažovateľ podaním z 1. apríla 2015 (ďalej aj „návrh na prerušenie konania“)\nnavrhol, aby okresný súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianky\nsúdny poriadok v znení účinnom v rozhodujúcom období konanie prerušil a požiadal Súdny\ndvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) o rozhodnutie o predbežnej otázke\npodľa medzinárodnej zmluvy.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 19 C 1/2014 zo 7. apríla 2015 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) návrh na prerušenie konania a zároveň aj žalobu zamietol.\n5. Sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu podal riadne a včas odvolanie – riadny\nopravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom krajského súdu tak, že krajský\nsúd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\n6. Následne sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu včas dovolanie –\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorý bol uznesením najvyššieho súdu odmietnutý.\nUznesenie najvyššieho súdu podľa zistenia ústavného súdu nadobudlo právoplatnosť\n15. apríla 2019.\n7. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj podľa čl. 14 ods. 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.\no Medzinárodnom pakte o občianskych a politických právach a Medzinárodnom pakte\no hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, právo na rovnosť pred zákonom a zákaz\ndiskriminácie podľa 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach a Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych\nprávach, právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR\n3\n\nboli rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/327/2015-116 zo dňa 22.06.2017\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 104/2018 zo dňa 13.3.2019\nporušené.\n2. Zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/327/2015-116\nzo dňa 22.06.2017\n\na\n\nzrušuje\n\nuznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 7 Cdo 104/2018 zo dňa 13.3.2019. Vec vracia Krajskému súd v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní zaplatiť\nnáhradu trov konania sťažovateľa spoločne a nerozdielne.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n12. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru...\nrod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať\nalebo znevýhodňovať.\n13. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom.\n16. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom\nsa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie,\nrasa, farba pleti... rod alebo iné postavenie.\n\n5\n\n17. Podľa č. 14 ods. 1 medzinárodného paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné.\nKaždý má úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým\na nestranným\n\nsúdom,\n\nktorý\n\nrozhoduje\n\nbuď\n\no\n\njeho\n\nprávach\n\na\n\npovinnostiach,\n\nalebo o akomkoľvek trestnom obvinení vznesenom proti nemu.\n18. Podľa čl. 26 medzinárodného paktu všetci sú si pred zákonom rovní a majú právo\nna rovnakú ochranu zákona bez akejkoľvek diskriminácie. Zákon zakáže akúkoľvek\ndiskrimináciu a zaručí všetkým osobám rovnakú a účinnú ochranu proti diskriminácii\nz akýchkoľvek dôvodov.\nIII.\n19. Ako to z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľ namieta porušenie\nčl. 12 ods. 1 a 2 ústavy, ďalej základných práv podľa čl. 39 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 dohovoru a tiež práv podľa čl. 14 ods. 1 a čl. 26\nmedzinárodného paktu rozsudkom krajského súdu a tiež uznesením najvyššieho súdu.\n20. Sťažovateľ porušenie svojich práv rozsudkom krajského súdu odôvodňuje tým,\nže\n- o návrhu na prerušenie konania nebolo právoplatne rozhodnuté samostatným\nprocesným rozhodnutím vo forme uznesenia ešte pred rozhodnutím (rozsudkom) o veci\nsamej, a tým súčasne v dvojstupňovom konaní,\n- návrhu na prerušenie konania nebolo vyhovené a konajúce súdy nepožiadali Súdny\ndvor\n\no\n\nrozhodnutie\n\no\n\npredbežnej\n\notázke\n\npodľa\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nhoci na to podľa názoru sťažovateľa boli splnené podmienky, dôsledkom čoho o veci\nrozhodoval nesprávne obsadený súd,\n- pokiaľ krajský súd rovnako ako okresný súd s poukazom na § 68 ods. 13 zákona\no sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 30. júna 2012 dospel k právnemu názoru,\npodľa ktorého sťažovateľ na valorizáciu (zvýšenie) jeho dávky výsluhového zabezpečenia\nza rok 2012 nemá nárok, porušil zásadu rovnakého zaobchádzania a zákaz diskriminácie,\n\n6\n\n- krajský súd sa nevysporiadal s podstatnými odvolacími námietkami sťažovateľa\na jeho rozhodnutie je pre nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\nnepreskúmateľné.\n21. Sťažovateľ porušenie označených článkov a základných práv podľa ústavy,\noznačených práv podľa dohovoru a označených práv podľa medzinárodného paktu\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nodôvodňuje\n\nidentickými\n\nsťažnostnými\n\nnámietkami,\n\naké vzniesol proti rozsudku krajského súdu. V ďalšom sťažovateľ najvyššiemu súdu vytýka,\nže jeho dovolanie odmietol a svoje rozhodnutie riadne a vyčerpávajúco neodôvodnil.\nIV.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práv podľa čl. 14 ods. 1 a čl. 26 medzinárodného paktu\n22. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj práva podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu sú obdobné záruky, že vec bude\nspravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným\nzákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť\n(II. ÚS 27/07).\n23. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na spravodlivý súd podľa čl. 14\nods. 1 medzinárodného paktu a tiež práva podľa čl. 26 medzinárodného paktu [princíp\nzákazu diskriminácie (m. m. I. ÚS 172/06)] je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne\n\na skutkovo\n\nrelevantné\n\notázky\n\nsúvisiace\n\ns predmetom\n\nsúdnej\n\nochrany,\n\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\n7\n\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\nK rozsudku krajského súdu\n24. Pokiaľ ide o sťažovateľom napadnutý rozsudok krajského súdu, ústavný súd\npoukazuje na to, že v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej\nlen „ESĽP“ (napr. rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská v. Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54)] dvojmesačná lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom\n\nprostriedku\n\n(dovolaní)\n\na\n\nje\n\npovažovaná\n\nza\n\nzachovanú\n\naj vo vzťahu\n\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu. Ústavný súd považoval lehotu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu v tomto prípade za zachovanú aj proti označenému rozsudku\nkrajského súdu. Tento princíp sa premietol aj do § 124 poslednej vety zákona o ústavnom\nsúde, podľa ktorého ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n25. Vzhľadom na charakter námietok sťažovateľa ústavný súd tiež zdôrazňuje\nsvoju stabilnú\n\njudikatúru,\n\npodľa\n\nktorej\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového\n\na druhostupňového (odvolacieho) súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05),\npretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\n\n8\n\n26. Na citovaný právny názor nadväzuje § 387 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\nďalšie dôvody.\n27. Ústavný súd preto považoval za potrebné poukázať aj na relevantnú časť\nodôvodnenia rozsudku okresného súdu:\n„... navrhovateľ bol príslušníkom Policajného zboru od roku 1976 do 31.12.1996.\nOd 1.1.1996, t. j. vo veku 44 rokov sa stal výsluhovým dôchodcom a poberateľom\nvýsluhového dôchodku.\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní...\n(antidiskriminačný zákon) dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze\ndiskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy... rodu\nalebo iného postavenia...\nPodľa ustanovenia § 2a/ ods. 1 cit. zákona diskriminácia je priama diskriminácia,\nnepriama diskriminácia...\nPodľa ustanovenia §2a/ ods. 2 cit. zákona priama diskriminácia je konanie\nalebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza,\nzaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii.\nPodľa ustanovenia § 6 ods. 1 cit. zákona v súlade so zásadou rovnakého\nzaobchádzania sa v pracovnoprávnych vzťahoch, obdobných právnych vzťahoch\na v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich zakazuje diskriminácia osôb z dôvodov podľa § 2\nods. 1.\nPodľa § 81 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. dávky výsluhového zabezpečenia\npriznáva, zvyšuje, znižuje, vypláca, zastavuje a odníma: policajtovi a pozostalým\npo ňom útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva...\nČl. IV zákona č. 185/2012 Z. z. sa s účinnosťou od 30. júna 2012 novelizoval zákon\nč. 328/2002\n\nZ.\n\nz.\n\no\n\nsociálnom\n\nzabezpečení\n\npolicajtov\n\na\n\nvojakov,\n\n§\n\n68\n\nods. 13, podľa ktorého sa dávky výsluhového zabezpečenia zvyšujú podľa odsekov 1 až 7\n9\n\nv tom kalendárnom roku, v ktorom sa funkčné platy príslušníkov PZ... zvyšujú na základe\nzákona o štátnom rozpočte viac ako o 0 %...\nZ vyššie uvedenej citácie zákona č. 328/2002 Z. z. je zrejmé, navrhovateľom\nnamietanou zmenou právnej úpravy valorizácie výsluhových dôchodkov nedošlo k zániku\nnároku na výsluhový dôchodok, k jeho zníženiu, a nebola ani zastavená ich valorizácia.\nDošlo len k zmene spôsobu jej výpočtu. Podľa predošlej právnej úpravy sa mali výsluhové\ndôchodky policajtov a vojakov zvyšovať/valorizovať o 3,05 %. Zmenou zákona jeho novelou\nč. 185/2012 Z. z. sa však výsluhové dôchodky zvyšovali, ak dôjde v danom roku\nv ozbrojených zložkách k platovej valorizácii, teda valorizácia dôchodkov je viazaná\nna platovú valorizáciu v príslušnom rezorte. V roku 2012 k valorizácii dôchodkov\ntak nedošlo... K valorizácii výsluhových dôchodkov však došlo počnúc rokom 2013\na následne ďalej podľa nového spôsobu výpočtu valorizácie upravenej ďalšou novelizáciou\nzákona č. 328/2002 Z. z. Navrhovateľom namietané znenie § 68 zákona č. 328/2002 Z. z.\nuž nie je aktuálne a v súčasnosti platí iný princíp valorizácie výsluhových dôchodkov.\nZmena legislatívy spočívajúca len v zmene spôsobu výpočtu valorizácie nemôže byť\npovažovaná za diskriminačné konanie, pretože sa týkala všetkých výsluhových dôchodkov,\nt. j. dôchodkového zabezpečenia všetkých policajtov... V tejto súvislosti je potrebné\nkonštatovať, že takáto zmena bola spoločensky nevyhnutá, pretože zohľadňovala reálne\nmožnosti sociálneho systému štátu... naviac na konanie vo veciach výsluhových dôchodkov\npolicajtov nie je oprávnená a povinná Slovenská republika, ale útvar sociálneho\nzabezpečenia ministerstva, t. j. MV SR, čo vyplýva z § 81 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z.\n... činnosť zákonodarného zboru spočívajúca v prijatí právneho predpisu nemôže byť\nposudzovaná podľa Antidiskriminačného zákona. Legislatívny proces a jeho výsledok,\nteda prijatie právnej normy, nemôže naplniť znaky priamej diskriminácie, nepriamej\ndiskriminácie,\n\nobťažovania\n\na\n\nneoprávneného\n\npostihu,\n\npokyn\n\nna\n\ndiskrimináciu\n\nalebo nabádanie na diskrimináciu tak ako to chápe zákon č. 365/2004 Z. z. Právny predpis,\nalebo jeho časť môže byť posudzovaný len z hľadiska jeho ústavnosti, t. j. či je v súlade\ns ústavou SR...\nPodľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada\nSúdny\n\ndvor\n\nEurópskych\n\nspoločenstiev\n\no\n\nrozhodnutie\n\no\n\npredbežnej\n\notázke\n\npodľa medzinárodnej zmluvy. Podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Súdny dvor\n10\n\nEurópskej únie má právomoc vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú výkladu\nzmlúv a platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie,\npričom ak sa táto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento usúdi,\nže rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydane jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny\ndvor, aby o nej rozhodol, ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym\nsúdnym orgánom, proti ktorému rozhodnutie nie je prípustný opravný prostriedok\npodľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor\nEurópskej únie.\n... súd zamietol aj návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 01.04.2015.\nV konaní sa totiž nevyskytla žiadna predbežná otázka podľa medzinárodnej zmluvy,\nktorú by musel súd prvej inštancie riešiť podaním žiadosti na Súdny dvor... Naviac, súd prvej\ninštancie takýto návrh nie je v zmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie povinný\npodať...“\n28. V rozsudku krajského súdu, ktorým bol rozsudok okresného súdu ako vecne\nsprávny potvrdený, krajský súd okrem iného argumentoval takto:\n„... žalovaný sa nemohol dopustiť akejkoľvek diskriminácie žalobcu pri valorizácii,\nresp. nevalorizácii dávok výsluhového zabezpečenia, keďže pri tomto postupe vychádza\nzo znenia zákona č. 328/2002 Z. z.... a preto ak v roku 2012 nedošlo k zvýšeniu funkčných\nplatov policajtov, nedošlo ani k zvýšeniu výsluhových dôchodkov vyplácaných v súlade\ns ustanoveniami zákona č. 328/2002 Z. z. Žalobca namieta diskrimináciu vo vzťahu voči\nstarobným dôchodcom, dávky ktoré nepokrývajú tú istú sociálnu udalosť a ani spôsob\nurčenia ich výšky nie je totožný. Práva a zákonné nároky poistencov vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia upravuje zákon č. 461/2003 Z. z. a práva a zákonné nároky\nv osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov upravuje zákona\nč. 328/2002 Z. z... ide o dve odlišné skupiny osôb, pričom v rámci jednotlivej skupiny\nsa za rovnakých podmienok resp. obdobných podmienok s týmito osobami zaobchádza\nrovnako, pričom nie je dôvod pripodobňovať podmienky medzi týmito dvoma skupinami\nnavzájom. Porovnávať zvyšovanie dávok v dvoch rozdielnych systémoch nie je dôvodné\n(na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Sžso/75/2012 zo dňa 31.07.2012). Žalobca nepreukázal\nnepriaznivé zaobchádzanie v porovnaní s niekým adresným v obdobnej situácii.\n11\n\nPosudzovanie samotného aktu prijatia zákona zákonodarným orgánom ako protiprávneho\nkonania,\n\nktorým\n\ndošlo\n\nk\n\nporušeniu\n\nzásady\n\nrovnakého\n\nzaobchádzania\n\npodľa antidiskriminačného zákona nie je v kompetencii súdov... žalobca neuviedol základnú\npodmienku možnej diskriminácie a to podmienku porovnateľnosti situácie - nerovnaké\nzaobchádzanie jednej osoby s inou osobou za dodržania tých istých podmienok (Nález\nÚstavného súdu SR zn. PL US 16/06 z 02.07.2008)...\n... Žalobca aj nedôvodne vytýka súdu prvej inštancie, že postupom súdu prvej\ninštancie bola žalobcovi odňatá možnosť konať riadne pred súdom, keď rozhodol o návrhu\nna prerušenie konania v rozhodnutí o veci samej. Proti obom výrokom okresného súdu\nje prípustné odvolanie, teda nebola porušená zásada dvojinštančnosti konania. Vzhľadom\nna zjavnú nedôvodnosť návrhu na prerušenie konania, bol postup súdu prvej inštancie\nv súlade so zásadou hospodárnosti konania. Okrem procesnej ekonómie korešponduje\nuvedený postup aj s požiadavkou efektivity rozhodovania a úsilím v čo najkratšom čase\nzaviesť medzi stranami sporu stav právnej istoty, pri zachovaní práva druhého účastníka\nkonania na spravodlivý súdny proces bez zbytočných prieťahov.\n... Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil...“\n29. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd argumentáciu\nsťažovateľa, podľa ktorej sa krajský súd rozhodujúci o jeho riadnom opravnom prostriedku\nproti rozsudku okresného súdu náležite nevysporiadal s jeho podstatnými odvolacími\nnámietkami, nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nkrajského súdu. Totiž krajský súd, reagujúc na podstatné námietky sťažovateľa, uviedol\nna zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu aj ďalšie dôvody, ktoré ho viedli\nk potvrdeniu rozsudku okresného súdu. Ústavný súd preto nevidí žiadny relevantný dôvod\nna prehodnocovanie záverov rozhodnutí všeobecných súdov. Skutočnosť, že sťažovateľ\nsa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno\nprávo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný\n\n12\n\nsúd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok.\n30. Podľa názoru ústavného súdu totiž už okresný súd dal jasnú, zrozumiteľnú\na vyčerpávajúcu odpoveď na všetky skutkovo, ako aj právne relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, keď v prvom rade s odvolaním sa na § 81 ods. 3 písm. a)\nzákona o sociálnom zabezpečení, v zmysle ktorého dávky výsluhového zabezpečenia\npriznáva, zvyšuje, znižuje, vypláca, zastavuje a odníma policajtovi útvar sociálneho\nzabezpečenia, ustálil, že na (správne) konanie (v zmysle § 83 a nasl. zákona o sociálnom\nzabezpečení, pozn.) vo veciach týchto dávok je oprávnený útvar sociálneho zabezpečenia,\na nie priamo Slovenská republika (žalovaná). Okrem toho okresný súd zároveň s poukazom\nna § 68 ods. 13 zákona o sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 30. júna 2012 dospel\nk názoru, že zmenou právnej úpravy valorizácie dávky výsluhového zabezpečenia\n(výsluhového dôchodku) došlo iba k zmene spôsobu jeho valorizácie a takáto zmena\ntýkajúca sa rovnako všetkých bývalých príslušníkov Policajného zboru nemôže byť\npovažovaná za diskriminačnú. V danej súvislosti okresný súd zároveň dodal, že výsledok\nrokovania o návrhoch zákonov Národnej rady Slovenskej republiky ako zákonodarného\norgánu, t. j. prijatie zmeny zákona, nemôže napĺňať znaky diskriminácie v zmysle zákona\nč. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane\npred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon)\nv znení neskorších predpisov. Totiž zákon (prípadne jeho zmena) môže byť podrobený\n„iba“ ústavnému prieskumu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy o súlade zákonov s ústavou\n(vrátane čl. 12 ods. 2 ústavy o zákaze diskriminácie) a kým o zákone ústavný súd v konaní\no jeho súlade nevysloví jeho nesúlad, platí prezumpcia jeho ústavnosti. V právnej veci\nžaloby preto nie je daná ani pasívna vecná legitimácia žalovanej. Z uvedených dôvodov\nokresný súd žalobu zamietol. Napokon okresný súd s odvolaním sa na čl. 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie, ustáliac, že v právnej veci žaloby sa nevyskytuje žiadna\npredbežná otázka podľa medzinárodnej zmluvy, ktorú by musel riešiť podaním žiadosti\no rozhodnutie na Súdnom dvore, zamietol aj návrh na prerušenie konania.\n\n13\n\n31. Navyše, keď krajský súd, v plnej miere stotožniac sa so skutkovými a právnymi\nzávermi okresného súdu, na zvýraznenie správnosti týchto záverov vo svojom rozhodnutí\nv rámci svojho odôvodnenia uviedol, že ak v roku 2012 nedošlo k zvýšeniu funkčných\nplatov príslušníkov Policajného zboru, od ktorých sa v zmysle § 68 ods. 13 zákona\no sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 30. júna 2012 odvíja aj zvýšenie dávok\nvýsluhového zabezpečenia, nedošlo ani k zvýšeniu týchto dávok. Oproti všeobecnému\nsystému sociálneho poistenia v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení účinnom v rozhodujúcom období v právnej veci žaloby ide o osobitný systém\nsociálneho poistenia policajtov a vojakov, t. j. o dve odlišné skupiny osôb, a v rámci\njednotlivej skupiny sa za rovnakých, resp. obdobných podmienok s týmito osobami\nzaobchádza rovnako. Porovnávať zvyšovanie dávok v týchto dvoch odlišných systémoch\nnie je nijako dôvodné. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu ďalej zjavne vyplýva,\nže využitie možnosti podania odvolania – riadneho opravného prostriedku proti rozsudku\nokresného súdu aj v časti výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a jeho následné\npodrobenie odvolaciemu prieskumu aj v tejto časti plne zachováva zásadu dvojinštančnosti\nsúdneho konania a vzhľadom na zjavnú nedôvodnosť tohto návrhu z 1. apríla 2015\nrozhodnutie o ňom rozsudkom okresného súdu zo 7. apríla 2015 je v plnom súlade\nso zásadou hospodárnosti konania. Podľa názoru ústavného súdu tak nijako nemožno\ndospieť k záveru, že by odôvodnenie rozsudku krajského súdu v spojení s odôvodnením\nrozsudku okresného súdu nezodpovedalo požiadavkám ústavnosti z hľadiska namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu, práva na spravodlivé súdne konanie,\nresp. práva na spravodlivý súd.\n32. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nproti rozsudku krajského súdu v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK uzneseniu najvyššieho súdu\n33. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že právo na súdnu ochranu,\nako aj právo na spravodlivé súdne konanie sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje\n14\n\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n34. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n35. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\ntaké rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, a skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n36. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal aj napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\na nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala jeho svojvoľný postup nemajúci oporu\nv zákone.\n37. Ústavný súd zdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva,\nže ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach\n\n15\n\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n38. Právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania je v napadnutom\nrozhodnutí vo vzťahu k dovolacím námietkam sťažovateľa zdôvodnený vyčerpávajúcim\nspôsobom a presvedčivo. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia najvyšší súd dostatočným\nspôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné dovolanie sťažovateľa odmietnuť.\n\n39. Pokiaľ sa sťažovateľ s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti [§ 447 písm. c) CSP] a vysloveného nevymedzenia dovolacieho\ndôvodu spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP [§ 447 písm. f) CSP] ním podaného\ndovolania nestotožňuje, ústavný súd dodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho\nkonania je otázkou zákonnosti a jej riešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľom\noznačených práv.\n40. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu uznesením najvyššieho\nsúdu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nV.\nK namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva\npodľa čl. 39 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 14 dohovoru\n41. V súvislosti s prípadným porušením čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\nústavný súd pripomína svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej „Zásady uvedené v čl. 12\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v súhrne vyjadrujú podstatu základných práv\nako prirodzených práv a zároveň majú aj univerzálny charakter. Sú to ústavné direktívy\n16\n\nadresované predovšetkým orgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov.\nVzhľadom na tieto znaky nemôžu byť zásadne priamo aplikovateľné v individuálnych\nzáležitostiach“. (I. ÚS 59/97, mutatis mutandis I. ÚS 8/97, PL. ÚS 14/98, III. ÚS 383/2016).\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd konštatoval, že čl. 12 ústavy nemožno považovať\nza základné právo, ktoré podlieha samostatnej ochrane prostredníctvom inštitútu sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a preto jeho prípadné porušenie môže posudzovať len v spojení\ns namietaným porušením základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\n42. Čo sa týka rozsahu základných práv garantovaných v čl. 39 ods. 1 ústavy,\nje potrebné uviesť, že ústavodarca v čl. 39 ods. 3 ústavy poskytol zákonodarcovi pomerne\nširoký priestor na úvahu, aký vecný a osobný rozsah sociálneho systému pri zabezpečení\nsociálnych udalostí, do ktorých sa dostanú fyzické osoby, vytvorí; pritom taký,\nktorý by bol v súlade s ústavou. Ide o sociálny systém s dlhodobými právnymi účinkami\npresahujúcimi svojimi dôsledkami niekoľko desiatok rokov (PL. ÚS 11/08).\n43. Realizácia sociálnych práv jednotlivca na rozdiel od garancie základných\nľudských, občianskych a politických práv vyžaduje aktívny prístup štátu (tzv. „status\npozitivus“). Uvedené sa prejavuje aj v procese vykonávania/realizácie ústavného práva\nna primerané hmotné zabezpečenie v starobe v podobe závažného nielen teoretického,\nale aj aplikačného problému vyplývajúceho zo znenia čl. 51 ústavy (rovnako čl. 41\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd), ktorý umožňuje (ústavné) sociálne práva\nuplatňovať iba v medziach zákona. Znamená to, že sám zákon ustanovuje rozsah a obsah\npráva jednotlivca na hmotné zabezpečenie v starobe a zaručuje aj jeho uplatnenie.\nTento prístup vyjadruje dôležitú skutočnosť, že medze sociálnych práv nie sú zaručené\nústavou, ale zákonom. Podľa ústavnoprávnej teórie, ktorá vychádza z teórie materiálneho\nprávneho štátu (vyjadruje najmä väzbu na určitý obsah práva), štát v ústave prijíma\npozitívny záväzok (resp. poverenie) zaručiť ústavné práva a slobody a zákonodarca\nje povinný formulovať zákony tak, aby sa zabezpečilo uplatnenie základných práv v zmysle\nochrany, nielen pred štátom, ale aj pred jednotlivcami. Účelom a zmyslom tzv. „doktríny\npozitívneho záväzku štátu“ ku všetkým základným právam a slobodám zakotveným\nv ústave je urobiť základné práva dostupné (BRÖSTL, A. Právny status funkcie základných\n17\n\npráv a rôzne pohľady na ľudské práva. In: Zborník medzinárodnej vedeckej konferencie\npod názvom „Ľudské práva a právny status na prelome tisícročí“. Bratislava : Veda,\nvydavateľstvo SAV, 1999.). Realizácia sociálnych práv vrátane práva na hmotné\nzabezpečenie v starobe tak determinuje ich ďalšiu črtu, a to ich relativitu na rozdiel\nod ľudských práv, ktoré sú absolútne [BRÖSTL, A. K niektorým otázkam vývoja ľudských\npráv a základných slobôd. In: Zborník k 5. výročiu založenia Rady Európy „Ľudské práva\nna\n\nprahu\n\ntretieho\n\ntisícročia“.\n\nBratislava\n\n:\n\nIura\n\nEdition,\n\n2000,\n\ns.\n\n26.\n\n(m. m. III. ÚS 23/2018)].\n44. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ porušenie už označených\npráv rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu odvíja od porušenia práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu.\nVzhľadom na to, že ústavný súd nedospel k porušeniu uvedených práv, je preto celkom\nprirodzené, že nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva\npodľa čl. 39 ods. 1 ústavy a čl. 14 dohovoru, a preto ústavnú sťažnosť aj v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n45. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd už ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\n18\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-výsluhový", "rovnosť, rovnoprávnosť-v zaobchádzaní", "predbežná (prejudiciálna) otázka-konanie o prejudicálnej otázke SD EÚ", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na primerané hmotné zabezpečenie", "diskriminácia-zákaz", "konanie-prerušenie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ede0ba2-3fb4-41ce-b54f-880596f3ce6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2018 z 23. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.23.2018.1"}, {"guid": "ussr:6fdb2fa8-9e5d-4ab9-bffe-767f0765d9e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.383.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.383.2016.1"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f1f53af3-f436-4bd5-b191-c503b8efc73b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 172/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/06 z 16. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1f53af3-f436-4bd5-b191-c503b8efc73b"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-22", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:692e8396-566f-4a75-8696-c9d8bafcb0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/97 z 24. 4. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-04-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.1997.1"}, {"guid": "ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/97 z 23. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-23", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "087a2006-e2fb-4f71-b5be-774d77279850:6c5780af-a3a1-42da-a8f2-cc9ef115a51c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1114200035.1", "spisova_znacka": "7Cdo/104/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/104/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1114200035.1"}, {"guid": "b575250b-3d6c-4df9-b4a5-5fb146c61e47:a1590272-7e30-4f82-9b17-70bbc01f0bfd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:1113205484.2", "spisova_znacka": "9Co/327/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/327/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:1113205484.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4bf5512e-e42a-489b-bb82-df40f7380200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.629.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.629.2026.1"}, {"guid": "ussr:310c18bd-fb8e-4392-8ae5-b38f2701d309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:64b91852-f596-4659-9d35-c12dc8570c70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.351.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.351.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b8c48c5-8e6e-466a-90d1-d015bf710331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.77.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.77.2026.1"}, {"guid": "ussr:517f7f41-50a3-4805-9df0-36a3d66de359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.708.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.708.2025.1"}, {"guid": "ussr:9a234b01-53f6-4ed1-97f5-a6eb9a5dc130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.604.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 604/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 604/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.604.2025.1"}, {"guid": "ussr:993e13e8-0b79-4709-adcc-a0d58c688538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.504.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6351eed-92ee-4614-ad91-08441487b7e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.493.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 493/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 493/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.493.2025.1"}, {"guid": "ussr:37b297b4-1c5b-4852-b722-a95701b2c285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.373.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.373.2025.1"}, {"guid": "ussr:451ee50b-8323-4ae2-920b-e6e90da28452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.421.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.421.2025.1"}, {"guid": "ussr:8d0eaea7-7fa6-43dd-8612-daddaace28d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.389.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.389.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ee77321-3213-466f-91e5-2f3bf8d6116f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.386.2025.1"}, {"guid": "ussr:6fe7e5a5-25c2-44be-b2da-71ddebb0ff28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.248.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.248.2025.1"}, {"guid": "ussr:e60d5276-7bd1-41b9-9126-b2fa396edb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.29.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.29.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd0accb6-fdd4-42c0-b2af-e0158722efa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.313.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.313.2024.1"}, {"guid": "ussr:392982da-3ccb-41cd-88d7-8e1112646e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.9.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 9/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 9/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.9.2024.1"}, {"guid": "ussr:b462d56d-e6a6-418d-b7df-a941af4ddbf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.645.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 645/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 645/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.645.2023.1"}, {"guid": "ussr:0abd7d20-d892-4ce1-9929-7befed36c3b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 453/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 453/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:1583962b-f9c1-48d5-a3ab-3770844b30be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2"}, {"guid": "ussr:04c8d6a3-ba57-4439-b5fc-2e0c8cfb6ea2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.696.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 696/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 696/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.696.2022.1"}, {"guid": "ussr:d79492e9-3f1b-4152-8957-6eb36f8ca768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.540.2022.1"}, {"guid": "ussr:f30adaaf-6146-4031-9ac9-69fa5b23674d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.359.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.359.2022.1"}, {"guid": "ussr:f8d20b50-4623-489b-96ec-f8e3ad9cdff8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.130.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.130.2022.1"}, {"guid": "7b267be1-1f23-4404-9531-b7d83ceacd22:dd411755-f091-49d7-821d-cef5b1cbe0db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1114200040.1", "spisova_znacka": "7Cdo/168/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/168/2023 z 30. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1114200040.1"}, {"guid": "9fc6c114-83c5-42b0-8635-edb55a23d91e:a4e263cd-b070-4a1c-ad19-9f72a1f15ceb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6718205210.2", "spisova_znacka": "7Cdo/180/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/180/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6718205210.2"}, {"guid": "05dcdd5e-99ac-487f-ae2c-63d36eda1b2c:173ad462-b8cd-4526-b72b-d731619e6f7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200170.1", "spisova_znacka": "6Ssk/58/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/58/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200170.1"}, {"guid": "45af3ade-29cd-49bb-a7db-66627e11fce3:6b94f340-1775-45a5-8597-9beb379fe38b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1", "spisova_znacka": "6Ssk/36/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/36/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1"}, {"guid": "8a665dcc-fd3c-4877-87d2-260ba25d4410:60caeaf1-a6cb-4a17-83a5-1242fc1798bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106185.2", "spisova_znacka": "6Ssk/67/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/67/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106185.2"}, {"guid": "2c3c2cb0-6c62-4127-ba88-938330a57c5f:1a1afe50-47b6-4aa8-b3c6-98bcea0abdc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100675.1", "spisova_znacka": "6Ssk/40/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/40/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100675.1"}, {"guid": "40598c8c-d98d-419d-a659-68753350b02b:e52258e4-1bbb-47c7-b4ce-c28bda116b29", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2", "spisova_znacka": "BA-6S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/19/2021 z 17. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200135.2"}]}