{"guid": "ussr:d1217832-832f-47d6-94e4-cf050179aa56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2018 z 13. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2018, sp. zn. II. ÚS 103/2018, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1217832-832f-47d6-94e4-cf050179aa56", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.103.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 103/2018-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., Hurbanova 18, Bardejov, právne zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., Južná trieda 1, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 91/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 91/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nObchodnej\n\nspoločnosti\n\nSPRAVBYT,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Bardejov\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o., p r i z n á v a\n\núhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 570,06 € (slovom päťstosedemdesiat eur a šesť centov),\nktorú j e Okresný súd Bardejov p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta doc. JUDr. Jozefa\nSotolářa, PhD., Južná trieda 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 103/2018-13 z 8. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti SPRAVBYT, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bardejov (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 C 91/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka žalovala 29. novembra 2007 na okresnom\nsúde\n\no zaplatenie sumy 757,47 € s príslušenstvom. Konanie\n\nje vedené pod sp. zn. 3 C 91/2008.\n\n2\n\n2.1 Podľa sťažovateľky bola žaloba «podaná 29. 11.2007 a až dňa 26. 05. 2008 bola\nprevedená do registra „C“. Hlavné pojednávanie bolo určené na 16. 01. 2009... Za celý rok\n2009 nebol vykonaný úkon (ak nepočítame formálne pojednávanie odročené bez uvedenia\ndôvodu hneď na začiatku) a 05. 10. 2009 bolo vydané uznesenie o prerušení konania.\nSúd nevykazoval aktivitu ani v období od roku 2011 - pretože hoci bolo rozhodnuté\nvo veci, pre ktorú bolo prerušené toto konanie, uznesenie o pokračovaní v konaní vydal\naž 04. 12. 2012 - t. j. po viac ako jednom roku... Od vydania uznesenia o pokračovaní\ndňa 04. 12. 2012 - hlavné pojednávanie bolo určené na deň 19. 09. 2013 - t. j. opäť skoro\npo jednom roku bez jediného úkonu súdu.\nNa tomto pojednávaní súd prerušil konanie a na základe odvolania krajský súd\ndňa 18. 06. 2014 uznesenie potvrdil. Opäť ide skoro o rok bez konania vo veci samej...\nĎalšie kroky okresný súd uskutočnil až v roku 2016, kedy vyzval predloženie návrhov\nna ďalšie dokazovanie. Následne boli vykonané len formálne úkony bez dokazovania vo veci\nsamej a to vrátane pojednávania dňa 27. 03. 2017, kedy súd vyhlásil rozsudok vo veci\nsamej.\nToto rozhodnutie nám bolo doručené až dňa 12. 06. 2017 – t. j. skoro po viac\nako troch mesiacoch od vyhlásenia!!! Voči rozhodnutiu sme podali odvolanie 25. 06. 2017\nna Krajský súd Prešov prostredníctvom okresného súdu - do dnešného dňa nie je vec\nprávoplatne skončená.».\n2.2 Na základe týchto skutkových okolností, argumentujúc ustálenou judikatúrou\nústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), sťažovateľka\ntvrdí, že bolo porušené jej základné právo na konanie bez zbytočných prieťahov, a z týchto\ndôvodov navrhuje o svojej sťažnosti nálezom takto rozhodnúť:\n„1. Okresný súd Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C 91/2008 porušil právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá\nÚstavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bardejov sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 3C 91/2008 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n8.000 eur, ktoré mu je Okresný súd Bardejov povinný vyplatiť v lehote do 2 mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 374,81 €...\na to na účet advokáta... a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. 1 SprO 453/2018 z 11. júla 2018\na právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 19. augusta\n2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n«... Zo spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod spisovou značkou 3C/91/2008\nsom zistila, že pod uvedenou spisovou značkou je vedená právna vec žalobcu\nSPRAVBYT, s.r.o., so sídlom... zastúpeného JUDr. Jozefom Sotolářom, advokátom\nso sídlom... proti žalovaným: 1.\n3.\n\n,\n\n,\nzast.\n\n2.\n\n,\n,\n\no zaplatenie 757,41 Eur s príslušenstvom.\n... Právna a faktická zložitosť veci, predmet sporu.\nAj keď v konkrétnom konaní bolo jeho predmetom zaplatenie sumy 757,47 Eur\ns príslušenstvom a obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende, v danom prípade\ntáto zložitosť vyplýva z komplikovaného spisového materiálu, pričom bolo rozhodnutie\nvo veci závislé od vyriešenia otázky správcovstva bytového domu, ktorá sa riešila v inom\nkonaní.\nPre účely ústavnej sťažnosti žalobcu uvádzam okolností hodné náležitej pozornosti:\nŽalobca sa pred podaním sťažnosti nedomáhal zjednania nápravy u predsedníčky\nOkresného súdu Bardejov, čo je zákonný predpoklad pre podanie ústavnej sťažnosti\nv zmysle ustanovenia § 53 odsek 1 zákona číslo 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné\n\n4\n\nprostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytne a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa\nosobitých predpisov. Týmto iným právnym prostriedkom, ktorý poskytuje ochranu\nsťažovateľom označeného základného práva, je sťažnosť podľa § 62 odsek 1 zákona číslo\n757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. U sťažovateľa nebol ani naplnený predpoklad ustanovený v odseku 2 citovaného\nzákonného ustanovenia. V kontexte sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a jeho\nargumentácie je potrebné teda uviesť, že podanie sťažnosti v zmysle zákonného ustanovenia\n§ 62 odsek 1 citovaného predpisu, sa zásadne stále považuje za účinný prostriedok ochrany\ntých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nzákladným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (1. ÚS 558/2014), pričom účelom\npráva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní,\nje poskytnúť príležitosť tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ\nvšak v priebehu doterajšieho konania žiadnym spôsobom v čase ním tvrdenej nečinnosti\nOkresného súdu Bardejov, túto nečinnosť nesignalizoval, sťažnosť na prieťahy predsedníčke\nokresného súdu nepodal a nevyužil svoje skôr uvedené zákonné oprávnenie a ani nedal\npríležitosť konajúcemu okresnému súdu na poskytnutie nápravy, t.j. neposkytol\nmu primeraný čas na odstránenie ním tvrdeného protiprávneho stavu (ÚS 181/2010,\nI. ÚS 229/2010, ÚS 432/2010, I. ÚS 198/2011).\nV\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\npoukazujem\n\naj\n\nna\n\njudikovanú\n\nprax\n\nústavného\n\nsúdu,\n\nkeď pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa článku 48\nodsek 2 Ústavy odmieta sťažnosti ako zjavne neopodstatnené, ak „vzhľadom na skutočnosť,\nže celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa článku 48\nodsek 2 Ústavy“ (II. ÚS 109/2003), resp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa\nnepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného\npráva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/2003, II. ÚS 177/2004,\n1. ÚS 29/2017). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci\n\n5\n\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odsek 2 Ústavy (I. ÚS 66/2002, I. ÚS 154/2003,\nI. ÚS 38/2004, III. ÚS 199/2002, IV. ÚS 147/2004, IV. ÚS 221/2005).\nZ ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že Ústavný súd pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 odsek 2 Ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, vychádza z účelu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote), ktorým\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. V tejto súvislosti poukazujem na to, že sťažovateľ\nsa so svojou sťažnosťou na Ústavný súd obrátil dňa 02.01.2018, teda v čase, kedy Okresný\nsúd Bardejov (dňa 27.03.2017) už rozhodol vo veci samej a spis sa na základe sťažovateľom\npodaného odvolania nachádzal na Krajskom súde v Prešove za účelom rozhodnutia\no podanom opravnom prostriedku. K plnému stavu právnej istoty sťažovateľa došlo\ndňa 10.04.2018, kedy rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.03.2017 číslo konania\n3C/91/2008-243 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2018 číslo\nkonania 13Co/63/2017-295 nadobudol právoplatnosť.\nSamotná dĺžka konania bola spôsobená tým, že konanie bolo opakovane prerušené\n(a to uznesením zo dňa 05.10.2009 číslo konania 3C/91/2008-91 do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 4C/4/2007,\nvýsledky ktorého mali vplyv na právne posúdenie základu nároku žalobcu, pričom citované\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2009 a uznesením zo 19.09.2013 číslo\nkonania 3C/91/2008-119 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nBardejov pod spisovou značkou 7C/193/2013, výsledky ktorého taktiež mali vplyv na právne\nposúdenie základu nároku žalobcu, pričom citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 18.06.2014). Vo veci bolo potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a zároveň vyčkať\nna právoplatnosť konania vedeného pod spisovou značkou 4C/4/2007, čo nastalo\naž 14.04.2011 a na právoplatnosť konania vedeného pod spisovou značkou 7C/193/2013,\nčo nastalo až dňa 19.11.2015.\nAko okolnosť hodnú osobitného zreteľa je nevyhnutné uviesť aj opakované\npersonálne zmeny a s tým súvisiace enormné pracovné zaťaženie konajúceho zákonného\n\n6\n\nsudcu. Poukazujem na to, že Okresný súd Bardejov bol a je dlhodobo ovplyvňovaný veľkou\nfluktuáciou sudcov (začala v roku 2005 a pokračovala naposledy odchodom z výkonu dvoch\nsudcov v roku 2016) a s tým spojenou častou personálnou zmenou, keď len v období\nposledných 7 rokov z výkonu odišlo 11 sudcov (starobný dôchodok, prerušenie výkonu\nfunkcie sudcu, vzdanie sa funkcie sudcu, preloženie na iný súd vrátane na súd vyššieho\nstupňa, nástup na materskú dovolenku), avšak na Okresný súd Bardejov prišlo do výkonu\nlen 6 sudcov) a takto sa nevybavené veci po odchodzích sudcoch neustále prerozdeľovali\nmedzi sudcov vo výkone, ktorým sa tým navyšovali počty nevybavených veci (vrátane\n), pričom sa im neustále navyšoval aj nový nápad. Nemožno\nopomenúť aj to, že súd úkony vo veci nevykonáva iba nariadením pojednávania a samotným\npojednávaním, ale tiež inou činnosťou, napr. zhromažďovaním dôkazov, študovaním\nspisového materiálu a pod.\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, charakter veci, komplikovaný spisový\nmateriál, rozdielnu rozhodovaciu prax súdu v obdobnej veci (viď konania pod spisovou\nznačkou 4C/4/2007 a spisovou značkou 1 C/71/2012) a opakované prerušenie konania,\nmám za to, že postupom súdu vo veci nevznikli relevantné prieťahy, právo sťažovateľa\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov nebolo porušené a v súvislosti s tým nemá\nprávo na finančné zadosťučinenie ani na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti\ns konaním vedeným na ústavnom súde pod spisovou značkou II. ÚS 103/2018. Navyše,\no nároku žalobcu v predmetnej veci bolo Okresným súdom Bardejov už právoplatne\nrozhodnuté.\nZároveň Vám oznamujem, že netrvám na tom, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nkonal o veci samej na verejnom ústnom pojednávaní a súhlasím s upustením od verejného\nústneho pojednávania.»\n3.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na uvedené vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu reagovala takto:\n«Oznamujeme, že súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania o prijatom\nnávrhu. Bolo nám doručené vyjadrenie Okresného súdu v Bardejove v predmetnej veci.\nPo oboznámení sa s obsahom podania k veci uvádzame:\n\n7\n\n1. / Okresný súd sa vo svojom vyjadrení zjavne účelovo snaží vzbudiť dojem o tom,\nže vo veci konal a vykonával efektívne právne kroky a úkony. V skutočnosti je to ale úplne\ninak.\nTo znamená, že súd sa účelovo paušálne vyjadruje bez reálnej znalosti spisu - resp.\nreálnej znalosti postupu. Požiadavka sústredenosti zároveň znamená, že nejde o formálne\núkony - napríklad výzvy a opakované hlavné pojednávania, ktoré sú okamžite\nbez dokazovania odročované a pod.\n2./ Pokiaľ ide o domáhanie sa nápravy u predsedu súdu - v tomto poukazujeme\nna ustálenú rozhodovaciu činnosť ústavného súdu a tiež našu argumentáciu v samotnej\nústavnej sťažnosti.\n3. / Zo samotného prehľadu úkonov vyplýva, že sú úplne zjavné subjektívne prieťahy\nsúdu:\n4. / Skutková a právna zložitosť v danej veci nie je daná - išlo o štandardnú žalobu\nna plnenie, ktorých naša obchodná spoločnosť podávala priebežne na okresnom súde.\nJedine v prípade tohto obytného bloku (a ešte jedného bloku) súd postupoval zjavne účelovo\ntak. aby nerozhodoval.\n5. / Za ospravedlňujúci argument nemožno považovať fluktuáciu sudcov. Ak súd\nargumentuje dôvodmi osobitného zreteľa - personálne zmeny - tak podľa judikatúry tieto\nnie sú kvalifikovaným dôvodom a relevantnou argumentáciou.\nAj takáto argumentácia svedčí o tom. že zásada „iura novit curia“ a tiež to, že súd\npozná relevantnú judikatúru nebola v tomto prípade rešpektovaná.\nVo všetkom ostatnom zotrvávame na dôvodoch uvedených v samotnej ústavnej\nsťažnosti.\nZa toto vyjadrenie taktiež požadujeme úhradu trov konania za jeden úkon právnej\npomoci (153.50 € + 9.21 € - režijný paušál + príslušné DPH).»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\n\n8\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3 C 91/2008:\nDňa 29. novembra 2007 podala sťažovateľka na okresnom súde žalobný\nnávrh na začatie konania proti odporcovi\n\no zaplatenie sumy\n\n757,47 € (22 818 Sk). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 Ro 65/2007 a bola pridelená\nna prerokovanie a rozhodnutie sudkyni\n\n.\n\nDňa 8. februára 2008 súd vyzval sťažovateľku, aby doplnila žalobný návrh a presne\na jasne uviedla odporcu. Sťažovateľka uvedenej výzve vyhovela 3. marca 2008.\nDňa 24. apríla 2008 okresný súd vydal platobný rozkaz.\nDňa 13. mája 2008 bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu podaný\nodporcami v 1. a 2. rade.\nDňa 27. mája 2008 bol spis prevedený do oddelenia občianskoprávnej veci\npod sp. zn.\n\n3\n\nC\n\n91/2008\n\na pridelený\n\nna\n\nprerokovanie\n\na rozhodnutie\n\nsudcovi\n\n.\nDňa 30. mája 2008 okresný súd uzneseniami vyzval strany na vyjadrenie sa k veci\na vyzval odporcov na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor.\nDňa 13. júna 2008 právny zástupca sťažovateľky oznámil, že nesúhlasí\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nDňa 24. júna 2008 odporca v 1. rade oznámil, že nesúhlasí s prejednaním veci\nbez nariadenia pojednávania.\nDňa 9. júla 2008 okresný súd doručil právnemu zástupcovi sťažovateľky vyjadrenie\nodporcu.\nDňa 11. júla 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 10. október 2008.\nDňa 10. októbra 2008 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito s tým, že odporca v 1. rade predloží fotokópie príjmových dokladov.\n\n9\n\nDňa 30. októbra 2008 právna zástupkyňa odporcu v 1. rade doručila okresnému súdu\npožadované dôkazy.\nDňa 4. novembra 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. január 2009.\nDňa 16. januára 2009 bolo pre neúčasť žalovanej strany pojednávanie odročené\nna 26. marec 2009.\nDňa 18. marca 2009 bolo pojednávanie nariadené na 26. marec 2009 z dôvodu účasti\nzákonného sudcu na školení odročené na 26. máj 2009.\nDňa 18. mája 2009 bolo pojednávanie nariadené na 26. máj 2009 odročené\nna neurčito.\nDňa 19. mája 2009 bol okresnému súdu doručený návrh právneho zástupcu\nsťažovateľky na doplnenie dokazovania a predložené podrobné zdôvodnenie iných\nobdobných súdnych sporov vedených okresným súdom.\nDňa 1. júla 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 20. október 2009.\nDňa 5. októbra 2009 okresný súd uznesením prerušil konanie vo veci\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde v podobnej veci\npod sp. zn. 4 C 4/2007. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30. októbra 2009.\nDňa 14. apríla 2011 bolo právoplatne skončené konanie vedené na okresnom súde\npod sp. zn. 4 C 4/2007.\nDňa 30. augusta 2012 bol okresnému súdu doručený návrh právneho zástupcu\nsťažovateľky na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných.\nDňa 4. decembra 2012 okresný súd uznesením pripustil do konania odporcu\nv 3. rade.\nDňa 4. decembra 2012 bol okresnému súdu doručený návrh právneho zástupcu\nsťažovateľky na spojenie veci na spoločné konanie.\nDňa 4. januára 2013 okresný súd uznesením zamietol návrh na spojenie veci.\nDňa 10. apríla 2013 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 5. september 2013.\nDňa 21. mája 2013 bolo na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky nariadené\npojednávanie odročené na 19. september 2013.\nDňa 17. septembra 2013 bol faxom doručený návrh právneho zástupcu sťažovateľky\nna odročenie pojednávania a prerušenie konania.\n\n10\n\nDňa 19. septembra 2013 sa nariadené pojednávanie neuskutočnilo z dôvodu neúčasti\nžiadnej zo strán.\nDňa 19. septembra 2013 bolo uznesením konanie vo veci prerušené do právoplatného\nskočenia konania vedeného na okresnom súde v podobnej veci pod sp. zn. 7 C 193/2013.\nDňa 30. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie právneho zástupcu\nodporcu v 3. rade.\nDňa 21. novembra 2013 bolo okresným súdom doručované odvolanie ostatným\núčastníkom konania.\nDňa 10. januára 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“), aby rozhodol o podanom odvolaní.\nDňa 16. apríla 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 13 Co 2/2014 potvrdil uznesenie\nokresného súdu o prerušení konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. júna 2014.\nDňa 9. júna 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 19. novembra 2015 bolo právoplatne skončené konanie vedené na okresnom\nsúde pod sp. zn. 7 C 193/2013.\nDňa 24. februára 2016 bolo okresným súdom zaslané poučenie všetkým účastníkom\nkonania a právnym zástupcom s výzvou, aby do 30. apríla 2016 predložili prípadné ďalšie\nnávrhy na vykonanie dokazovania.\nDňa 7. marca 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky.\nDňa 26. apríla 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcu\nv 3. rade.\nDňa 20. mája 2016 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 5. október 2016.\nDňa 9. augusta 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľky.\nDňa 23. septembra 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcu\nv 3. rade.\nDňa 23. septembra 2016 bolo na žiadosť právneho zástupcu odporcu v 3. rade\nnariadené pojednávanie odročené na 9. december 2016.\nDňa 5. decembra 2016 bolo z dôvodu návrhu na spojenie veci nariadené\npojednávanie odročené na 27. marec 2017.\nDňa 12. decembra 2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľky k návrhu na spojenie veci.\n\n11\n\nDňa 19. januára 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcu\nv 3. rade.\nDňa 27. marca 2017 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok č. k. 3 C 91/2008-243, ktorým súd zamietol návrh na spojenie veci a žalobu\nv celom rozsahu.\nDňa 27. júna 2017 bolo okresnému súdu doručené odvolanie právneho zástupcu\nsťažovateľky proti rozsudku č. k. 3 C 91/2008-243.\nDňa 27. júna 2017 okresný súd uznesením vyzval sťažovateľku na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podané odvolanie.\nDňa 29. júna 2017 okresný súd vyzval ostatných právnych zástupcov, aby sa vyjadrili\nk odvolaniu.\nDňa 25. júla 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcu\nv 3. rade k podanému odvolaniu.\nDňa 18. augusta 2017 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podanom\nodvolaní.\nDňa 27. marca 2017 krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 13 Co 63/2017 tak,\nže potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 3 C 91/2008-243.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n12\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie sumy 757,47 € s prísl. vedenom pod sp. zn. 3 C 91/2008\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky (ako žalobkyne) na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa\nrovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n\n13\n\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd vo vzťahu k posudzovanému\nkonaniu akceptuje, že po faktickej stránke išlo o zložitejšiu vec, pretože existovala väzba\ns paralelne prebiehajúcimi konaniami sp. zn. 4 C 4/2007 a sp. zn. 7 C 193/2013, pričom\nbez právoplatného ukončenia uvedených vecí sa nepokračovalo v napadnutom konaní\n(Bečvář a Bečvářová v. Česká republika, rozsudok č. 58358/00 zo 14. 12. 2004). Po právnej\nstránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom trestnom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo, že napadnuté konanie bolo\nod 5. októbra 2009 do 14. apríla 2011 a od 19. septembra 2013 do 19. novembra 2015\nprávoplatne prerušené (na tri a pol roka). Podľa konštantnej judikatúry pritom ústavný súd\nnečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu,\ntak ako je to v prípade prerušenia konania, neposudzuje v zásade ako zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (napr. II. ÚS 3/00, I. ÚS 78/02, III. ÚS 42/02). Na strane okresného súdu\nteda minimálne tri a pol roka existovala tolerovateľná prekážka jeho postupu, ktorá\nspočívala v prerušenom konaní, avšak ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nbol v napadnutom konaní bez akýchkoľvek zákonných alebo iných relevantných dôvodov\nnečinný v období od 14. apríla 2011 do 4. decembra 2012 (jeden rok a osem mesiacov).\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas\nviac ako jeden a pol roka okresný súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako žalobkyňa v predmetnej veci\npočas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom\nčlánku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným\nprieťahom, pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a ani správania účastníkov,\n\n14\n\nale v dôsledku postupu súdu. Na „opakované personálne zmeny a s tým súvisiace enormné\npracovné zaťaženie konajúceho zákonného sudcu“, na ktoré v danej veci poukázala\npredsedníčka okresného súdu, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných\nsúvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec\n(I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Pretože vo veci bol 27. marca 2017 vyhlásený rozsudok č. k. 3 C 91/2008-243,\nústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľky podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde a o tomto návrhu rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 4.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n15\n\nSťažovateľka požadovala priznať aj finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €,\na to najmä preto, že „sa v dôsledku postupu okresného súdu v uvedenom konaní nachádza\nv stave právnej neistoty, čím mu bez jeho zavinenia vzniká škoda“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru\nnie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä aj na povahu veci (išlo o zaplatenie sumy\n757,47 € s prísl.) považuje za primerané v sume 500 €. Ústavný súd pritom prihliadol\naj na to, že napadnuté konanie bolo medzičasom právoplatne skončené, ale aj na to,\nže cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie nemajetkovej ujmy,\nnie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03).\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti\nz 20. decembra\n\n2017\n\na písomné\n\nstanovisko\n\nk vyjadreniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 19. augusta 2018). Za dva úkony vykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát\npo 147,33 € a režijný paušál v sume dvakrát po 8,84 € a za jeden úkon vykonaný v roku\n2018 patrí odmena v sume 153,50 € a režijný paušál v sume 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3\n\n16\n\na § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 475,05 €,\npričom k tejto sume bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda sumu 95,01 €, t. j. trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 570,06 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/91/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69125f5c-f78b-455f-8711-b09dfade7c46"}, {"guid": "ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2010 z 9. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:068f4784-b095-461b-9172-74566f749e59"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "0e953e75-1b78-4ab8-8c82-fd8c179bfca8:9d35c624-da8b-479c-9fb0-0f25d10bf875", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8207206176.1", "spisova_znacka": "13Co/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/63/2017 z 26. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8207206176.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ade735e9-1a2c-4554-90ca-5ea32344f8be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.104.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.104.2018.1"}, {"guid": "ussr:4f715a50-4122-476f-bace-121a318046f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.336.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2018 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.336.2018.1"}, {"guid": "53ab7fe7-00a9-48d0-bc57-3aa33f4020a5:0f0607f3-f6f0-4df7-bb0a-2a96a82ba581", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2", "spisova_znacka": "11Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/108/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2"}]}