{"guid": "ussr:c6a2821f-39e8-484d-847d-c4753a592560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. I. ÚS 330/2018, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6a2821f-39e8-484d-847d-c4753a592560", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 330/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. decembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka\na Petra Brňáka\n\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Škapincom, Moyzesova 36, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 7/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 7/2013\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 18\nC 7/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktorú j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. Jaroslava Škapinca, Moyzesova, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením\nč. k. I. ÚS 330/2018-12 z 19. septembra 2018 na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nktorou\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 18 C 7/2013 „o náhradu škody a nemajetkovej ujmy “, ktoré začalo 17. januára\n2013 (ďalej aj „namietané konanie“) a dosiaľ nie je ukončené aj napriek sťažnosti\nadresovanej predsedovi okresného súdu z 10. júla 2018.\n\n2\n\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že po vydaní rozhodnutia Krajským súdom\nv Košiciach z 18. augusta 2015, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II\nzo 14. mája 2014, okresný súd do podania ústavnej sťažnosti vo veci nekonal, táto nie je\nukončená ani len v prvej inštancii. V odpovedi sťažovateľovi vedenej pod sp. zn. Spr\n125/2018 predseda okresného súdu zodpovednosť za prieťahy v konaní pripísal jednak\nprávnej zástupkyni sťažovateľa a tiež faktu, že predchádzajúca zákonná sudkyňa kariérne\npostúpila na súd vyššieho stupňa a terajší zákonný sudca sa s vecou oboznamuje.\n3. Podľa názoru sťažovateľa prejednávaná vec, ktorej sa sťažnosť týka, nie je právne\nani fakticky zložitá do tej miery, aby prvostupňové konanie bez relevantného ukončenia\ntrvalo päť a pol roka. Každé pojednávanie odročuje sudca, a nie právny zástupca strany,\na to iba z vážnych dôvodov. Kariérny postup sudcu, vnútorná organizácia prerozdelenia\nspisov na súde či nedostatočná personálna obsadenosť súdu nie sú okolnosťami, ktoré by\nmali oslabovať základné právo na súdne konanie bez zbytočných prieťahov. Doterajší\npostup okresného súdu hodní sťažovateľ ako neefektívny a zakladajúci namietané porušenie\njeho označených základných práv.\n4. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\njeho označené základné právo podľa ústavy a právo podľa dohovoru označené v záhlaví\ntohto uznesenia postupom okresného súdu v namietanom konaní porušené boli, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie\nv sume 2 000 € a úhradu trov konania\n5. Predseda okresného súdu v podaní sp. zn. l SprV/668/2018 doručenom ústavnému\nsúdu 9. októbra 2018 popísal chronológiu úkonov vykonaných súdom v danej veci a v tejto\nsúvislosti ďalej uviedol:\n,,... je nutné pripustiť, že v období od 28. septembra 2015 do 22. mája2017 nebol\nsúdom vo veci vykonaný úkon, rovnako ako od 3. januára 2018 do 16. júla 2018. Zároveň je\nvšak potrebné poukázať na správanie právnej zástupkyne sťažovateľa...\n\nkeď žiadala\n\nodročiť pojednávania, určené na dni 30.10.2013 a 14.5.2014. Súd jej druhú žiadosť\nneakceptoval a dňa 14. mája 2014 vo veci rozhodol. V dôsledku\n\n3\n\npodaného odvolania sa\n\nspis v období od 4.8.2014 do 18.9.2015 nachádzal na odvolacom Krajskom súde\nv Košiciach... po vrátení spisu odvolacím súdom sa vyskytlo vyššie uvedené obdobie\nnečinnosti, avšak následne boli vo veci vytýčené dve pojednávania, a to na dni 21.6.2017\na 15.11.2017. Obe takto vytýčené pojednávania boli odročené na žiadosť sťažovateľa,\nžalobkyne v 2 rade, resp. ich právnej zástupkyne. Takýto postup teda nesvedčí o snahe\na záujme čo najrýchlejšieho ukončenia sporu zo strany sťažovateľa... považujem\nza potrebné poukázať i na skutočnosť, že po podaní sťažnosti žalobkyňou v 2 rade dňa\n4.7.2018 bol v mesiaci august 2018 určený vo veci termín pojednávania, teda došlo\nk náprave aj bez podania ústavnej sťažnosti... Pri rozhodovaní ústavného súdu navrhujem\nzohľadniť zavinenie sťažovateľa na celkovej dĺžke konania. Zároveň Vám oznamujem, že\nnetrvám na tom, aby ústavný súd konal o veci samej na ústnom pojednávaní a súhlasím\ns upustením od neho.“\n6. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku adresovanom ústavnému súdu\n8. októbra 2018 vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu,\nkoho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n10. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\n\n5\n\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), a to\n§ 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti\npovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný princíp konania je\npremietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku so zohľadnením\nosobitostí jednotlivých druhov konaní. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva\nnapríklad z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172\nCSP o predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán a z § 179 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1\nprvej vety, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n13.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že neprimeraná\ndĺžka posudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\n\n6\n\n13.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa ako účastníka\nposudzovaného konania (strany sporu) v preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil\nžiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri\nposudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným\nprieťahom. Sťažovateľ sa konania zúčastňoval, participoval na jeho priebehu a pokiaľ\ncelkovo v štyroch prípadoch požiadal o odročenie pojednávania, iba využíval oprávnenia,\nktoré mu umožňovali procesné kódexy (Občiansky súdny poriadok a Civilný sporový\nporiadok). Bolo však na konajúcom okresnom súde, aby rozhodol o opodstatnenosti\ntakýchto návrhov, pritom vzal zreteľ i na zákonnú možnosť v konaní pokračovať, aj keď je\núčastník nečinný, čo okresný súd napokon aj využil vo svojom postupe 14. mája 2014.\n13.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že trvanie napadnutého konania od podania žaloby (17. januára\n2013) do rozhodnutia danej veci ústavným súdom, viac ako päť rokov a desať mesiacov, je\nuž samo osebe neprimerané, aj keď sa predmetný spis nachádzal v dôsledku\nodvolania jeden rok a takmer dva mesiace na krajskom súde a uvedené obdobie nemožno\npričítať na vrub okresnému súdu. Okresný súd bol v danej veci opakovane aj dlhodobo\nnečinný, a to konkrétne od 28. septembra 2015 do 22. mája 2017 (1 rok a osem mesiacov)\na od 3. januára 2018 do 16. júla 2018 (šesť mesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdu\nnie je ničím ospravedlniteľná, teda ani zmenou zákonného sudcu v dôsledku jeho kariérneho\npostupu na súd vyššieho stupňa, pretože počas uvedeného súhrnného obdobia trvajúceho\ndva roky a dva mesiace (1 rok a osem mesiacov a šesť mesiacov) okresný súd nevykonával\nvo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ\nako navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02), a ani\npersonálne otázky pri obsadení súdov a zmenách sudcov vyskytujúce sa v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany\nich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť (pozri napr. I. ÚS 119/03). Ústavný súd\npri ustálení tohto záveru prihliadol predovšetkým na svoju predchádzajúcu judikatúru,\nv ktorej už vyslovil, že personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne\nvýznamné pre posúdenie toho, či postup súdu v konaní bol ústavne súladný (napr.\n\n7\n\nIII. ÚS 14/00, I. ÚS 127/04). Podľa názoru ústavného súdu konanie, ktoré trvá tak\nneobyčajne dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia ako\ncelku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014).\nTakáto zdĺhavosť konania predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery, že\nsa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, teda ho aj ohrozuje vo svojej podstate\n(mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, II. ÚS 58/08).\n14. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby\n\no jeho\n\nveci\n\nrozhodol\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 164/03,\n\nIV. ÚS 121/04,\n\nIV. ÚS 267/04,\n\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010, I. ÚS 85/2017).\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom okresného súdu porušené, a preto mu prikázal, aby\nvo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 1 a 2 výroku tohto\nnálezu).\nIII.\n16. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n17. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, ktoré odôvodnil celkovou dĺžkou konania\na závažnosťou veci, ktorou je náhrada škody a náhrada nemajetkovej ujmy vo výške\n67 000 €.\n18. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj\nfinančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré\npodľa zásad spravodlivosti považuje za primerané v sume 500 €. Vo zvyšnej časti\nfinančného zadosťučinenia sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n19. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n20. Ústavný súd napokon priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) úhradu trov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil\nnárok na ich úhradu. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd\nvychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2018 je 153,50 € a hodnota režijného paušálu je 9,21 €. S poukazom\nna výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti\nústavnému súdu) v celkovej sume 325,42 € vrátane režijného paušálu, tak ako to je uvedené\nv bode 3 tohto rozhodnutia.\n\n9\n\n21. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "náhrada škody (ujma)", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/7/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84b690bc-214b-492f-8592-361db9b53c33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.85.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2017 z 5. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.85.2017.2"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:a483002f-b22f-4435-9629-0b747e60a17c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 58/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a483002f-b22f-4435-9629-0b747e60a17c"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "53ab7fe7-00a9-48d0-bc57-3aa33f4020a5:0f0607f3-f6f0-4df7-bb0a-2a96a82ba581", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2", "spisova_znacka": "11Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/108/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5115235988.2"}]}