{"guid": "ussr:56e45fc9-4515-4ce0-8302-dfc85c6c43c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2018 z 7. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. februára 2018, sp. zn. III. ÚS 57/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56e45fc9-4515-4ce0-8302-dfc85c6c43c9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 57/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nobchodnou spoločnosťou\n, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a jeho upovedomením zo 4. februára\n2016 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod\nsp. zn. XVI Gn 45/15/1000 a jej upovedomením z 8. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„úrad špeciálnej prokuratúry“, v citáciách aj „porušovateľ v 1. rade“) v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a jeho upovedomením zo 4. februára 2016 a postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“, v citáciách\naj „porušovateľ v 2. rade“) v konaní vedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000 a jej\nupovedomením z 8. januára 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že vyšetrovateľ policajného orgánu uznesením sp. zn.\nČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 z 8. marca 2011 podľa § 206 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzniesol\nsťažovateľke obvinenie pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe\npodľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) spáchaný v spolupáchateľstve.\n3. Proti uzneseniu o vznesení obvinenia podala sťažovateľka 15. marca 2011\nsťažnosť, ktorá bola uznesením špeciálneho prokurátora č. k. VII/1 Gv 196/09-75 z 12. mája\n2011 spolu so sťažnosťami ostatných spoluobvinených podľa §193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku ako nedôvodná zamietnutá.\n4. Sťažovateľka sa následne 9. novembra 2015 podnetom podľa štvrtej časti zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 31. decembra 2015 (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) doručeným osobne do podateľne generálnej prokuratúry domáhala\n„preskúmania zákonnosti postupov a rozhodnutí prokurátorov špeciálnej prokuratúry\nv konaniach vedených pod č. VII/1 Gv 196/09 a č. VII/1 Gv 28/15/1000, ako aj zákonnosti\npostupov a rozhodnutí vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru slovenskej republiky\nv trestných konaniach vedených pod ČVS: PPZ-28/BPK-B-2009 a ČVS: PPZ-242/NKA-FPBA-2012“.\n5. Sťažovateľka v podnete okrem iného v podstatnom namietala:\n«1. závažné procesné a iné nedostatky a pochybenia zo strany policajného orgánu\na porušovateľa v l. rade, najmä podstatné porušenie jej práva na obhajobu ako celku podľa\n2\n\nustanovenia čl. 6 ods. 3 dohovoru, ako aj jej práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces podľa ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy, spočívajúce v nedostatočnom\na nezákonnom vyrozumievaní jej osoby a jej obhajcov o procesných úkonoch v trestnom\nkonaní, ako aj spočívajúce v krátení času na prípravu obhajoby na konkrétne procesné\núkony,\n2. celkový nezákonný a svojvoľný spôsob vykonávania procesných úkonov vyšetrovateľom\npolicajného orgánu a porušovateľom v l. rade, kedy pri drvivej väčšine procesných úkonov\nv trestnom konaní sa mal nachádzať obhajca sťažovateľky\n\n— advokát,\n\nvo výkone väzby (od 31.10.2012 do 22.01.2013), pričom mal mať pozastavený výkon\nadvokácie (od 31.10.2012 do 10.04.2013) a úkonov v trestnom konaní sa tak objektívne\nnemohol nezúčastňovať v zmysle pokynov sťažovateľky, o čom nemala sťažovateľka\nvedomosť,\n\navšak\n\nza\n\nsúčasnej\n\nvedomosti\n\nvyšetrovateľa\n\npolicajného\n\norgánu\n\na za nedôsledného dozoru prokurátorky porušovateľa v 1. rade,\n3. aby bol preskúmaný celkový postup vyšetrovateľa policajného orgánu, ktorý aj napriek\ntomu, že vedel o väzobnom stíhaní obhajcu obvinenej vo vyššie vymedzenom období, tomuto\ndoručoval upovedomenia o procesných úkonoch faxom, a tieto nedoručoval priamo\nsťažovateľke, ako obvinenej. Súčasne bolo tiež namietané faxové a e-mailové doručovanie\nupovedomení obhajcovi, v krátkych časových odstupoch pred samotnými procesnými\núkonmi a s tým súvisiace porušenie práva na obhajobu. Dokonca faxové číslo pôvodného\nobhajcu\n\nnemala Slovenská advokátska komora ani len evidovať,\n\n4. vykonávanie znaleckého dokazovania v trestnom konaní a s tým súvisiace porušenie\npráva na obhajobu ako celku, práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivý\nproces,\n5. zmarenie podstatných dôkazov pre obvinenú v počiatočných štádiách trestného konania\na nedôsledné vyšetrovanie skutočností v prospech obvinenej,\n6. zbytočné prieťahy v konaní zo strany policajného orgánu a porušovateľa v 1. rade,\n7. „de facto“ sústavné porušenie práva na prezumpciu neviny počas 5 rokov, a to článkami\nv dennej tlači o sťažovateľke, ako obvinenej a zverejňovanie nepravdivých informácií\no vyšetrovaní „nástenkového tendra,, v dennej tlači, napr. o preštudovaní vyšetrovacieho\nspisu v mesiaci august 2015, aj napriek tomu, že vyšetrovanie bolo skončené dňa 14. marca\n2016.»\n3\n\n6. Napriek tomu, že podnet sťažovateľky bol adresovaný generálnej prokuratúre,\n8. decembra 2015 bolo zo strany prokurátorky úradu špeciálnej prokuratúry, ktorá osobne\nvykonávala dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, právnemu\nzástupcovi sťažovateľky doručené písomné potvrdenie o prijatí podnetu č. k. VII/1 Gv\n28/15/1000-23 z 27. novembra 2015.\n7. Sťažovateľka svoj podnet doplnila podaním z 9. decembra 2015. Následne\n4. januára 2016 bolo jej právnemu zástupcovi zo strany generálnej prokuratúry doručené\npísomné potvrdenie o prijatí doplnenia podnetu a de facto aj podnetu č. k. XVI Gn\n45/15/1000-5 z 23. decembra 2015.\n8. Právnemu zástupcovi sťažovateľky bol 20. januára 2016 zo strany generálnej\nprokuratúry doručený prípis č. k. XVI Gn 45/15/1000-10 z 8. januára 2016, ktorým ho\ngenerálny prokurátor upovedomil o tom, že podnet „úplne svojvoľne, arbitrárne a\nnezákonne čiastočne vyhodnotil, ako návrh obvineného podľa ustanovenia § 364 ods. 1\npísm. a) TrP a čiastočne, ako podnet voči postupu policajného orgánu, kde mala konať, ako\ndozorujúca prokurátorka pani prokurátorka\n\nporušovateľa v 1. rade“.\n\n9. Následne 15. februára 2016 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky zo strany\núradu špeciálnej prokuratúry doručené „Upovedomenie o spôsobe vybavenia jej podnetu\nč. VII/1 Gv 28/15/1000- 32 zo dňa 4. februára 2016“.\n10. Sťažovateľka tvrdí, že „porušovateľ v 1. rade nebol oprávnený a kompetentný sa\nzaoberať podnetom priamo adresovaným nadriadenej prokuratúre, a to z toho podstatného\ndôvodu, že podnet smeroval aj voči postupu porušovateľa v 1. rade kedy samotné namietané\núkony a postup v trestnom konaní vykonával aj špeciálny prokurátor\n\n,\n\na síce napríklad pri postupe rozhodnutia a vydania uznesenia o zamietnutí sťažnosti proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia, ale aj pri zamietnutí sťažnosti podanej proti uzneseniu\no pribratí znalca, ako to vyplýva z vyšetrovacieho spisu a priložených príloh. Porušovateľ\nv 1. rade nebol oprávnený preskúmať zákonným spôsobom v zmysle uvedeného námietky\nsťažovateľky uvedené v podnete a v rozsahu, ako ich nezákonne preskúmal sa nimi\nnevysporiadal\n\nzákonným\n\nspôsobom\n\nbez\n4\n\nporušenia\n\npráv\n\nsťažovateľky...\n\nNavyše\n\nz upovedomenia o vybavení podnetu porušovateľa v 1. rade zo dňa 4. apríla 2016 vyplýva,\nže sa efektívnym spôsobom porušovateľ v 1. rade odmietol zaoberať s podnetom\na vysporiadať sa so všetkými tam uvedenými námietkami, o ktorých rozhodol len okrajovo\na bez relevantného zdôvodnenia všetkých podstatných argumentov.“.\n11. Súčasne postupom generálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. XVI Gn\n45/15/1000 a jeho prípisom z 8. januára 2016 došlo podľa názoru sťažovateľky\n„k porušeniu namietaných práv sťažovateľky, a to tým, že porušovateľ v 2. rade bol priamo\noprávnený a kompetentný sa zaoberať podnetom priamo adresovaným jemu, ako\nnadriadenej prokuratúre, a to z toho podstatného dôvodu, že podnet smeroval aj voči\npostupu porušovateľa v 1. rade kedy samotné úkony v trestnom konaní vykonával aj\nšpeciálny prokurátor\n\n, a síce pri postupe o zamietnutí uznesenia\n\no zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia a pri zamietnutí sťažnosti\npodanej proti uzneseniu o pribratí znalca, ako to vyplýva z vyšetrovacieho spisu\na priložených príloh. Porušovateľ v 2. rade bol oprávnený preskúmať zákonným spôsobom\nv zmysle uvedeného všetky námietky sťažovateľky uvedené v podnete a nie arbitrárne\npostupovať a rozhodnúť.“.\n12. Sťažovateľka tvrdí, že povinnosťou generálnej prokuratúry „v konaní pred ním\nvedenom pod č. XVI Gn 45/15/1000 bolo v rozsahu svojej pôsobnosti a vo verejnom záujme\nv prospech sťažovateľky vykonať opatrenia na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti,\nna obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie podľa ustanovenia\n§3 ods. 2 zákona a nie nezákonne, svojvoľne a arbitrárne rozhodnúť upovedomením č. XVI\nGn 45/15/1000-10 zo dňa 8. januára 2016 o podnete sťažovateľky. Následne bol aj postup\nporušovateľa v 1. rade v konaní pred ním vedenom pod č. VII/1 Gv 28/15/1000 a aj\nupovedomenie č. VII/1 Gv 28/15/1000-32 zo dňa 4. februára 2016 vadné, nezákonné,\nsvojvoľné a arbitrárne v rozpore s namietanými právami.“.\n13. Namietaným postupom generálnej prokuratúry a úradu špeciálnej prokuratúry\n„a ich upovedomeniami došlo k porušeniu práva sťažovateľky na inú právnu ochranu\na na obhajobu tým, že v rozsahu svojej pôsobnosti (a povinnosti) neprešetrili podnet a\nnámietky v ňom uvedené a nevykonali následne opatrenia na obnovu porušených práv\n5\n\nsťažovateľky najmä v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 zákona. Bolo totiž povinnosťou\nporušovateľa v 2. rade vybaviť podnet sťažovateľky zákonným spôsobom a toto pochybenie\nporušovateľa v 2. rade nemohol napraviť porušovateľ v 1. rade, ako jemu podriadený orgán\nverejnej moci v systéme prokuratúry, a preto akékoľvek jeho rozhodnutie bolo vadné,\nnezákonné, svojvoľné a arbitrárne.“.\n14. V závere svojej sťažnosti navrhla sťažovateľka nálezom rozhodnúť takto:\n„1.\n\nZákladné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a práva podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod č. VII/1 Gv 28/15/1000\na jeho upovedomením č. VII/1 Gv 28/15/1000-32 zo dňa 4. februára 2016 porušené boli.\n2.\n\nZákladné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a práva podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod č. XVI Gn 45/15/1000 a jej upovedomením č. XVI Gn\n45/15/1000-10 zo dňa 8. januára 2016 porušené boh.\n3.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\n\nprokuratúry SR a Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pokračovať v porušovaní\noznačených základných práv a slobôd\n4.\n\n.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky Upovedomenie Úradu špeciálnej prokuratúry\n\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VII/1 Gv 28/15/1000-32 zo dňa 4. februára\n2016 zrušuje.\n5.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky Upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej\n\nrepubliky č. XVI Gn 45/15/1000-10 zo dňa 8. januára 2016 zrušuje a Generálnej\nprokuratúre prikazuje o podnete\n6.\n\nkonať a rozhodnúť.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 6.000,-EUR (slovom šesťtisíc eur), z ktorej sumy je Úrad špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry SR povinný zaplatiť jej 3.000,-EUR (slovom tritisíc\neur) a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť jej 3.000,-EUR\n(slovom tritisíc eur), a to všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6\n\n7.\n\nÚrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR a Generálna prokuratúra\n\nSlovenskej republiky sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť\n\n,\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 367,79 EUR (slovom tristošesťdesiatsedem eur\na sedemdesiatdeväť centov) na účet jej právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n16. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „... každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva... na inom orgáne Slovenskej republiky “.\nPodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy „... obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na mocnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu“.\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd „... každý,\nkto je obvinený z trestného činu má tieto minimálne práva... c) obhajovať sa osobne alebo\npomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie\nobhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú...\n18. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí\n(obdobne ako aj pri namietanom porušení práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, pozn.) aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa\nrelevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že\nk reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije\nústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma. Reálne uplatnenie základného\npráva na súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana\nv zákonom predpokladanej kvalite poskytne (mutatis mutandis napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04). Už formulované ústavné závery sa v zásade vzťahujú nielen na ochranu\nposkytovanú súdmi, ale aj na ochranu poskytovanú inými orgánmi Slovenskej republiky.\n19. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných\norgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je\noprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú\npodľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n8\n\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktoré smeruje\nk tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby... vykonal\niné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 54 ods. 2 písm. a) zákona o prokuratúre na účel vybavenia podnetu sa\nnadriadeným prokurátorom rozumie generálny prokurátor, ak ide o špeciálneho prokurátora,\nprokurátora generálnej prokuratúry okrem prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry,\nkrajského prokurátora, vyššieho vojenského prokurátora, prokurátora krajskej prokuratúry\nalebo prokurátora vyššej vojenskej prokuratúry.\nK namietanému porušeniu sťažovateľkou základných práv a práv postupom\ngenerálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. XVI Gn 45/15/1000 a jej\nupovedomením z 8. januára 2016.\n20. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu...\n21. Nedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n22. Ústavný súd z obsahu sťažnosti, ako aj z obsahu listín predložených\nsťažovateľkou zistil, že napadnuté oznámenie generálnej prokuratúry č. k. XVI Gn\n45/15/1000-10 z 8. januára 2016 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky doručené\n20. januára 2016. Zákonná dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu teda\nuplynula 20. marca 2016. Sťažovateľka podala svoju sťažnosť osobne do podateľne\nústavného súdu 15. apríla 2016, s podaním sťažnosti sa teda zjavne dostala do omeškania,\nktoré v zmysle citovanej judikatúry nemožno odpustiť.\n9\n\n23. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako oneskorene podanú.\nK porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom úradu špeciálnej prokuratúry v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a jeho upovedomením zo 4. februára 2016.\n24. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 168/05).\n25. Vo vzťahu k postupu a upovedomeniu úradu špeciálnej prokuratúry sťažovateľka\nnamieta skutočnosť, že špeciálny prokurátor nebol oprávnený preskúmavať jej predmetný\npodnet, keďže súčasťou jeho obsahu boli aj námietky smerujúce priamo proti postupu\nšpeciálneho prokurátora. Ďalšia zásadná námietka sťažovateľky spočíva v tvrdení, že úrad\nšpeciálnej prokuratúry sa obsahom podnetu zaoberal „len okrajovo a bez relevantného\nzdôvodnenia všetkých podstatných argumentov“.\n26. Z obsahu namietaného upovedomenia úradu špeciálnej prokuratúry vyplýva, že\npodnetom sťažovateľky sa zaoberal iba v rozsahu, v akom mu bol odstúpený na vybavenie\ngenerálnou prokuratúrou. Z upovedomenia generálnej prokuratúry č. k. XVI Gn\n45/15/1000-10 z 8. januára 2016 vyplýva, že generálna prokuratúra výhrady sťažovateľky\n„voči postupom policajného orgánu a prokurátora“ vyhodnotila ako podnet podľa § 31\nods. 2 zákona o prokuratúre. Zároveň konštatovala, že vo veci sťažovateľky „konala ako\ndozorová prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\n10\n\nrepubliky\n\n, preto na vybavenie podnetu je podľa § 54 ods. 2 písm. b)\n\nzákona o prokuratúre príslušný špeciálny prokurátor“. Z tohto dôvodu bol podnet\ngenerálnou prokuratúrou odstúpený na vybavenie špeciálnym prokurátorom.\n27. Špeciálny prokurátor informoval o výsledku vybavenia podnetu sťažovateľky\nnapadnutým upovedomením zo 4. februára 2016, v ktorom k jej námietkam uviedol:\n„V uvedenej časti podnetu je namietané predovšetkým porušenie práva na obhajobu\npočas pôsobenia predchádzajúceho obhajcu obvinenej\n\n.\n\nObvinená uvádza, že v predmetnom trestnom konaní bola najprv zastúpená\nobhajcom\n\nod 08.04.2011 do 20.05.2013, kedy mu vypovedala\n\nplnomocenstvo, následne je od 17.05.2013 zastúpená obhajcom\n. Po preštudovaní spisu obvinená zastáva názor, že jej predchádzajúci obhajca bol\nvyrozumievaný o procesných úkonoch v danej veci neprípustným, nezákonným, arbitrárnym\nspôsobom, porušujúcim jej právo na obhajobu, právo na inú právnu ochranu a právo\nna spravodlivý proces.Ďalej poukazuje na konkrétne procesné úkony a vyrozumenie jej\nbývalého obhajcu, ktoré podľa jej názoru nedávajú možnosť na prípravu obhajoby\nna konkrétne procesné úkony. V spise sa podľa vyjadrenia obvinenej nenachádzajú\npreukázateľné dôkazy o spôsobe vyrozumievania bývalého obhajcu o procesných úkonoch.\nNavyše, následne obvinená zistila, že počas vyšetrovania danej veci sa jej obhajca\nnachádzal vo väzbe od 31.10.2012 do 21.01.2013, napriek tomu\nvyšetrovateľ vykonával počas tejto doby procesné úkony, aj keď podľa názoru obvinenej\nmusel mať minimálne zo spôsobu výkonu obhajoby dôvodnú pochybnosť a obhajcu\nvyrozumieval faxom. Tento na procesné úkony nechodil a ani reálne počas výkonu väzby\nnemohol, s ktorou otázkou sa vyšetrovateľ reálne nevysporiadal. V čase výkonu väzby\nobhajcu obvinená nebola vyrozumená o vykonávaných procesných úkonoch, čo je podľa jej\nnázoru hrubá nezákonnosť policajného orgánu, ktorý ak nemal vedomosť o väzobnom\nstíhaní obvinenej, mohol mať pochybnosť. Charakter postupu policajného orgánu a jeho\nrozhodnutí, ako aj bývalého obhajcu, je podľa názoru obvinenej nezákonný a svojvoľný.\nBolo porušené jej právo na obhajobu, lebo bývalý obhajca nemal možnosť vypočúvať\nsvedkov, ktorých výpovede považuje za kľúčové pre dôvodnosť svojho trestného stíhania,\na uvedené úkony podľa jej názoru je obtiažné zopakovať za účelom získania takej kvality\ndôkazov ako v počiatočnom štádiu konania. Čas na prípravu obhajoby obvinenej a\n11\n\nbývalého obhajcu bol krátený zásadným spôsobom, podľa jej názoru nebolo možné reálne\nvykonávať práva obhajoby.\nRovnako namieta spôsob vyrozumievania obhajcu\nelektronickým spôsobom, ktorý žiadal aj o poštové doručovanie. Napriek tomu bol\nupovedomovaný elektronicky o výsluchu svedkyne\n\n, o ktorom sa poštou\n\ndozvedel deň pred procesným úkonom, čo dôrazne namietal a žiadal o preskúmanie postupu\nvyšetrovateľa.\nV podnete je ďalej namietaná absencia analýzy súborov zaistených v jej počítači\ns dokumentáciou z verejného obstarávania, nezávislým apolitickým orgánom nebolo\nposúdené predmetné verejné obstarávanie.\nPodľa názoru obvinenej nečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní\nv počiatočnej fáze trestného konania došlo k tomu, že nebude možné zabezpečiť dôkazy v jej\nprospech, najmä dôkazy o e-mailovej komunikácii s\n\n.\n\nKonanie podľa názoru obvinenej bezdôvodne prebieha dlhú dobu, v dôsledku\nneefektívnosti a nečinnosti konania orgánov činných v trestnom konaní. Veľká väčšina\nsvedkov mohla byť podľa jej názoru ovplyvnená médiami, ktoré opakovane uverejňujú\npostup OČTK mimo realitu.\nUvádzané námietky sú v podnete konkrétnejšie vyjadrené. V rámci doplnenia tohto\npodnetu podaného v mene obvinenej\n\n, boli predložené informácia\n\nŠpecializovaného trestného súdu, ako aj Slovenskej advokátskej komory.\nNa základe tohto podnetu som preskúmal postup prokurátorky, vychádzajúc\nz relevantného spisového materiálu, so zistením nasledujúcich skutočností.\nZ predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnej veci vo vzťahu\nk obvinenej\n\nneboli dôvody povinnej obhajoby vymedzené\n\nv ustanovení § 37 Trestného poriadku.\nObvinená si zvolila ako svojho obhajcu\n\n, ktorý plnomocenstvo\n\nzaslal poštou a bolo doručené vyšetrovateľovi dňa 12.04.2011. Počas vyšetrovania\npredložil obhajca plnomocenstvo pre\n\nna preberanie písomností\n\nv predmetnej trestnej veci dňa 25.10.2012. Doklady o spôsobe vyrozumievania obhajcov\no procesných úkonoch sú žurnalizované v spisovom materiáli a z nich vyplýva, že obhajca\n, ako aj obhajcovia ďalších obvinených, boli upovedomovaní\n12\n\no termínoch procesných úkonov faxom, poštou, podľa vyjadrenia vyšetrovateľa aj\ntelefonicky, pričom spôsob vyrozumievania bol dohodnutý s obhajcami. Konkrétne obhajcu\nupovedomoval vyšetrovateľ v zmysle dohody telefonicky\nv dostatočnom predstihu, a následne aj poštou alebo faxom. Predmetný postup\nvyšetrovateľa je zákonný, v súlade s Trestným poriadkom, umožňujúci efektívnejšiu\nkomunikáciu s obhajobou, a tým aj stanovovanie termínov procesných úkonov.\nZ predloženého spisu nakoniec nevyplývajú námietky obhajcu\n\nalebo\n\naj obhajcov ostatných obvinených k spôsobu upovedomovania o procesných úkonoch\nv priebehu vyšetrovania veci.\nV súvislosti s väzbou obhajcu\n\nuvádzam, že podľa vyjadrenia\n\nvyšetrovateľa zo dňa 10.11.2015, tento nemal onej žiadne vedomosti. Na preberanie\npísomností bola splnomocnená aj\n\n, a aj v priebehu väzby\n\n, o ktorej vyšetrovateľ nemal vedomosti, boli zásielky prevzaté.\nPodotýkam, že spôsob výkonu obhajoby, či už účasťou na procesných úkonoch,\nvyhotovovaním fotokópií z nich, alebo iným spôsobom, je plne v kompetencii zvoleného\nobhajcu a nie je povinnosťou, ani právom orgánu činného v trestnom konaní, do spôsobu\nvýkonu práva na obhajobu zasahovať. Rovnako je vo výlučnej kompetencii obhajcu\na obvineného, akým konkrétnym spôsobom obhajca zabezpečuje právo obvineného\nv trestnom konaní.\nZo spisu vyplýva, že vyšetrovateľ zákonným spôsobom upovedomoval obhajcov\no procesných úkonoch, doručenia týchto upovedomení mal vykázané. Je len rozhodnutím\nobhajcu, či sa konkrétneho procesného úkonu zúčastní.\nVo vzťahu k ďalšej námietke som zistil, že obhajca\n\ntelefonicky\n\naj e-mailom zo dňa 20.05.2013 oznámil vyšetrovateľovi, že prevzal dňa 17.05.2013\nobhajobu\n\nv danej veci a zaslal plnomocenstvo a ďalšie listiny, ktoré\n\nnásledne zaslal aj poštou. Z tohto e-mailu je zrejmé, že obhajca žiadal fotokópiu spisu\na včasné oznámenie termínov úkonov, nevyplýva však z neho, aby výslovne žiadal\noznamovať termíny procesných úkonov poštou.\nPodľa vyjadrenia vyšetrovateľa, upovedomoval\n\no termínoch\n\nprocesných úkonov telefonicky v dostatočnom predstihu aj za účelom akceptácie\nplánovaného termínu obhajobou vzhľadom k možným kolíziám, ako aj elektronicky\n13\n\na poštou. Rovnako zo spisu vyplýva, že\n\nkomunikoval s vyšetrovateľom\n\naj elektronicky.\nK námietke týkajúcej sa konkrétneho procesného úkonu, výsluchu svedkyne\n, som zistil, že o žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa\n10.04.2015 rozhodla prokurátorka, ktorá listom zo dňa 28.05.2015 sp. zn. VII/1 Gv\n28/15/1000-9 upovedomila obvinenú aj obhajcu o výsledku preskúmania daného postupu.\nDaný postup prokurátorky je v súlade s Trestným poriadkom.\nZároveň vo vzťahu k ďalším námietkam uvádzam, že neboli zistené subjektívne\nprieťahy vyšetrovateľa počas vyšetrovania veci, plynulosť vyšetrovania bola ovplyvnená\ndlhodobým zabezpečovaním listín z bývalého Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja\nSR, v dôsledku zániku ktorého došlo k prerozdeleniu jeho agendy medzi viaceré štátne\norgány, čo spôsobilo prieťahy pri zabezpečovaní dokladov.\nNámietka obvinenej týkajúca sa zabezpečenia ďalších dôkazov, ako analýzy súborov\nzaistených v jej počítači s dokumentáciou z verejného obstarávania, je vecou hodnotenia\ndôkazného stavu v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyšetrovateľom a prokurátorom\nv celom priebehu prípravného konania, ktoré doposiaľ nie je ukončené.“\nNa základe prezentovaných záverov špeciálny prokurátor podnet sťažovateľky\nodložil.\n28. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n29. Súčasťou obsahu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je teda právo účastníka konania na také odôvodnenie úradného rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\n14\n\nsúvisiace s predmetom tejto ochrany (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04, III. ÚS 260/06,\nI. ÚS 110/07, III. ÚS 2/09 a iné).\n30. Na základe oboznámenia sa s obsahom napadnutého upovedomenia úradu\nšpeciálnej prokuratúry ústavný súd vo vzťahu k námietke, podľa ktorej špeciálny prokurátor\nnebol oprávnený preskúmavať jej podnet, keďže súčasťou jeho obsahu boli aj námietky\nsmerujúce priamo proti postupu špeciálneho prokurátora, konštatuje, že špeciálny\nprokurátor sa podnetom sťažovateľky zaoberal iba v rozsahu, v akom mu bol odstúpený\nna vybavenie generálnou prokuratúrou. Z obsahu upovedomenia z 4. februára 2016 nijak\nnevyplýva, že by špeciálny prokurátor preskúmaval alebo hodnotil vlastný postup či ním\nvydané rozhodnutia v namietanom trestnom konaní sťažovateľky. V tomto rozsahu sa\npodnetom sťažovateľky zaoberala generálna prokuratúra, ktorej postup však s ohľadom\nna oneskorene podanú sťažnosť ústavný súd už nemá právomoc skúmať a hodnotiť.\n31. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nedostatočného vysporiadania sa špeciálneho\nprokurátora s námietkami sťažovateľky, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, ktorej súčasťou je aj právny názor, že právu dotknutej osoby požiadať o ochranu\nsvojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu v zmysle § 31 a nasl. zákona o prokuratúre, zodpovedá povinnosť\npríslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom\n(podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť, avšak súčasťou\ntohto práva dotknutej osoby nie je aj právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej\npodnetu (podaniu) aj vyhoveli v súlade s jej predstavami (porov. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06).\n32. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že špeciálny prokurátor\nreagoval na podnet sťažovateľky zákonným spôsobom, pričom upovedomenie o vybavení\npodnetu spĺňa náležitosti predpokladané zákonom o prokuratúre. Špeciálny prokurátor sa\nosobitne venoval každej z okruhu zásadných námietok sťažovateľky, v rozsahu postúpenia\njej podnetu zo strany generálnej prokuratúry. Skutočnosť, že právne závery špeciálnej\nprokuratúry nie sú totožné s právnymi závermi sťažovateľky, nie je dôvodom\nna spochybňovanie zákonnosti a ústavnosti vybavenia opakovaného podnetu sťažovateľov.\nÚstavný súd konštatuje, že postupom generálnej prokuratúry v súlade so zákonom\n15\n\no prokuratúre nemohlo dôjsť k porušeniu práva sťažovateľky domáhať sa ochrany svojich\npráv, pričom právne závery vyslovené v napadnutom upovedomení nie sú arbitrárne,\nextrémne nelogické a ani sa neodchýlili od veci samej a je nutné ich považovať za výraz\nautonómneho prokurátorského rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený\nv tomto prípade zasahovať.\n33. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v tejto časti posúdil ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK porušeniu základného práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 3 dohovoru postupom úradu špeciálnej prokuratúry v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/1 Gv 28/15/1000 a jeho upovedomením zo 4. februára 2016.\n34. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľky na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 dohovoru postupom úradu špeciálnej prokuratúry,\nústavný súd konštatuje, že sťažovateľka túto námietku spája v odôvodnení svojej sťažnosti\nvýlučne s požiadavkou adekvátnej reakcie a prijatia primeraných nápravných opatrení\nzo strany konajúcich prokuratúr. S ohľadom na už uvedený záver (bod 33) týkajúci sa\nnezistenia skutočností nasvedčujúcich porušeniu základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd musel aj v tejto časti konštatovať\nzjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietnuť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. februára 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch svedka", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/07 z 12. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-12", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93008638-21fe-4be9-97ff-49e5e714261c"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d4d062ec-7ead-4260-b740-a98683bfac59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.167.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.167.2026.1"}, {"guid": "ussr:f72e20aa-3c48-4442-a3c3-2aba24f18104", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.115.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.115.2025.1"}, {"guid": "ussr:18bfdbd5-6418-447b-b5d1-a7661b091e86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2024.1"}, {"guid": "ussr:09d8d179-df45-456c-a0bc-f4a50dc4c7ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.546.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.546.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a5a525d-1e75-4a87-a89e-0f15a349bf65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.467.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.467.2024.1"}, {"guid": "ussr:3d781f6e-fede-437a-9ac6-c8e51b93f00c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:52c09f73-1899-4e89-8e52-0b595cbdbcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.498.2022.1"}, {"guid": "ussr:1e801a0b-bb6d-472d-9f3c-bfca64208552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.343.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.343.2022.1"}, {"guid": "ussr:470a106c-26ee-4c22-99f7-96eff278262c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.100.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.100.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e87d6af-b708-4991-870c-3ecdb584516b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.126.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.126.2021.1"}, {"guid": "ussr:b8f25e56-8a8d-4834-8276-65ebaaa713c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.79.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.79.2021.1"}, {"guid": "ussr:9f0fd0d3-64c3-4e64-928c-c33a1450e441", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.312.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 312/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 312/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.312.2020.1"}, {"guid": "ussr:12b813ea-5f21-4706-863f-f95d73e84f35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.97.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.97.2020.1"}, {"guid": "ussr:75e06a21-672f-4768-8ec7-005177fda9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.320.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.320.2019.1"}, {"guid": "ussr:6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1"}]}