{"guid": "ussr:fe2c7689-b336-4fff-8c01-ce932ac8ff79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.399.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 399/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.399.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe2c7689-b336-4fff-8c01-ce932ac8ff79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.399.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.399.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.399.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 399/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti INTERACTIV.ME, s. r. o., Pekná\ncesta 6, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala –\nĎurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Juraj\nBugala, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 13/2017-50 z 19. júna 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nINTERACTIV.ME,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti INTERACTIV.ME, s. r. o., Pekná cesta 6,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 S 13/2017-50 z 19. júna 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd uznesením č. k. 1 S 13/2017-41\nz 2. novembra 2017 zastavil konanie vo veci sťažovateľky ako žalobkyne proti žalovanej –\nRade pre vysielanie a retransmisiu o preskúmanie zákonnosti jej rozhodnutia č. RP/53/2016\nzo 6. decembra 2016. Dôvodom zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku\nza správnu žalobu v lehote určenej správnym súdom. Proti uvedenému uzneseniu\nsťažovateľka podala sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že\nsťažnosť zamietol.\n3. Sťažovateľka poukázala na to, že jej nebola doručená výzva na úhradu súdneho\npoplatku, keďže v čase, keď jej mala byť predmetná výzva doručená, riadne nefungovali\nelektronické schránky. Súdny poplatok uhradila po tom, ako jej na základe telefonického\nrozhovoru krajský súd poskytol platobné údaje na úhradu poplatku. Tiež vytkla, že\ndôvodom zastavenia konania bola aplikácia príslušného ustanovenia zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení účinnom po 1. júli 2017 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), hoci podľa nej\nsprávne mal súd aplikovať právny predpis účinný do tohto dňa. Podľa jej názoru „Keďže\nzákon o súdnych poplatkoch je hmotnoprávnym predpisom a keďže neobsahuje žiadne\nprechodné ustanovenia, na práva a povinnosti poplatníka je potrebné hľadieť so zreteľom\nna znenie zákona účinné v čase vzniku poplatkovej povinnosti.“. V súvislosti s tým\npoukázala na § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase vzniku\npoplatkovej povinnosti, podľa ktorého prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca\nlehoty na podanie odvolania. Sťažovateľka argumentovala, že súdny poplatok v uvedenej\nlehote zaplatila, preto bol krajský súd povinný zrušiť uznesenie o zastavení konania\na v konaní pokračovať.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka tiež poukázala na § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a bola\ntoho názoru, že v zmysle uvedeného ustanovenia nie je daný dôvod na to, aby bolo konanie\nzastavené, resp. aby krajský súd ďalej vo veci nekonal, keďže po podaní žaloby\nz 18. januára 2017 v predmetnej veci už predložil žalobu žalovanej. Žalovaná sa k nej\nvyjadrila stanoviskom zo 16. apríla 2017. Sťažovateľka následne reagovala vyjadrením\nz 9. mája 2017. Predmetom všetkých uvedených vyjadrení bola právna stránka vydaného\nrozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania – t. j. vec sama. Krajský súd pritom aktívne\nv konaní pôsobil, keď predmetné rozhodnutia stranám doručoval spolu s výzvou\nna vyjadrenie sa k nim. Podľa sťažovateľky je preto nepochybné, že súd už konal vo veci\nsamej.\n5. Ďalej sťažovateľka uviedla, že zastavenie konania je istým spôsobom sankciou\nza nezaplatenie súdneho poplatku a uznesenie o zastavení konania má povahu sankčného\nrozhodnutia. Pri ukladaní sankcií je však potrebné prihliadnuť na právnu úpravu, ktorá je\npre sankcionovaný subjekt priaznivejšia. Keďže v predmetnom prípade je pre sťažovateľku\npriaznivejšia právna úprava platná a účinná v čase podania žaloby (možnosť zaplatiť\npoplatok v lehote na podanie sťažnosti a následné zrušenie uznesenia o zastavení konania),\nsúd je podľa jej názoru povinný aplikovať túto právnu úpravu a po úhrade súdneho poplatku\nuznesenie o zastavení konania zrušiť.\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že napadnutým\nuznesením krajský súd porušil jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a aby mu prikázal zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n10. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n11. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti a jej príloh zistil, že splnomocnenie\nsťažovateľky pre obchodnú spoločnosť Advokátska kancelária Bugala – Ďurček, s. r. o.,\nMiletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Juraj Bugala, na jej\nzastupovanie, datované na 14. august 2018, nie je v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde, keďže v splnomocnení nie je výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Splnomocnenie je označené ako „Generálne plnomocenstvo“\na vyplýva z neho, že je udelené „na zastupovanie vo všetkých právnych veciach súvisiacich\ns vymáhaním pohľadávok splnomocniteľa pred súdmi, štátnymi orgánmi, úradmi\n\n4\n\na osobami“ a tiež „na zastupovanie v konkurzných konaniach, konkurzoch, konaniach\no povolení reštrukturalizácie, reštrukturalizáciách a likvidáciách“.\n12. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú\nzastúpené advokátom (III. ÚS 334/09).\n13. Ústavný súd konštatuje, že k sťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nnebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky, ktoré by bolo v súlade\ns § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, teda sťažnosť nespĺňa podstatnú zákonom predpísanú\nnáležitosť.\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísanej\nnáležitosti vyplývajúcej z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n15. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa\nsvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n\n5\n\n16. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované\nprávne zastúpenie sťažovateľky túto sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie-zastavenie", "poplatok-nezaplatenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": []}