{"guid": "ussr:9ba94773-56f6-457d-8155-285759a21593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.391.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2018 z 16. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. októbra 2018, sp. zn. III. ÚS 391/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.391.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ba94773-56f6-457d-8155-285759a21593", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.391.2018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.391.2018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.391.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 391/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Romanou Paliderovou, Jégého 19, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom po sp. zn. 15 C 264/2012,\npostupom Krajského súdu v Trenčíne v konaniach vedených pod sp. zn. 13 S 34/2014,\nsp. zn. 4 Co 98/2014, sp. zn. 4 Co 99/2014, sp. zn. 4 Co 100/2014 a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sžo 19/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom po sp. zn. 15 C 264/2012, postupom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn.\n13 S 34/2014, sp. zn. 4 Co 98/2014, sp. zn. 4 Co 99/2014, sp. zn. 4 Co 100/2014 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Sžo 19/2015.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že podaním návrhu z 27. októbra 2012 doručeným\nokresnému súdu sa domáhal správneho zápisu do katastra nehnuteľností parcely č.\nv katastrálnom území\n\n, ktorá bola na základe rozhodnutia „ROEP protiprávne\n\nznížená výmera tejto parcely“. Okresný súd v označenej veci rozsudkom sp. zn.\n15 C 264/2012 z 20. júna 2013 žalobu sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ podal proti\noznačenému rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré doplnil o dodatočne získané\ndôkazy, ktoré boli doručené súdu prvej inštancie 2. augusta 2013. Krajský súd rozhodol\no jeho odvolaniach (proti rozsudku vo veci samej, proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok za odvolanie a proti uzneseniu o neoslobodení od súdnych poplatkov, pozn.)\nrozsudkom sp. zn. 4 Co 98/2014, 4 Co 99/2014, 4 Co 100/2014 z 29. januára 2015 tak, že\nodvolaním napadnutý rozsudok a uznesenia okresného súdu potvrdil ako vecne správne.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že 28. novembra 2013 podal na okresnom súde k sp. zn.\n15 C 264/2012 návrh žaloby proti rozhodnutiu okresného úradu Trenčín, odboru opravných\nprostriedkov č. Xo 18/2013/But. Okresný súd uznesením sp. zn. 15 C 221/2013 z 9. januára\n2014 rozhodol o postúpení veci krajskému súdu. Postúpenej veci bola pridelená sp. zn.\n13 S 34/2014. Sťažovateľ v označenej veci vedenej pred krajským súdom podal žiadosť\no oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn.\n13 S 34/2014 z 8. septembra 2014 tak, že sťažovateľovi priznal čiastočné oslobodenie\nod súdnych poplatkov v jednej polovici. Sťažovateľ proti označenému uzneseniu krajského\nsúdu o čiastočnom oslobodení od súdnych poplatkov podal odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Sžo 19/2015 z 27. januára 2016 tak, že ho ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v sťažnosti argumentuje a poskytuje svoj právny pohľad na vec a tvrdí,\nže postupom všeobecných súdov v označených konaniach „sú robené zbytočné prieťahy“,\npreto sa domnieva, že postupom týchto všeobecných súdov dochádza k porušovaniu jeho\noznačených práv.\n4. Sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti\nrozhodol nálezom v navrhovanom znení:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní pod sp. zn.:15C/264/2012 následne\npostupom Krajského súdu Trenčín pod sp. zn.:13S/34/2014, sp. zn.: 4Co/98/2014,\nsp. zn.:4Co/99/2014,sp. zn.:4Co/100/2014 a taktiež Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npod sp. zn.:2Sžo 19/2015 porušené boli.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume:6.000.-\n\nEUR, ktoré mu je Krajský súd v Trenčíne povinný zaplatiť do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Trenčíne je povinný zaplatiť advokátovi trovy právneho zastúpenia\npred ústavným súdom.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n10. Podstatou sťažnosti je namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu z dôvodu zbytočných prieťahov a neefektívneho postupu všeobecných\nsúdov v označených konaniach.\n11. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu (napr. II. ÚS 26/95).\n12. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je považovaná sťažnosť\nza zjavne neopodstatnenú vtedy, ak preskúmanie namietaného postupu, resp. rozhodnutia\nvšeobecného súdu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03,\nII. ÚS 104/04).\n4\n\n13. Predmetná sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 14. júna 2018, teda v čase,\nkeď vec sťažovateľa vedená pod sp. zn. 15 C 264/2012 bola už právoplatne ukončená, a to\npotvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 98/2014, 4 Co 99/2014, 4 Co\n100/2014 z 29. januára 2015. Keďže sťažovateľ napádal aj postup krajského súdu\nv označenom konaní, ústavný súd konštatuje, že aj toto konanie bolo ukončené už\nuvedeným rozsudkom krajského súdu z 29. januára 2015.\n14. Keďže v čase doručenia sťažnosti už v označených konaniach okresného súdu\na krajského súdu nemohlo dochádzať k porušovaniu označených práv sťažovateľa, bolo\npotrebné jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v konaní sp. zn. 13 S 34/2014 konštatuje, že krajský súd v uvedenej veci\nrozhodol rozsudkom zo 6. apríla 2016, proti ktorému sťažovateľ podal odvolanie.\n16. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny\nnázor, že sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený\nprávny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie\nkonanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd aj v súvislosti s namietaným porušením\noznačených práv postupom krajského súdu v konaní sp. zn. 13 S 34/2014 konštatuje, že\nsťažovateľ sa so svojou sťažnosťou obrátil na ústavný súd v čase, keď krajský súd už\nv danej veci rozhodol a spisom už nedisponoval, keďže prebiehalo odvolacie konanie\nna najvyššom súde. Zo sp. zn. 2 Sžr 119/2016 najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho, ktorú\nústavný súd identifikoval v súčinnosti s krajským súdom, nepochybne vyplýva, že\n\n5\n\nodvolanie sťažovateľa aj spolu so súdnym spisom sp. zn. 13 S 34/2014 bolo odstúpené\nnajvyššiemu súdu ešte v roku 2016, z čoho vyplýva, že krajský súd sa v čase doručenia\nsťažnosti už nemohol dopúšťať zbytočných prieťahov a tým porušovať označené práva\nsťažovateľa, keďže vykonal všetky do úvahy prichádzajúce úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania ešte pre doručením tejto sťažnosti.\n18. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\npožiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej\nmoci do základných práv sťažovateľa (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n19. Vychádzajúc z uvedeného, sťažnosť bolo potrebné aj v tejto časti odmietnuť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n20. Obdobné závery možno konštatovať aj v súvislosti s tou časťou sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ namietal porušenie svojich označených práv postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sžo 19/2015. Predmetom označeného konania najvyššieho\nsúdu bolo odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu o čiastočnom oslobodení\nod súdnych poplatkov sp. zn. 13 S 34/2014 z 8. septembra 2014. Z príloh sťažnosti,\nkonkrétne z odpovede podpredsedníčky najvyššieho súdu k sťažnosti adresovanej\npredsedovi najvyššieho súdu Spr. 203/2016 z 22. februára 2016 vyplýva, že súdny spis bol\n28. januára 2015 predložený najvyššiemu súdu, ktorý 27. januára 2016 odvolaním\nnapadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne a 11. februára 2016 súdny spis vrátil\nkrajskému súdu aj spolu s uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžo 19/2015 z 27. januára\n2016. Keďže sťažnosť proti postupu najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Sžo 19/2015 bola ústavnému súdu doručená po vyše dvoch rokoch od skončenia\noznačeného konania najvyššieho súdu, bolo ju potrebné v rámci predbežného prerokovania\nodmietnuť z rovnakých dôvodov ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n6\n\n21. Pretože sťažnosť bola odmietnutá v celom rozsahu, ústavný súd o ďalších\nnárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. októbra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}