{"guid": "ussr:240b70dc-ec6e-43b0-b4f3-792bc41ade94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.311.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2018 z 7. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. augusta 2018, sp. zn. III. ÚS 311/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.311.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/240b70dc-ec6e-43b0-b4f3-792bc41ade94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.311.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.311.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.311.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 311/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. augusta 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej obchodnou spoločnosťou GOREJ Legal, s. r. o., Krmanova 14, Košice, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman Gorej, vo veci namietaného porušenia čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2 K 79/2014\nz 8. decembra 2015 v časti výroku o ustanovení správcu konkurznej podstaty a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 K 79/2014\nz 8. decembra 2015 v časti výroku o ustanovení správcu konkurznej podstaty.\n\n2. Sťažovateľka ako správca zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pod č. S 1423 bola dlžníkom\n(ďalej len „dlžník“), poverená vypracovaním reštrukturalizačného\nposudku a po povolení reštrukturalizácie na majetok dlžníka bola ustanovená do funkcie\nsprávcu, a to uznesením okresného súdu sp. zn. 2 R 6/2013 z 27. augusta 2013, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku č. 170/2013 zo 4. septembra 2013.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 2 R 6/2013 z 15. júla 2014, ktoré bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku č. 140/2014 z 23. júla 2014, potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka\na\n\nrozhodol\n\no\n\nskončení\n\nreštrukturalizácie.\n\nSťažovateľka\n\nbola\n\nzáväznou\n\nčasťou\n\nreštrukturalizačného plánu určená vykonávať dozornú správu nad dlžníkom. Zverejnila\noznámenie dozorného správcu o zavedení dozornej správy v Obchodnom vestníku\nč. 202/2014 z 22. októbra 2014. Zverejnením tohto oznámenia „nastali účinky dozornej\nsprávy nad Dlžníkom a sťažovateľka začala vykonávať funkciu dozorného správcu“.\n4. Sťažovateľka uvádza, že počas výkonu dozornej správy jej dlžník neposkytoval\nako dozornému správcovi „súčinnosť tak, ako sa zaviazal v schválenom a potvrdenom\nreštrukturalizačnom pláne“. Z tohto dôvodu podala na okresnom súde „návrh na uloženie\npovinnosti poskytnúť súčinnosť zo dňa 8.12.2014“, avšak okresný súd „o tomto podaní\nnerozhodol“.\n5. Sťažovateľka tiež „požadovala v pravidelných intervaloch poskytnutie všetkých\ninformácii od Dlžníka, ktorý však žiadnym spôsobom nereagoval. Naopak, Dlžník podaním\nzo dňa 9.11.2015 oznámil Okresnému súdu Prešov skutočnosti, ktoré by mali nasvedčovať\nvylúčenie dozorného správcu z výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty.“. O tomto\npodaní dlžníka sa dozvedela až na základe oznámenia jedného z veriteľov, keďže okresný\nsúd jej toto podanie dlžníka nedoručoval. Napriek tomu sťažovateľka 30. novembra 2015\npodala na okresnom súde „vyjadrenie k skutočnostiam uvedeným v podaní Dlžníka, pričom\npoprela nepravdivé informácie podané Okresnému súdu Prešov Dlžníkom“.\n6. Keďže\n\ndlžník\n\npodľa\n\ntvrdení\n\nsťažovateľky\n\n„neplnil\n\npodmienky\n\nreštrukturalizačného plánu a neplnil splátky v ňom uvedené“, bol jedným z veriteľov\n2\n\npodaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. O tomto návrhu okresný súd\nrozhodol tak, že uznesením sp. zn. 2 K 79/2014 z 8. decembra 2015 zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 240/2015 15. decembra 2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka\na do funkcie správcu ustanovil\n\nToto\n\nuznesenie okresného súdu nebolo sťažovateľke doručované.\n7. Sťažovateľka poukazujúc na znenie § 165 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácií“) „legitímne očakávala, že v konkurze\nna majetok Dlžníka bude ustanovená do funkcie správcu. Napriek tomu bol do funkcie\nsprávcu Dlžníka z neznámych dôvodov ustanovený iný správca.“.\n8. Sťažovateľka namieta, že napadnutým rozhodnutím okresného súdu a postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru.\n9. Sťažovateľka poukazuje v prvom rade na to, že nepozná dôvody, pre ktoré okresný\nsúd neaplikoval § 165 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a neustanovil ju\ndo funkcie správcu v konkurznom konaní na majetok dlžníka. Na takýto postup podľa jej\nnázoru neexistovali žiadne dôvody. Sťažovateľka sa, ako uvádza, „môže len domnievať, že\ndôvodom pre postup, ktorý zvolil Okresný súd Prešov, bolo prihliadnutie na obsah podania\nDlžníka zo dňa 9.11.2015, ktorým oznámil Okresnému súdu Prešov skutočnosti, ktoré by\nmali nasvedčovať vylúčenie dozorného správcu z výkonu funkcie správcu konkurznej\npodstaty. Na strane druhej však sťažovateľka mala za to, že všetky tieto skutočnosti náležite\nvyvrátila vlastným podaním zo dňa 30.11.2015. Sťažovateľke teda nie je známe, akú mieru\ndôležitosti a vážnosti priradil konajúci súd skutočnostiam tvrdeným Dlžníkom a navyše\nnemala možnosť tieto skutočnosti posúdiť z pohľadu zákonnosti a ústavnej konformnosti\nprocesného postupu Okresného súdu Prešov.“.\nPodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľky\n\nznenie\n\n§\n\n165\n\nods.\n\n2\n\nzákona\n\no\n\nkonkurze\n\na reštrukturalizácií „jednoznačne ukladá povinnosť ustanoviť do funkcie správcu dozorného\n\n3\n\nsprávcu“, preto okresný súd nemohol „disponovať dôvodmi na taký výklad, ktorým by\npoprel znenie aplikovanej právnej normy“.\n10. Zásah do svojich majetkových práv sťažovateľka vidí v skutočnosti, že v prípade\nustanovenia do funkcie správcu v konkurznom konaní na majetok dlžníka by jej prináležala\npaušálna odmena za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v sume 6 638,78 €.\n11. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla rozhodnúť vo veci týmto\nnálezom:\n„- základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo vlastniť majetok podľa\nčlánku 20 ods. 1 Ústavy SR uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2K/79/2014 zo dňa\n8.12.2015 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka\nso sídlom\n\n,\n\n, porušené bolo,\n\n- uznesenie Okresného súdu Prešov, sp.zn. 2K/79/2014 zo dňa 8.12.2015 o vyhlásení\nkonkurzu na majetok dlžníka\n,\n\nso sídlom\n\nv časti, ktorou do funkcie správcu ustanovil\nzrušuje\n\na vec vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie, Okresný súd Prešov je povinný\nzaplatiť náhradu trov konania sťažovateľke v sume 363,80 EUR na účet jeho právneho\nzástupcu GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice do 30 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n4\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n13. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n15. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že text uvedený mimo\npetitu pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09,\nI. ÚS 8/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011).\n16. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n5\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n17. Sťažovateľka namieta v sťažnosti podanej ústavnému súdu porušenie ňou\noznačených základných práv a práv uznesením okresného súdu sp. zn. 2 K 79/2014\nz 8. decembra\n\n2015,\n\nktorým\n\ntento\n\nvyhlásil\n\nkonkurz\n\nna\n\ndlžníka\n\nSťažovateľkou tvrdený zásah má spočívať v skutočnosti, že okresný\nsúd v rozpore so znením § 165 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevymenoval\nsťažovateľku ako dozorného správcu do funkcie správcu, pričom dôvody tohto\nnevymenovania sťažovateľke neboli oznámené, keďže namietané uznesenie okresného súdu\njej nebolo doručované. Podľa jej názoru znenie § 165 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácií je obligatórnej povahy a nedáva okresnému súdu možnosť dozorného\nsprávcu do funkcie správcu neustanoviť.\n18. Podľa § 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Podľa § 22 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii uznesenie o vyhlásení\nkonkurzu\n\nsúd\n\ndoručí\n\núčastníkom\n\nkonkurzného\n\nkonania,\n\nsprávcovi,\n\npríslušnému\n\nregistrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a ďalším súdu\nznámym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu\nprerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.\n6\n\nPodľa § 42 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd aj bez návrhu odvolá\nsprávcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo\nosobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou\nprekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním\nsprávcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch\nzabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich\nzistených zabezpečených pohľadávok.\nPodľa § 165 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinky dozornej správy\na funkcia dozorného správcu zanikajú tiež vyhlásením konkurzu. V uznesení o vyhlásení\nkonkurzu súd ustanoví do funkcie správcu dozorného správcu.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správcoch“) správca je vylúčený\nz výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva\nsprávcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n20. Ústavný súd sa oboznámil s odôvodnením namietaného uznesenia okresného\nsúdu sp. zn. 2 K 79/2014 z 8. decembra 2015, pričom z jeho obsahu zistil, že okresný súd\ndo funkcie správcu ustanovil „správcu na základe náhodného výberu pomocou technických\na programových prostriedkov schválených ministerstvom, nakoľko mal pochybnosť\no nezaujatosti dozorného správcu so zreteľom na pomer k veci, ako aj skutočnosti, že\ndozorný správca vyhlásením konkurzu sa stane veriteľom dlžníka, čo je aj v rozpore s ust.\n§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a zmene a doplnení niektorých\nzákonov“.\n21. Ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti, a nie\nochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit\ncuria“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\n7\n\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n22. Sťažovateľka namieta skutočnosť, že okresný súd ustanovil do funkcie správcu\nnáhodným výberom iný subjekt než sťažovateľku ako dozorného správcu, a to bez opory\nv znení § 165 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácií. Ústavný súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že samotná skutočnosť neustanovenia sťažovateľky do funkcie správcu nemusí\nznamenať, že okresný súd v ústavne významnej miere zasiahol do jej namietaných\nzákladných práv. Podľa názoru ústavného súdu výklad citovaného ustanovenia § 165 ods. 2\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý viedol okresný súd k záveru, že nemusí\nza každých okolností ustanoviť do funkcie správcu dozorného správcu, je možné považovať\nz ústavného hľadiska za udržateľný, a to najmä s ohľadom na možnú existenciu prípadov,\nkedy by dozornému správcovi v čase vyhlásenia konkurzu bránila vo výkone funkcie\nsprávcu zákonná prekážka, resp. by z iného dôvodu nenapĺňal predpoklady pre ustanovenie\nza správcu. K zákonným prekážkam výkonu funkcie správcu pritom podľa § 42 ods. 1\nzákona o konkurze a reštrukturalizácií patrí aj naplnenie predpokladov vylúčenia správcu\npodľa § 4 zákona o správcoch, ako to koniec koncov vo svojej sťažnosti naznačila aj\nsamotná sťažovateľka, a ako na to v namietanom uznesení poukázal aj okresný súd.\nObdobný názor je prezentovaný aj v odbornej literatúre, podľa ktorej v prípade, ak osoba\ndozorného správcu v čase vyhlásenia konkurzu neplní predpoklady pre ustanovenie\nza správcu, súd neustanoví do funkcie osobu dozorného správcu, ale ustanoví správcu\nnáhodným výberom (napr. Pospíšil, B. a kol. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii,\nKomentár. Druhé doplnené a prepracované vydanie. Bratislava: Wolters Kluwer, 2016).\nNamietané uznesenie okresného súdu sa tak vo vzťahu k možnosti neustanoviť do funkcie\nsprávcu bezvýnimočne osobu dozorného správcu z ústavného hľadiska nejaví ako\nneospravedlniteľné a neudržateľné, majúce za následok porušenie niektorého základného\npráva alebo slobody.\n23. Pokiaľ sťažovateľka v tejto súvislosti namieta, že okresný súd jej nedoručoval\npodanie, v ktorom dlžník namietal skutočnosti nasvedčujúce dôvodom jej vylúčenia\nz funkcie správcu konkurznej podstaty a že sa nevysporiadal s jej námietkami obsiahnutými\n8\n\nv podaní z 30. novembra 2015 ústavný súd poukazujúc na svoju viazanosť petitom sťažnosti\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011) konštatuje, že sťažovateľka v petite\nsťažnosti namietala porušenie svojich práv výlučne uznesením okresného súdu, nie však\npostupom, ktorý vydaniu tohto rozhodnutia predchádzal a ktorý k vydaniu tohto uznesenia\nviedol, preto o tejto časti námietok nemohol rozhodovať.\n24. Sťažovateľka napokon poukázala aj na skutočnosť, že s dôvodmi, pre ktoré\nnebola ustanovená do funkcie správcu, nebola oboznámená, keďže jej namietané uznesenie\no vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu nebolo okresným súdom doručované. V tejto\nsúvislosti ústavný súd konštatuje, že podľa citovaných ustanovení zákona o konkurze\na reštrukturalizácii sťažovateľka v čase rozhodnutia súdu nebola subjektom, ktorému sa\npodľa § 22 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii má toto uznesenie osobitne\ndoručovať. Ústavný súd\n\npreto pripomína svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej\n\npostup a rozhodnutie súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej procesnoprávnej\núpravy, v zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97).\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že hoci podľa\njeho stabilizovanej judikatúry odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 112/05), odôvodnenie namietaného uznesenia okresného súdu je možné z ústavného\nhľadiska označiť za „hranične“ akceptovateľné, a to iba s prihliadnutím na už analyzované\nskutočnosti a špecifiká rozhodovania súdu v konkurzných veciach.\n26. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n27. Pretože ústavný súd sťažnosť odmietol v celom rozsahu, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími v nej uvedenými požiadavkami sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n9\n\nV Košiciach 7. augusta 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f302e9ab-60bf-4ac2-893c-225c4d249905"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}