{"guid": "ussr:f74b4e3f-2446-4d84-baa2-90da0c4c8935", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.206.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 206/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.206.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f74b4e3f-2446-4d84-baa2-90da0c4c8935", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.206.2018.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.206.2018.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.206.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 206/2018-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátska kancelária, Floriánska 16, Košice,\nvo veci namietaného porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 30 D 144/2007 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 579/2013 z 1. apríla 2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 30 D 144/2007\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 579/2013\nz 1. apríla 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (tisícpäťsto\n\neur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý\n\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina je p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jej právnej zástupkyne\nJUDr. Moniky Meňhertovej, advokátska kancelária, Floriánska 16, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 206/2018 z 22. mája 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 30 D 144/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu III. ÚS 579/2013 z 1. apríla 2014 (ďalej len „skorší nález“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza, že ústavný súd už skorším nálezom\nrozhodol, že v petite sťažnosti označené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní porušené, prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, priznal jej 1 500 €, ako aj náhradu trov konania.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka namieta, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo\nkonanie v jej právnej veci právoplatne skončené.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň\nnavrhla prikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\nNapokon sa domáhala aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady\ntrov konania.\n5. Okresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. 1 SprS 191/2018 doručenom ústavnému súdu 10. augusta 2018,\nv ktorom okrem iného uviedol:\n„Napriek uloženej povinnosti konať bez zbytočných prieťahov nedošlo\nk právoplatnému prejednaniu dedičstva.\nKonanie po materiálnej stránke nie je mimoriadne zložité, vo vzťahu ku skutočnosti,\nže jediným dedičom je sťažovateľka, jedná sa o bežné konanie, ktoré rozhodujú súdy,\nresp. rozhodnú potvrdením o nadobudnutí dedičstva jedinému dedičovi.\nKonanie je náročné po procesnej stránke, keď z neznámych dôvodov dochádza\nk pomerne častým zákonným obštrukciám zo strany dedičky, ako vznášanie námietok\nzaujatosti voči sudcom súdu. súdnemu komisárovi, podmieňovanie predloženia dôkazov,\nuvádzanie rozhodných tvrdení, prikázaním veci inému súdu a pod.\nV konaní bolo pomerne dlho rozhodované o základných otázkach ako priznanie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ktoré bolo aj predmetom dovolacieho konania,\nkonanie sa opakovalo vždy pri každom poplatkovou úkone, ako vznesenie námietky\nzaujatosti či prikázanie veci inému súdu. Pri dovolaniach proti procesným rozhodnutiam\nbolo\n\nnevyhnutné\n\nvyzývať\n\nsťažovateľku\n\nna\n\nzvolenie\n\nprávneho\n\nzástupcu,\n\nvyčkať\n\nna rozhodnutie Centra právnej pomoci, ktoré obdobne opakovane žiadala o pomoc\nsťažovateľka a pod...\nObvykle súd musel žiadať o odpoveď po uplynutí primeranej lehoty priamo CPP,\nnakoľko sťažovateľka bola vo vzťahu k plnení svojich povinností voči súdu nečinná. Značné\n3\n\nzdržanie bolo spôsobené aj opätovným rozhodovaním o ustanovení právneho zástupcu,\nnásledne aj CPP. Následne sťažovateľka namietala zaujatosť sudcov tunajšieho súdu.\nVšetky ňou uplatňované procesné nároky, či už priznanie oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov či námietky zaujatosti sa ukázali ako nedôvodné, resp. neboli priznané ani\nv odvolacom a dovolacom konaní. Teda hoci sa jedná u uplatňovanie základných práv\nsťažovateľky ako účastníčky súdneho konania, celkovú dĺžku konania spôsobenú\nrozhodovaním o vylúčení súdneho komisára, námietkach zaujatosti, oslobodení od platenia\nsúdnych poplatkov, ustanovení právneho zástupcu je nevyhnutné pripočítať na ťarchu\nsťažovateľky, teda nemožno ich považovať za prieťahy spôsobené súdom alebo časový úsek\nkonania, za dĺžku ktorého zodpovedá súd.\nĎalšie prieťahy spôsobila sťažovateľka aj absenciou súčinnosti, keď znalecký\nposudok, ktorý podľa jej tvrdenia mala k dispozícii od 17.9.2014 odmietala predložiť\nna výzvy súdu. Tento predložila súdu až po tom, čo bolo súdom nariadené znalecké\ndokazovanie. Preto opätovne časový úsek po zrušenie uznesenia o nariadení znaleckého\ndokazovania (25.4.2017) nie je možné pričítať na ťarchu súdu, pretože prieťahy boli\nspôsobené konaním sťažovateľky.\nPodľa vyjadrenia súdneho komisára, notára\n\n, nebolo\n\nmožné v konaní rozhodnúť z dôvodu, že oznámením Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny\nodbor bolo súdnemu komisárovi uvedené, že v kat. úz. Nižná, kde sa nachádzajú pozemky\ntvoriace aktíva dedičstva, prebieha ROEP, ktorý nie je zapísaný a z toho dôvodu nie je\nmožné vyhotoviť potrebné podklady pre notára. Tieto príslušný katastrálny úrad nevydal\nani po dotaze z 21.6.2018. Podľa oznámenia notára, bude rozhodnuté o potvrdení dedičstva\nbezodkladne po tom, ako budú doručené požadované údaje zo strany Okresného úradu\nTvrdošín. katastrálny odbor.\nNad rámec hodnotenia prieťahov a zodpovednosti je potrebné poukázať aj\nna skutočnosť, že celé konanie sťažovateľky v dedičskom konaní vykazuje znaky\niracionálnosti k prejednaniu dedičstva poznačené charakterom „boja“ proti všetkým, ktoré\nv pomerne jednoduchom konaní znemožňuje dosiahnutie rozhodnutia. Toto konanie však\nmôže vychádzať aj zo značného počtu súvisiacich súdnych konaní voči poručiteľke\na sťažovateľke, ktoré znemožňuje súdu v súvisiacich konaniach pokračovať a vec prejednať.\nZároveň pri značnom množstve podaní sťažností na neprimeranú dĺžku konania\n\n4\n\na neodôvodnené prieťahy (Ústavný súd SR, ESĽP), môže byť záujmom sťažovateľky\npredlžovať celkovú dobu konania aj za účelom dosiahnutia opakovaného priznania\nfinančného zadosťučinenia.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, priložené vyjadrenia sudkyne, súdneho\nkomisára mám za to, že sťažnosť je nedôvodná, vzniknuté prieťahy neboli následkom\nnečinnosti súdu či nesústredenej činnosti a preto navrhujem Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky, aby sťažnosti sťažovateľky nevyhovel a svojim uznesením ju odmietol ako\nneopodstatnenú.“\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 6. augusta 2018 k sťažnosti bol aj prehľad\nprocesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania v období po skoršom náleze\nústavného súdu, z ktorého vyplývajú tieto relevantné skutočnosti:\n„- dňa 07.04.2014 sa na OS ŽA vrátil celý dedičský spis z Ústavného súdu vrátil\n- dňa 25.04.2014 OS Ž A vyzýva písomne doporučenou poštou dedičku\nna doručenie znaleckého posudku, ktorú výzvu si prevzala dňa 09.05.2014\n- dňa 14.05.2014 na OS ŽA\n\nosobne podala - Výzva zo dňa 25.04.2014\n\n- odpoveď (dedička oznámila, že znalecký posudok ešte nie je vyhotovený, urgovala)\n- dňa 06.06.2014 na OS ŽA osobne podala\n\nna vylúčenie sudcov\n\nOS ŽA z prejednania veci\n- dňa 08.07.2014 OS ŽA preložil celý dedičský spis na KS ŽA (zaevidované\npod 10NcC/45/2014)\n- dňa 21.08.2014 KS ŽA vrátil na OS ŽA celý dedičský spis spolu s vyjadrením\nbez rozhodnutie o námietke zaujatosti ako nedôvodné predloženú\n- dňa 04.09.2014 OS ŽA písomne doporučenou poštou oznámil dedičke\nstanovisko KS ŽA 4-ju vyzval na doloženie znaleckého posudku, ktoré oznámenie si\nprevzala dňa 08.09.2014\n- dňa 18.09.2014 na OS ŽA osobne podala\n\nNávrh na vylúčenie OS ŽA\n\na KS ŽA z prejednania veci (námietka) - navrhuje aby vec bola pridelená na konanie na OS\nDolný Kubín, resp. OS Námestovo, kde poručiteľa mala nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom\ndedičstva (spolu s prílohou - Doplnenie odvolania voči uzneseniu, ktoré osobne podala\nna KS ŽA dňa 17.08.2006)\n\n5\n\n- dňa 18.09.2014 na OS ŽA osobne podala\n\nVýzvu zo dňa 04.09.2014 -\n\nodpoveď (oznámila, že znalecký posudok má, avšak ho predloží aj po vybavení jej námietky)\n- dňa 01.10.2014 OS ŽA písomne doporučenou poštou vyzval dedičku\no zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na prikázanie veci inému súdu vo výške\n16,50 €, ktorú výzvu si prevzala dňa 06.10.2014\n- dňa 15.10.2014 na OS ŽA osobne podala\n\nNávrh na oslobodenie\n\nod súdnych poplatkov pre celé konanie (z dôvodu toho, že je nezamestnaná a z viacerých\nzdravotných dôvodov má byť oslobodená + predložila Potvrdenie z ÚPSVaR o poverení\ndávky v hmotnej núdzi)\n- dňa 04.11.2014 OS ŽA písomne vyzval dedičku\n\no vyplnenie tlačiva\n\npre dokladovanie pomerov\n- dňa 18.11.2014 na OS ŽA osobne podala\n\n- Výzva zo dňa 04.11.2014\n\n- doloženie tlačiva (predložila vypísané žiadané Tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania)\n- dňa 27.11.2014 pokyn VSÚ - zistiť na ÚPSVaR, či dedička\n\npoberá\n\ndávky v hmotnej núdzi\n- dňa 02.12.2014 OS ŽA písomne vyzval ÚPSVaR o vyjadrenie, či dedička\npoberá dávku v hmotnej núdzi, resp. iné dávky\n- dňa 19.12.2014 na OS ŽA bolo doručené oznámenie z ÚPSVaR - dedička\nje evidovaná na ÚPSVaR na oddelení v hmotnej núdzi a poberá dávku v hmotnej\nnúdzi od 01.02.2007\n- dňa 22.12.2014 OS ŽA písomne vyzval Sociálnu poisťovňu o vyjadrenie, či dedička\nje poberateľkou dôchodku\n- dňa 19.01.2015 bolo na OS ŽA doručené oznámenie, že žiadosť OS ŽA zo dňa\n22.12.2014 bola postúpená na Sociálnu poisťovňu, ústredie do Bratislavy\n- dňa 09.02.2015 bolo na OS ŽA doručené oznámenie zo Sociálnej poisťovne dedičia\n\nnie je poberateľkou dôchodkovej dávky\n\n- dňa 20.03.2015 OS ŽA vyhotovil Uznesenie č. 30D/144/2007-552, ktorým dedičke\nnepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré Uznesenie bolo dedičke\ndoručené doporučenou poštou, ktoré si prevzala dňa 25.03.2015\n\n6\n\n- dňa 08.04.2015 na OS ŽA osobne podala\n\nOdvolanie proti Uzneseniu\n\nč. 30Ď/144/2007-552 (splatnosť súdneho poplatku)\n- dňa 17.04.2015 bol celý dedičský spis predložený na KS ŽA\n- dňa 29.05.2015 KS ŽA vyhotovil Uznesenie č. 7CoD/6/2015-566, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 16.07.2015 - Uznesenie OS ŽA č. 30D/144/2007-552 zo dňa 20.03.2015\npotvrdzuje (nepriznáva oslobodenie o súdnych poplatkov dedičke\n- dňa 29.07.2015 na OS ŽA osobne podala\n\n)\nDovolanie proti Uznesenie\n\nKS ŽA č. 7CoD/6/2015-566\n- dňa 25.08.2015 OS ŽA písomne Uznesením Č. 30D/144/2007-575 vyzval dedičku\n, aby si v dedičskom konaní pre dovolacie konanie zvolila advokáta\na doručila súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jej zastupovanie pred odvolacím\nsúdom, ktoré uznesenie si prevzala dňa 10.09.2015\n- dňa 17.09.2015 na OS ŽA osobne podala\n25.08.2015 (dedička\n\nodpoveď na Výzvu zo dňa\n\npožiadala Centrum právnej pomoci o ustanovenie\n\nprávneho zástupcu na dovolacie konanie + priložila fotokópiu Žiadosti do Centra právnej\npomoci v Žiline)\n- dňa 14.10.2015 OS ŽA písomne vyzval dedičku\n\n, aby doručila súdu\n\nplnomocenstvo oprávňujúce advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorú výzvu\nprevzala dňa 20.10.2015\n- dňa 19.11.2015 na OS ŽA osobne podala\n14.10.2015 (dedička\n\nodpoveď na Výzvu zo dňa\n\noznámila, že Centrum právnej pomoci o ustanovenie\n\nprávneho zástupcu na dovolacie konanie ešte nerozhodlo)\n- dňa 23.11.2015 OS ŽA písomne požiadal Centrum právnej pomoci, či bol dedičke\nustanovený právny zástupca\n- dňa 15.12.2015 na OS ŽA bolo doručená odpoveď Centra právnej pomoci v Žiline Rozhodnutím sp. zn. 10992/2015-KaZA zo dňa 16.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 08.12.2015 - centrum nepriznalo žiadateľke\n\nnárok na poskytnutie\n\nprávnej pomoci v dovolacom konaní. Rozhodnutie priložené vo fotokópii.\n- dňa 21.12.2015 OS ŽA písomne opätovne vyzval dedičku\n\n, aby\n\ndoručila súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní,\n\n7\n\nktorú výzvu prevzala dňa 29.12.2015 (nakoľko CPP jej nepriznalo nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci v dovolacom konaní)\n- dňa 08.01.2016 na OS ŽA osobne podala\n21.12.2015 (dedička\n\nodpoveď na Výzvu zo dňa\n\noznámila, že podala odvolanie proti rozhodnutie CPP)\n\n- dňa 21.01.2016 na OS ŽA osobne podala\n\nOznámenie o stavu\n\nkonania vo veci ustanovenia právneho zástupcu (dedička\n\noznámila, že\n\npodala žalobu o preskúmanie rozhodnutie CPP + túto vo fotokópii priložila, ďalej\npožiadala o prerušenie dedičského konania)\n- dňa 04.02.2016 OS ŽA písomne Uznesením č. 30D/144/2007-599 zamietol návrh na\nprerušenie konania, ktoré uznesenie si dedička\n- dňa 01.03.2016 na OS ŽA osobne podala\n\nprevzala dňa 16.02.2016\nOdvolanie proti Uznesenie\n\n30D/144/2007-599 zo dňa 04.02.2016\n- dňa 09.03.2016 bol celý dedičský spis predložený na KS ŽA - zaevidovaný\npod č.11 CoD/7/2016\n- dňa 20.04.2016 bolo na OS ŽA doručené vyrozumenie KS ŽA k č. HCoD/3/2016 bez meritómeho rozhodnutia a vracia späť na OS ŽA s pokynom na odstránené vád podania\nnámietky\n- dňa 21.04.2016 OS ŽA písomne Uznesením č. 30D/144/2007-611 vyzval dedičku\n, aby v lehote 10 dní odo odstránila vady podania doručeného súdu\n18.04.2014, ktoré Uznesenie si prevzala dňa 28.04.2016\n- dňa 09.05.2016 na OS ŽA osobne podala\n\nodpoveď na výzvu zo dňa\n\n21.04.2016 - doplnila podanie\n- dňa 25.05.2016 pokyn VSÚ - vyzvať dedičku na zaplatenie súdneho poplatku,\npripraviť predkladaciu správu na rozhodnutie o námietke zaujatosti, zistiť stav konania\nna KS ŽA (žalobu na CPP, ktoré podala dedička\n\nna KS ŽA)\n\n- dňa 25.05.2016 OS ŽA písomne Uznesením č. 3OD/144/2007-618 vyzval dedičku\nna zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,00 € za námietku zaujatosti\n- dňa 27.05.2016 bol opätovne celý dedičský spis predložený na KS ŽA - zaevidovaný\npod č. 11 CoD/7/2016 - spis s opravným prostriedkom na rozhodnutie o námietke zaujatosti\ndedičky\n- dňa 28.06.205 bol na OS ŽA vrátený celý dedičský spis spolu s:\n\n8\n\n- Uznesením KS ŽA č. 11 NcC/l8/2016-623 zo dňa 23.06.2016 kde rozhodol, sudkyňa\nOS ŽA\n\nnie je vylúčená z prejedania o rozhodovania dedičskej veci\n- Uznesením KS ŽA č. 11 NcD/7/20 16-626 zo dňa 23.06.2016 kde rozhodol,\n\npotvrdzuje Uznesenie OS ŽA č. 30D/144/2007-599 (prerušenie konania zamietol)\nktoré uznesenia boli dedičke\n\nzaslané doporučenou poštou a táto si ich\n\nprevzala dňa 04.07.2016\n- dňa 14.06.2016 na OS ŽA osobne podala\n\nodvolanie proti Uzneseniu\n\nOS ŽA 30D/144/2007-618 (voči poplatku)\n- dňa 12.07.2016 bol celý dedičský spis predložený na Najvyšší súd SR - pridelené\nč. 7Cdo 141/2016\n- dňa 17.10.2016 bol celý dedičský spis vrátený na OS ŽA s Uznesením č. 7Cdo\n141/2016 zo dňa 28.09.2016 - dovolanie procesne odmietol pre nedostatok právneho\nzastúpenia sťažovateľky v dovolacom konaní\n- dňa 28.11.2016 OS ŽA písomne vyzval dedičku\n\n, aby v lehote 10 dní\n\nodo predložila znalecký posudok, ktorú výzvu si prevzala dňa 02.12.2016\n- dňa 12.12.2016 na OS ŽA osobne podala\n\nvyjadrenie na výzvu zo\n\ndňa 28.11.2016 - oznámenie o predložení znaleckého posudku až po rozhodnuté o\nsamostatne oboch návrhoch\n- dňa 11.01.2017 OS ŽA písomne vyzval dedičku\n\n, aby v lehote 10 dní\n\nodo predložila znalecký posudok, ktorú výzvu si prevzala dňa 06.02.2017 (inak bude\nnariadené znalecké dokazovanie)\n- dňa 10.02.2017 OS ŽA vyhotovil Uznesenie č. 30D/144/2007-651, ktorým\nnariaďuje znalecké dokazovanie a ustanovuje znalca\n\n, aby\n\nvypracoval písomný znalecký posudok na nehnuteľnosť v kat. úz. Žilina zapísanú na\n, ktorá je predmetom dedičstva, ktoré uznesenie si dedička\n10.03.2017 a\n\nprevzala dňa\n\ndňa 23.02.2017\n\n- dňa 14.02.2017 na OS ŽA osobne podala\n\nodpoveď na výzvu zo dňa\n\n11.01.2017 - vyjadrenie, že znalecký posudok na nehnuteľnosť má pripravený, avšak ho\nnepredloží až po rozhodnutí o jej podaných dvoch návrhoch\n\n9\n\n- dňa 14.03.2017 na OS ŽA osobne podala\n\njeden originál znaleckého\n\nposudku č. 62/2014 na nehnuteľnosť v kat. úz. Žilina zapísanú na\n\n, ktorá je\n\npredmetom dedičstva\n- dňa 23.04.2017 OS ŽA vyhotovil Uznesenie č. 30D/144/2007-662, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 13.05.2017, ktorým zrušil nariadenie znaleckého dokazovania\nna nehnuteľnosť v kat. úz. Žilina zapísanú na\nsi dedička\na\n\n, ktorá je predmetom dedičstva, ktoré\n\nosobne prevzala v info kancelárii OS ŽA dňa 28.04.2017\nsi prevzal dňa 03.05.2017\n\n- dňa 09.06.2017 bol celý dedičský spis vrátený notárovi - súdnemu komisárovi\nna ďalšie konanie\n- dňa 09.06.2017 si pre kontrolu a aktualizáciu nehnuteľného majetku poručiteľky\nnotár - súdny komisár do spisu vytlačil zoznam LV z KAPOR a po prekontrolovaní zistil, že\nje potrebné žiadať nové podklady z Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor, čo aj\nvykonal\n- dňa 03.11.2017 bolo na NÚ doručené oznámenie z Okresného úradu Tvrdošín,\nkatastrálny odbor, že v kat. úz. Nižná prebieha ROEP, ktorý nie je zapísaný a z toho dôvodu\nnie je možné vyhotoviť potrebné podklady pre notára\n- dňa 21.06.2018 telefonicky prešetrený stav zápisu ROEP v kat. úz. Nižná (OÚ\nTvrdošín, katastrálny odbor).“\n7. Sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 6. septembra 2018 zotrvala\nna dôvodnosti podanej sťažnosti, nesúhlasiac s vyjadrením okresného súdu, poukázala na to,\nže viaceré procesné úkony súdu mali charakter administratívny, ďalej uviedla dôvody, ktoré\nju viedli k podaniu opravných prostriedkov proti procesným rozhodnutiam okresného súdu,\na k postupu notárky ako súdnej komisárky uviedla, že «sťažovateľka považuje vyžiadanie\npodkladov z katastra v roku 2017 za nehospodárny a neefektívny úkon. Síce nehnuteľnosti\nv katastrálnom území Nižná zapísané na\n\nmedzičasom boli z tohto listu\n\nvlastníctva odstránené a list vlastníctva ako taký bol zrušený (pozemky prekryté\nvykomasovanými parcelami), ale táto skutočnosť nebránila súdnemu komisárovi definitívne\nrozhodnúť. Katastrálny operát nie je nemenný, práve naopak neustále sa parcely rozdeľujú,\nsceľujú, menia sa výmery a to aj v rámci pozemkových úprav. Takýmto spôsobom by\n\n10\n\ndonekonečna boli vyžadované aktuálne podklady, ktoré hoci už aj na druhý deň nemusia\nkorešpondovať s aktuálnym stavom.\nAk by sa súdny komisár informoval ohľadom pozemkov priamo u sťažovateľky, bola\nby zabezpečila kópiu rozhodnutia Okresného úradu Tvrdošín sp. zn. C32/2016 zo dňa\n13.05.2016, ktorým vyhovel návrhu zhotoviteľa Registra obnovenej evidencie pozemkov\nna zrušení údajov evidovaných na\n\n, navyše uvedené rozhodnutie bolo\n\ndoručované aj Urbáru Krásna Hôrka, p. s., nakoľko sa jednalo o urbárske pozemky a urbár\nbol účastníkom správneho konania ako zástupca vlastníkov urbárskych pozemkov, čiže\nzastupoval aj sťažovateľku a rozhodnutie mu bolo ešte v roku 2016 doručované.\nNapokon ako vyplýva z metodického usmernenia publikovaného v Katastrálnom\nbulletine Úradu geodézie, kartografie a katastra č. 2/2012 otázka č. 25, „ak osvedčenie\no dedičstve bolo vydané počas pozastaveného zápisu a údaje v osvedčení po skončení\npozemkových úprav nekorešpondujú s údajmi katastra, osvedčenie o dedičstve nemôže byť\nvrátené súdnemu komisárovi na opravu, ale v rámci správneho konania sa zapracujú údaje\nz osvedčenia o dedičstve do príslušného projektu úprav a následne správa katastra vykoná\nzápis do katastra“.\nSúdny komisár teda preukázateľne nadbytočné a nehospodárne vyžiadal aktuálne\npodklady z katastra, čo malo za následok viac ako ročný prieťah a to z dôvodu, že podklady\nz katastrálneho operátu boli dávno zabezpečené, boli kompletné. sťažovateľka ich\nnerozporovala, akékoľvek neskoršie zmeny súvisiace s pozemkovými úpravami ktoré sú\npremietnuté do katastrálneho operátu nie sú spôsobilé vyvolať potrebu obnovy dedičského\nkonania alebo jeho opravu, ak súdny komisár v osvedčení vychádza z podkladov, ktoré mu\nboli predtým doručené.\nDôvod prečo súd v júni v roku 2017 vrátil súdnemu komisárovi spis na doplnenie nie\nje doteraz sťažovateľke známy, pretože sa vo vyjadrení spomína iba vyraz „doplnenie“\nbez zdôvodnenia, čo konkrétne považoval súd za potrebné doplniť. Preto sa sťažovateľka\nani teraz nemôže vyjadriť k tejto skutočnosti.»\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n11\n\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n11. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní vo vymedzenom období dochádzalo k porušovaniu\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n15. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\n\n12\n\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n17. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od zložitosti veci (konanie o dedičstve s jedným\ndedičom) ani v etape po právoplatnosti skoršieho nálezu. Napokon ani podpredseda\nokresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu zložitosť\npredmetnej veci, naopak uviedol, že ide o „bežné konanie“.\n18. Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd posudzujúc preskúmanú časť napadnutého konania\nkonštatuje, že sťažovateľka čiastočne prispela k predĺženiu preskúmavaného konania tým,\nže na výzvu okresného súdu na predloženie znaleckého posudku reagovala tak, že ho\npodmienila tým, že ho predloží až po rozhodnutí o jej procesných návrhoch vznesených\nv priebehu konania. V tejto súvislosti ústavný súd tiež poukazuje na svoju judikatúru podľa\nktorej, v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\nza predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno\npripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n19. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd\nnepovažoval za potrebné osobitne vyhodnocovať jednotlivé procesné úkony súdu,\nresp. priebeh postupu, pretože z ústavnoprávneho hľadiska nie je akceptovateľné, aby\n\n13\n\nnapadnuté konanie s ohľadom na jeho právnu a skutkovú nenáročnosť nebolo ani po takmer\n11 rokoch od jeho začatia právoplatne skončené, a to napriek príkazu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov vysloveného v skoršom náleze ústavného súdu.\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z prehľadu procesných úkonov súdu a sťažovateľky,\nkonštatuje, že okresný súd nebol nečinný, avšak jeho postup zároveň nemožno považovať\nani za efektívny, ani za sústredený. V súvislosti s procesným rozhodovaním o prvej\nvznesenej námietke zaujatosti a návrhu na prikázanie veci inému súdu a následne\nrozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov konštatuje, že okresnému súdu\nnič nebránilo v meritórnom rozhodovaní vo veci samej, pretože rozhodovanie o týchto\nprocesných návrhoch netvorilo prekážku v jeho ďalšom postupe. Napriek uvedenému sa\nokresný súd zameral na riešenie poplatkovej povinnosti sťažovateľky za podaný návrh\nna prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Sťažovateľka preukázala konajúcemu\nsúdu, že je v hmotnej núdzi zákonom predpísaným spôsobom, no napriek tomu ju súd\nneoslobodil, proti čomu sa bránila využitím dostupných opravných prostriedkov. Pokiaľ ide\no námietku zaujatosti vznesenú sťažovateľkou 6. júna 2014, okresnému súdu bola\npo predložení na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline vrátená bez rozhodnutia ako\nnedôvodne predložená, pretože podľa jej obsahu sa na ňu nemalo prihliadať a predkladať\nnadriadenému súdu. Pokiaľ ide o nedostatok súčinnosti sťažovateľky spočívajúcej v tom, že\npredloženie znaleckého posudku podmieňovala rozhodovaním o jej procesných návrhoch,\nústavný súd k tomu len dodáva, že nič nebránilo okresnému súdu nariadiť znalecké\ndokazovanie, k čomu po uplynutí približne 28 mesiacoch od oznámenia sťažovateľky\ndoručeného okresnému súdu 18. septembra 2014 aj neskôr pristúpil (10. februára 2017).\nZ predloženého súdneho spisu, ako aj vyjadrenia sťažovateľky k prijatej sťažnosti tiež\nvyplýva, že prebiehajúce konanie registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len\n„ROEP“) sa týka nepatrnej časti masy dedičstva z hľadiska jeho hodnoty, no napriek tomu\nsa zdá, že táto skutočnosť má zakladať prekážku rozhodnutia o dedičstve, keďže okresný\nsúd nekoná a čaká na ukončenie ROEP a jeho zaznamenanie v príslušnom katastri\nnehnuteľností. Ústavný súd bez toho, aby učinil záver o tom, či dané konanie ROEP tvorí\nprekážku pre rozhodnutie o dedičstve, konštatuje, že pokiaľ okresný súd bol toho názoru, že\n\n14\n\nide o prekážku v jeho ďalšom postupe, mal konanie prerušiť, v opačnom prípade mal konať\na rozhodnúť.\n21. V nadväznosti na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného\nsúdu v období po právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu je ako celok poznačený\nneefektívnym a nesústredeným postupom, pretože nesmeroval k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľky.\n22. Ústavný súd v súvislosti s posudzovaním efektivity napadnutého konania\nupriamuje pozornosť na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj\nneefektívna (nesústredená) činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne\nnapr. IV. ÚS 380/08, I. ÚS 7/2011).\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším namietaným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní v období po právoplatnosti skoršieho\nnálezu ústavného súdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n24. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že túto povinnosť mu uložil už vo svojom\nskoršom náleze.\n\n15\n\nIII.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n27. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 € z dôvodu pretrvávajúcej právnej neistoty, v ktorej sa nachádza v kontexte jej\nzdravotného stavu a veku.\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliada okrem\niného na význam veci pre sťažovateľa, jeho správanie a dĺžku konania. S prihliadnutím\nna doterajšiu dĺžku napadnutého konania okresného súdu, zároveň berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti daného prípadu, vychádzajúc zo skutočnosti, že okresný súd\nnerešpektoval príkaz ústavného súdu vyslovený v skoršom jeho náleze, ktorým okresnému\nsúdu prikázal konať v tejto veci bez zbytočných prieťahov, na druhej strane berúc do úvahy\nskutočnosť, že sťažovateľka tiež svojím správaním prispela k celkovej dĺžke konania\nnepredložením znaleckého posudku, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 €\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2\nvýroku tohto rozhodnutia).\n\n16\n\n30. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n31. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom\npolroku 2017 v sume 921 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 153,50 €. Ďalej má právna\nzástupkyňa sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej\nslužby podľa vyhlášky vykonané v roku 2017 po 9,21 €.\n32. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej\nsume 325,42 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255\nods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedič", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "notár, notárska činnosť-súdny komisár", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-opakované", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}