{"guid": "ussr:9d3eb8c8-2607-4f42-83e0-111c795746e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.199.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. mája 2018, sp. zn. III. ÚS 199/2018, ECLI:SK:USSR:2018:3.US.199.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d3eb8c8-2607-4f42-83e0-111c795746e9", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.199.2018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.199.2018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.199.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 199/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Jurek, advokátska\nkancelária, s. r. o., Mostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Pavel Jurek, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom predsedu\nOkresného súdu Spišská Nová Ves a Krajského súdu v Košiciach vo veci vedenej\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1 Cpr 3/2014 v súvislosti s vybavením\nsťažnosti z 23. júna 2016, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti z 23. júna 2016,\ndoplnenia sťažnosti z 1. augusta 2016 a žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti\nz 3. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneprípustnú.\n\no d m i e t a ako\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. augusta\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom predsedu Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) a Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 1 Cpr 3/2014 v súvislosti\ns vybavením sťažnosti z 23. júna 2016, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti z 23. júna\n2016, doplnenia sťažnosti z 1. augusta 2016 a žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti\nz 3. novembra 2016.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cpr 3/2014\nrozhoduje o žalobe\n\n, ktorou sa proti sťažovateľke, s ktorou uzavrela\n\npracovnú zmluvu, domáha vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou a vyplatenia náhrady mzdy.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti podrobne opisuje okolnosti, ktoré ju viedli k ukončeniu\npracovného pomeru s\n\nvýpoveďou.\n\n4. Sťažovateľka namieta, že k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces došlo\nokrem iného tým, že na pojednávaní 9. decembra 2015 bola vypočutá svedkyňa\n, o ktorej neskôr vyšlo najavo, že je sestrou\n\n. Uvedená svedkyňa\n\nbola zamestnaná u sťažovateľky v rokoch 2000 až 2013 s tým, že v roku 2013 jej\nv dôsledku organizačných zmien bolo ponúknuté pracovné miesto s nižšou mzdou. Uvedená\nsvedkyňa túto ponuku neprijala a ukončila pracovný pomer so sťažovateľkou dohodou.\n\n2\n\n5. Zo sťažnosti a z jej príloh tiež vyplýva, že sťažovateľka podala 23. mája 2016\nnámietku zaujatosti vec prejednávajúcej sudkyne okresného súdu\nvzhľadom na dôvodnú obavu o jej nezaujatosti. Uvedená sudkyňa odmietla predložiť\npredmetnú námietku nadriadenému súdu podľa sťažovateľky bez zákonného dôvodu, „čím\ndošlo zo strany súdu k opätovnému zásahu do oprávnených záujmov spoločnosti,\npredovšetkým flagrantnému porušeniu ústavného princípu práva na spravodlivý proces“.\n6. Uvedené skutočnosti sťažovateľka namietla aj u predsedu okresného súdu a podala\nmu sťažnosť podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“). Sťažnosť\nvybavil predseda okresného súdu listom z 21. júla 2016, v ktorom uviedol:\n„Prešetrili sme Vašu sťažnosť v celom rozsahu a po náležitom zvážení sme zistili,\nže sťažnosť je neopodstatnená. Vami uvádzané nedostatky pri prešetrení sťažnosti zistené\nneboli.“\n7. K tomu sťažovateľka vytkla nasledujúce:\n„Predseda súdu však neuvádza aké skutočnosti boli prešetrené, nevymedzuje ani\nskutkový ani právny stav veci, ani právne úvahy, ktorými sa pri vybavovaní sťažnosti\nzaoberal. Predmetný list neobsahuje ani označenie účastníkov, či spisovú značku.\nZ uvedeného dôvodu je vybavenie sťažnosti nepreskúmateľné.“\n8. Sťažovateľka požiadala o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedu krajského súdu\nv zmysle § 67 ods. 1 písm. a) zákona o súdoch. Na základe uvedenej žiadosti jej krajský súd\noznámil, že s poukazom na platnú právnu úpravu vyžadujúcu osvedčené splnomocnenie jej\nžiadosť odkladá. Následne požiadala predsedu krajského súdu o poskytnutie sudcovskej\nlehoty, v ktorej predmetný nedostatok odstráni, hoci sa s právnym názorom krajského súdu\nnestotožňuje. K tomu uviedla nasledujúcu argumentáciu:\n«Vo všeobecnosti platí, že na zastupovanie sporovej strany v civilnom procese\npostačuje\n\noriginálne\n\nplnomocenstvo,\n\nresp.\n\nnotársky\n\noverenú\n\nkópiu\n\noriginálu\n\nplnomocenstva, pričom podpisy na splnomocnení overené byť nemusia. V danom prípade sa\ntak na uvedené vzťahuje Civilný sporový poriadok, ktorý predmetné náležitosti priamo rieši.\nSťažnosť proti postupu sudcu je tak konaním, ktoré priamo súvisí s civilným procesom\n\n3\n\na preto aplikácia odlišných pravidiel pri jej vybavovaní nie je v súlade s logickým výkladom\nprávnej normy.\nTaktiež poukazujeme na to, že predseda prvoinštančného súdu „vybavil“ našu\nsťažnosť bez „potreby plnej moci s notársky overeným podpisom“, pričom ide procesne\no totožnú situáciu.\nNapriek uvedenému však akceptujeme právny názor Krajského súdu Košice\na prisľúbili sme súdu, že predmetnú overenú plnú moc súdu predložíme.\n...V danom prípade absencia plnej moci s notársky overeným podpisom je\nodstrániteľným nedostatkom. V takom prípade musí súd využiť všetky procesné možnosti\nna to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Až keď vyčerpá všetky procesné\nmožnosti nápravy a vada nie je odstránená, môže pristúpiť k ukončeniu veci inak ako\nmeritórne.»\n9. Aj napriek tomu, že krajský súd sťažovateľke neposkytol požadovanú lehotu,\npredmetnú plnú moc mu predložila. Následne bola zo strany krajského súdu zaslaná\nodpoveď, že žiadosť sťažovateľky nie je možné vybaviť, keďže notársky overenú plnú moc\nbolo potrebné doručiť súdu v lehote 30 dní. S týmto názorom sa sťažovateľka nestotožňuje\na je toho názoru, že vzhľadom na uvedené skutočnosti predmetný nedostatok odstránila,\na uviedla:\n„Lehotu 30 dní nie je možné naviazať na doloženie plnej moci. Takýto postup\nvýrazným spôsobom odporuje procesným predpisom. Lehota 30 dní je procesnoprávna\na preto nie je potrebné, aby v uvedený deň sa predmetná plná moc nachádzala na súde.\nObdobný princíp platí pri akomkoľvek procesnom podaní, že ak je podaná v lehote, hoci aj\ns nedostatkom, ktorý je odstrániteľný a ten následne odstráni, lehota sa považuje\nza zachovanú. Uvedený postup tak platí pri podávaní žaloby, odvolania, či ktoréhokoľvek\nprocesného podania. Nevidíme preto dôvod, prečo by mal byť postup odlišný pri podaní\nsťažnosti predsedovi súdu.“\n10. Na základe uvedeného sťažovateľka požiadala, aby jej vec bola vybavená,\nčo krajský súd odmietol.\n\n4\n\n11. Sťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vydal tento\nnález:\n«Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd:\n- postupom predsedu Okresného súdu Spišská Nová Ves a Krajského súdu Košice v právnej\nveci žalobkyne:\n\nproti žalovanému:\n\nsp. zn.:\n\n1Cpr/3/2014 - odmietnutím vybaviť nasledovné podania:\n- sťažnosť proti porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi\núradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva podľa § 62\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch zo dňa 23.06.2016,\n- žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 23.06.2016 proti porušovaniu zásad\ndôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí\nplnia úlohy pri výkone súdnictva podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z.z.\no súdoch\n- doplnenie sťažnosti proti porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami,\nsúdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva\npodľa § 62 ods. 1 písm. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch zo dňa 01.08.2016,\n- žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti proti porušovaniu zásad dôstojnosti súdneho\nkonania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy\npri výkone súdnictva podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch zo dňa\n03.11.2016, (ďalej aj „Sťažnosti predsedovi súdu“) bolo porušené.\nÚstavný súd SR prikazuje predsedovi Okresného súdu Spišská Nová Ves a\npredsedovi Krajského súdu Košice riadne procesne vybaviť Sťažnosti predsedovi súdu.\nÚstavný súd SR vyjadruje záväzný právny názor o tom, že Sťažnosti predsedovi súdu\nboli podané dôvodne.\nÚstavný súd SR sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania - právneho zastúpenia\nvo výške vyčíslenej v prílohe, ktoré sú OS SN a KS KE povinní zaplatiť spoločne\na nerozdielne na účet právneho zástupcu sťažovateľov vedeného\n\n5\n\n, v lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky.»\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n14. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\n\n6\n\n16. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n17. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa\nktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\n18. Sťažovateľka sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom predsedu\nokresného súdu a krajského súdu vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.\n1 Cpr 3/2014 v súvislosti s vybavením jej sťažnosti a žiadosti o prešetrenie vybavenia\nsťažnosti, ktoré sa týkali nepredloženia námietky zaujatosti nadriadenému súdu a výsluchu\nsvedkyne bez jej predvolania.\n19. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd poukazuje na to,\nže nemá právomoc preskúmať tieto námietky, keďže tieto môže sťažovateľka uplatniť\npredovšetkým v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu vo veci samej.\n20. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\n\n7\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n21. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že v čase predbežného prerokovania sťažnosti\nokresný súd v konaní sp. zn. 1 Cpr 3/2014 ešte meritórne nerozhodol. V aktuálnom štádiu\nuvedeného konania môže sťažovateľka uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti\nprostredníctvom právnych prostriedkov, ktoré ako strana sporu má k dispozícii\npredovšetkým podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a týmto postupom\nsa pokúsiť o nápravu ňou namietaných skutočností.\n22. Vychádzajúc z odvolacích dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 CSP, je\nnepochybné, že v sťažnosti namietané skutočnosti, ktorých podstata spočíva v nepredložení\nnámietky zaujatosti nadriadenému súdu konajúcou sudkyňou a vo výsluchu svedkyne\nbez jej predvolania, čo sťažovateľka namietala v sťažnosti predsedovi okresného súdu,\nktorej vybavenie následne namietala u predsedu krajského súdu, môže sťažovateľka uplatniť\nv odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu. Námietku, či vo veci rozhodoval vylúčený\nsudca, t. j. aj postup pri vybavení námietky zaujatosti, preskúmava odvolací súd\nv odvolacom konaní. Obdobne námietku týkajúcu sa vykonaného dôkazu – výsluchu\nšpecifikovanej svedkyne – možno uplatniť v odvolacom konaní.\n23.\n\nNa\n\nzáklade\n\nuvedených\n\nskutočností\n\nústavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nodmietol\n\npre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n8\n\nV Košiciach 22. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "svedok-výsluch svedka", "súd-sťažnosť na postup súdu", "odvolanie-odvolacie dôvody", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}